DU 94 LGV

Salut, Classe de maths spé... ahahah faut pas exagérer non plus ^^" En 1re approche, sans notion de décélération/ accélération, pour estimer la perte de temps suite à pose d'une LTV, si le taux est proche de la vitesse de ligne temps perdu = longueur LTV ∙ ( (1/V_fin) - (1/V_ini) ) toutes unités SI après je veux bien raffiner ;-) Application numérique: dans une courbe de rayon 500m, déversée à 160mm les trains de catégorie 3 roulent à 120km/h. Après examen, on préconise d'abaisser la vitesse à 110km/h afin de respecter les normes de tracé vis à vis de l'insuffisance de dévers. La pose d'une LPV 110km/h est envisagée, sachant que la courbe développe 2600m, quelle serait (toutes considérations décélération/ accélération exclues) la perte de temps sur le parcours?

Salut, Alors ce que tu cherches à savoir est quelle est la discontinuité d'insuffisance de dévers (on parle de discontinuité quand on passe d'un élément de tracé type alignement à un autre type pleine courbe ou alors entre deux pleines courbes). Pour cela, tu calcules ton insuffisance de dévers au niveau de tes 2 éléments de tracé et tu fais: (I1-I2)/(3,6*2.ep) où eq est l'équidistance de ton repérage décamétrique des courbes, en règle général, dans nos contrées, 10m. Tu as donc la réponse à ta question : oui, on observe bien la discontinuité d'insuffisance sur 20m. Après, pour ton réseau en N, pas sûr que ce soit nécessaire de rentrer dans ce genre de considération, ne serait-ce que parce que tes passagers transportés ont peu de chance de venir râler du choc reçu à la transition ^^". Voilà, si tu as un photo du tracé réalisé, on est intéressé ;-)

Bonjour à tous, Voici l'étude promise: pédagogie etude de courbe.xlsx elle n'est pas parfaite (je n'aurais peut être pas eu 20 à l'épreuve de rectif' de courbe) mais j'ai fait ça vite fait. Cependant, on tient le diagramme des ripages à -/+ 120mm comme demandé et les RP sont "jolis", tout en conservant des plages de flèches constantes assez longues. Je suis parti du principe que le relevé était fait en flèches sur base 20m (ce que l'équidistance de 10m semble indiquer, mais il pourrait y avoir subtilité). Enfin, en attendant d'avoir la vitesse de ligne et le coefficient de dévers, je n'ai pas fait l'étude de mise au dévers. On peut en discuter avec une finalité pédagogique. Bonne journée

Bonjour à toi, Alors, en regardant de près ton étude de courbe, il y a un petit soucis, plusieurs en fait. Mais commençons par le commencement, qu'est ce qu'un étude de courbe par la méthode des flèches? C'est une étude de rectification du tracé par régularisation d'un diagramme de flèches qui vise à fournir une étude de ripages et un diagramme de flèches rectifiées ("épure"). La régularisation est basée sur différentes méthodes, allant de la plus simple (dite méthode des 3 points) aux plus complexes (groupes compensateurs etc.). Qu'elles soient ou non explicites toutes ces méthodes se basent sur une forme de déconvolution (c'est à dire filtrage inverse: passage des flèches aux défauts "absolus"). En effet, un défaut de flèche ne correspond pas (sauf cas particulier: "défaut isolé") à un défaut en "vraie amplitude". Le ripage -qui est une quantité absolue, c'est à dire non liée à une base de mesure- n'est donc pas directement lié à une modification de flèches. On peut montrer (au prix d'une petite approximation) que le ripage en un piquet i vaut le double de la cumulée seconde des variations de flèches (flèches étudiées - flèches relevées ou "lues") au piquet i. La cumulée première est la cumulée des différences de flèches (flèches étudiées - flèches anciennes). Les études de rectification doivent satisfaire des règles fondamentales. Sur le plan géométrique, elles découlent d'un principe "évident": la courbe rectifiée doit pouvoir se substituer à la courbe à étudier. Sachant que la somme des flèches est proportionnelle à l'angle de la courbe, soit à la différence de gisement d'entrée et de sortie de la courbe, une étude de rectification ne doit pas modifier la surface du diagramme des flèches. Autrement dit, la cumulée 1re doit être nulle. La courbe doit se raccorder aux extrémités, le dernier piquet, de raccord, ne doit donc pas être ripé, ce qui se traduit par la cumulée 2e doit être nulle. Si on observe le diagramme de ton doc excel, on s'aperçoit que la somme des flèches entre les flèches "lues" et les flèches "types" est très différente: 2220mm contre 2501mm. Cette forte différence de somme des flèches indique que la rectification visée ne peut fonctionner. Il suffit d'observer la surface des diagrammes pour s'en convaincre. La pleine courbe à flèche constante de 15mm est environ 2mm trop "haut" pour équilibrer l'énergie du diagramme à rectifier. Ensuite, les RP (Raccordements Progressifs) doivent être le plus linéaire possible, or là, dans le cadre de la proposition d'étude, ils sont multi-pentes ce qui ne peut pas aller. Enfin, il n'y a pas de "doucine" -qui bien que non strictement obligatoire en flèches- serait un plus pour conserver la proportionnalité flèches/ dévers. Voilà à chaud les premières impressions. Je vais essayer de prendre un peu de temps pour te faire l'étude et t'envoyer le diagramme futur dans un but pédagogique. Merci de m'indiquer vitesse de ligne et coefficient de dévers retenu (infos manquantes cellules N8 et O8) bonne soirée

Cette phrase m'interroge au plus haut point: comment peut-on laisser "chargée de recrutement" une personne, qui par cette phrase, prouve qu'elle n'a pas l'ombre du début du commencement d'une idée exacte du métier pour lequel elle doit sélectionner des candidats ? Désolé, mais ça sent préjugés, stéréotypes et fonctionnement par mots clés... "technologie", "mécanique technique" (faudra m'expliquer ce que ça peut bien être, à moins qu'elle ne fasse une dichotomie de haut vol entre technologie et technique mécaniques et les sciences mécaniques comme la mécanique des milieux continus, mais ne rêvons pas), allez zou => technicentre... on se croirait au jeu Pyramide. Il est vrai qu'aux caténaires, il n'y a pas de problématiques technologiques, de mécanique, d'histoires de tension mécanique, de poulies, de dilatation etc. rien de tout cela bien sûr ! Ça serait presque risible si des postes n'étaient pas à la clé...

Bonjour Slift, Je pense que tu es bien parti (on croise les doigts, ton projet a l'air bien mûri et sincère en motivations ). Une chose: cette phrase est- elle une retranscription fidèle de ce qu'elle t'a dit, ou tu as un peu transformé? Désolé, mais si c'est une citation fidèle, bonjour ce qu'elle se trimbale cette personne "chargée de recrutement"

Courage Techni ! Je n'ai plus vraiment l'occasion de participer au forum à cause d'une vie professionnelle débordante, mais je n'oublie pas les belles rencontres et les échanges constructifs ! Tous mes voeux de bonne convalescence: tu es un homme fort et as un moral solide, c'est une grande partie du chemin, merde pour la suite !

et dire que l'on reproche aux Mauzin de nécessiter un engin de traction, de ne pas rouler assez vite, de bouffer du sillon... la solution de remplacement a l'air vachement mieux, bizarre l'accompagnement par un agent et la visualisation sur PC déporté dans la loc, le système est normalement géré sans opérateur a bord... Du moins c'est ce qui est vendu sur le site de la maison mère...

Les deux enquetes doivent forcèment statuer sur ce point, je ne vois pas comment on pourra connaitre la Vérité si on ne retrace pas du mieux qu'on peut l'état matériel et géométrique de cet appareil, de la pose à la catastrophe.

t'inquiète, je connais un peu ;-) je n'ai jamais écrit que le BEA TT était le bras armé de quiconque (si ce n'est de l'Administration dans son domaine), son objectif est que ça ne se reproduise pas en identifiant la vérité. La recherche de responsabilité ne l'intéresse pas, dans toute la limite que cette phrase comporte par l'imbrication évidente entre vérité et exhaustivité (mais c'est sûr que ce n'est pas eux qui vont qualifier pénalement tel comportement, qui a été relevé et qui a été identifié comme faisant partie de la genèse de telle incident). Tu comprendras tout de même que la Justice a avant tout le souci de la recherche de la vérité, aussi. Elle a pour objectif la recherche des responsabilités, certes, mais celle- ci ne peut s'établir qu'avec la vérité, y compris technique . L'enquete judiciaire a besoin de s'appuyer sur l'expertise technique judiciaire, mais faut pas se leurrer, dans des cas aussi pointus et complexes, l'expertise judiciaire se nourrit de toutes les expertises, elle peut avoir besoin de s'appuyer sur ce qui existe. Avec sa tradition de rigueur et de haut niveau technique, les enquetes du BEATT sont une source plus que fiable pour la justice. Aprés, tu m'expliqueras comment par exemple, une phrase du genre peut ne pas avoir d'incidence sur le plan judiciaire ! Pour toi, celle- ci relève du plan technique seul, du plan judiciaire seul, des deux? "Au total, au vu de la description qu'en a faite par l'agent et des constats qu'il a effectués, il apparait que la tournée de surveillance du 4 juillet 2013 a été réalisée complètement, avec un niveau de diligence et d'attention qui semble normal." Sinon, pour mémoire: Article L1621-5 du Code des Transports: Le Procureur de la République reçoit copie du rapport d'enquête technique en cas d'ouverture d'une procédure judiciaire.

Voiture sur LGV, en 2011, tout n'était pas passé sur IRIS? Une question, avant d'être chargé dans TIMON, l'enregistrement est validé en post traitement par IG, il a été validé?

Quant à la remarque sur la disparition des documents liés à la vérification (assez récente tout de même) des éléments de famille B, c'est assez naturel de le souligner, ça tombe mal, faut le reconnaitre

par rapport à ce que tu cites, responsabilité ciblée, c'est pas l'objet des posts du dessus. Aprés l'étonnement vis à vis de l'absence d'investigation sur les aspects détection de la rupture et anomalies dans les enregistrements voie sont directement liés au mission d'enquete technique, je pense... (aprés faut pas non plus être naïf, le BEATT transmet toujours ses rapports au Procureur de la République quand une information judiciaire est ouverte). Je pense (et espère) que la "légèreté" du rapport et due au fait que la pression médiatique (dommageable, comme d'hab) a conduit à sortir un rapport intermédiaire, très très rapidement. Parce que ce rapport ne nous apprend rien que l'on ne savait déjà, au plus, elle confirme l'antériorité de la rupture étoilée et valide le fait que l'éclisse peut se retourner, mais reste irrésolus: -les causes de la fissures étoilés -le pourquoi de la non détection -l'aspect que devait présenter la TJD avec un about aussi endommagé: danse, bruit etc. -l'approfondissement des anomalies très visibles sur les enregistrements voie -l'approfondissement de l'état géométrique: danse etc sur un appareil qui a fait l'objet de nombreuses reprises suite aux signalement des tournées + enregistrement

p:57 "les éléments de traçabilité relatifs à la vérification des éléments de la famille B réalisée en novembre 2011 n'avaient pas été retrouvés à la date de rédaction du présent rapport" ...

Salut, très étonné par ce rapport d'étape, comme jamais je ne l'ai été avec un rapport du BEATT... Ce qui me surprend dans ce rapport, c'est toute la partie liée à la non détection de la fissuration étoilée et toute la partie liée à l'analyse des enregistrements. Je comprends mal pourquoi les enqueteurs du BEATT n'ont pas plus analysé que ça le document de DMR (espérons que ça sera le cas dans le rapport final -aprés, le rapport d'étape est une énorme somme de travail et le sortir en peu de temps tient de la performance, donc tout ne peut être écrit)... On se focalise sur les boulons, ça reste une cause un peu moins immédiate que le pivotement, mais ça n'est pas la cause première. C'est elle qui est intéressante, je trouve qu'on passe trés vite sur la fissure par exemple. C'est la cause des soucis suivant, et nul doute que si elle avait été suivie, plus d'attention aurait été porté à cet assemblage boulonné. Je comprends mal d'ailleurs l'axe pris pour les recommandations: pourquoi se focaliser autant sur l'amélioration de la surveillance de la boulonnerie, en premier lieu? Aucune recommandation liée à la non détection de cette importante fissure, très très étonnant. Si elle n'avait pas existé, le boulon manquant, (probablement n'aurait pas manqué déjà) mais n'aurait pas du tout eu la même importance. Là on est en train de dire qu'il faut être capable de repérer le moindre boulon manquant, partout en tout temps et toute condition, avec une POD (probabilité de détection) de 100%, drôle d'approche ... Commençons déjà par parler de la GROSSE cause amont: la rupture et commençons par améliorer la détection de ce genre de fissures. Elle n'a apparemment pas été détectée et suivie, alors qu'un coeur d'un appareil sollicité comme celui- là, ça tient pas des lustres non plus , donc ça veut dire qu'il ne devait pas y avoir eu depuis de longs mois de sondage des abouts au marteau. Je m'étonne aussi sur le niveau sonore, à partir du moment où un morceau d'âme manquait et que les abouts venaient battre, à en marquer profondèment les éclisses (figure 40 p:46), ça devait faire du boucan au passage des circulations... On pourrait de dire que ça devait se voir au Mauzin aussi, et là... surprise... je ne comprends pas du tout l'approche de DMR sur ce point, bon, on reviendra pas sur le thème artefact (réponse caractéristique dans un appareil aurait été préférable, d'autant plus que ces réponses caractéristiques sont porteuses de sens, pour localiser les éléments caractérisitiques et parce que témoignent de chocs etc.), mais enfin l'étude ne démontre rien du tout !!! Déjà, les lancées interviennent essentiellement en transversal, là où les palpeurs sont utilisés pour la mesure, parce que ça n'a pas une grande inertie, et puis, il y a les rappels de contrerail etc. En vertical (nivellement pour les non initiés), il n'y a pas du tout le même degré de réaction. La réponse caractéristique -artefact pour ceux qui veulent- en nivellement correspond à un petit creux au niveau du franchissement des lacunes et sur le gauche, apparait le gauche du aux pattes de lièvre. Mais ça ne ressemble pas du tout au signal montré dans le long développement de l'annexe 6 du rapport. Cette lancée toujours sur la file du coeur est bizarre tout de même. L'argumentaire repose sur 3 points: -on ne retrouve pas la même valeur en mesure manuelle sur le terrain, -la valeur dépend de la vitesse du train de mesure -un autre type d'engin de mesure (VT2) ne l'a pas relevé sauf que... il est montré qu'à basse vitesse, la lancée (le coup sur le signal en gros) de nivellement est RAS, et croit à grande vitesse, le Mauzin la trouve RAS à basse vitesse, or tous les enregistrements VT2 ont été faits à basse vitesse (max 45km/h), donc on peut rien conclure, il faudrait un enregistrement VT2 à 150km/h pour en déduire quelque chose. Ensuite, si on admet que cette lancée (qui ne correspond à rien d'habituel dans un signal de nivellement sur un appareil), est due à un choc par exemple, à de la danse, à de la flexion du rail, ou au trois à la fois, il est plutot normal que ça croit avec la vitesse... Enfin, dire que sur le terrain, on a rien vu d'aussi élevé... ok mais la dynamique du convoi de mesure est ce qu'elle est, pas facile d'en tenir compte avec une mesure manuelle. Enfin, un enregistrement ne doit pas être vu qu'avec une approche quantitative, l'aspect qualitatif est important aussi. Dans ce cas, même si la valeur est surestimée, on constate tout de même quelque chose de peu commun. Il suffit de regarder les autres enregistrements d'appareils disponibles dans le rapport. Bizarre de ne retrouver ce fort défaut que sur la file droite et à l'endroit incriminé de surcroit, l'autre coeur de traversée, ne fait rien ressortir. Bizarre de voir que les enregistrements de février et mai le ressortent de manière trés semblable... Bizarre aussi d'imaginer qu'un essieu de mesure, aussi lourd, "bondisse" pour donner une telle lancée totalement fictive (en dressage, vu la légèreté des palpeurs, ok, mais en nivellement?). Je trouve que le rapport passe très vite la dessus, très très vite même. La phrase: "dans la limite de pertinence des enregistrements "Mauzin" pour le recueil de ce type d'information, les altérations mineures enregistrées ne son pas représentatives de la défaillance de constituants, notamment de joint de rails défectueux" est très lourde de conséquence. Pour le reste, on constate quand même que le nivellement de l'appareil était perturbé, par de la danse notamment: reprise de nivellement par bourrage le 23/03 suite tournée du 04 mars reprise de nivellement manuelle pour caler danse suite à dépassements seuils Mauzin du 23 mai à nouveau signalement par la tournée du 18 juin et nivellement le 21 juin

Etant aussi de la partie, je me permets mon "grain de sel" je pense qu'il faut bien se garder du "c'était mieux avant". Dire que les ingé de nos jours arrivent à peine à la cheville des tech des années 60, ça me fait sourire. Il y a bien des choses qu'un ingé des années 60 ne saurait résoudre et qu'on pliera vite fait bien fait grâce au calcul numérique... mais c'est sûr, dès qu'il faut aller à la concrétisation, il y a moins de monde. Les aspects méthodes sont très peu enseignées dans nos écoles (c'est vraiment le chaînon manquant avec le monde des techniciens). Je partage bien des points de vue exposés dans ce fil, le vrai problème, c'est que faire des enseignements reçus? Si un étudiant suit parfaitement son cursus et avec toute l'attention nécessaire, il y a peu de choses qu'il ne saura faire et qu'aurait su faire un de ses Grands Anciens. Le hic, c'est que la plupart de nos camarades s'empressent d'oublier aussi vite que possible tout ce qui a pu les "barber" parce qu'il n'en ont plus besoin. Les épaulettes de "chef de projet" font tellement rêver. Et là, la vraie question est: avaient -ils leur place en école d'ingé? Sont-ils finalement des ingé et ne propagent-ils pas une image trés déformée du métier? Image propagée à vitesse grand V, vu que "cette population" est aujourd'hui majoritaire dans les écoles. A un repas "entre nous" de plusieurs écoles, je me suis dernièrement aperçu de ça: impossible d'adhérer à la majorité des propos du style "de toute façon, moi maintenant la technique RAF, je m'en fous de tous ces trucs: le BE me rend compte, les méthodes me rendent compte, je pilote c'est tout". Sauf que pour piloter faut quand même savoir le faire voler l'avion. Il suffit de voir le peu de respect que les niveaux "subalternes" renvoient, pour comprendre à quel point ce discours est clivant. Et là, il y a une grosses différence de perception vis à vis de l'ingénieur avec AVANT. Aujourd'hui, on ne peut plus tout maitriser absolument, et le généraliste apprend avant tout à avoir un socle de base trés solide pour continuer de se former tout au long de sa carrière. Se socle doit lui permettre d'évoluer vers des postes de chef de projet où il pourra arbitrer, éclairer, trancher, etc en connaissance de cause. Ce socle de base doit lui permettre d'"évoluer" vers un tel poste et non constituer un passeport, une autorisation, une fausse légitimité par argument d'autorité. Et là prudence, car il y a irréversibilité: partir vers ce genre de métier implique une quasi impossibilité de revenir vers l'expertise technique, on perd vite quand on ne pratique pas et la technique change vite aussi. Ce qu'on a perdu aussi c'est l'imbrication des métiers, le "travailler ensemble", parce que... - parce que la prod est délocalisée, sous traitée, éclatée. Fini l'ingénieur qui passe dans les allées d'usinage qui comprend ce qui s'y fait, tout est séparé, envoyé à produire loin, où c'est pas cher. -parce qu'on apprend pas bien à travailler tous ensemble, avec les autres métiers de la technique (aprés la prépa, faut déjà qu'on nous rapprenne à travailler "entre nous" et voir l'autre -ENFIN- comme un partenaire et non comme un concurrent). -parce qu'il faut pas se mentir, beaucoup d'entre nous, sommes commes les copains de promo de Arlanda Express: la technique c'est sale, ça tâche, c'est pas noble. Je suis plus joli en costume cravate qu'avec ma blouse bleue (ou blanche). Parce que je préfère parler qu'aux niveaux supérieurs et que le technicien c'est un mec qui a pas pu faire une école comme la mienne!! Et là, la faute est à reporter aussi sur les profs élitistes de prépa (qui n'ont pour la grande majorité rien vu d'autre dans leur vie que l'école d'ailleurs). Je me souviens, quand j'y étais, la manière dégueulasse dont mon prof de math (je vous épargne ce que je pense de lui) nous envoyait à la gueule des: "si vous n'y arrivez pas, vous n'aurait rien à faire en école, vous c'est technicien qui vous convient, ça sera grandement assez" "le technicien c'est ça, alors que l'ingénieur c'est ceci" etc etc. bon, il disait aussi: "les maths c'est l'analytique, c'est pas le calcul numérique" ^^ Alors que lorsqu'on a la chance d'intégrer au tour de soi, une vrai équipe, de techniciens, de projeteurs, d'ingé, de maitrises et parfois avec de la chance d'un doctorant ou docteur, c'est super. Une vraie synergie de groupe, le meilleur de chacun et de chaque formation, ça permet de tout faire et tout surmonter !! Pour conclure, sur les aspects doctorat, je suis bien plus réservé. Un doctorat c'est pas fait pour faire beau, faire le malin à l'international, faire "super chef de projet encore mieux payé", c'est avant tout fait pour mener des travaux originaux, destinés à améliorer l'état de l'art et de la science. C'est hélas parfois un peu trop une thèse bibliographique sans réel apport inventif, ni original si ce n'est que pour discuter une fois de plus sur des résultats d'autres. Parfois c'est bien utile pour ceux qui ne sont pas prêts au monde du travail. Disons que ça n'est valable que si le sujet vous plait (il faut être prêt à se hyper spécialiser, et à ne faire/ parler que de ça pendant 3 ans et bien plus longtemps derrière...). Attention à ne pas de lancer par effet de mode. Dire enfin que le titre d'ingénieur diplomé, ce n'est rien et pas assez visibile dans le système mondialisé, c'est assez exagéré. Presque toute les écoles délivrent automatiquement un M2 avec le diplome.

Salut, vu, assez déçu du bon mais beaucoup de mauvais, notamment dans la méthode (on peut cacher beaucoup de chose derrière un grand dirigeant anonyme!) certains "experts" feraient bien de se limiter à leur degré d'expertise le pendulaire est français ! Qu'on se le dise! Quand j'ai entendu, ce Yves CROZET dire que le pendulaire ne correspondait pas au travail d'ingénieurs français et que c'est pour cela que ça n'a pas été retenu, j'ai bondi MM MAUZIN, CHARTET et LEMAIRE sont visiblement pas connus par cet "expert". Le pendulaire c'est 1947 avec le caisson suspendu puis 1956 et la voiture "Chartet Mauzin" puis reprise dans les années 60 avec André JOLY, les caisses des Grand Conforts étaient destinées à la pendulation. C'est l'Equipement, notamment au travers de son Directeur André PRUD'HOMME qui a contribué à tuer dans l'oeuf le pendulaire français, en argumentant essentiellement sur les faibles gains de temps sur le réseau français où l'insuffisance de dévers n'est pas pratiquée autant que sur d'autres réseaux. Le pendulaire se justifie surtout sur le tracé sinueux. Aprés, si on regarde les travaux de A. MAUZIN et A. CHARTET on s'aperçoit que tout était dit en 1956: nécessité d'utiliser des rames automotrices légères, des bogies à roues indépendantes avec les masses non suspendues réduites et une faible charge à l'essieu pour ne pas agresser la voie et pas de rame tractée où la lourde motrice fout tout en l'air niveau performance en exerçant de gros efforts sur la voie... avec le TGV P001 la France a montré qu'elle n'avait aucune mémoire industrielle...

Salut Pousse Cailloux, sympa l'initiative de ce jeu ! Je me méfie de l'appréciation de la géométrie voie avec les photos, mais dans le doute, je demanderais bien le PV de récolement de la courbe ... C'est du joint concordant non?

écoutez mon petit gars, je pense qu'on ne va pas tarder à ne plus vous voir sur ce forum, donc on vous souhaite, bon vent et bonne chance, vu que vous vous sentez investi d'"une mission", et que vous savez tout sur tout (comme votre magnifique pratique du vocabulaire liée à la voie et au ferroviaire nous permet d'apprécier et comme on remarque bien que vous ne tenez AUCUN compte des éléments d'amélioration qu'on vous a donné sur ce sujet) allez vite proposer vos analyses au BEATT voir plutôt au Juge d'Instruction en charge de l'affaire et n'oubliez pas de demander accés à toutes les pièces du dossier, ils auront sans doute grand besoin de vous http://www.bea-tt.developpement-durable.gouv.fr/nous-ecrire-a32.html?lang=fr&forcer_lang=true n'ayant ici que des ignorants, des feignants peu rigoureux, des mainteneurs INFRA criminels et des modos staliniens adptes de pratiques dignes de l'ex URSS, on va pas vous retenir plus longtemps

on va mettre les points sur les I, il n'y a aucun argument narcissique, juste une remarque fortement ironique la gravité du sujet je la mesure Monsieur, comme tous les gens ici et comme tous les cheminots et les gars de la voie que vous semblez pressé de clouer au pilori, je crois que Pousse Cailloux et Soupeaulait ont dans leurs derniers messages exprimés chacun à leur manière le ressenti que peuvent avoir des gens du métier et la réflexion qu'un tel drame amène une telle catastrophe est forcèment un constat d'échec pour SNCF transporteur et GID, pour RFF etc. personne ne le nie, personne ne se lévera pour défendre l'indéfendable si celui- ci est avéré, alors stop la parano ! on cherche juste à vous dire que vous n'avez aucune bille pour mener la plus petite des investigations, je ne dis pas que vous être un mauvais ingé ou que vous ne posez pas des questions intéressantes, mais personne ici ne peut y apporter de vraies réponses autres que des spéculations (et si nous le pouvions, le devoir de réserve empecherait de le faire) vu la pauvreté des informations et photos disponibles. Certaines de vos remarques ("je n'ai pas accés aux informations sur l'état de la voie avant les TJD") préteraient à sourire si le sujet n'était pas si grave, pour qui vous prenez vous? Comme vous n'avez pas ce qu'il faut (relevés mauzin, compte rendu de tournées etc. et que vous ne l'aurez jamais) vous voulez "enqueter" à partir d'élements trés limités (photos) de plus, ce n'est pas votre métier que je sache; de vrais enqueteurs, mandatés, trés compétents sont chargés d'enqueter, laissons leur le soin de rendre leurs conclusions et préconisations, aprés il pourra (peut être) y avoir débat et reproches (si nécessaire, bien que cela soit toujours facile aprés) croyez le si vous le voulez mais je ne connais pas un cheminot digne de se nom qui n'ait été bouleversé par cette catastrophe. Croyez le aussi mais les gens du métier ne souhaitent pas que cela se reproduise et sauront mener leur introspection... Vous n'êtes pas à ce que nous sachions Juge d'instruction ou Procureur, alors cessez de vouloir instruire et prématurément inculper sur la base d'élements partiels (pour info, on sait même pas si une des photos du fil correspond ou non à la TJD, imaginez le niveau d'info que nous avons) des gens qui sans doute aujourd'hui souffrent aussi et sont pas super bien et se posent des questions. Et retirez vos fantaisies d'instruction pour "homicide par imprudence", vous interprétez tout !! Le parquet a ouvert une information judiciaire pour homicides et blessures involontaires. Enfin, je vous signale à titre personnel, que j'ai commenté une photo (avec erreur pour certains points, que j'ai reconnues et corrigées par la suite) pour illustrer ce qu'on nous mettait à disposition, sauf que je l'ai fait une fois, sans insister, sans rien prétendre et sans me poser en enqueteur des samedis, dimanches et fêtes. Maintenant si vous voulez persister, libre à vous, mais vous indisposez beaucoup, non pas pour ce que vous soulevez (et pour les super révélations faites) mais par votre comportement trés déplacé... enfin si vous voulez continuer d'interpréter par photo la géométrie de la voie, continuez, et breveter ça vaut le coup !

super, enfin quelqu'un qui sait faire du contrôle de géométrie de la voie à partir de photos prises au téléobjectif je vous embauche ! Vous allez me faire gagner un argent monstre ! rangez le Mauzin les gars, super Lavau arrrive !!!!!

un VRRIP pour être précis

vous êtes donc soit enqueteur du BEATT en mal d'infos, soit l'expert judiciaire spécialiste automobile nommé par le Parquet... à moins que vous ne soyez en fait un des Juges d'instruction... dans ce cas, faites vous délivrer un mandat d'amener, comme ça vous aurez tout loisir de nous cuisiner

joli oephémisme, en tout cas, c'est certain que l'entreprise elle a bon dos parfois de ce que j'ai vu (je parle ici hors RFN! mais sous le même principe de MOE externalisé) niveau tracé, c'est souvent la conception qui merde plus que la pose

il doit pas arriver à se loguer sur TIMON...