Quist

Je constate que tu n'assumes pas le discours anti-catholique que tu déverses régulièrement sur le forum. N'en parlons donc plus en effet. Et? Ce n'est pas parce qu'une manoeuvre bassement politique qui n'aboutira à rien (car nous savons tous que c'est du vent, n'est-ce pas?) se cache sous de bonnes intentions que cela n'en fait plus une manoeuvre bassement politique. Me faire le coup du "tu iras le dire à ceux qui se les gèlent cette nuit" n'est pas spécialement un argument. C'est le même qui est utilisé pour prôner la peine de mort par exemple (tu iras le dire aux familles des victimes).

Pas de source précise mais il me semble que cela a toujours été la politique de l'entreprise : contenir voire réduire la dette sans oublier d'investir. C'est en tout cas la com' officielle.

Merci pour vos réponses. Pour le premier cas, on sentait bien l'annonce de l'ASCT était faite avec insistance. Avec un effet plutôt négatif d'ailleurs car les gens l'ont plutôt pris comme une n-ième excuse de la SNCF pour ne pas prendre ses responsabilités.

Le bénéfice de la SNCF ne va pas engraisser les actionnaires. Des dividendes sont certes reversés à l'Etat mais ce n'est pas un actionnaire privé. Le bénéfice quant à lui va être utilisé à deux choses : rembourser la dette et investir. Rien d'anormal dans tout cela, non?

Rhétorique anti-catholique de base. Es-tu allé voir ce qui se passait au sein des paroisses? Si tu assistais aux messes du dimanche matin (par exemple), tu verrais que les démunis ne sont pas oubliés, en particulier grâce à l'action du Secours Catholique et des initiatives des fidèles. Ceci dit je ne pense pas que cela soit une réalité que tu as envie de voir, il est plus facile de considérer les catholiques comme des hypocrites... Pour en revenir au sujet, on peut quand même soupçonner Mme Duflot de faire payer à l'Eglise sa position sur le mariage gay. Ce n'est pas super élégant même si cela peut servir au final à ceux qui en ont besoin.

Si la technologie le pouvait, cela se ferait certainement. Malheureusement aujourd'hui le seul contrôle valide pour cela est humain, c'est ce qui explique pourquoi les gens ont l'impression que seule la vitesse est surveillée.

Ou pas. Faut pas non plus voir le mal partout. Il y a une direction donnée par l'entreprise (on peut ne pas être d'accord avec, bien entendu) et des salariés qui essayent de faire au mieux en fonction. Tout n'est pas qu'un rapport de force entre la base honnête et pour un service de qualité et des directions remplies de scribouillards ne cherchant qu'à faire du profit... :unsure:

Et si la RATP avait fait jouer la concurrence on l'aurait accusé de ne pas privilégier le constructeur national...

Au contraire c'est une mesure qui accompagne de façon intelligente cette diminution des guichets puisqu'elle permet de soulager l'encombrement. Ceci dit, cela ne veut pas dire que je suis d'accord avec cette réduction, hein. Ca par contre c'est un autre problème en effet. ils ont certainement voulu donné du concret à la presse qui s'est empressée de chercher un moyen de tourner cela de manière négative. Malheureusement, pour avoir entendu le patron de la Direction de la Communication à ce sujet, je crains que l'entreprise ne fasse pas grand chose (par fatalisme au mieux) pour essayer de changer son image auprès des journalistes. Quand de nouveaux dispositifs sont mis en place ailleurs, il me semble bien que les détails sont donnés de la même manière. Sinon on pourrait soupçonner l'effet d'annonce.

C'est la voix de la sagesse! Il est évident que la SNCF n'est plus en position de force dès maintenant et ce même si l'ouverture à la concurrence n'aura lieu que dans quelques années. C'est maintenant qu'il faut convaincre les régions que garder la SNCF est une meilleure solution que de se lancer dans l'inconnue avec de nouveaux opérateurs...

A part vouloir chercher la petite bête, je trouve l'initiative plutôt intéressante. D'autant plus qu'elle n'engendre pas de coûts importants pour l'entreprise tout en facilitant la vie des clients...

Deux petites questions sur l'information voyageur pour m'aider à y voir plus clair... ^^ Je voyage régulièrement en TER en Rhône-Alpes sur la ligne Mâcon-Lyon. Il y a deux semaines, un train fret tombe en panne et provoque pas mal de pagaille sur la ligne. Résultat une heure de retard pour mon TER et une annonce de l'ASCT plutôt originale : "notre train subit un retard de xx minutes du fait de la panne d'un train de la compagnie XXXXX". Je me demandais si cette annonce était une initiative de l'ASCT ou issue d'une directive de l'entreprise? Deuxième question. Ce lundi le matériel de mon TER a subi des dégradation et est remplacé au dernier moment par un autre matériel (deux fois plus petit). Gros bordel en gare où le train a disparu des écrans et où les clients ont vu arriver à l'heure habituel un train tout à fait différent de celui qu'ils ont l'habitude de prendre. Aucune communication en gare et aucune communication dans le train sur l'origine du problème alors que l'ASCT annonçait les gares normalement et aidaient les gens à se tasser dans le train. Interrogé par un collègue, c'est l'ASCT qui a indiqué qu'il y avait eu vandalisme sur notre train habituel. Sans vouloir jeter la pierre à l'ASCT, je me demandais pourquoi il n'avait pas fait d'annonce pour expliquer aux clients excédés le pourquoi du comment du bordel. Certes l'organisation n'était pas top mais je suis certain que l'image de la SNCF aurait beaucoup moins souffert si l'on avait informé les clients des raisons. Ma question est donc : y a-t-il des directives de l'entreprise pour rester discret sur les causes de ce type de problème ou est-ce l'ASCT qui s'est planté en ne communiquant pas assez (encore une fois je ne tiens pas à lui faire un procès, hein)?

Nous parlons bien de cet homme politique qui se parachute dans une circonscription qu'il ne connaît pas et cela uniquement pour faire parler de lui en affrontant le FN (et en échouant en plus)? Personnellement j'ai du mal à croire qu'un tel homme soit sérieux.

Désolé pour la mauvaise nouvelle. Par contre pourquoi ces doutes sur la "sincérité"? On peut ne pas être d'accord avec la méthode (qui a peut-être des avantages que nous ne voyons pas, il ne faut pas croire qu'ils font ça juste pour se marrer) mais je ne vois pas le rapport avec la "sincérité"... :huh:

Et... malhonnête?

Je suis plus ou moins d'accord pour dire qu'une ENTREPRISE publique (SNCF en premier lieu mais certainement pas l'hopital que tu as cité dans le lot, faut pas pousser quand même ou alors citais-tu peut-être la branche privée de l'activité, celle qui est en grève actuellement ^^) doit tout faire pour ne pas perdre d'argent. Après qu'elle soit rentable c'est un bonus mais cela ne devrait pas être sa priorité mais plutôt la qualité de son service. Après le modèle privé est loin d'être la panacée : comme tu as travaillé dans le public, je peux quant à moi te dire que j'ai travaillé dans de grosses entreprises privées qui n'avaient rien à envier à l'administration en matière de gaspillage et de mauvaise gestion. Ce que tu condamnes n'est pas un comportement spécifique aux fonctionnaires ou assimilés, loin de là. Pour le reste, je te rejoins sur le fait qu'une certaine partie du personnel SNCF ne semble pas avoir compris que la SNCF n'était malheureusement plus une institution publique (et ce n'est pas une critique, hein). La SNCF est une entreprise commerciale détenue par l'Etat et elle doit se battre aujourd'hui avec les armes d'une entreprise commerciale pour s'imposer sur son marché. La concurrence est déjà là et elle ne fera que se renforcer, continuer à croire que la SNCF ne doit pas entrer dans la danse c'est la condamner. Je comprends et je respecte le combat de certains pour empêcher cette transformation mais elle a DEJA eu lieu, le combat est vain.

J'admets avoir simplifié mon propos mais comment les ouvriers du régime général reçoivent-ils leur salaire? Ne serait-ce pas, d'une manière plus ou moins indirecte, grâce aux clients de leurs entreprises respectives?

Surtout on peut penser que l'arrivée de Free est une excellente excuse pour faire le ménage dans les effectifs du côté des opérateurs dits historiques...

Tout le monde paye des impôts. La Région est cliente de la SNCF et ne la subventionne pas, c'est là qu'est la différence. Edit : Notez que les clients de Carrefour payent bien les retraites des salariés de Carrefour. Ces clients sont des contribuables mais personne ne dit que ce sont les contribuables qui payent les retraites de Carrefour il me semble?

Oui mais là on est au cas par cas : tu viens d'avoir ton permis, tu payes plus cher car moins expérimenté. Cet état peut changer puisque au bout d'un certain temps tu n'es plus jeune conducteur et que l'absence d'accident prouve que ton assurance peut baisser. C'est différent de dire : tu es un homme tu paieras donc plus cher qu'une femme, point à la ligne. Là aucune moyen de montrer que tu conduis bien et aucun moyen de changer ton statut d'homme en femme (enfin pas de moyen simple ^^).

Forcément ce sont les clients qui payent mais les clients ne sont pas les contribuables (vous me suivez? ^^).

Ca c'est un autre problème. Quant aux statistiques, on peut aussi leur faire dire que les immigrés peuplent plus nos prisons que les "français de souche" et qu'il faut donc les contrôler plus (désolé pour l'exemple caricatural). Faire payer une femme (ou un homme) moins cher parce que c'est une femme (ou un homme), c'est en effet pour moi de la discrimination.

Personnellement je n'ai jamais compris pourquoi les femmes pouvaient payer leur assurance auto moins cher que les hommes. Cette décision ne me choque a priori pas.

Ben manifestement, et heureusement, ce ne sont justement pas les français qui le payent avec leurs impôts mais la SNCF (et cela ne semble pas l'empêcher de faire du bénéfice).

Tous comme les politiques et tous les autres lobbies, non? J'ai pas d'enfant donc je n'ai pas le droit d'avoir mon mot à dire sur la politique menée pour l'Education Nationale? Pitié, faut vraiment arrêter avec cette généralisation... Ca n'a strictement rien à voir avec le débat actuel en plus. Quant à Richelieu, le monsieur est mort en 1642, il y a 370 ans. Je pense qu'on peut éviter de le citer quand on parle de l'Eglise de 2012.