train 869115

Ce que j'ai entendu, c'est que le conducteur aurait franchi un signal fermé. Je sais que les médias télévisés on pris une fâcheuse habitude de faire des conclusions hâtives pour pouvoir avoir l'information avant les concurrents, mais ce qu'on dit les médias télévisés, c'est ça. Et sur le service public. Pas sur une chaine à vocation lucrative. Quoi qu'il en soit, excusez moi si j'ai dis une énormité un affirmant une simple hypothèse, mais sachez que je n'ai rien inventé de ce que j'ai dis. Ensuite, concernant le non rattrapage par les systèmes de sécurité, il suffit de remonter plus haut dans ce sujet pour voir que ça à beaucoup parlé de systèmes de sécurité qui auraient pu ne pas rattraper le train. Donc on se rapproche tout de même beaucoup du scénario du film de formation. Quoi qu'il en soit, si c'est le fait que je n'ai pas parlé au conditionnel qui dérange, eh bien je vais modifier de quelques lettres mon message précédent et le problème sera réglé. Si c'est le "c'est exactement ce qu'il c'est passé" qui dérange, c'est compris, je parlerai au conditionnel. On ce qui concerne le piqure de rappel, je pense que personne n'osera me contredire si je dis qu'un conducteur qui prend à la légère un carré fermé est un danger public et qu'il ne devrait pas rester conducteur. Et ce quelle que soit le personne qui le rappelle.

Puisque le conducteur aurait franchi un signal fermé, et qu'il n'a pas été rattrapé par les automatismes, voici un film SNCF que ceux qui sont passés en formation conducteur ont probablement vus. C'est exactement ce qu'il c'est passé 14 février à Bettembourg. Alors une piqure de rappel pour tout le monde n'a jamais fait de mal...

Évidemment, si on a à peine assez d'argent pour manger et payer son loyer, ça ne marche pas. Heureusement , certaines personnes ont encore quelques réserves et s'autorisent à dépenser un peu superflux de temps en temps.

Lorsque les produits sont semblables et que le consommateur n'est pas très futé, oui. Mais puisque le consommateur en question doit acheter le produit, de toute façon, il l'achètera, que ce soit chez une marque ou une autre. Et une marque sait bien qu'en général, ce qui fait la différence, c'est le prix. La pub doit donc aussi pouvoir inciter à acheter des produits purement superflux juste parce que la pub leur à donné envie.

Comment chiffrer ce qui ce passe dans la tête des gens? Ni la sociologie, ni la psychologie ne sont des sciences exactes. Et ce n'est pas si mal parce que l'on peut faire dire n'importe quoi aux chiffres et tout le monde les prendrait pour aller dans son sens. Eh bien tout simplement que si il suffisait de diffuser massivement de la pub "produit" (pour reprendre l'expression de assouan) pour convaincre les gens d'acheter, les rafales de publicités à la télé, dans les journaux, dans le métro, sur les quais de gare, etc... suffiraient pour relancer la consommation et donc l'économie. En admettant que la pub ne donne pas les moyens d'acheter, on admet que la pub est inefficace non?

Je confirme! J'ai vécu un freinage d'urgence dans le tram T3b parisien (prise en charge par un système de sécurité à cause d'un défaut de fermeture des portes), et l'efficacité est absolument impressionnante. D'ailleurs, je crois que certaines personnes debout qui n'étaient accrochées nulle part sont tombées.

Sans vouloir m'éloigner trop du sujet, il n'est pas inutile de préciser que les très rares études sérieuses qui ont été réalisées à propos de la publicité ont montré que leur efficacité est très loin d'être optimale : Pour les spots télévisés, si on prend en compte les pubs que le téléspectateur n'entend/n'écoute même pas, les pubs qu'il écoute mais qui ne le touchent pas, et les pubs qui le touchent mais qu'il oublie, on est à seulement 5% de pubs qui ont vraiment atteint leur objectif, et donc 95% de perte. (et encore, ce n'est pas parce que quelqu'un est touché par une pub et qu'il l'a retenue que ça va déboucher sur un changement dans son esprit ou une action, que ce soit un achat ou autre chose.) Si la pub marchait tant que ça, il n'y aurai certainement pas autant d'entreprises qui diffusent des spots à la télévision et qui disparaissent aussi vite et aussi discrètement qu'elles sont apparues. Et ce que l'on ne dit pas beaucoup, c'est qu'en temps de crise, les entreprises qui produisent des publicités sont souvent les premières à licencier. D'ailleurs, si la pub marchait tant que ça, elle suffirait à relancer l'économie en temps de crise.

C'est bien ce que je pensais...

Je vient de visionner la vidéo et apparemment, la vitesse limite était assez élevée dans le tunnel avant la bifurcation, avant de baisser de beaucoup et brutalement. La thèse de la vitesse excessive me parait donc très possible. (tellement facile de freiner trop juste ou trop tard, un moment d'inattention, et hop! Comme les omissions d'arrêt...) Et du coup, il me parait aussi très possible que la rame venait du tunnel. De toute façon, il me parait peu probable que le conducteur ai foncé dans l'autre sens dès le départ de la station jusque dans la courbe pour être sûr de dérailler... Ce serai du suicide! Puis peut-être que je me trompe, mais l'orientation de la rame couchée me conforte dans ma théorie.

Sur les tramways, c'est rare.

Je serai quand même très surpris que les réalisateurs de pubs imaginent que ce genre de scénario change quoi que ce soit dans la tête des gens...

Oui, et la marque, c'est la région, non?

Pas forcément, le seul cheminot que je connais est à la retraite depuis 20 ans, alors en se débrouillant, on trouve quand même quelque chose sans connaitre personne.

C'est bien beau de faire ce genre de spot publicitaire, mais vu les prix de la minute de pub à la télévision, ça serai pas mal de faire une pub avec un sens. Je veux dire une pub qui incite les gens à faire quelque chose! Parce que celle-ci invite plutôt le téléspectateur à rester passif... Autant une pub qui promet un Paris-Bordeaux en 1h58 dès 2017 dès 25 euros, peut inciter les gens à chercher... Et à acheter (n'oublions pas que c'est l'objectif n°1 de toute publicité), Autant celle ci n'invite le téléspectateur qu'à sourire en voyant la fin. (et encore, un certains nombre de personnes à l'intelligence très, très moyenne auront du mal à saisir) Le seul fait que l'on voit dans ce spot n'est même pas un semblant de vrai, puisque ce n'est que les deux ASCT (en plein contrôle, et ça m'irrite tout particulièrement de les voir réduits à cette tache dans une pub grand public, alors que c'est justement à cause de ça qu'ils sont impopulaires) qui donnent des téléphones portables aux deux personnages qui peuvent enfin ce parler alors qu'ils s'aperçoivent depuis des jours... Bref, ça m'écoeure de voir de l'argent partir dans la diffusion de ce genre de truc, alors qu'à côté, ça prétend manquer d'argent pour exploiter les petites lignes et renouveller les voies... Je crois que si : je suis tombé sur un communiqué de presse sur le site de la SNCF indiquant que des agent volontaires, dont des conducteurs, des ASCT, des agents circulation etc on participé à la réalisation du spot. Après, ça reste une source de la direction...

Pas forcément, dans le sens où les TER appartiennent à la région, et si le mode d'exploitation de la ligne est uniquement routier et que l'opérateur n'est pas la SNCF ou une filiale, (et encore, si c'est une filiale, c'est à elle qu'il faut s'adresser avant la maison mère), l'affreteur est la région qui a mandatée une société routière pour l'exploitation, auquel cas la SNCF n'a absolument rien avoir là dedans... Seulement voilà, sur le car, il y a le logo des TER, et pour l'usager, c'est un TER, donc c'est la SNCF.