Mariage pour tous : Débattons

[Dom Le Trappeur]

Pour qu'il y ait divorce, il faut déjà qu'il y ait mariage, et quand on se marie, ce n'est généralement pas pour divorcer le lendemain.

Cela me semblerait logique que ce pourcentage augmente d'année en année, du fait de l'augmentation du nombre total de mariages conclus et de l'ancienneté de certains d'entre eux.

Regarde la statistique sur le lien que j'ai mis plus haut : c'est le taux de divorces pour l'année concernée par les mariages...

Il est certainement probable que ce taux augmentera dans les années à venir.

ce qui est plus étonnant c'est le taux atteint par les divorces des couples hétérosexuels (1homme1Femme) 70% de divorces en moyenne pour les mariage de l'année N

[Dom Le Trappeur]

Cool...

[ADC01]

Pour qu'il y ait divorce, il faut déjà qu'il y ait mariage, et quand on se marie, ce n'est généralement pas pour divorcer le lendemain.

Alors là, ce n'est pas sur.

[Invité Gnafron 1er]

http://www.leparisie...013-2489607.php

"Insistant sur les methodes «rigoureuses et transparentes» utilisees par la prefecture, le communique conclut en precisant qu’«aucune precision sur les modalites techniques de comptage mises en oeuvre par le comite d’organisation pour aboutir a [sa] propre estimation n’a, a ce jour, ete fournie».

Modifié 17 janvier 2013 par Gnafron 1er

[Pascal 45]

« Alerte élus homophobes »

Les jeunes socialistes ont lancé mardi 15 janvier 2013 , un site Internet appelant les citoyens à dénoncer les propos homophobes des élus ...

à lire ici :

http://www.20minutes.fr/politique/1082199-alerte-elus-homophobes-site-web-jeunes-socialistes-fait-grincer-dents

[Invité Gnafron 1er]

Humour :

quel est l'animal préféré des homosexuels ?

<

<

<

<

<

<

<

<

<

Le pinson

Pourquoi ?

<

<

<

<

<

<

<

<

< Car gai comme un pinson ....

Modifié 18 janvier 2013 par Gnafron 1er

[Invité]

« Alerte élus homophobes »

Les jeunes socialistes ont lancé mardi 15 janvier 2013 , un site Internet appelant les citoyens à dénoncer les propos homophobes des élus ...

à lire ici :

http://www.20minutes.fr/politique/1082199-alerte-elus-homophobes-site-web-jeunes-socialistes-fait-grincer-dents

Il faudra voir si l'adoption est réformée afin que les couples passés ne soient pas exclus.

Il me parait complètement anormal de favoriser uniquement les mariés et exclure les pacsés de l'adoption;

Le texte initial du mariage-gay favorisait la minorité homosexuelle et continuait d'exclure de l'adoption la majorité des pacsés homo ou hétérosexuels, bien plus nombreux: c'était une erreur politique de laisser trop longtemps dans le flou du contenu de la loi en faisant maintenir un fol espoir aux futurs mariés homo (d'avoir un enfant par adoption, uniquement par la grace du papier mariage).

vivement que l'on voit ce qu'il y a dans ce texte de loi beaucoup trop mou et sectaire pour faire plaisir à une minorité de minorité.

Le gouvernement semble avoir amélioré certains passages polémiques et surtout séparé mariage d'adoption/procréation.

Reste le débat sur les mères porteuses où certains propos gay sont très avant-gardistes: en gros, dette pratique devient courante pour les plus aisés pouvant se payant une mère porteuse au USA par exemple. Certains même évoquent en sous entendu avec un peu de cynisme un emploi d'avenir pour les chômeuses...

Vaste débat.

NB: en Belgique, on peut adopter l'enfant du partenaire cohabitant ou du conjoint, et il n'y a pas obligation de "mariage"; cela règle tout, sans polémique, sans débat stérile, sans groupe de pression d'une minorité fort médiatique et parisienne.

Cela n'empêche personne de faire la fête pour célébrer son amour

Modifié 18 janvier 2013 par 2D2

[Invité 5121]

Certains même évoquent en sous entendu avec un peu de cynisme un emploi d'avenir pour les chômeuses...

Vaste débat.

celui du don du sang ou du don d'organes rémunéré dans des pays où une pauvreté endémique sévit ...

[Invité 5121]

je n'ai pas souvenir de cette abolition qui c'est faite dans le cadre de tout un tas de nouvelles mesures....

les gens étaient bien plus absorbés par l'abolition de la peine de mort ou la légalisation des radios "libres"......

mais aussi et surtout par les avancées sociales, les congés payés, les comités d'entreprise, les nationalisations et tout ce que j'ai oublié.

on en a pas fait tout un plat à l'époque, on s'occupait de choses plus fondamentales. Jospin avec le débat interminable sur le PACS en a profité pour ne rien avancer (si ce n'est reculer) sur le plan social avec comme résultat, 2001, et ça recommence ..... pendant qu'on discutaille de ça, les licenciements boursiers continuent et les dizaines de milliards de cadeaux aux entreprises aussi.

[Invité Gnafron 1er]

mais aussi et surtout par les avancées sociales, les congés payés, les comités d'entreprise, les nationalisations et tout ce que j'ai oublié.

on en a pas fait tout un plat à l'époque, on s'occupait de choses plus fondamentales. Jospin avec le débat interminable sur le PACS en a profité pour ne rien avancer (si ce n'est reculer) sur le plan social avec comme résultat, 2001, et ça recommence ..... pendant qu'on discutaille de ça, les licenciements boursiers continuent et les dizaines de milliards de cadeaux aux entreprises aussi.

Sans vouloir dédouanner le GVT actuel de ses erreurs , il me semble que "ça discutaille de cela " , vient du fait de la droite ......

C'est elle qui tente d'exploiter ce sujet comme elle l'a fait pour le pacs , l'école libre etc ...

Revenons à nos moutons....

Pourquoi les religions (et la droite ) sont contre cette initiative ?

C'est simplement pour rappeller que , pour eux ,

la femme est subordonnée à l'homme . Et ce n'est pas la différence sexuelle qui pose problème mais lui rappeler (à la femme ) qu'elle est arrivée 2 eme lors de la Création. La naissance d'Ève à partir de la côte d'Adam est la preuve que l'homme se suffirait à lui seul pour être à l'image de Dieu mais la femme ne peut atteindre cet état de plénitude qu'accouplée

.....

D'où , chez les cathos , le pouvoir exclusif des hommes (Pape , curé , eveque etc....)

Cela peut faire sourire , mais c'est là dessus qu'à l'origine , les religieux sont farouchement opposé à l'homosexualité ...

Bien sûr , aujourd'hui , on y mets , de jolis vetements pour faire beau et propre .Mais la génése est là !

Modifié 18 janvier 2013 par Gnafron 1er

[Gom]

On peut plaisanter, mais y a des limites... 3 messages supprimés.

[Bearcat]

On peut plaisanter, mais y a des limites... 3 messages supprimés.

:sad:

[Roukmoute]

Salut !

les homosexuels peuvent se marier entre eux, à condition d’être de sexe différent

http://www.maitre-eolas.fr/post/2012/11/19/Du-mariage-pour-tous

[Invité 5121]

Sans vouloir dédouanner le GVT actuel de ses erreurs , il me semble que "ça discutaille de cela " , vient du fait de la droite ......

C'est elle qui tente d'exploiter ce sujet comme elle l'a fait pour le pacs , l'école libre etc ...

il était évident que la droite et l'Eglise n'allaient pas laisser passer ça sans réagir. Mais il faut être nul pour lancer ce débat à un moment où l'adhésion de la population est en berne parce que les mesures principales et les plus attendues sont oubliées ou reportées. Quand on pense que ça permet à une UMP en pleine déconfiture de se refaire une santé, ça en dit long sur l'intelligence politique de cette équipe !!

Imagine que les mesures contre les licenciements aient déjà été prises, que de ce fait, le chômage ait déjà subi un coup d'arrêt, que l'école recommence à respirer etc ... les autres ne l'auraient pas ramenée comme ça. Cette histoire de mariage pour tous était une mesurette de fin de mandat, pas une mesure phare !

Modifié 19 janvier 2013 par 5121

[Invité Gnafron 1er]

il était évident que la droite et l'Eglise n'allaient pas laisser passer ça sans réagir. Mais il faut être nul pour lancer ce débat à un moment où l'adhésion de la population est en berne parce que les mesures principales et les plus attendues sont oubliées ou reportées. Quand on pense que ça permet à une UMP en pleine déconfiture de se refaire une santé, ça en dit long sur l'intelligence politique de cette équipe !!

Imagine que les mesures contre les licenciements aient déjà été prises, que de ce fait, le chômage ait déjà subi un coup d'arrêt, que l'école recommence à respirer etc ... les autres ne l'auraient pas ramenée comme ça. Cette histoire de mariage pour tous était une mesurette de fin de mandat, pas une mesure phare !

Ils auraient trouvé un " nonosse" à ronger ....

[Cyril83]

il était évident que la droite et l'Eglise n'allaient pas laisser passer ça sans réagir. Mais il faut être nul pour lancer ce débat à un moment où l'adhésion de la population est en berne parce que les mesures principales et les plus attendues sont oubliées ou reportées. Quand on pense que ça permet à une UMP en pleine déconfiture de se refaire une santé, ça en dit long sur l'intelligence politique de cette équipe !!

L'adhésion en berne ? Avec des sondages qui montrent depuis des mois qu'une majorité très nette de la population est pour le mariage pour tous ? Et alors qu'il y a moins d'un an, les Français ont élu une majorité qui a clairement indiqué, dans son programme, l'ouverture à tous les couples du mariage et de l'adoption ?

Pour ce qui est des "mesures principales et les plus attendues", c'est peut-être une question de point de vue :

- Figure-toi qu'il y a peut-être des couples qui ont très envie de se marier et qui ne souhaitent pas attendre les calendes grecques que la conjoncture économique, politique et j'en passe soit adaptée.

- Hollande et les députés PS ont été élus sur la base d'un programme. On peut être sceptique sur bien des aspects de ce programme (c'est mon cas et sans doute le tien également), mais ça me semble être un point "principal et attendu" que les mesures figurant sur ce programme, surtout lorsqu'elles sont défendues également par tous les autres partis de gauche, soient mises en oeuvre...

[capelanbrest]

L'adhésion en berne ? Avec des sondages qui montrent depuis des mois qu'une majorité très nette de la population est pour le mariage pour tous ? Et alors qu'il y a moins d'un an, les Français ont élu une majorité qui a clairement indiqué, dans son programme, l'ouverture à tous les couples du mariage et de l'adoption ?

Pour ce qui est des "mesures principales et les plus attendues", c'est peut-être une question de point de vue :

- Figure-toi qu'il y a peut-être des couples qui ont très envie de se marier et qui ne souhaitent pas attendre les calendes grecques que la conjoncture économique, politique et j'en passe soit adaptée.

- Hollande et les députés PS ont été élus sur la base d'un programme. On peut être sceptique sur bien des aspects de ce programme (c'est mon cas et sans doute le tien également), mais ça me semble être un point "principal et attendu" que les mesures figurant sur ce programme, surtout lorsqu'elles sont défendues également par tous les autres partis de gauche, soient mises en oeuvre...

Je suis assez d'accord avec toi pour autant dans un programme il y a la proposition 1 puis la 2 puis la 3 etc....normalement il conviendrait que leur numérotation soit en rapport avec un minimum de hiérarchisation....

ce mariage pour tous ne devait en aucun cas occuper la place "number one" ou deux....

c'est juste du bon sens ....bon c 'est vrai qu'en terme de réalisation il ne coutera pas grand chose à la société....d'où sans doute cette proposition au bout de 6 mois....

Perso j'aurai préféré que l'on bosse sur la reforme fiscale, par exemple...qui normalement devrait fédérer d'avantages de citoyens.....

le mariage pour tous pouvant attendre quelques mois supplémentaires et surtout avoir été mieux travaillé médiatiquement et pratiquement parlant....

bref pendant que les uns et les autres s'excitent là dessus.....on ne parle pas d'autres choses....!!

[Cyril83]

ce mariage pour tous ne devait en aucun cas occuper la place "number one" ou deux....

le mariage pour tous pouvant attendre quelques mois supplémentaires et surtout avoir été mieux travaillé médiatiquement et pratiquement parlant....

Précisément ça n'a pas été la première mesure de la nouvelle majorité, et par ailleurs Hollande s'était engagé sur le timing. Voir cet article de mars 2012 :

http://www.tetu.com/...-dans-ttu-21273

Principale information côté Hollande: il s'engage, s'il est élu, à faire voter l'ouverture du mariage aux couples de même sexe «au plus tard au printemps 2013», en expliquant qu'il serait difficile de le faire avant parce que «que les premiers mois de la session parlementaire vont être essentiellement consacrés aux éléments de programmation financière».

Encore une fois, on peut reprocher beaucoup à Hollande, mais pas de respecter ses engagements y compris en termes de délai.

Quant à l'aspect médiatique, vous pensez réellement qu'avec un peu plus de comm, Boutin, l'UMP et le pape auraient défendu le projet de loi ?

Personne sur ce forum n'est dupe de la comm officielle du gouvernement, de RFF, des EF lorsqu'il s'agit de ferroviaire. Vous pensez qu'il en irait différemment des cathos radicaux et autres réactionnaires vis-à-vis de la comm gouvernementale, sur des questions pour lesquelles ils sont d'une susceptibilité qui les conduit à dépenser des sommes folles pour venir défiler à Paris et piétiner les pelouses du Champ de Mars ?

Modifié 19 janvier 2013 par Cyril83

[Invité Gnafron 1er]

En fin de mandat,la droite aurait eu son theme de campagne ,tout trouve !

[capelanbrest]

Précisément ça n'a pas été la première mesure de la nouvelle majorité, et par ailleurs Hollande s'était engagé sur le timing. Voir cet article de mars 2012 :

http://www.tetu.com/...-dans-ttu-21273

Encore une fois, on peut reprocher beaucoup à Hollande, mais pas de respecter ses engagements y compris en termes de délai.

C'est sur que les engagements de timings sur un sujet comme celui là...n'est pas difficile à tenir...il suffit au pire de légiférer via le recours du 49.3 si besoin était....

Personne sur ce forum n'est dupe de la comm officielle du gouvernement, de RFF, des EF lorsqu'il s'agit de ferroviaire. Vous pensez qu'il en irait différemment des cathos radicaux et autres réactionnaires vis-à-vis de la comm gouvernementale, sur des questions pour lesquelles ils sont d'une susceptibilité qui les conduit à dépenser des sommes folles pour venir défiler à Paris et piétiner les pelouses du Champ de Mars ?

Certes, mais franchement croyez vous que cette histoire de pelouses piétinées soient vraiment l'exclusivité des manifestations de cathos ? Franchement sur ce coup là c'est un mauvais procès....

On a connu des manifs d'agriculteurs bien plus piétinantes et nettement plus graves en terme de détérioration de l'espace public....

Que l'on ne s'y trompe pas je suis pour le contrat d'union civile pour tous (pas le mariage car le mot me fiche des boutons)...et pour autant je peux comprendre que certains s'y opposent et le fasse savoir.....même s'ils n'y sont pas parvenus via les urnes......!

d'autres ne s'en sont pas privés sur d'autres sujets en d'autres circonstances....et rien n'interdit dans notre pays de manifester son mécontentement...

Après ils y a ceux qui sont organisés et tentent de rationaliser leur efforts et ceux qui partent la fleur au fusil....

Pour le coup les antis avaient choisi la première solution... peut on leur reprocher, même si l'on ne partage pas leur point de vue ?

Modifié 19 janvier 2013 par capelanbrest

[Invité 5121]

L'adhésion en berne ? Avec des sondages qui montrent depuis des mois qu'une majorité très nette de la population est pour le mariage pour tous ?

tu as entendu quelques bémols sur la cote de popularité quand même ou pas ? tu imagines sérieusement qu'avec 3 millions de chômeurs et les fermetures d'entreprises qui pleuvent, ce pb de mariage pour tous qui concernera quelques centaines (milliers ?) de personnes l'an prochain est vraiment mobilisateur ?

il y a urgence n° 1 à traiter ce problème de chômage. Mais pour ça, il faut affronter le patronat ! Et attention à la suite. Ne pas prendre les mesures nécessaires pour régler rapidement les pb les plus fondamentaux ou au moins en prendre le chemin, c'est faire le lit de le Pen !

[Cyril83]

rien n'interdit dans notre pays de manifester son mécontentement...

Qui a dit le contraire, à part Jean-François Copé qui participe à ce qu'il qualifiait pourtant de "rituel d'un autre temps" ?

[Invité 5121]

En fin de mandat,la droite aurait eu son theme de campagne ,tout trouve !

ils pourraient toujours pu causer si le fondamental était fait !! surtout que comme le dit Cyril, une majorité est pour ...

[Invité 5121]

Vous pensez qu'il en irait différemment des cathos radicaux et autres réactionnaires vis-à-vis de la comm gouvernementale, sur des questions pour lesquelles ils sont d'une susceptibilité qui les conduit à dépenser des sommes folles pour venir défiler à Paris et piétiner les pelouses du Champ de Mars ?

pour tout dire, j'aurais préféré qu'ils aient à défiler pour protester contre l'imposition à 75 %, ou contre la nationalisation des boîtes rentables qui ferment, ou pour la liberté de licencier sans contrepartie !!! on les aurait comptés !

Modifié 19 janvier 2013 par 5121

[Cyril83]

tu as entendu quelques bémols sur la cote de popularité quand même ou pas ? tu imagines sérieusement qu'avec 3 millions de chômeurs et les fermetures d'entreprises qui pleuvent, ce pb de mariage pour tous qui concernera quelques centaines (milliers ?) de personnes l'an prochain est vraiment mobilisateur ?

il y a urgence n° 1 à traiter ce problème de chômage. Mais pour ça, il faut affronter le patronat ! Et attention à la suite. Ne pas prendre les mesures nécessaires pour régler rapidement les pb les plus fondamentaux ou au moins en prendre le chemin, c'est faire le lit de le Pen !

Je pense que peu de gens ici s'attendaient à ce qu'Hollande affronte le patronat. Mais si le mariage pour tous passe, tout n'aura pas (de mon point de vue) été perdu sur le plan social.

Je respecte totalement les gens qui déclarent être contre ce projet de loi en raison de leurs convictions, mais je ne supporte pas l'hypocrisie qui consiste à déclarer qu'il y a plus urgent. C'est d'ailleurs l'argument de l'UMP, qui dans le même temps annonce qu'elle abrogera cette loi en 2017 si elle revient au pouvoir (ah bon, il n'y aura donc rien de plus urgent en 2017 ?) et trouve le temps de manifester en nombre (remarque, je préfère toujours que l'UMP manifeste plutôt qu'elle "travaille" à formuler des propositions pour casser encore un peu plus le code du travail).

Quant à l'argument sur la minorité, on pourrait le ressortir à plein de sauces : les "privilèges" des agents de la SNCF par exemple, alors que 3 millions de personnes sont au chômage. La réalité est que la lutte pour le progrès social et les droits de l'homme passe aussi par des mesures en partie symboliques. Quand on autorise le mariage pour les couples de même sexe, on mine un peu plus l'influence de l'Église catholique et les valeurs qui lui sont associées (et les opposants l'ont bien compris) ; quand on défend le statut des agents de la SNCF, on contribue indirectement à défendre les conditions de travail de l'ensemble des salariés.

Je ne sais pas ce que tu entends par "mobilisateur", moi je retiens les sondages qui disent qu'une majorité de Français soutient le mariage pour tous et qu'en tout cas Hollande a été élu avec des engagements très clairs sur le mariage et l'adoption, et ça me suffit.