Aller au contenu
kerguel

Le café des chasseurs

Recommended Posts

Parce que certaines attaques contre le gouvernement ne sont pas steriles ? le debut de ce sujet par exemple ?
Pardon d'insister dans le HS (dernier essai sur ce topic) :

Quel est le rapport ? "Maitresse, maitresse, c'est lui qu'a commencé !"

Il me semble que nous ne sommes plus des gamins, si tu faisais des réponses argumentées, elles n'en seraient que beaucoup plus intéressantes !

Gom

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité MarcM

Pardon d'insister dans le HS (dernier essai sur ce topic) :

Quel est le rapport ? "Maitresse, maitresse, c'est lui qu'a commencé !"

Il me semble que nous ne sommes plus des gamins, si tu faisais des réponses argumentées, elles n'en seraient que beaucoup plus intéressantes !

Gom

Bon , je t'explique .

1/Le pére Noel n'existe pas

2/ c'est une invention des cathos pour que les paiens se convertissent

3/ les boules laissent les après le sapin

4/ !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Te conn&aissant ,Tu dois chasser la gazelle en talons aiguille.....;;; !

Je n'ai pas le permis, ! Trop compliqué pour moi.

C'est pour cela que la dernière balle perdue a dégaumé une montgolfière...j'ai compris ..; !

J'ai cru que c'était un aigle, il a laché sa proie.

Menteur ...donc les mecs , ils montent à 3000 mètres , ont bu 12 litres de pinard et n'ont pas le courage de manger la bestiole crue , c'est quoi ces mecs ...des danseuses de houlahoupe ? !

Reste la solution de le découper sur place et de le vider, c'est moins lourd à porter. Puis on peut toujours le faire cuire aussi sur place, mais le bois est rare à 3000m.

et il ne tire pas , si il n'est pas certain de le faire ! ! bigbisous .Désolé , lolo , elle est trop belle cell-là !

En forme à ce que je vois bigbisous

koiquesse

Moi aussi les cons, ça m'inspire le lapleunicheuse

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Veuillez vous connecter ou vous inscrire afin de voir le contenu masqué.

L'article en intégralité. Cela remet un peu de consistance à l'article habilement remanié par kerguel...

Intéressant, Même le PS a voté pour.... Ils peuvent difficilement être accusé d'etre des allies du gouvernement pourtant,

C'est donc que le texte n'est pas si mauvais finalement, n'en deplaise a ceux qui prenne tout les pretextes possible pour taper, souvent sans raison, sur le gouvernement

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Intéressant, Même le PS a voté pour.... Ils peuvent difficilement être accusé d'etre des allies du gouvernement pourtant,

C'est donc que le texte n'est pas si mauvais finalement, n'en deplaise a ceux qui prenne tout les pretextes possible pour taper, souvent sans raison, sur le gouvernement

Qu'un lobbying appuyé, en s'habillant de bonnes raisons, puisse à ce point neutraliser les clivages politiques n'est pas non plus complètement rassurant...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je connais beaucoup de chasseurs de montagne, la grande majorité d'entre eux sont très respectueux de leur environnement.

Sûrement, mais la chasse à l'isard (chamois pyrénéen) a en partie été interdite parce qu'il n'y en avait plus...

Aussi, les chasseurs ne supportent pas la moindre concurrence. Il ne faut pas oublier que es loups, les ours, les lynx... ont été exterminés par ces "amoureux de la nature"

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité devil

Exterminés car traités de nuisibles, nuisibles car prédateurs pour les animaux d'élevages entre autre...

Le législateur plutôt que de les réintroduire dans la liste des nuisibles préfère maintenant indemniser les conséquences de ces protections. D'autres temps d'autres meurs, ils n'en reste pas que certains de ces animaux sont et restent nuisibles pour leur environnement... cestachier

Modifié par devil

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Sûrement, mais la chasse à l'isard (chamois pyrénéen) a en partie été interdite parce qu'il n'y en avait plus...

Aussi, les chasseurs ne supportent pas la moindre concurrence. Il ne faut pas oublier que es loups, les ours, les lynx... ont été exterminés par ces "amoureux de la nature"

Salut BB, tu as parfaitement raison, et de même que le retour des prédateurs naturels sont sujets à polémique quand c'est une réintroduction faite par l'homme. Dans le cas d'un retour naturel, pas de polémique, mais certains imbéciles se feront un plaisir de les traquer pour les éléminer. cestachier

Chez nous, le lynx est de retour depuis quelques années, je suis une des rare personne à avoir pu en voir un, mais il y a fallu beaucoup de temps et de ruse pour y arriver.

Des traces de loups ont été retrouvées dans la neige l'hiver dernier à haute altitude. Manque plus que le retour de l'ours.

De toute façon, chez nous les seuls troupeaux qui restent, c'est les touristes. ( quelques moutons, vache et chèvres, mais pas beaucoup ), donc ces prédateurs pourraient êtres tranquiles.

Pourquoi toujours réintroduire des prédateurs aux endroits où il y a de grands troupeaux?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité MarcM

Pourquoi toujours réintroduire des prédateurs aux endroits où il y a de grands troupeaux?

Pourquoi , tu préférerais les voir aller manger chez mac-do ? !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité devil

L'élevage finira bien comme le reste par être délocalisé... Alors bienvenu Loup Lynx et adieu chevreuil bouquetin et marmotte... cestachier

Modifié par devil

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Pourquoi , tu préférerais les voir aller manger chez mac-do ? !

Ils y sont déjà, le ketchup " Mac " dégoulinant de leurs grandes gueules. bigbisous eux c'est plus que des prédateurs. ( des parasites? )

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Exterminés car traités de nuisibles, nuisibles car prédateurs pour les animaux d'élevages entre autre...

Le législateur plutôt que de les réintroduire dans la liste des nuisibles préfère maintenant indemniser les conséquences de ces protections. D'autres temps d'autres meurs, ils n'en reste pas que certains de ces animaux sont et restent nuisibles pour leur environnement... bigbisous

Voici dèjà 4 milliards d'années que la Terre existe et plusieurs centaines de millions que tout va bien, où le gros animal avec plein de dents mange le petit tout mignon au poil soyeux.

Il y a 60 millions d'années, un autre animal, plus intelligent que la moyenne, moins joli (quoi parfois... wub) est apparu. Il a réussi à comprendre comment se protéger efficacement et comment protéger ses animaux domestiques. Il s'agit de l'Homme (pour les esprits obtus qui n'avaient pas compris).

L'Homme n'a cessé de se développer, donc c'est qu'il se sentait bien, mais son impact sur les autres êtres vivants étaient assez limités. Or, l'intelligence supérieure de cet animal a aussi entrainé sa survivance à la connerie (un animal classique meurt s'il fait une bourde). Et voici pas tout à fait 100 ans, l'Homme a décidé que certains animaux devaient disparaitre car ils étaient "nuisibles" et étaient des empêcheurs de se développer en rond. Et les espèces, alors considérées comme non nuisibles, se sont retrouvées sans prédateurs et se sont mises à pulluler, devenant par la foce des choses elles aussi nuisibles.

Aucune bestiole n'a détruit son environnement, aucun ours n'a éradiqué aucune espèce par exemple...

Les chasseaurs se sont ensuite proposés comme "ardents défenseurs de la nature" et prétendent équilibrer les populations animales. Mais s'ils avaient été raisonnables dès le début, les populations animales seraient autorégulées et parfois un chasseur abattrait un chevreuil afin de le deguster en daube, mais il n'y a là pas de problème particulier.

Ce qui me gène, là dedans est ce droit de vie ou de mort sur tel ou tel animal qu s'octroient les chasseurs. On peut tuer pour survivre, mais pas pour le plaisir et surtout pas pour "éradiquer la concurrence"!

Là!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Voici dèjà 4 milliards d'années que la Terre existe et plusieurs centaines de millions que tout va bien, où le gros animal avec plein de dents mange le petit tout mignon au poil soyeux.

Il y a 60 millions d'années, un autre animal, plus intelligent que la moyenne, moins joli (quoi parfois... wub) est apparu. Il a réussi à comprendre comment se protéger efficacement et comment protéger ses animaux domestiques. Il s'agit de l'Homme (pour les esprits obtus qui n'avaient pas compris).

L'Homme n'a cessé de se développer, donc c'est qu'il se sentait bien, mais son impact sur les autres êtres vivants étaient assez limités. Or, l'intelligence supérieure de cet animal a aussi entrainé sa survivance à la connerie (un animal classique meurt s'il fait une bourde). Et voici pas tout à fait 100 ans, l'Homme a décidé que certains animaux devaient disparaitre car ils étaient "nuisibles" et étaient des empêcheurs de se développer en rond. Et les espèces, alors considérées comme non nuisibles, se sont retrouvées sans prédateurs et se sont mises à pulluler, devenant par la foce des choses elles aussi nuisibles.

Aucune bestiole n'a détruit son environnement, aucun ours n'a éradiqué aucune espèce par exemple...

Les chasseaurs se sont ensuite proposés comme "ardents défenseurs de la nature" et prétendent équilibrer les populations animales. Mais s'ils avaient été raisonnables dès le début, les populations animales seraient autorégulées et parfois un chasseur abattrait un chevreuil afin de le deguster en daube, mais il n'y a là pas de problème particulier.

Ce qui me gène, là dedans est ce droit de vie ou de mort sur tel ou tel animal qu s'octroient les chasseurs. On peut tuer pour survivre, mais pas pour le plaisir et surtout pas pour "éradiquer la concurrence"!

Là!

bigbisous

Juste qu' aux débuts de l'homme, il chassait comme les autres espèces pour se nourir

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Veuillez vous connecter ou vous inscrire afin de voir le contenu masqué.

L'article en intégralité. Cela remet un peu de consistance à l'article habilement remanié par kerguel...

Je t'invite à relire le sujet. J'ai bien annoncé qu'il s'agissait d'un extrait d'un article du figaro et l'extrait en question était l'objet du sujet que je voulais voir débattu.

Un point c'est tout.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Intéressant, Même le PS a voté pour.... Ils peuvent difficilement être accusé d'etre des allies du gouvernement pourtant,

C'est donc que le texte n'est pas si mauvais finalement, n'en deplaise a ceux qui prenne tout les pretextes possible pour taper, souvent sans raison, sur le gouvernement

Non Vinces, pas encore. Il s'agit d'une loi qui est prévue être élaborée en 2009. Que le PS soit pour ou contre, l'UMP a la majorité ça risque de passer comme une lettre à la poste. Mais je ne me berce pas d'illusion sur la position du PS sur le sujet.

Porte un plus d'attention a ce qui est écrit au lieu de tirer systématiquement à vue sur tous ceux qui ne partagent pas tes opinions politiques. lotrelalotrela . Tu pourrais blesser quelqu'un mdrmdr mdrmdr

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je t'invite à relire le sujet. J'ai bien annoncé qu'il s'agissait d'un extrait d'un article du figaro et l'extrait en question était l'objet du sujet que je voulais voir débattu.

Un point c'est tout.

Salut kerguel, j'ai tout relu, vrai que un peu HS, mais le sinistre de l'environnement il prévoit quoi, leur fournir des sacs poubelles pour ramasser les détritus jetées dans la nature? ( mode provoc off )

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Non Vinces, pas encore. Il s'agit d'une loi qui est prévue être élaborée en 2009. Que le PS soit pour ou contre, l'UMP a la majorité ça risque de passer comme une lettre à la poste. Mais je ne me berce pas d'illusion sur la position du PS sur le sujet.

Porte un plus d'attention a ce qui est écrit au lieu de tirer systématiquement à vue sur tous ceux qui ne partagent pas tes opinions politiques. lotrelalotrela . Tu pourrais blesser quelqu'un mdrmdrmdrmdr

j'avais lu sur le lien que "Même le PS a voté pour" ce ne serait donc qu'un accord (je n'ai pas retrouver trace du texte dans le lien qui a été mis a jour)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

j'avais lu sur le lien que "Même le PS a voté pour" ce ne serait donc qu'un accord (je n'ai pas retrouver trace du texte dans le lien qui a été mis a jour)

Tiens voilà les références que tu recherches. C'est le blog des "antichasse" :

Veuillez vous connecter ou vous inscrire afin de voir le contenu masqué.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

j'avais lu sur le lien que "Même le PS a voté pour" ce ne serait donc qu'un accord (je n'ai pas retrouver trace du texte dans le lien qui a été mis a jour)

Je crois que de ce côté là, le bord politique n'a rien à voir. Ça serait comme si on règlementait l'arrosage des greens de golfs l'été sur la Côte d'Azur. Tout le parlement serait contre, de l'extrême droite à l'extrême gauche (excepté les verts... et encore)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant

×