[LN2 - LGV Atlantique] Sujet Officiel

[Invité 5121]

Est-ce que tu pourrais un petit peu développer "la vision apocalyptique" des Paris Austerlitz et Montparnasse sans LGV Atlantique, 5121?

Genre "pas un chat" ou "blindé de voyageurs sur tout le parvis de PMP et de PAZ"?

volontiers. Voici la liste des travaux lourds sensés être évités par la construction de la LN2, et qui seraient donc à mettre à son actif.

à l'horizon 1990 ( on est en 1981) :

- saut-de-mouton à Versailles-Matelots

- quadruplement complet de Trappes (P5)- le Perray

- première phase du triplement Rambouillet-Epernon et Jouy-Chartres

- évitement en gare de Courville

- saut-de mouton à la Plumasserie nord (complexe du Mans)

- sextuplement de Juvisy-Savigny

- achèvement du quadruplement d'Etampes-les Aubrais

- évitements-circulation entre les Aubrais et Tours-St-Pierre

- contournement de Tours

- extension du chantier de Masséna

à l'horizon 2000

- terminus banlieue à Sèvres (le tiroir ne suffisant apparemment pas ?)

- sextuplement Paris-Juvisy

- terminus latéral côté pair à Brétigny

coût prévisionnel : 2,2 GF

à comparer au coût estimé de la LGV : 4,65 GF pour le tronc commun et la branche ouest (1° étape), plus 2,77 GF pour la branche Sud-Ouest

quand tu vois ça, tu sors ton carnet de chèque en pleurant pour que la LGV se fasse vite ...

[dyonisos]

volontiers. Voici la liste des travaux lourds sensés être évités par la construction de la LN2, et qui seraient donc à mettre à son actif.

à l'horizon 1990 ( on est en 1981) :

- saut-de-mouton à Versailles-Matelots

- quadruplement complet de Trappes (P5)- le Perray

- première phase du triplement Rambouillet-Epernon et Jouy-Chartres

- évitement en gare de Courville

- saut-de mouton à la Plumasserie nord (complexe du Mans)

- sextuplement de Juvisy-Savigny

- achèvement du quadruplement d'Etampes-les Aubrais

- évitements-circulation entre les Aubrais et Tours-St-Pierre

- contournement de Tours

- extension du chantier de Masséna

à l'horizon 2000

- terminus banlieue à Sèvres (le tiroir ne suffisant apparemment pas ?)

- sextuplement Paris-Juvisy

- terminus latéral côté pair à Brétigny

coût prévisionnel : 2,2 GF

à comparer au coût estimé de la LGV : 4,65 GF pour le tronc commun et la branche ouest (1° étape), plus 2,77 GF pour la branche Sud-Ouest

quand tu vois ça, tu sors ton carnet de chèque en pleurant pour que la LGV se fasse vite ...

Merci pour ta prompte réponse. Mais, et sans en faire un pavé le Contournement de Tours, ben en fait il n'a pas été évité d'être construit , puisque qu'il fait partie intégrante du système LN2!? Un demi GF qui ne compte pas pour le projet "anti-LGV" donc.

Quand aux travaux "évités", hum, finalement ça aurait été plus sage de les faire, au moins en Banlieue parisienne histoire de fluidifier les RER B et C, vu qu'aujourd'hui le même prix en € ne doit pas y suffire.

Et la comparaison de prix, euh, il doit y avoir un gag, mais on va pas trop s'épancher dessus pour ne pas écouler du "anti-tégévisme primaire"...

[Invité 5121]

j'ai bien dit qu'il s'agissait de convaincre les autorités de tutelle ...

[Invité 5121]

je rajoute une phrase. Le tracé préféré par la SNCF prévoyait le tronc commun jusqu'à Voves pour tirer le plus droit possible sur les deux branches. Dans cette configuration, le racco suggéré n'aurait eu aucun sens. Le tronc commun a été ensuite étendu jusqu'à Courtalain pour des raisons financières . Dans ce contexte d'économies forcées, l'idée de ce racco aurait même certainement été mal accueillie

Modifié 16 septembre 2011 par 5121

[CRL COOL]

je rajoute une phrase. Le tracé préféré par la SNCF prévoyait le tronc commun jusqu'à Voves pour tirer le plus droit possible sur les deux branches. Dans cette configuration, le racco suggéré n'aurait eu aucun sens. Le tronc commun a été ensuite étendu jusqu'à Courtalain pour des raisons financières . Dans ce contexte d'économies forcées, l'idée de ce racco aurait même certainement été mal accueillie

C'est exact..... Et d'ailleurs, le cout du racco aurait été supérieur à celui des deux branches séparées à partir de Vosves...

[nicopasta]

C'est exact..... Et d'ailleurs, le cout du racco aurait été supérieur à celui des deux branches séparées à partir de Vosves...

Merci pour les réponses ; cela dit (même si ça fait longtemps que je n'y suis pas passé), il y a bien la place pour le faire ce raccordement (même si ça ne devrait pas rouler à 300, mais 170 serait suffisant) ?

Parce que les LGV BPL et SEA vont ouvrir à peu d'écart, il est dommage de ne pas inclure ce raccord dans les projets, maintenant qu'on a compris que les voyageurs n'allaient pas ou ne venaient pas tous de Paris...

[CRL COOL]

Merci pour les réponses ; cela dit (même si ça fait longtemps que je n'y suis pas passé), il y a bien la place pour le faire ce raccordement (même si ça ne devrait pas rouler à 300, mais 170 serait suffisant) ?

Parce que les LGV BPL et SEA vont ouvrir à peu d'écart, il est dommage de ne pas inclure ce raccord dans les projets, maintenant qu'on a compris que les voyageurs n'allaient pas ou ne venaient pas tous de Paris...

On peut faire aussi comme au racc de Vémars sur la LGV Nord dans le sens Goussainville -> Roissy TGV: 80 km/h ....

Moins de problème d'expropriation, et largement la place nécessaire, pour le coup.....

[Invité 5121]

Parce que les LGV BPL et SEA vont ouvrir à peu d'écart, il est dommage de ne pas inclure ce raccord dans les projets, maintenant qu'on a compris que les voyageurs n'allaient pas ou ne venaient pas tous de Paris...

ce n'est pas faux, mais n'entends-tu pas déjà les protestations des défenseurs de Nantes-Bordeaux classique contre le tout TGV ???

[nicopasta]

ce n'est pas faux, mais n'entends-tu pas déjà les protestations des défenseurs de Nantes-Bordeaux classique contre le tout TGV ???

Si bien sûr, mais cela attirerait d'autres voyageurs, qui prennent l'avion notamment, ou la voiture.

Chaque fois qu'une LGV est créée il y a des anti, c'est normal (même si là il ne s'agit de créer qu'un raccord de quelques centaines de mètres).

Et puis la ligne Nantes - Bordeaux existera toujours pour les TER entre Bordeaux et La Rochelle, et entre la Rochelle et Nantes.

[CRL COOL]

Si bien sûr, mais cela attirerait d'autres voyageurs, qui prennent l'avion notamment, ou la voiture.

Nantes - Bordeaux et Nantes - Toulouse, c'est sur chaque destination 3 vols quotidiens (matin, midi soir) avec des avions de 50 places chacun, soit 300 places pour des avions remplis à 100%. Même en supposant (pure utopie) que l'intégralité de ces voyageurs se tournent vers le rail, ce n'est pas ce qui rendra rentable des relations Grande Vitesse entre ces villes....

[Gom]

Nantes - Bordeaux et Nantes - Toulouse, c'est sur chaque destination 3 vols quotidiens (matin, midi soir) avec des avions de 50 places chacun, soit 300 places pour des avions remplis à 100%. Même en supposant (pure utopie) que l'intégralité de ces voyageurs se tournent vers le rail, ce n'est pas ce qui rendra rentable des relations Grande Vitesse entre ces villes....

Y avait-il beaucoup de voyageurs Paris/Rennes en avion avant la création de la LGV ? Actuellement, il n'y a pas beaucoup de TGV vides. Ca donne une indication, mais ce n'est pas forcément le reflet de la réalité

Gom

[CRL COOL]

Y avait-il beaucoup de voyageurs Paris/Rennes en avion avant la création de la LGV ? Actuellement, il n'y a pas beaucoup de TGV vides. Ca donne une indication, mais ce n'est pas forcément le reflet de la réalité

Gom

Les bassins de population ne sont pas les mêmes.... Tu ne rempliras pas autant de TGV entre Nantes/Brest et Bordeaux/Toulouse qu'entre Paris et la Bretagne!!!

[nicopasta]

Y avait-il beaucoup de voyageurs Paris/Rennes en avion avant la création de la LGV ? Actuellement, il n'y a pas beaucoup de TGV vides. Ca donne une indication, mais ce n'est pas forcément le reflet de la réalité

Gom

Comme beaucoup d'autres LGV, j'imagine qu'il y avait bien moins de monde sur les vols Paris - Marseille avant 2000 que sur TGV après l'ouverture de la LN5. (et ça n'est pas pour ça que la ligne classique est tombée aux oubliettes...)

Nico

[nicopasta]

Les bassins de population ne sont pas les mêmes.... Tu ne rempliras pas autant de TGV entre Nantes/Brest et Bordeaux/Toulouse qu'entre Paris et la Bretagne!!!

Il ne s'agirait pas de faire rouler 30 TGV par jour mais 6 ou 7 allers retours. Pour comparer, le raccord de Mulhouse verra passer combien de TGV par jour ?

[CRL COOL]

Il ne s'agirait pas de faire rouler 30 TGV par jour mais 6 ou 7 allers retours. Pour comparer, le raccord de Mulhouse verra passer combien de TGV par jour ?

Sur Mulhouse via la LGV RR, il y aurait entre 12 et 15 TGV par jour. (les terminus Mulhouse et les Zurich).Plus les interconnexions Marseille / lyon - Strasbourg / Francfort

Modifié 19 septembre 2011 par CRL COOL

[Invité _Nox_]

Bonjour à tous,

Je fais ressortir ce sujet pour une question que je me suis déjà posée à plusieurs reprises : pourquoi la plateforme de la fin de la LGV à Connéré se poursuit-elle un peu alors que les voies ont, elles, commencé leur séparation pour se brancher sur la ligne classique (je ne sais pas si je suis clair) ?

Ca se voit bien dans le sens le Mans -> Paris : on distingue très bien un aménagement bien droit sur plusieurs centaines de mètres, sur lequel viennent plus loin se poser délicatement les voies. Etait-ce en prévision d'un prolongement (ce serait étonnant pour le contexte de l'époque si j'ai bien compris) ? Est-ce que la future LGV BPL l'utilisera ?

Merci d'avance !

_Nox_

[IGS4]

Bonjour à tous,

Je fais ressortir ce sujet pour une question que je me suis déjà posée à plusieurs reprises :

pourquoi la plateforme de la fin de la LGV à Connéré se poursuit-elle un peu alors que les

voies ont, elles, commencé leur séparation pour se brancher sur la ligne classique ?

Ca se voit bien dans le sens le Mans -> Paris : on distingue très bien un aménagement bien

droit sur plusieurs centaines de mètres, sur lequel viennent plus loin se poser délicatement

les voies. Etait-ce en prévision d'un prolongement (ce serait étonnant pour le contexte de

l'époque si j'ai bien compris) ?

Merci d'avance !

_Nox_

Bonsoir Nox,

Tout simplement parce que le projet de contournement du Mans par le Nord

était déjà prévu avant la mise en service de la LGV (24 septembre 1989).

Cartographie d'avril 1989.

Source : Direction de la ligne nouvelle du TGV Atlantique

15 Place Pierre Semard - 91300 Massy.

Sur cette cartographie on voit bien la ligne classique Le Mans - Chartres.

En provenance du Mans (à gauche) juste avant l'entrée de la LGV les

deux anciennes communes de Pont-de-Gennes et Montfort-le-Rotrou

ainsi que l'emplacement de la gare de Pont-de-Gennes-Montfort.

Depuis le 1er janvier 1986 ces deux anciennes communes ont fusionné

pour devenir Montfort-le-Gesnois (nom actuel de la gare).

Est-ce que la future LGV BPL l'utilisera ?

Bien entendu !

JP = joint de pointe (appareil de voie).

Zone de La Milesse/Aigné

PK 26 + 500 (commune de La Milesse) : JP La Milesse voie fret (communication = vitesse 170).

PK 28 + 500 (commune d'Aigné) : JP La Milesse voie 1.

PK 28 + 800 (commune d'Aigné) : JP La Milesse voie 2.

PK 29 + 100 (commune d'Aigné) : PCV + Tiroir (Point de changement de voie + tiroir de maintenance).

Zone du barreau de Sablé-sur-Sarthe

PK 63 + 800 (commune de Poillé-sur-Vègre) : PCV.

PK 64 + 300 (commune de Poillé-sur-Vègre) : JP de Sablé-sur-Sarthe voie 2.

PK 65 + 300 (commune de Poillé-sur-Vègre) : JP de Sablé-sur-Sarthe voie 1.

PK 5 du barreau de Sablé-sur-Sarthe (commune d'Auvers-le-Hamon) : création d'une base travaux.

PK 74 + 500 + + + + + Sarthe/Mayenne + + + + +

Zone de Laval

PK 97 + 800 (commune de Louvigné) : PCV.

PK 102 + 800 (commune d'Argentré) : JP Laval Est voie 2.

PK 104 + 300 (commune de Bonchamp-les-Laval) : JP Laval Est voie 1.

PK 122 + 700 (commune de Loiron) : JP Laval Ouest voie 1.

PK 124 + 200 (commune de Loiron) : JP Laval Ouest voie 2.

PK 129 + 200 (commune de Montjean) : PCV.

PK 133 + 500 + + + + + Mayenne/Ille-et-Vilaine + + + + +

PK 158 (commune de Louvigné-de-Bais) : PCV + Tiroir.

Zone de Rennes

PK 182 (commune de Cesson-Sévigné) : raccordement ligne classique.

Modifié 14 février 2012 par IGS4

[Invité _Nox_]

Bonsoir IGS4,

Merci beaucoup pour toutes ces informations très intéressantes, comme toujours !

_Nox_

[nicopasta]

Bonjour,

Est-ce que le contournement de Tours va rester en 1500 volts à l'ouverture de la SEA (et à VL 270 ?)

Si c'est le cas ça voudrait dire que l'on passerait de 25 kv / 300 km/h à 1,5 kv / 270 km/h, puis à 25 kv / 320 km/h...

Nico

[zorba]

SEA sera une ligne à V300 ou V320?

[ADC01]

A vérifier, mais j'ai entendu parler de TVM 300 (avec bien sur l'ERTMS) sur la LDV SAE donc à VL 300, si quelqu'un en sait plus...

[kutsize]

A vérifier, mais j'ai entendu parler de TVM 300 (avec bien sur l'ERTMS) sur la LDV SAE donc à VL 300, si quelqu'un en sait plus...

En tout cas l'infra sera dimmensionner pour V360 comme la LGV RR...

[CRL COOL]

A vérifier, mais j'ai entendu parler de TVM 300 (avec bien sur l'ERTMS) sur la LDV SAE donc à VL 300, si quelqu'un en sait plus...

j'ai aussi entendu TVM300 + ERTMS. La TVM300 ne permet pas le 320 km/h. c'est donc 300km/h max.

En tout cas l'infra sera dimmensionner pour V360 comme la LGV RR...

Oui, car le jour (lointain) ou le système basculera définitivement de la TVM à l'ERTMS, on pourra y rouler à plus de 300 km/h....

[baby]

j'ai aussi entendu TVM300 + ERTMS. La TVM300 ne permet pas le 320 km/h. c'est donc 300km/h max.

Oui, car le jour (lointain) ou le système basculera définitivement de la TVM à l'ERTMS, on pourra y rouler à plus de 300 km/h....

Je confirme sur SEA sa sera de la TVM 300 , mes collègues font les études pour ce projet et il a été choisi la TVM 300 car sa coute moins cher d'équipé la ligne en tvm 300 plutôt que d'équipé les rames tgv LN2 si je me trompe pas en 430

Modifié 15 février 2012 par baby

[ADC01]

Je confirme sur SEA sa sera de la TVM 300 , mes collègues font les études pour ce projet et il a été choisi la TVM 300 car sa coute moins cher d'équipé la ligne en tvm 300 plutôt que d'équipé les rames tgv LN2 si je me trompe pas en 430

Exact, les 85 premières sont équipées en TVM300.

Modifié 15 février 2012 par ADC01