IGS4 Publication: 27 janvier 2011 Partager Publication: 27 janvier 2011 Serait-ce complètement irréaliste d'obliger certains transports à téléphoner pour demander une autorisation de franchisssement , et à confirmer un fois le PN dégagé ... ? A condition que les gares encadrantes effectuent une fermeture de voie "temporaire" en direction du P.N. en question En clair : arrêter et retenir les circulations se dirigeant vers . . . jusqu'à nouvel avis (fait l'objet d'un échange de dépêches) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
mikado74 Publication: 27 janvier 2011 Partager Publication: 27 janvier 2011 J'ai reçu ça ce matin , ça fait froid dans le dos ... Bonjour, Ce sont les photos que j'ai reçue ce matin dont je parlais plus haut ... moi je n'ai pas eu l'autorisation de diffuser. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
mikado74 Publication: 27 janvier 2011 Partager Publication: 27 janvier 2011 Bonjour, Serait-ce complètement irréaliste d'obliger certains transports à téléphoner pour demander une autorisation de franchisssement , et à confirmer un fois le PN dégagé ... ? Ce que je proposais hier soir ... + 1000 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
mikado74 Publication: 27 janvier 2011 Partager Publication: 27 janvier 2011 Bonjour, Salut! Infrabel a tourné quelques vidéos choc. Bien sûr, ce ne sont pas de vrais accidents, mais ils n'ont pas cherché à atténuer les chocs, ça donne à réfléchir! http://www.youtube.com/user/Infrabel1#p/u/12/UgwUH095zJY Une telle "pub" reste aujourd'hui impensable en France ... trop choquant. Bien que la sécurité routière a déjà fait un pas en avant vers les images choc pour faire réfléchir mais souvent la mise en scène fausse l'aspect "ça se passe comme ça dans la réalité" ... Il est urgent que la DDE, RFF et la SNCF fassent pot commun pour financer un ou plusieurs spots "chocs" sans dédit pour "diaboliser" les inconsciences des automobilistes et piétons plutôt que de diaboliser les PN eux-même comme c'est le cas actuellement. Je ne cesserait de la répéter : on fait payer le prix fort aux contribuables pour remplacer des PN par des ouvrages d'art coûteux juste pour pallier à la défaillance intellectuelle et neuronale d'une poignée de débiles profonds méprisant toute règle basique de bon sens et bafouant même leur propre capacité a développer un instinct de survie. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
km315 Publication: 27 janvier 2011 Partager Publication: 27 janvier 2011 Cette procedure existe sur les PN Privés ( cadenassés), ou la personne qui fait sa demande pour ouvrir le PN avise (normalement) l'AC de son besoin de traverser avec son tracteur ou son betail, l'infrastructure va ouvrir , quand l'AC a arreté les circulations et mis en place les protections. Ca marche sur les petites VU campagnardes, mais je vois mal cela sur une VP a 160 avec du cadencement dessus, non ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ADC01 Publication: 27 janvier 2011 Partager Publication: 27 janvier 2011 (modifié) Bonjour, Une telle "pub" reste aujourd'hui impensable en France ... trop choquant. Bien que la sécurité routière a déjà fait un pas en avant vers les images choc pour faire réfléchir mais souvent la mise en scène fausse l'aspect "ça se passe comme ça dans la réalité" ... Il est urgent que la DDE, RFF et la SNCF fassent pot commun pour financer un ou plusieurs spots "chocs" sans dédit pour "diaboliser" les inconsciences des automobilistes et piétons plutôt que de diaboliser les PN eux-même comme c'est le cas actuellement. Je ne cesserait de la répéter : on fait payer le prix fort aux contribuables pour remplacer des PN par des ouvrages d'art coûteux juste pour pallier à la défaillance intellectuelle et neuronale d'une poignée de débiles profonds méprisant toute règle basique de bon sens et bafouant même leur propre capacité a développer un instinct de survie. Bravo, bien dit mais je pense que tu vas en faire réagir du monde. :Smiley_48: Modifié 27 janvier 2011 par ADC01 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
mikado74 Publication: 27 janvier 2011 Partager Publication: 27 janvier 2011 Bravo, bien dit mais je pense que tu vas en faire réagir du monde. C'est mon avis c'est tout, sans fioriture. Oui les PN représentent un danger mais ce danger n'est pas incontrôlable, au contraire, il est maîtrisé pour assurer la sécurité. Mais si les gardes-fous sont contournés on ne peut rien contre les contrevenants ... on pourrait transposer ce raisonnement à des milliers d'autres exemples toute la nuit !! Le vrai problème reste les PN en zone sensible : forte circulation ou/avec forte circulation ferroviaire; routes en déclivité fortes (risque de glissades); dénivelé de franchissement important; croisement d'un axe routier "rapide"; croisement d'un axe ferroviaire "rapide" également (diminution substantielle des PN sur ligne à VL 160); PN sur des axes sujets aux éblouissements solaires (un cas de figure assez fréquent). Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
aldo500 Publication: 27 janvier 2011 Partager Publication: 27 janvier 2011 (modifié) Bonjour, Une telle "pub" reste aujourd'hui impensable en France ... trop choquant. Bien que la sécurité routière a déjà fait un pas en avant vers les images choc pour faire réfléchir mais souvent la mise en scène fausse l'aspect "ça se passe comme ça dans la réalité" ... Il est urgent que la DDE, RFF et la SNCF fassent pot commun pour financer un ou plusieurs spots "chocs" sans dédit pour "diaboliser" les inconsciences des automobilistes et piétons plutôt que de diaboliser les PN eux-même comme c'est le cas actuellement. Je ne cesserait de la répéter : on fait payer le prix fort aux contribuables pour remplacer des PN par des ouvrages d'art coûteux juste pour pallier à la défaillance intellectuelle et neuronale d'une poignée de débiles profonds méprisant toute règle basique de bon sens et bafouant même leur propre capacité a développer un instinct de survie. A mon avis, ton raisonnement est un peu simpliste car ne tient pas compte du facteur humain. Tu es certainement irréprochable quand tu conduis ta voiture et certainement tu n'auras jamais d'accident grave, c'est formidable. Donc, supprimons le KVB, les cheminots sont des champions de la sécurité et ne font jamais d'erreurs ou d'imprudences. Je présume que les ADC qui téléphonent en conduisant, ça n'existe pas car ils savent bien l'augmentation des risques que ça génère et pourtant j'en vois très souvent y compris en arrivée en gare et de manière pas très discrète. On peut s'indigner de l'irresponsabilité des autres et s'exonérer de toute faiblesse. Mais voilà, nous sommes humains. Je comprends ta colère, bien sûr mais si les accidents existent et existeront toujours parce que nous sommes des êtres humains. Un des caractéristiques de l'humain, c'est de dire: moi, je ne suis pas comme ça, les autres, oui mais pas moi. C'est ce genre de faiblesse humaine qui met en échec la prévention absolument fiable de tout accident. Je ne conçois pas de franchir un jour un passage à niveau après l'annonce mais je ne jurerais pas que je ne pourrai pas sur un PN. Restons humbles et acceptons d'être pleins de défauts, c'est plus prudent. Et comme je suis humain, je sais aussi malheureusement faire preuve de mauvaise foi en en étant parfaitement conscient. Quand je serai surhumain, je m'emmerderai, alors je résiste. Et d'ailleurs, je ne suis pas pour l'absence de colère... Modifié 27 janvier 2011 par aldo500 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Rail cassé Publication: 27 janvier 2011 Partager Publication: 27 janvier 2011 A condition que les gares encadrantes effectuent une fermeture de voie "temporaire" en direction du P.N. en question En clair : arrêter et retenir les circulations se dirigeant vers . . . jusqu'à nouvel avis (fait l'objet d'un échange de dépêches) salut IG S4 Normalement la circulation d'un convoi exceptionnel est soumise à autorisations de circulations, je trouve bizard que le franchissement d'un Pn n'en soit pas de même. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité TRAM21 Publication: 27 janvier 2011 Partager Publication: 27 janvier 2011 débat intéressant... il est clair qu'une déresponsabilisation massive s'est opérée au fil des années, à grand renfort d'assistanat systématisé. renverser la tendance va être une tâche ardue... avec l'aide de médias qui sont plus là pour "disposer les cerveaux à boire du coca" que pour éduquer, ce n'est pas gagné ! que faire ? si ça continue, on va avoir des ordres de marche prudente à TOUS les PN subsistants... :blink: Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
mikado74 Publication: 27 janvier 2011 Partager Publication: 27 janvier 2011 (modifié) débat intéressant... il est clair qu'une déresponsabilisation massive s'est opérée au fil des années, à grand renfort d'assistanat systématisé. renverser la tendance va être une tâche ardue... avec l'aide de médias qui sont plus là pour "disposer les cerveaux à boire du coca" que pour éduquer, ce n'est pas gagné ! que faire ? si ça continue, on va avoir des ordres de marche prudente à TOUS les PN subsistants... Merci, tu m'a mâché ma réponse ... c'est exactement - avec comme toile de fond les incivilités au PN - mon ressenti sur la situation actuelle. Je rajouterais que je ne suis pas parfait mais perfectible, je ne suis pas infaillible mais vigilant tant que faire se peux (j'ai 5 enfants je vis pour eux et c'est ma pensée quotidienne). Cela étant, j'ai la prétention de me croire au-dessus d'une certaine partie de la population qui s'octroie le droit d'adapter les règles les plus élémentaires et de bafouer les lois, surtout quand elle sont faites pour "préserver" et pas pour "faire chier". Je fustige simplement la "délinquance de désobéissance" qui envahit notre pays et ouvre la porte vers des actes emprunts d'une impunité aveugle et consentie. En découle une noria de prise de mesures ne visant même pas à serrer la vis en direction des contrevenants de plus en plus nombreux par omission, par erreur, par mégarde, par malchance ou totalement volontairement ce qui est souvent majoritaire. On tombe ainsi dans le jeux de ceux qui détournent les loi et les règles en adaptant les commandements, en aménageant telle ou telle chose pour que l'infraction soit minimisée. Humbles décisions et sages volontés d'endiguer au plus vite la mortalité engendrée par ces actes répréhensibles quitte a payer le prix, toujours bien moins cher que celui d'une ou de plusieurs vies j'en conviens. Mais parallèlement, la mise en demeures de retrouver raison et pire encore, la répression sont minimisés pour des raisons de ... coût !!?? Et en plus quand des mesures sont prise pour prendre la main dans le sac et toucher les indélicats aux bourses, on crie au scandale et on fustige les autorités qui chercheraient alors a s'en mettre plein les fouilles sur le dos de la criminalité (désolé mais passer sous des barrières baissantes avec feux clignotants avec un bus plein de client j''appel ça criminel ... et régulier à Chamonix). N'oublions pas que les contraventions n'existent que grâce aux contrevenants qui les provoquent. Oui il m'est arrivé de me garer sans ticket, oui j'ai trainé pour payer un arrière de taxe d'ordures ménagères. Doit-on en déduire que je fait aussi parti de cette "tendance" à contourner les lois ? Doit-on considérer que comme "qui vol un oeuf vole un boeuf", me garer sans ticket revient à la même chose que de passer un PN fermé en chicane ou de griller un stop ? Faudrait-il définir un échelonnement de gravité des délits quitte à favoriser la montée en puissance (volontaire ou inconsciemment) vers des délis plus grave. Les contraventions sont bien faites sur des catégories ainsi déterminées par la gravité de la faute. Donc si j'ai fauté un jour je n'ai plus le droit de fustiger ceux qui dénient les lois et les règles, même si des vies sont en danger, même si ma vie est en danger ? Le monde se résumerait alors à peu de gens "autorisé" à ouvrir leur gueule ! Alors oui mes propos sont simplistes face à des actes qui le sont tout autant; Car enfreindre certaines règles évidentes de bonne conscience pour ne pas mettre sa vie ou celle d'autres personnes en danger est une chose relevant de la simplicité d'esprit. On ne peut traiter le mal qu'à armes égales ... si on vise un archet avec trois canons à boulets, on ira souvent toucher le sol autour de la cible mais très rarement les canons feront mouche !!! Modifié 27 janvier 2011 par mikado74 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Publication: 27 janvier 2011 Partager Publication: 27 janvier 2011 Il existe trois catégories de transports exceptionnels : (1) : longueur < ou = à 20 mètres, largeur < ou = à 3 mètres, PTRA < ou = à 48 tonnes. (2) : longueur entre 20 et 25 mètres, largeur entre 3 et 4 mètres, PTRA entre 48 et 72 tonnes. (3) : longueur > à 25 mètres, largeur > à 4 mètres, PTRA > à 72 tonnes. La troisième catégorie se subdivise en 6 classes : B : L< 25 m, l< 5m, PTRA < 72 t. C1 : L< 45 m, l< 6 m, PTRA < 94 t. C2 : idem C1 sauf PTRA < 120 t. D : L< 45 m, l< 7 m, PTRA < 250 t. E : L< 56 m, l< 9 m, PTRA < 400 t. Super E : au delà de la classe E. Le franchissement des PN (avec ou sans barrières, avec ou sans signalisation automatique lumineuse et sonore) ne peut être autorisé que si l'emprunt d'un autre itinéraire remet en cause de façon importante les conditions du transport. Lors de la proposition d'un itinéraire compatible avec l'objet du transport, le transporteur doit s'assurer que les caractéristiques de son convoi lui permettent de franchir les PN sans causer de dommages aux installations ni risquer de rester coincé sur la voie ferrée, tout en respectant les conditions de hauteur, de garde au sol et de largeur précisés par les textes. Si ces conditions ne sont pas remplies, il appartient au transporteur de soumettre le programme de circulation, au minimum 8 jours ouvrés avant son passage, au service régional de l'exploitant ferroviaire qui définira les mesures de sécurité nécessaires et les conditions spécifiques de franchissement. Deux jours ouvrés avant le passage effectif, le transporteur doit aviser l'exploitant ferroviaire de son horaire précis de passage. Les caractéristiques du convoi (vitesse de circulation et longueur notamment) doivent lui permettre de franchir les PN sans barrières ou à SAL en moins de 7 secondes. Si le PN est gardé par un agent de l'exploitant ferroviaire, ce délai est porté à 20 secondes. Chaque année, l'exploitant ferroviaire actualise et adresse aux DDE la liste des PN présentant des difficultés de franchissement. Cette liste figure sur les autorisations individuelles de circulation délivrées au transporteur en réponse à sa demande. D'après "Convois exceptionnels, les monstres de la route", Marc Guillemin, Ed. E.T.A.I., 2009. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
jaimelerail Publication: 30 janvier 2011 Partager Publication: 30 janvier 2011 Petit rappel . . . Le 23 septembre 1988 au PN 74 de Voiron (Isère) Collision entre le TGV 736 (Grenoble - Paris) et un camion transportant un transformateur Bilan : 2 morts et 60 blessés Dont le CRLP de Scaronne........... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
fby Publication: 30 janvier 2011 Partager Publication: 30 janvier 2011 Dont le CRLP de Scaronne........... en 1988 plutôt de Lyon Mouche Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
raez Publication: 7 février 2011 Partager Publication: 7 février 2011 ces photos sur "le progrés" Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Thierry80 Publication: 10 février 2011 Partager Publication: 10 février 2011 ces photos sur "le progrés" Bien heureux que le cheminot n'a rien, mais juste très choqué. Mais les ennuis pour les chauffeurs et le transponteurs routiers ne font que commencer. A mon avis, il y en a 2 pour qui leurs carrières soit fini, je doute que Fret et SNCF ordonne la réparation des 2 machines (économie économie). Y'a bien 2 machines thermiques qui vont sortir des parc du matériel GBE. Au vue des images, ça me révolte !!! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
mikado74 Publication: 10 février 2011 Partager Publication: 10 février 2011 Bien heureux que le cheminot n'a rien, mais juste très choqué. Mais les ennuis pour les chauffeurs et le transponteurs routiers ne font que commencer. A mon avis, il y en a 2 pour qui leurs carrières soit fini, je doute que Fret et SNCF ordonne la réparation des 2 machines (économie économie). Y'a bien 2 machines thermiques qui vont sortir des parc du matériel GBE. Au vue des images, ça me révolte !!! Que nénies la révolte, plutôt tirer des enseignements sagement. L'erreur est humaine et chacun prendra je pense ses responsabilités, même si le drame n'était pas loin ... Quand aux machines, c'est sûr que les 67400 avaient plus de temps devant elle que les 67300 mais bon, ainsi est la vie d'une locomotive. Certaines ont eu des carrières bien plus courte dans l'histoire des chemins de fer français. Et puis il faut rester objectif (les ADC ne me contredirons que peu), perdre deux BB 67400 au lieu de deux BB 75000 toutes neuves, bien plus agréables et ergonomiques à conduire et surtout qui sont sous-utilisée, il n'y a pas photo. Ces machines de notre enfance ne pourront pas rester éternellement en activité, sauf dans notre esprit et notre mémoire ainsi que sur nos photos et vidéos ;-) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ADC01 Publication: 25 février 2011 Partager Publication: 25 février 2011 (modifié) Voici un PPS sur le relevage du 67465. Le comble serait que se soit un camion du même transporteur à l'origine de l'accident qui ait transporté l'épave du 67465. :Smiley_32: Modifié 25 février 2011 par ADC01 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
mikado74 Publication: 26 février 2011 Partager Publication: 26 février 2011 Merci beaucoup pour ce lien, jolie reportage ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Roukmoute Publication: 26 février 2011 Partager Publication: 26 février 2011 C'est l'accident qui a fait l'objet d'un article dans "traction-magazine", dans lequel on explique qu'après la collision, le conducteur est parti à la couverture () ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Rail cassé Publication: 26 février 2011 Partager Publication: 26 février 2011 C'est l'accident qui a fait l'objet d'un article dans "traction-magazine", dans lequel on explique qu'après la collision, le conducteur est parti à la couverture () ? En effet, "Chapeau" au collègue! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
mikado74 Publication: 26 février 2011 Partager Publication: 26 février 2011 C'est l'accident qui a fait l'objet d'un article dans "traction-magazine", dans lequel on explique qu'après la collision, le conducteur est parti à la couverture () ? Putainggg quel sang froids !!! Respect ... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
IGS4 Publication: 19 janvier 2012 Partager Publication: 19 janvier 2012 Un article du Progrès de ce jour . . . Collision. L’accident remonte au 25 janvier 2011. Un train de marchandises avait percuté un convoi exceptionnel. Accident au passage à niveau de Balbigny : du sursis requis contre le chauffeur du camion Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité necroshine Publication: 19 janvier 2012 Partager Publication: 19 janvier 2012 Un article du Progrès de ce jour . . . Accident au passage à niveau de Balbigny : du sursis requis contre le chauffeur du camion Je viens de lire l'article, et j'ajouterai que 10000 euros d'amende pour l'employeur, quand on voit qu'il est hors la loi, et qu'au deja du materiel, il y aurait pu avoir 2 morts (CRL + Routier).... Soit 5000 euros le coût de la vie humaine !!!! (rapprochement rapide de ma part bien entendu) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
CRL COOL Publication: 19 janvier 2012 Partager Publication: 19 janvier 2012 Je viens de lire l'article, et j'ajouterai que 10000 euros d'amende pour l'employeur, quand on voit qu'il est hors la loi, et qu'au deja du materiel, il y aurait pu avoir 2 morts (CRL + Routier).... Soit 5000 euros le coût de la vie humaine !!!! (rapprochement rapide de ma part bien entendu) C'est à rapprocher de l'article sur le conducteur condamné: Lui était sur son train, pas en excés de vitesse, bref.... dans les clous de la loi, et il a été condamé....... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant