[Les passages à niveau] Sujet Officiel

[cyclodocus]

Le 23/06/2018 à 13:46, ADC01 a dit :

 

Feux ou pas, stop ou Pas Il faut être complètement inconscient pour traverser une voie ferrée à fond de train comme si de rien n'était. 

 

et pourtant, au début du mois

j'ai vu un connard en merco doubler un camping car arrêté au PN sans barrière

franchir le pn au nez du train

s'arrêter plus loin pour .... prendre une photo

je ne ferai pas la liste des articles du code de la route sur lesquels ce débile (pas content de mes remarques) s'est assis....

[Invité jackv]

Il y a 8 heures, cyclodocus a dit :

et pourtant, au début du mois

j'ai vu un connard en merco doubler un camping car arrêté au PN sans barrière

franchir le pn au nez du train

s'arrêter plus loin pour .... prendre une photo

je ne ferai pas la liste des articles du code de la route sur lesquels ce débile (pas content de mes remarques) s'est assis....

tuas raison on a presque envie de les attraper et de les jeter sous le train...mais on se retient,cela perturberait la circulation ferroviaire

[fabrice]

Le 18/06/2018 à 18:02, loc a dit :

Bonsoir,

Moi ce que j'aime bien c'est les barrieres sapin de noel (les catadioptres sur les barrieres ca a existé) les lampes a éclats sur la route on pourra faire disco la nuit. Sans parler comme le dit si bien ADC01 on reporte la responsabilité sur le conducteurs. Sans parler que si une voiture passe en chicane a 25s du train le freinage fera qu'il tapera certes un peu moins vite. Mais la vitesse et le poid seront tout de meme assez fort pour ecraser une voiture. Il y a une double solution on ferme le chemin de fer et on interdit la voiture sur les routes. Apres on peut se dire que le cheval ou la marche a pied c'est quand meme tres risqué donc il faut aussi interdire les deplacements.

Qu'est ce qu'on va s'ennuyer plus tard lorsqu'il ni aura plus de passage a niveau il faudra trouver autre chose pour que les gens ne respectent pas le code de la route(bah heureusement je suis pas inquiet il y a des automobilistes qui trouverons surement a nous inventer des trucs a quoi on n'a pas encore pensé)

Amicalement
 

Vu les CFF ont installé un barrière amovible sur le site de Muttenz, barrière rouge et blanche équipé de LED Rouge, elle flashe

Des que j'ai l'occaz je la spotterais

[Mak]

Le ‎18‎/‎06‎/‎2018 à 18:02, loc a dit :

Moi ce que j'aime bien c'est les barrieres sapin de noel (les catadioptres sur les barrieres ca a existé)

Il me semble que dans le temps tous les PN gardés :

- comportaient un lampadaire

-et les barrières munies , comme tu le dis , catadioptres et pour les PN importants lampes rouges fixes.

Je suis pas sûr que supprimer l'éclairage du point dangereux lors de l'automatisation allait dans le sens de la sécurité, (mais des économies certainement !)

Pour en revenir au dispositif Guerin, je pense que les dispositifs de préannonce "barrières fermées" amélioreraient  la sécurité, mais avec le risque d'aggravation du danger sur les PN non équipés, et avec des complications supplémentaires (vérifications, etc)

Modifié 1 juillet 2018 par Mak

[Invité jackv]

il y a une heure, Mak a dit :

Il me semble que dans le temps tous les PN gardés :

- comportaient un lampadaire

 

et avant les lampadaires il y avait cela de chaque coté

[loc]

Il y a 2 heures, Mak a dit :

Pour en revenir au dispositif Guerin, je pense que les dispositifs de préannonce "barrières fermées" amélioreraient  la sécurité, mais avec le risque d'aggravation du danger sur les PN non équipés, et avec des complications supplémentaires (vérifications, etc)

Bonsoir,

Les dispositifs de préannonce existe déja puisque il y a les dispositifs qui commande des feux de carrefour pour qu'ils passent aux rouges avant que le PN se ferme et qui peuvent commander aussi des panneaux lumineux en amont du PN qui annonce le PN fermé. Le radar de franchissement aussi c'est un outil tres pratique (pour une fois que ce n'est pas un truc traitre comme le franchissement des feux) je pense que cela calme pas mal les ardeurs.

Amicalement
 

[Roukmoute]

À propos des PN à SAL 0, il est interdit d'en installer de nouveau : soit c'est croix de St-André simple, soit c'est SAL 2 ; c'est repris dans une IN ou OP que j'ai lue.

[Mak]

il y a 53 minutes, Roukmoute a dit :

À propos des PN à SAL 0, il est interdit d'en installer de nouveau : soit c'est croix de St-André simple, soit c'est SAL 2 ; c'est repris dans une IN ou OP que j'ai lue.

Merci Roukmoute,

Tu confirmes  que lorsque c'est la croix, le panneau stop est associé d'office ?

 

[tresorier]

Le 21/06/2018 à 16:13, Pascal 45 a dit :

Loiret (45) : la démonstration du projet de sécurisation d'un passage à niveau a tourné court (source La République du Centre - 21/06/2018)

https://www.larep.fr/orleans/transport/2018/06/21/la-demonstration-du-projet-de-securisation-d-un-passage-a-niveau-a-tourne-court_12896238.html

J'ai suivi ce projet d'un oeil attentif !

J'avais déja trouvé bizarre que le valeureux ancien ait déposé un brevet sur le sujet.

• Les barrières avec les feux incorporés existent déja en Suède (et peut être ailleurs)
• Le panneau d'information en amont existe aussi (certes, avec d'autres indications)
• Les caméras, ça existe aussi déja (sur Bordeaux et ailleurs)

Bref, je ne vois rien qui justifie le dépot d'un brevet.

Il reste l'affichage en cabine de conduite.

Comme l'on justement évoqué les collègues précédents, il y a plusieurs questions à se poser :

• Comment installer un écran en permanence à disposition du conducteur ?
• Comment s'assurer que les images qu'il voit sont celles du PN sur lequel il arrive et pas un autre (cas des PN successifs) ?
• Que faire dans le cas où l'on voit un obstacle à 300m du PN à 140 km/h (ex : passage en chicane) ?
• Comment détourner le role de conducteur (la conduite) et l'obliger à regarder un écran (on interdit ça aux conducteurs de voiture à cause de la perte de vigilence !) ?

Bref, la dernière question est la plus délicate, voire impossible à régler.

Pour finir, oui la SNCF fait des recherches sur la détection d'obstacles depuis plusieurs années sans trouver de solution vraiment efficace. Il faudrait augmenter les délais d'annonce pour que ce soit intéressant. Il y a même d'autres recherches et expérimentations que la SNCF dévoilera d'ici la fin d'année.

Détecter un obstacle avant que le PN ne se ferme, ce n'est pas possible (une voiture qui s'arrête sur le PN ouvert, puis repart quelques secondes plus tard, ce n'est pas un obstacle), et le détecter après, c'est trop tard.

Des caméras, c'est aussi compliqué à gérer : il n'y a pas de réseau video possible pour chaque PN, il faut du matériel lourd pour enregistrer, prendre en compte les infos,....

Je comprends la colère du gars qui croyait avoir trouvé l'idée géniale. Je pense qu'il n'avait pas non plus bien préparer la démonstration avec la SNCF.

Améliorer les PN, ça reste toujours compliqué et ça a un cout. Et même si délicat à dire, il y a environ 30 morts par an (pour 15000 PN) : très en dessous de très nombreux carrefours routiers sans doute plus dangereux.

Le meilleur PN, c'est celui qu'on supprime !

 

Modifié 5 juillet 2018 par tresorier

[tresorier]

Le 02/07/2018 à 15:28, Mak a dit :

Merci Roukmoute,

Tu confirmes  que lorsque c'est la croix, le panneau stop est associé d'office ?

 

• Dans l'arrêté ministériel de 1973 (celui repris dans l'IN323), on peut avoir un PN avec croix de Saint André seule selon certaines conditions (moment <3000, moins de 10 véhicules routiers/jour,....).
• On ajoute un stop si le moment est <5000 et qu'il y a moins de 100 véhicules routiers/jour

L'arrêté ministériel du 18 mars 91, modifié par l'arrêté du 19 avril 2017 (article 17 et annexe 1) reconduit les mêmes règles et indique :

"Leur équipement se compose au minimum de deux panneaux de type G 1, dits “ croix de Saint-André “, implantés à droite de la chaussée, de part et d’autre des voies ferrées, éventuellement complétés par des signaux d’obligation d’arrêt Stop."

La croix de st André seule est en soi un signal d'arrêt (code de la route).

[RovDan]

L'idée proposée par cette personne était loufoque. L'issue était inévitable.

Il y a 2 écoles :

1. augmenter considérablement le délai d'annonce et subordonner l'ouverture des signaux encadrants (s'ils existent !) à l'absence d'obstacle du PN. Si cela pourrait marcher avec un obstacle "déja installé" sur la voie, cela ne marche pas si le véhicule arrive alors que le train est proche. Par ailleurs, il faut voir que les conducteurs ne supportent pas d'attendre 25s à un PN fermé. Alors si le délai d'annonce passe à 2 minutes, ce sera le carnage

2. maintenir un délai d'annonce minimal, comme c'est le cas actuellement et faire des campagnes choc à la TV. On nous bassine actuellement avec les (soit-disants) 300 morts "économisés" du fait du 80km/h. Les pouvoirs publics seraient mieux avisés de montrer qu'un train a besoin d'un km pour s'arrêter et que forcer un PN, ou (surtout) s'engager alors qu'on a pas la certitude de le libérer est la mort assurée. Mais la communication sur les PN n'est pas le point forts des pouvoirs publics. La chasse à la vitesse est bien plus rentable.... 

[Invité jackv]

il y a 40 minutes, RovDan a dit :

2. maintenir un délai d'annonce minimal, comme c'est le cas actuellement et faire des campagnes choc à la TV. On nous bassine actuellement avec les (soit-disants) 300 morts "économisés" du fait du 80km/h. Les pouvoirs publics seraient mieux avisés de montrer qu'un train a besoin d'un km pour s'arrêter et que forcer un PN, ou (surtout) s'engager alors qu'on a pas la certitude de le libérer est la mort assurée. Mais la communication sur les PN n'est pas le point forts des pouvoirs publics. La chasse à la vitesse est bien plus rentable.... 

1500 PN, une centaine de collision, une trentaine de morts chaque année...c'est regrettable c'est beaucoup trop, mais c'est 10% des 300 que tu indiques pour le 80..il n'est pas anormal que la priorité soit donnée au il y a le plus de morts… et la chasse a la vitesse rentable , le bon moyen que cela ne le soit pas c'est simplement de respecte la vitesse ..personne n'est obligé de ne pas respecter le code..

[Mak]

Le ‎05‎/‎07‎/‎2018 à 16:25, tresorier a dit :

• Dans l'arrêté ministériel de 1973 (celui repris dans l'IN323), on peut avoir un PN avec croix de Saint André seule selon certaines conditions (moment <3000, moins de 10 véhicules routiers/jour,....).
• On ajoute un stop si le moment est <5000 et qu'il y a moins de 100 véhicules routiers/jour

L'arrêté ministériel du 18 mars 91, modifié par l'arrêté du 19 avril 2017 (article 17 et annexe 1) reconduit les mêmes règles et indique :

"Leur équipement se compose au minimum de deux panneaux de type G 1, dits “ croix de Saint-André “, implantés à droite de la chaussée, de part et d’autre des voies ferrées, éventuellement complétés par des signaux d’obligation d’arrêt Stop."

La croix de st André seule est en soi un signal d'arrêt (code de la route).

Merci pour ces informations très intéressantes,  une petite observation : la croix de St André seule n'impose pas l'arrêt (même si la prudence le recommande) 

Conduite à tenir :
Le panneau de signalisation routière « Céder le passage au trafic ferroviaire » indique que les véhicules ferroviaires ont la priorité.

[Pascal 45]

il y a 45 minutes, Mak a dit :

Merci pour ces informations très intéressantes,  une petite observation : la croix de St André seule n'impose pas l'arrêt (même si la prudence le recommande) 

Conduite à tenir :
Le panneau de signalisation routière « Céder le passage au trafic ferroviaire » indique que les véhicules ferroviaires ont la priorité.

Voir ici pour un test du code de la route :

http://www.permisecole.com/test-code-de-la-route-gratuit/signalisation/passage-a-niveau-sans-barriere.html

[tresorier]

Il y a 4 heures, Mak a dit :

Merci pour ces informations très intéressantes,  une petite observation : la croix de St André seule n'impose pas l'arrêt (même si la prudence le recommande) 

Conduite à tenir :
Le panneau de signalisation routière « Céder le passage au trafic ferroviaire » indique que les véhicules ferroviaires ont la priorité.

Exact ! Je n'avais pas vérifié l'arrêté ministériel.

C'est le point où l'on doit marquer l'arrêt mais ça ne l'impose pas. Perso, je le marque quand même !! 

G1b et G1c idem que G1 et G1a mais la croix est verticale.

 

[x 2834]

Le 31/03/2018 à 00:03, x 2834 a dit :

Ligne de Tarascon à Sète.

https://www.sncf-reseau.fr/fr/projets-chantiers-ferroviaires/securite/suppression-du-passage-a-niveau-de-baillargues-34-0

Le pont rail supprimant le passage à niveau a ouvert à la circulation routière  hier :

https://www.midilibre.fr/2018/09/04/lunellois-le-passage-a-niveau-de-baillargues-ferme-definitivement-ce-mardi-4-septembre,4688885.php

Modifié 5 septembre 2018 par x 2834

[likorn]

Les automobilistes, si tu leur mets une barrière complète, ils attendent. Ils ne vont pas rayer leur véhicule...

Et d'ailleurs dans les PN de gare, ils attendent déjà, mais la chicane leur permet de passer, ce que des barrières complètent empêchent.

Faut être pragmatique, il y a plus de passage en chicane que de voiture en panne sur un PN. Et pas qu'un peu.

Surtput que sur nos PN, entre le contrôle de fin de course des barrières et, pour les lignes à risque (intersection) ou à plus de 140km/h, un radar de présence, le risque de véhicule immobilisé devient negligeable.

Enfin, pas besoin de signaux lourd. Nos feux de controle (notre jaune cli) fonctionne bien, et encore moins cher, une balise DAAT avec une pancarte "Balise PN".

Mais bon, mieux vaux avoir des caméras dans les rêves de certains et continuer a taper dans la réalité apparement.

Modifié 28 septembre 2018 par likorn

[ZorbecLeGras]

tu préconises de remettre des barrières complètes aux PN pour éviter le passage en chicane ?

[fabrice]

Le 28/09/2018 à 13:34, likorn a dit :

Les automobilistes, si tu leur mets une barrière complète, ils attendent. Ils ne vont pas rayer leur véhicule...

Et d'ailleurs dans les PN de gare, ils attendent déjà, mais la chicane leur permet de passer, ce que des barrières complètent empêchent.

 

J'ai vu des passagers sortir pour soulever les barrières ( et je peux dire que c'était celui là de nuit) https://www.google.com/maps/@50.6112765,3.0802501,3a,75y,131.34h,72.07t/data=!3m6!1e1!3m4!1su8BHAReTyzdOd_yJkMG89w!2e0!7i13312!8i6656

[ADC01]

Le 28/09/2018 à 13:34, likorn a dit :

Les automobilistes, si tu leur mets une barrière complète, ils attendent. Ils ne vont pas rayer leur véhicule...

Plutôt mourir. Mais quand c'est ce n'est pas la leur ........

[DIDIERD]

Il y a 4 heures, fabrice a dit :

J'ai vu des passagers sortir pour soulever les barrières ( et je peux dire que c'était celui là de nuit) https://www.google.com/maps/@50.6112765,3.0802501,3a,75y,131.34h,72.07t/data=!3m6!1e1!3m4!1su8BHAReTyzdOd_yJkMG89w!2e0!7i13312!8i6656

Le PN de la Bif de la Justice ! 

Justice pour qui ??

[likorn]

Le 29/09/2018 à 11:51, ZorbecLeGras a dit :

tu préconises de remettre des barrières complètes aux PN pour éviter le passage en chicane ?

J’aime beaucoup Don Quichotte de la Mancha.

[ZorbecLeGras]

je crois que tu as trouvé l'argument imparable et atout au sujet des PN:

ne pas rayer la peinture de son automobile en forçant les barrières d'un PN !

[Invité jackv]

il y a 54 minutes, ZorbecLeGras a dit :

je crois que tu as trouvé l'argument imparable et atout au sujet des PN:

ne pas rayer la peinture de son automobile en forçant les barrières d'un PN !

oui mettre des barrières completes renforcées avec du fils de fer du fermier américain Joseph Farwell Glidden

[likorn]

Il y a 3 heures, ZorbecLeGras a dit :

je crois que tu as trouvé l'argument imparable et atout au sujet des PN:

ne pas rayer la peinture de son automobile en forçant les barrières d'un PN !

J’ai mieux, ne pas faire rayer sa voiture par un train. Classe non?

Sinon, rien n’oblige en soi l’installation de barrières souples.