Aller au contenu
kerguel

Les autoroutes ferroviaires

Recommended Posts

il y a une heure, Mak a dit :

Le G1 est quand même le plus restrictif, en G2 j'ai l'impression que ça passe !

Je crois qu'on ne fait pas rouler des trains que sur une simple impression.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 06/03/2019 à 14:19, Mak a dit :

A priori, on peut charger à 3,4 tonnes et autant dans une remorque...

On peut charger beaucoup plus dans une semi remorque, mais bien souvent elles ne  sont pas chargées au maximum..

IMG_0148.JPG

Tu oublies la tare de la remorque. Au bas mot 2,4 tonnes. Ce qui fait dans les 6 t de marchandises et le permis qui va bien

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Posté(e) (modifié)
Il y a 19 heures, cc27001 a dit :

gabarits.JPG.64d0c1903a6c46110e2dea50c49c89aa.JPG

Oui, le G1 (contour 3.1) est restrictif, mais sur les lignes anciennes on y coupe pas. Et même jusqu'au 3.3 (gabarit voyageur 2 niveaux, qui couvre une grande partie des lignes en france) on ne pourra pas facilement faire l'autoroute roulante. Il faut viser le GB1 pour avoir des marges suffisantes.

Un rapport de la cour des comptes : https://fr.slideshare.net/transportsdufutur/autoroutes-ferroviaires

Merci CC 27001,

On peut tempérer ta remarque sur le gabarit réduit des lignes anciennes, sur le fait que pour être pertinent économiquement , un service de transport de véhicules routiers, même à plus petit gabarit que des semi remorques, doit  concerner des axes forts, où il y a  de la demande, et ces grandes lignes bénéficient déjà d'un gabarit plus généreux pour le transport de containers, voire de "Modalhors"...

Modifié par Mak

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 07/03/2019 à 16:12, cc27001 a dit :

gabarits.JPG.64d0c1903a6c46110e2dea50c49c89aa.JPG

Oui, le G1 (contour 3.1) est restrictif, mais sur les lignes anciennes on y coupe pas. Et même jusqu'au 3.3 (gabarit voyageur 2 niveaux, qui couvre une grande partie des lignes en france) on ne pourra pas facilement faire l'autoroute roulante. Il faut viser le GB1 pour avoir des marges suffisantes.

Un rapport de la cour des comptes : https://fr.slideshare.net/transportsdufutur/autoroutes-ferroviaires

Autant viser directement le P400 a défaut du 410 (GC = C80/P410, GB1 = C55/P385)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 39 minutes, Class66220 a dit :

Autant viser directement le P400 a défaut du 410 (GC = C80/P410, GB1 = C55/P385)

Mais je crois que les couts deviennent exponentiels quand on taquine ces gabarits "carrés" sur des lignes anciennes.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Posté(e) (modifié)
Il y a 2 heures, cc27001 a dit :

Mais je crois que les couts deviennent exponentiels quand on taquine ces gabarits "carrés" sur des lignes anciennes.

Ca dépend !

Sur des lignes comme Chartres Courtalain, Niort-Fontenay le Comte ou Château Gontier Sablé, tu peux rouler avec un train au gabarit américain !

Là où ça se complique c'est quand tu arrives sur la grande ligne avec ses marquises , ses ponts, ses caténaires, ses tunnels...

Modifié par Mak

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 4 heures, Mak a dit :

Ca dépend !

Sur des lignes comme Chartres Courtalain, Niort-Fontenay le Comte ou Château Gontier Sablé, tu peux rouler avec un train au gabarit américain !

Là où ça se complique c'est quand tu arrives sur la grande ligne avec ses marquises , ses ponts, ses caténaires, ses tunnels...

Et quel est l’intérêt de cette possibilité?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 15 minutes, Laroche a dit :

Et quel est l’intérêt de cette possibilité?

Aucun !

C'était juste une constatation.

En même temps, on peut remarquer que la modernisation s'accompagne souvent d'une diminution du gabarit, c'est quand même dommage, surtout que construire un pont 30 cm plus haut ne coûte pas tant que ça !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
à l’instant, Mak a dit :

 

surtout que construire un pont 30 cm plus haut ne coûte pas tant que ça !

Et ceux déjà construit ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je faisais juste le constat que lorsqu'on construit un pont au dessus d'une autoroute, on a l'intelligence de prévoir un très haut tirant d'air, et que cette intelligence de prévoir que dans l'avenir on aura peut être besoin de plus de hauteur, semble faire défaut dans le ferroviaire..

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 5 heures, Mak a dit :

Je faisais juste le constat que lorsqu'on construit un pont au dessus d'une autoroute, on a l'intelligence de prévoir un très haut tirant d'air, et que cette intelligence de prévoir que dans l'avenir on aura peut être besoin de plus de hauteur, semble faire défaut dans le ferroviaire..

Je serais moins affirmatif que toi pour les ponts au dessus des autoroutes. Les anglais ont effectivement des ponts avec des forts tirants d'air et des camions dédiés au trafic intérieur avec des gabarits en hauteur impressionnants. En France c'est conçu au plus juste comme d'habitude.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 13 heures, Laroche a dit :

Je serais moins affirmatif que toi pour les ponts au dessus des autoroutes. Les anglais ont effectivement des ponts avec des forts tirants d'air et des camions dédiés au trafic intérieur avec des gabarits en hauteur impressionnants. En France c'est conçu au plus juste comme d'habitude.

il me semble me souvenir que les ponts sur l'A6 avaient été relevés plusieurs années après l'ouverture. Mais c'est très fugitif

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 13 heures, Laroche a dit :

Je serais moins affirmatif que toi pour les ponts au dessus des autoroutes. Les anglais ont effectivement des ponts avec des forts tirants d'air et des camions dédiés au trafic intérieur avec des gabarits en hauteur impressionnants. En France c'est conçu au plus juste comme d'habitude.

A minima au gabarit militaire pour l'encombrement ou la charge

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Le port sec d'Athus espère gros d'une nouvelle route ferroviaire vers la France

un investissement d’une vingtaine de millions d’euros - 20,2 millions d'euros pour être précis - qui devrait pas mal changer la donne dans le sud de la province du Luxembourg. Le terminal container d’Athus, ou TCA pour les intimes, va, dès août 2020, être directement relié par rail à la France. 46.500 containers maritimes transitent chaque année via le terminal. Le patron pense que cette nouvelle connexion va permettre de doubler ce nombre de containers

https://www.lecho.be/entreprises/transport/le-port-sec-d-athus-espere-gros-d-une-nouvelle-route-ferroviaire-vers-la-france/10114681.html

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Athus : lancement des travaux d'un nouveau raccordement ferroviaire entre la Belgique et la France

D’ici 18 mois, le Terminal container Athus sera raccordé à Mont-Saint-Martin via le rail. L’objectif du chantier à 20 M€ est de favoriser le fret ferroviaire et de diminuer le nombre de camions sur les routes. Le ministre fédéral wallon de la Mobilité a donné le premier coup de pelle.

https://www.republicain-lorrain.fr/edition-de-longwy/2019/04/16/photos-athus-lancement-des-travaux-d-un-nouveau-raccordement-ferroviaire-entre-la-belgique-et-la-france

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Supprimer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Créer...