Collision entre un train de voyageurs et un engin de maintenance

[assouan]

Dans ce cas n'insiste pas mais ne râle pas a l'idée qu'on soulève quelque chose.

Non mais "on soulève" quoi là ??? D'après une photo prise à des centaines de kilomètres il y a plus d'un an ???

[ADC01]

Selon moi, le panto a été remonté pour assurer la clim dans la rame, après les vérifications d'usage. Si le rapport ne parle pas de ce point, c'est que tout a été fait dans les règles, avec l'expérience que j'ai après avoir lu pas mal de rapport du BEA, ce n'est pas le genre de la maison de passer à coté d'un truc pareil, et tout manquement contraire à la sécurité aurait mis en évidence.

[Pimouss36013]

Non mais "on soulève" quoi là ??? D'après une photo prise à des centaines de kilomètres il y a plus d'un an ???

La photo prise à des centaines de kilomètres il y a plus d'un an représente une 26000 avec un panto levé et un lor'axe en dessous "vraisemblablement" heurté par cette même 26000. J'ai encore le droit de me demander pourquoi le panto est en l'air et appuyer ma demande en mettant en parallèle la procédure ? Que je sache je n'ai incriminé personne...

Selon moi, le panto a été remonté pour assurer la clim dans la rame, après les vérifications d'usage. Si le rapport ne parle pas de ce point, c'est que tout a été fait dans les règles, avec l'expérience que j'ai après avoir lu pas mal de rapport du BEA, ce n'est pas le genre de la maison de passer à coté d'un truc pareil, et tout manquement contraire à la sécurité aurait mis en évidence.

Certainement ADC. Je lis aussi beaucoup de rapport du BEA TT et ça parais tellement gros qu'il y a une raison à ça et je demandais juste, vu que ça n'a pas été compris, les éventuelles raisons de ce panto en l'air, qui a pu être relevé ensuite surement.

[Fred]

Selon moi, le panto a été remonté pour assurer la clim dans la rame, après les vérifications d'usage. Si le rapport ne parle pas de ce point, c'est que tout a été fait dans les règles, avec l'expérience que j'ai après avoir lu pas mal de rapport du BEA, ce n'est pas le genre de la maison de passer à coté d'un truc pareil, et tout manquement contraire à la sécurité aurait mis en évidence.

Bonjour,

Je ne sais pas si le rapport le mentionne : pour bouger la loc pour tenter de dégager le truc en dessous.

Modifié 10 septembre 2013 par Fred

[Rail cassé]

Non mais "on soulève" quoi là ??? D'après une photo prise à des centaines de kilomètres il y a plus d'un an ???

Bin la loc pour enlever le truc coincé dessous!!! nan? c'est pas ça?

[ADC01]

Bonjour,

Je ne sais pas si le rapport le mentionne : pour bouger la loc pour tenter de dégager le truc en dessous.

En attendant d'évacuer les voyageurs, car on ne va pas bouger la loc de suite, pour dégager, il y a l'enquête qui a du prendre un sacré bout de temps.

[Invité technicentre]

Parce que t'y étais ? T'es au courant de ce qui a pu être fait sur place ? Pardon, peut être même que c'est toi qui a été faire les vérif ?

Tu ne m'as pas vu faire le tour de la loc à son arrivée à la rotonde de Villeneuve après plus de 500 bornes sans trace de vérif matériel, ce qui parait bizarre vu le nombre de procédures écrites dans ces cas là... Qui parle de ce qu'il ne connait pas dans ce cas précis.? Désolé, j'ai vu le résultat...

Discussion finie, tu as raison, comme toujours...

[zobos]

La procédure c'est "tu franchis un signal d'arrêt (ici il s'agit d'un rouge cli) > BP URG + BP URG PT + SAR + SAL".

Un rouge cli, donc un sémaphore de bal.... Après tout mieux vaut en faire trop que pas assez....

[Gom]

Discussion finie, tu as raison, comme toujours...

Je ne souhaitais pas réintervenir, mais puisque tu pars dans les attaques persos... Qui se vante de toujours tout savoir sur ce forum ? Qui a toujours raison dans tous les sujets où il intervient ? Qui ne supporte absolument pas d'être remis en cause ? Si tu es capable de me prouver par A+B qu'aucune vérification sur place n'a été faite et que le panto a été relevé en allant à l'encontre de toute procédure de sécurité, je serai le premier à m'excuser. Tu as vu le résultat après 500km d'acheminement CV. Tu le dis toi même, tu n'étais pas sur place.

D'un point de vue photo : Sur une des pages précédentes, on a une photo de presse montrant la 26000 complètement coupée (éclairage éteint). Dans le rapport du BEA-TT, effectivement le panto est levé, éclairage allumé. Quelqu'un a une preuve que le DJ était fermé, que le panto n'a pas été levé juste pour la photo de l'enquête ? On peut d'ailleurs voir que le LORAXE n'est pas dans la même position sur les 2 photos.

De plus, d'un point de vue conducteur, la machine étant sur les rails, aucune avarie à la caténaire ni au pantographe n'étant constatée... Qu'est-ce qui interdit de relever le panto et refermer le DJ pour assurer la charge batterie + production d'air ? En cas de problème avec la HT, il y a suffisamment de sécurité sur la loc, non ? Disjonction + DJ_SI en cas de problème avec les tresses de retour de courant, idem en cas de court circuit sur le chauffage train (lié au choc sur les prises), etc.

[Invité technicentre]

Parfait, encore une fois tu as raison... Tu as 2 photos, donc raison... BRAVO.

[Gom]

Parfait, encore une fois tu as raison... Tu as 2 photos, donc raison... BRAVO.

Merci pour ton argumentation imparable.

[Invité technicentre]

Bien moins que la tienne, je ne suis qu'un amateur devant le maître.

[Nipou]

Une photo est un instantané, et donc un témoins subjectif d'une situation (car choix du photographe).

On s'y perdre en conjectures mais en aucun cas en tirer des conclusions car par définition, on ne connait ni le "juste avant", ni le "juste après".

Alors, il était resté levé ? Levé après coup ? Levé en DJ fermé ?

On en sait rien.

Et si on peut légitimement se poser la question, les récents événements de l'été ont été normalement suffisant pour nous aider à ne pas conclure sur une image, une impression, un doute. Sinon, c'est qu'on lance une rumeur, alors qu'on passe tous (membres et modérateurs) notre temps à essayer de les démentir.

Tout ça pour dire qu'on peut supposer tout et con contraire, mais que jusqu’à preuve du contraire, les experts, eux, peuvent conclure car ils ont l'ensembles des pièces d'un dossier. Et, me semble t'il, le BEA est un groupe d'experts qui a déjà prouvé son savoir faire et sa compétence.