Jump to content
fabrice

Prévention routière

Recommended Posts

il y a 17 minutes, jackv a dit :

.

 pour l'application des lois va falloir mettre un gendarme derrière chaque français , ça va couter bon ,bon  (gare aux impots) et ça va faire descendre des gilets jaunes dans la rue..

Décidément mon pov'monsieur...la France va mal ... :Smiley_45:

à quand la distribution de corde pour chacun qu'on en finisse ? :Smiley_27:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 29/12/2019 à 12:35, jackv a dit :

 supprimer les causes d'accident en particulier le respect du code cela fait de décennies que l'on essai d'y arriver ..mais il y a toujours et il y aura toujours des réfractaires, .. ..pour eviter des morts toutes les solutions doivent etre mises en œuvre.. la limitation de vitesse ,comme la ceinture  , les radars  , la police etc..en font parti..  ce passer d'une des solutions parce qu'elle dérange ce n'est pas combattre sérieusement la mortalité routiére..

Je n'ai jamais dit qu'il fallait s'en passer. En revanche tout faire reposer dessus, comme le montre tes derniers messages qui ne sortent que cet argument, ça me sort par les trous de nez tellement c'est plein de mauvaise foi.

Le 29/12/2019 à 12:35, jackv a dit :

des conducteurs plus ou moins organisée soutenus par les lobbys avec des magazines qui vont dans ce sens de la propagande pour la vitesse  qui dénoncent les radars etc.. ....nous n'en sommes pas loin..puisque cela se traduit par de la mortalité au nom de leur cause  .. 

Mais c'est bien sûr !!! On a trouvé la cause de tous ces morts de la route : C'est de la faute des associations de conducteurs et des magasines. Ben voilà, enquête terminée, soumets donc l'idée au commissariat le plus proche ^^

Le 29/12/2019 à 12:35, jackv a dit :

les mesures qui au siècle dernier ont permis de faire diminuer le nombre de tuer.. les limitations de vitesse jouent un rôle meme si ce ne sont pas les seules   et si ce n'est pas le seul remede ,s"en passer serait ouvrir la porte a un retour en arrière   on l'a d’ailleurs vu dans la periode janvier /février avec la destruction des radars et l'augmentation du non respect des vitesses..phénomène qui semble perdurer ( observation personnelle)

parfois j'ai l'impression que certaines réflexions vont dans le sens d'une banalisation de la mort sur les routes

Encore une fois personne ne parle de s'en passer. Juste que contrairement à toi, on te répond que s'occuper seulement et uniquement de baisser les limitations de vitesse est juste une grosse connerie. Mais quand on essaie de te l'expliquer, c'est tellement plus facile de nous répondre qu'on préfère des morts… (ton argument fétiche).

Hey dis, je pourrais m'en servir aussi : Tu préfères avoir des morts sur la route que de payer un poil plus cher d'impôt pour avoir des flics, dont le métier serait de faire de vrais contrôles (permis, assurance, contrôle technique), et de faire respecter le code de la route, mais pas uniquement la vitesse ? 

Le 29/12/2019 à 16:47, jackv a dit :

si tu regarde les aglo qui ont un radar pédagogique aux entrées tu veras que les vitesses affichées sont le plus souvent supérieures à 50 a l'entrée..  d’où sûrement ce recul.. la vitesse limité et son lieu d'implantation compensent les nons respects du code..

Donc plutôt que faire respecter la loi qui existe (tu vois, je vais dans ton sens, on parle de limitation de vitesse), il te parait logique de décaler la zone ? Tu penses que celui qui ne respectait pas avant va d'un coup se dire "oulala, le 50 commence plus tôt maintenant, je vais me décider à le respecter" ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 29/12/2019 à 17:02, ADC01 a dit :

Certes mais c'est en net recul sur les trajets que j'effectue régulièrement, la tendance est à faire disparaître le 70 ou alors à le reporter avant et après les panneaux d'entrée et de sortie des agglomération. Tout ça pour dire que les limitations de vitesse sont complètement anarchiques et ne répondent à aucune règles. Il n'y a qu'à voir ce que cela va donner avec le 80 que certains département transformeront en 90 et d'autres pas, ce sera encore au bon vouloir de certains . Quand j'ai passé mon code, c'était simple, 130 sur autoroutes, 110 sur axes aménagées en 2X2 voies, 90 sur les autres routes et 60, et maintenant 50 en ville, c'était clair net et sans ambiguïté, avec bien sur abaissement en des points particuliers aussi bien sur autoroutes, réseau non concédés et agglomération, point particulier qui étaient relativement peu fréquent et surtout justifiés vu la configuration des lieux et que je n'ai jamais contestés . Maintenant, un trajet est devenu un véritable jeu de piste pour savoir quelle vitesse respecter, il y a tellement de règles particulières, qu'on ne peut plus appliquer la règle générale sous peine d'être en infraction .

Non seulement elles sont anarchiques mais elles sont parfois implantées de manière contraire à la loi. Les fameuses "zones 70" qui n'existent pas dans la loi, par exemple contrairement aux zones 30.
On te met un panneau d'interdiction de dépasser la vitesse de 70km/h. Panneau qui, selon le code de la route, s'applique jusqu'à la prochaine intersection (à défaut d'un panneau de fin d'interdiction placé avant l'intersection). Tu passes une intersection. 2 intersections. Parfois plus. Puis d'un coup, un panneau de fin d'interdiction de dépasser 70... Qui n'a plus aucune utilité légalement.

On a une route chez nous où doivent circuler régulièrement les voitures radar "mobile mobile". Panneau d'interdiction de dépasser 70, intersection, re panneau d'interdiction 70 avec pannonceau Rappel… Puis 100m après, panneau de fin d'interdiction. Gâchis financier de panneaux, juste pour que la fin de limitation corresponde au début de limitation en sens inverse, pour la voiture radar.

Il y a 22 heures, capelanbrest a dit :

2 mesures peu couteuses et efficaces  : la priorité à droite et le stop 4 coins à une intersection! en général ça, ça calme car en cas d'accrochage celui qui a tort à 10 20 30 40 ou  50 a tort (et indirectement il est touché au porte monnaie).

tout le reste panneau marquage au sol plateau surélevé n'est que trop peu dissuasif.... ;)

Peu coûteuse pour l'agglo mais coûteuses d'un point de vue écologique pour celui qui respecte. Pour ce que c'est respecté… J'ai une priorité à droite en bas de chez moi, je suis prioritaire pour partir de chez moi. Ben je peux t'assurer que je vais bien doucement en arrivant à l'intersection car ceux qui arrivent de ma gauche ne sont pas nombreux à me laisser passer ! Je m'en tape de ne pas être en tort. En bécane, une fois que ça a tapé, j'aurais beau avoir raison, c'est moi qui serait à l'hôpital. Et en bagnole… Ben c'est con mais j'y tiens un peu. Comme une bonne majorité des gens en fait.

Il y a 21 heures, jackv a dit :

meme 127 c'est mieux que 0 …( sans oublier les non respects du au sabotage des radars) parler de manipulation de chiffres alors qu'il s'agit de vies humaines c'est un peu lourd 

Parler de vies humaines pour faire passer SA vérité, c'est un peu lourd aussi.

Edited by Gom

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 15 minutes, Gom a dit :

On te met un panneau d'interdiction de dépasser la vitesse de 70km/h. Panneau qui, selon le code de la route, s'applique jusqu'à la prochaine intersection (à défaut d'un panneau de fin d'interdiction placé avant l'intersection). Tu passes une intersection. 2 intersections. Parfois plus. Puis d'un coup, un panneau de fin d'interdiction de dépasser 70... Qui n'a plus aucune utilité légalement.

Tout à fait, je n'avais pas pensé à cet aspect des choses, notamment avec la règle de fin de limitation à la première intersection.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, Gom a dit :

Je n'ai jamais dit qu'il fallait s'en passer. En revanche tout faire reposer dessus, comme le montre tes derniers messages qui ne sortent que cet argument, ça me sort par les trous de nez tellement c'est plein de mauvaise foi.

 

 

les autres mesures passent sans trop de problème, par contre les limitations provoquent un tollé ,ici ,comme cette page peut le faire remarquer et ailleurs ,c'est peut être pour cela que mes messages portent surtout sur l'argument de la vitesse .

Il y a 2 heures, Gom a dit :

Mais c'est bien sûr !!! On a trouvé la cause de tous ces morts de la route : C'est de la faute des associations de conducteurs et des magasines.

 

et pourtant on retrouve ici pas mal d'arguments  de la propagande anti vitesse limite de ces magazines ,comme quoi cela a un impact..

Edited by jackv

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 43 minutes, jackv a dit :

et pourtant on retrouve ici pas mal d'arguments  de la propagande anti vitesse limite de ces magazines ,comme quoi cela a un impact..

Cela n'a aucun impact sur ma pomme, car je ne les lis pas.

il y a 44 minutes, jackv a dit :

es autres mesures passent sans trop de problème, par contre les limitations provoquent un tollé ,ici ,comme cette page peut le faire remarquer et ailleurs

Je ne suis pas contre les limitations de vitesse, je n'ai jamais exprimé mon opposition à ça, c'est seulement le passage au 80 qui me fait bondir sous des arguments fallacieux  et discutables ainsi que l'anarchie des limitations au dessous des vitesses imposées par la catégorie des axes, par exemple un 70 sur 100 mètres, on ne sait pourquoi sur une nationale ou les fameux 30 selon l'humeur de certains.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, ADC01 a dit :

 le passage au 80 qui me fait bondir 

ce n'est pas une limitation de vitesse ??

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 7 heures, jackv a dit :

ce n'est pas une limitation de vitesse ??

 

Il y a 10 heures, ADC01 a dit :

c'est seulement le passage au 80 qui me fait bondir sous des arguments fallacieux  et discutables

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 49 minutes, jackv a dit :

Éléments discutables..... Pour toi 

Pour moi et pour d'autres, je ne suis pas tout seul à n,e pas aimer qu'on se foute de ma gueule sous prétexte de "sauver" des vies mais j'ai comme l’impression que cela n'est pas politiquement correct.

Edited by ADC01

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 37 minutes, ADC01 a dit :

Pour moi et pour d'autres, je ne suis pas tout seul à n,e pas aimer qu'on se foute de ma gueule sous prétexte de "sauver" des vies mais j'ai comme l’impression que cela n'est pas politiquement correct.

Peut etre pas politiquement correct, mais accepté par le plus grand nombre. 3400 morts/an sur nos routes + les blésés et infirmes cela ne dérange pas grand monde. C'est bien triste mais c'est ainsi que va notre monde. Alors oui, on peut rever d'un réseau aménagé au mieux, de conducteurs respectueux du code de la route, de limitations de vitesse bien concues et implantées intelligement, de forces de police présentes, mais ce n''est à l'évidence pas ce qui se passe, alors (en cette période de voeux) essayons de se comporter en etre humain responsable et évitons de tout remettre en cause parce que le panneau au bas de ma rue ne me plais pas

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 15 heures, ADC01 a dit :

Cela n'a aucun impact sur ma pomme, car je ne les lis pas.

Je ne suis pas contre les limitations de vitesse, je n'ai jamais exprimé mon opposition à ça, c'est seulement le passage au 80 qui me fait bondir sous des arguments fallacieux  et discutables ainsi que l'anarchie des limitations au dessous des vitesses imposées par la catégorie des axes, par exemple un 70 sur 100 mètres, on ne sait pourquoi sur une nationale ou les fameux 30 selon l'humeur de certains.

par exemple un 70 sur 100 mètres, on ne sait pourquoi sur une nationale

En général, c'est la traversée d'un lieu-dit, donc ces 70 ont une raison !

ou les fameux 30 selon l'humeur de certains.

Là , je suis d'accord, les 30, les chicanes et les ralentisseurs c'est très casse-c., cependant  les ralentisseurs c'est la punition, pour tout le monde, des excès de quelques grands malades du volant...

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 17 heures, ADC01 a dit :

Tout à fait, je n'avais pas pensé à cet aspect des choses, notamment avec la règle de fin de limitation à la première intersection.

J'aurai des infos concernant ce point le 27 janvier, vitesse retenue 71 pour une limitation avant l'intersection à 70 et après a 80. Si vous pouvez aller au tribunal de Rennes ce jour, la séance sera publique... 

il y a 9 minutes, CGO a dit :

 

Là , je suis d'accord, les 30, les chicanes et les ralentisseurs c'est très casse-c., cependant  les ralentisseurs c'est la punition, pour tout le monde, des excès de quelques grands malades du volant...

 

Je dirais que les plus pénalisés sont les transports en commun et les véhicules d'urgence, un camion de pompiers rempli d'eau ne passera pas à 30 sur la plupart des ralentisseurs

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 15 minutes, CGO a dit :

par exemple un 70 sur 100 mètres, on ne sait pourquoi sur une nationale

En général, c'est la traversée d'un lieu-dit, donc ces 70 ont une raison !

 

 

 Si cela avait le cas , je ne l'aurais pas citer en exemple, là rien du tout des champs et 1 arbre, pas de lieu dit, c'est bien pourquoi on en sait pas le pourquoi de ce 70, et des cas comme ça, j'en connais une palanquée, ce n'est pas un cas isolé.

 

Pourquoi vouloir absolument trouver une excuse à ces implantations fantaisistes de certaines limitations ?

il y a 18 minutes, CGO a dit :

ou les fameux 30 selon l'humeur de certains.

Là , je suis d'accord, les 30, les chicanes et les ralentisseurs c'est très casse-c., cependant  les ralentisseurs c'est la punition, pour tout le monde, des excès de quelques grands malades du volant...

D'accord pour la punition pour tous mais pourquoi dans des rues qui ont été des années à 50 et qui passent à 30 sans aucune raison, j'ai le cas de ma rue, voir plus haut , la possible explication,  alors que la rue avant et celle d'après reste à 50  de même que celle qui la coupe?  

Share this post


Link to post
Share on other sites

cette discussion représente bien la mentalité de pas mal de français vis a vis de la route...le plus important n'est pas la vie ...mais les limitations de vitesse...quelque  mots en passant sur les morts , les estropiés... mais surtout un torrent d’excuses  , de contestation sur les limitations de vitesse, et oui la priorité n'est pas les conséquences  ,les morts...mais ce qui dérange personnellement (les limitations), même si cela contribue depuis plusieurs décennies à diminuer le malheur de centaine de familles.

 ce n'est pas nouveau c'est le reflet d'une certaine mentalité qui prefére banaliser les dégâts humains de la circulation routiére..

 en 2018....... 3248 morts 21238 personnes hospitalisées... La vitesse, excessive ou inadaptée, premier facteur d'accident

tous ces tués ne sont  rien ( ou si peu) pour l'opinion publique a coté du battage des discussions qui peuvent etre faites sur les limitations de vitesse .... dans les têtes on a inversé l'ordre des priorités et beaucoup y contribuent ...

 

 

Edited by jackv

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, jackv a dit :

La vitesse, excessive ou inadaptée, premier facteur d'accident

Non, non et non, on nous raconte n'importe quoi dans la très grande majorité des cas, c'est un facteur aggravant et non pas la réelle cause de l'accident, l'exemple du face à face de Gom est assez parlant, et de plus, c'est l’alcoolémie et non pas soi disant la vitesse la première cause d'accident, 31 % soit près d'un accident sur 3 et que fait le gouvernement pour éradiquer cette causes ?   Rien ou si peu.

Edited by ADC01

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 1 minute, ADC01 a dit :

La vitesse, excessive ou inadaptée, premier facteur d'accident

et  c'est par rapport ace qui est indiqué sur le terrain..

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 4 minutes, jackv a dit :

et  c'est par rapport ace qui est indiqué sur le terrain..

Un gus qui roule à 90 là où c'est autorisé ou à 80 maintenant n'a aucun risque d'avoir un accident sans une cause extérieur. Si on part du principe que la vitesse tue, appliquons une régle simple, la vitesse zéro en étant extrémiste.

Il y a 2 heures, jackv a dit :

dans les têtes on a inversé l'ordre des priorités et beaucoup y contribuent ...

Tout à fait, la priorité étant de limiter les conséquences des accidents alors qu'il faut s'attaquer aux causes, c'est ce que je dit depuis des années et des pages ici..

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, ADC01 a dit :

Un gus qui roule à 90 là où c'est autorisé ou à 80 maintenant n'a aucun risque d'avoir un accident sans une cause extérieur. Si on part du principe que la vitesse tue, appliquons une régle simple, la vitesse zéro en étant extrémiste.

Tout à fait, la priorité étant de limiter les conséquences des accidents alors qu'il faut s'attaquer aux causes, c'est ce que je dit depuis des années et des pages ici..

s'attaquer aux causes (accidents) cela a toujours existé et le nombre de morts a continue a progresser, la reduction de vitesse a été un des facteurs le plus efficace pour limiter le nombre de mort et d'invalides c'est pourtant une évidence...le nombre d'accident ce n'est pas le plus important ce sont les vies l, les handicaps, le reste c'est de la tôle..

en 1972 avant les limitations à 110 ,la ceinture et les autres obligations  nous étions a presque 16 745 tués en 2016 à 3477...crois tu que la baisse des vitesses n'y ait pour rien que ce soit des tués en voiture, en 2 roues suite a collision avec voiture ou pas et meme en vélo ou piétons avec les 50/30 en ville...come tout les autres mesure la baisse de vitesse a été positive cela ne sert a rien de la dénigrer a moins de vuloir revenir en arrière vers les 16 000 tués..

Edited by jackv

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 1 minute, jackv a dit :

s'attaquer aux causes (accidents) cela a toujours existé et le nombre de morts a continue a progresser, la reduction de vitesse a été un des facteurs le plus efficace pour limiter le nombre de mort et d'invalides c'est pourtant une évidence...le nombre d'accident ce n'est pas le plus important ce sont les vies l, les handicaps, le reste c'est de la tôle..

en 1972 avant les limitations à 110 ,la ceinture et les autres obligations  nous étions a presque 16 745 tués en 2016 à 3477...crois tu que la baisse des vitesses n'y ait pour rien que ce soit des tués en voiture, en 2 roues suite a collision avec voiture ou pas et meme en vélo ou pietons avec les 50/30 en ville

Comment faut il te le dire, je ne suis pas contre les limitations de vitesse, je suis contre l'abaissement de 90 à 80 et contre l'anarchie qui règne sur l’implantation des limitations de vitesse  du style 70, 30 ?    Cela fait au moins 10 fois que je le précise.

il y a 4 minutes, jackv a dit :

la reduction de vitesse a été un des facteurs le plus efficace pour limiter le nombre de mort et d'invalides c'est pourtant une évidence...le nombre d'accident ce n'est pas le plus important ce sont les vies l, les handicaps, le reste c'est de la tôle..

Le plus évident, plus ad'accident, plus de victimes., le jour où il y aura 0 accident, il y aura 0 victimes, c'est mathématiques.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 31 minutes, ADC01 a dit :

 

Le plus évident, plus ad'accident, plus de victimes., le jour où il y aura 0 accident, il y aura 0 victimes, c'est mathématiques.

non tout accident ne fait pas toujours des victimes ,parfois seulement de la tole (tu as tout faux) .. par contre la vitesse est bien un facteur pour faire des victimes.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 4 minutes, jackv a dit :

non tout accident ne fait pas toujours des victimes ,parfois seulement de la tole (tu as tout faux) .. 

Je n'ai jamais écrit que les accidents font toujours des victimes, et fort heureusement, j'ai seulement écrit que s'il n'y avait pas d'accident, il n'y aurait pas de victime. je cite mon message.

 

il y a 39 minutes, ADC01 a dit :

 

Le plus évident, plus d'accident, plus de victimes., le jour où il y aura 0 accident, il y aura 0 victimes, c'est mathématique.

  Un accident n'implique pas un accident mais par contre une victime implique qu'il y ait eu un accident.

Share this post


Link to post
Share on other sites

mais c'est plus facile donc plus efficace de diminuer le nombre de victime (il y en a heureusement moins) que le nombre d'accident..et quant il s’agit de vies, le plus efficace est sûrement le mieux,(mieux que des principes qui ne règlent rien) ne pas choisir l'efficacité c'est continuer de remplir des cimetières

Share this post


Link to post
Share on other sites

D'après les statistiques, 25% des morts sont dus à la vitesse soit,  mais cela implique que 75% sont dus à une autre cause donc admettons que les épargne ces 25 % de tués, il en restera quand même environ 2400 et que fait on pour les éviter ? Rien ou si peu.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 6 minutes, ADC01 a dit :

D'après les statistiques, 25% des morts sont dus à la vitesse soit,  mais cela implique que 75% sont dus à une autre cause donc admettons que les épargne ces 25 % de tués, il en restera quand même environ 2400 et que fait on pour les éviter ? Rien ou si peu.

verre a moitié vide verre à moitié plein..

on peut dire c'est nul de ne pas faire assez pour les 75% qui restent ,mais on ne peut dire cela que si l'on fait déjà le maximum pour les 25 % qui sont plutot le plus faciles a traiter en commençant par arrêter de dévaluer ce qui est fait pour sauver ces 25% ..

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...