Accident de PN de Millas (66) le 14/12/2017

[Laroche]

Il y a 3 heures, BAISIN a dit :

uniquement en 1500 V DC

Le 25 000 n'a droit de cité que sur LGV, dans ce secteur 

[BAISIN]

Le 15/12/2020 à 20:31, Laroche a dit :

Le 25 000 n'a droit de cité que sur LGV, dans ce secteur 

+1 !

C'est vrai ! 

Cependant, les 252 SIEMENS, à voie normale, de la RENFE, bi-courant( 25 KV AC 50 Hz/3000 V DC ), roulant sur la LAV, viennent sur le faisceau de triage St Charles au Soler, et évoluent sous 1500 V DC, donc, à tension réduite. Comme le font, leurs soeurs jumelles à voie large, en gare de CERBERE.

Modifié 17 décembre 2020 par BAISIN

[BAISIN]

Il y a 40 ans, j' ai eu un enseignant, en lycée professionnel, qui est originaire de catalogne Française, qui a, aussi enseigné les sciences, et qui a fini sa carrière comme principal de collège dans la région de Perpignan. Mais il était principal de college à RIVESALTES, mais pas à MILLAS.

[ADC01]

il y a 2 minutes, BAISIN a dit :

Il y a 40 ans, j' ai eu un enseignant, en lycée professionnel, qui est originaire de catalogne Française, qui a, aussi enseigné les sciences, et qui a fini sa carrière comme principal de collège dans la région de Perpignan. Mais il était principal de college à RIVESALTES, mais pas à MILLAS.

Et ???????

[Laroche]

il y a 35 minutes, ADC01 a dit :

Et ???????

Et bien il fonctionnait à mi-tension 

[BAISIN]

Le 17/12/2020 à 17:07, Laroche a dit :

Et bien il fonctionnait à mi-tension 

Vive l' humour !

On en a tous besoin ! Surtout en ce moment, du moment qu' on ne dépasse pas les limites du cadre du forum.

Modifié 21 décembre 2020 par BAISIN

[CGO]

Par rapport aux émissions à l’époque des faits, j’ai trouvé qu’il y avait, enfin, un réel travail journalistique sur l’émission diffusée récemment, sur RMC découverte.

 

La responsabilité de la conductrice du car est bien moins évidente, en fait elle a eu, hélas,  affaire à une multitude de "pièges" :

-       feu clignotant invisible  ou très peu visible si l’on n’est pas pile dans l’axe.

-       Barrières invisibles car plus basses que la calandre, et qui se plient sans faire de bruit

-       Attention de la conductrice accaparée, par des manœuvres difficiles pour tourner à cause de la multiplication stupide de barrières et de bordures de trottoirs...

Plus le piège de l'habitude, il n'y a jamais de train à cette heure...

... sauf en cas de retard...

[Gom]

La pauvre, elle ne pouvait pas voir le feu. Et puis, c'est trop dur à manœuvrer, un car. Et puis y avait du bruit dans le car, les élèves, tout ça. Et puis la sonnerie du PN qui s'arrête. Et puis la barrière une fois baissée qui est trop basse. Oulala.

Bon, sans dénigrer aucunement le métier de conducteur de car que je ne pourrais faire car effectivement complexe. Aurait-on cherché autant d'excuses si à la place d'un train, ça avait été un enfant qui traversait la route et que celui-ci se serait retrouvé sous les roues du car ? Parce que bon... Un enfant qui traverse, y a pas de feu rouge pour le signaler. Y a pas de barrière. Le car est toujours aussi dur à manœuvrer, y a toujours du bruit dedans et pas de sonnerie à l'extérieur. Et un gamin, c'est bas aussi. Et puis, d'habitude, y a jamais de gamin qui traverse à cette heure-ci...

Voilà pourquoi j'ai détesté l'argumentaire du reportage.

Modifié 21 décembre 2020 par Gom
Ortho

[CGO]

Il y a 16 heures, Gom a dit :

La pauvre, elle ne pouvait pas voir le feu. Et puis, c'est trop dur à manœuvrer, un car. Et puis y avait du bruit dans le car, les élèves, tout ça. Et puis la sonnerie du PN qui s'arrête. Et puis la barrière une fois baissée qui est trop basse. Oulala.

Bon, sans dénigrer aucunement le métier de conducteur de car que je ne pourrais faire car effectivement complexe. Aurait-on cherché autant d'excuses si à la place d'un train, ça avait été un enfant qui traversait la route et que celui-ci se serait retrouvé sous les roues du car ? Parce que bon... Un enfant qui traverse, y a pas de feu rouge pour le signaler. Y a pas de barrière. Le car est toujours aussi dur à manœuvrer, y a toujours du bruit dedans et pas de sonnerie à l'extérieur. Et un gamin, c'est bas aussi. Et puis, d'habitude, y a jamais de gamin qui traverse à cette heure-ci...

Voilà pourquoi j'ai détesté l'argumentaire du reportage.

Je pensais comme toi à l’époque de l’accident, évidemment que la conductrice du car a une part très importante de responsabilité, hélas pour elle et les victimes.

Il n’empêche que les feux et barrières parfaitement visibles pour les voitures et les PL venant de la route principale, mais difficiles  à voir lorsqu’on vient du chemin du Ralet, posent problème.

Par ailleurs, interroge les automobilistes autour de toi sur la possibilité d’avertir la gare avec le téléphone du PN, la plupart ignorent cette possibilité.

Il y a un gros travail d’information des automobilistes sur les PN et ce travail est peu effectué…

[assouan]

Avis de la modération : les messages qui n'étaient pas en rapport direct avec l'accident de Millas ont été déplacés dans le sujet général "passages à niveau" :

 

[BB 15063]

Drame de Millas : la défense demande l'annulation de deux expertises techniques

Plus de trois ans après l'accident qui a fait six morts et plusieurs blessés à Millas (Pyrénées-Orientales),
l'avocat de la conductrice du car scolaire demande ce mercredi l'annulation de deux des expertises techniques.
Jean Codognès estime que ces experts ont "des liens d'intérêt" avec la SNCF.

https://www.francebleu.fr/infos/faits-divers-justice/drame-de-millas-la-defense-demande-ce-mercredi-l-annulation-de-deux-expertises-techniques-1617638827?xtmc=ferroviaire&xtnp=1&xtcr=2

 

( ... " ... ces experts ont "des liens d'intérêt" avec la SNCF. ..." ...
 déjà vu ça quelque part ...,pour la rame TGV d'Essais à Eckwersheim ...,il me semble ...)

[gilles_tagada]

Le lendemain, à la cour d’appel d’Aix-en-Provence, l’avocat général a réclamé le rejet de la demande d’annulation de l’enquête technique sur la terrible collision de Millas. La décision sera rendue le 21 avril.
https://www.midilibre.fr/2021/04/08/six-collegiens-morts-dans-le-drame-de-millas-decision-sur-lenquete-technique-le-21-avril-9475452.php

[30kg est]

Pardon les modos pour ce commentaire hors sujet mais quand la SNCF est mise en cause c'est lecture libre dans les liens et ceux-ci deviennent payants quand les articles sont à décharge de la SNCF ...  Situation récurrente d'où mon coup de gueule !

[gvf]

Une petite avancée, plus de quatre ans après les faits :

https://www.francetvinfo.fr/faits-divers/accident/accident-de-car-dans-les-pyrenees-orientales/drame-de-millas-la-conductrice-du-car-scolaire-renvoyee-en-correctionnelle-quatre-ans-apres-l-accident_4912399.html

D'après les conclusions des magistrats, ce sont des fautes d'inattention et d'imprudence de la part de la conductrice : le PN était fermé (et fonctionnait très bien d'après les rapports), elle l'a forcé, et le train est arrivé.

[CGO]

il y a 58 minutes, gvf a dit :

Une petite avancée, plus de quatre ans après les faits :

https://www.francetvinfo.fr/faits-divers/accident/accident-de-car-dans-les-pyrenees-orientales/drame-de-millas-la-conductrice-du-car-scolaire-renvoyee-en-correctionnelle-quatre-ans-apres-l-accident_4912399.html

D'après les conclusions des magistrats, ce sont des fautes d'inattention et d'imprudence de la part de la conductrice : le PN était fermé (et fonctionnait très bien d'après les rapports), elle l'a forcé, et le train est arrivé.

". Si les juges d'instruction reconnaissent que "les témoignages attestant d’un passage à niveau ouvert au moment de l’accident sont majoritaires", ils accordent davantage de crédit aux deux techniciens de maintenance qui se trouvaient à l'arrêt dans leur véhicule, de l'autre côté du passage à niveau"

Ca pose question sur la fiabilité des témoignages !

Personnellement, je suis comme les juges, je croie les techniciens SNCF, mais alors pourquoi tout ces faux témoignages, alors que c'est sévèrement puni ?

A quoi jouent ceux qui prétendent, faussement, que les barrières étaient ouvertes ?

[gvf]

il y a 24 minutes, CGO a dit :

Personnellement, je suis comme les juges, je croie les techniciens SNCF, mais alors pourquoi tout ces faux témoignages, alors que c'est sévèrement puni ?

A quoi jouent ceux qui prétendent, faussement, que les barrières étaient ouvertes ?

Attention, il faut relativiser et se rappeler des faits : le haut de la barrière de ce PN est à environ  1 m du sol. Le véhicule est un car depuis lequel la personne qui conduit, située donc en hauteur, ne voit plus la barrière quand elle est à moins d'un mètre devant.

Donc les passagers, au même niveau, voient encore moins la barrière.

Ce qui fait que les témoignages ne sont pas vraiment faux, mais involontairement imaginés. Qui parmi les passagers se disait "oh tiens, on va passer un PN je vais regarder où est la barrière !" ? C'était surtout de la mémoire sélective.

De manière générale les faits remarqués auront bien plus d'importance que les témoignages.

[CGO]

Il y a 4 heures, gvf a dit :

Attention, il faut relativiser et se rappeler des faits : le haut de la barrière de ce PN est à environ  1 m du sol. Le véhicule est un car depuis lequel la personne qui conduit, située donc en hauteur, ne voit plus la barrière quand elle est à moins d'un mètre devant.

Donc les passagers, au même niveau, voient encore moins la barrière.

Tout à fait la barrière était dans un angle mort et il est établi que la conductrice ne l'a pas vue (on est clairement pas dans le cas du conducteur qui force délibérément la barrière.

Je comprends que dans un premier temps les passagers déclarent que la barrière était ouverte, mais logiquement dans un cas comme ça l'enquêteur insiste : vous êtes bien sûr ? Comment vous pouviez voir à l'emplacement où vous  étiez ?

Et finit par rappeler qu'il vaut mieux s'abstenir que fournir un faux témoignage, ce qui logiquement est dissuasif...

[YBE]

Tellement de choses rentrent en compte… et rien n’incitait initialement les automobilistes présents à se soucier de regarder en détail la scène avant que le point critique n’attirent leur attention. Du reste, si les barrières ne s’étaient pas fermées, pourquoi les autres véhicules étaient arrêtés ? (Oui, je sais, le code de la route indique de s’arrêter dès que les feux clignotent, mais ça ne dissuade pas une partie des automobilistes qui continuent à passer copieusement jusqu’à ce que les barrières n’esquissent le début d’un mouvement).

Enfin, il me semble aussi (pour l’avoir lu en entier et attentivement, mais il y a un bout de temps, donc ma mémoire peut avoir ses limites), que ses conclusions indiquaient que la bifurcation raccordant la route d’où venait le car à celle traversant le passage à niveau était mal conçue pour un véhicule de ce type, sans signalement particulier, et obligeant à une vigilance inhabituelle pour effectuer la manœuvre, détournant ainsi l’attention du conducteur du passage à niveau, situé anormalement près, à tel point qu’une fois la manœuvre terminée il était possible que l’avant du car se retrouve tellement près de la barrière fermée qu’il ne pouvait plus la voir.

[E.T.G.]

Il y a 11 heures, CGO a dit :

A quoi jouent ceux qui prétendent, faussement, que les barrières étaient ouvertes ?

A vouloir incriminer la S.N.C.F., car pour eux, quoiqu'il arrive, elle est toujours en faute (même limite dans ce qui ne la concerne pas) et s'il faut un responsable, c'est elle, surtout qu'elle a le dos large.

Et puis bon, pensez donc, une charmante dame qui conduit un autocar ne peut pas faillir, elle a la vie d'enfants entre ses mains et elle en est consciente alors on ne doit pas l'incriminer, alors que la S.N.C.F. et ses salauds de cheminots, pourquoi pas? Encore un peu et l'accident aura été provoqué exprès juste pour le plaisir de faire du mal...

[assouan]

Vous savez quoi ? On parle de plusieurs jeunes morts et vu le lourd poids de ce drame, on devrait attendre les avancées et conclusions de la justice ? 

[YBE]

Il y a 5 heures, YBE a dit :

Tellement de choses rentrent en compte… et rien n’incitait initialement les automobilistes présents à se soucier de regarder en détail la scène avant que le point critique n’attirent leur attention. Du reste, si les barrières ne s’étaient pas fermées, pourquoi les autres véhicules étaient arrêtés ? (Oui, je sais, le code de la route indique de s’arrêter dès que les feux clignotent, mais ça ne dissuade pas une partie des automobilistes qui continuent à passer copieusement jusqu’à ce que les barrières n’esquissent le début d’un mouvement).

Enfin, il me semble aussi, pour avoir lu en entier et attentivement le rapport du BEA-TT (mais il y a un bout de temps, donc ma mémoire peut avoir ses limites), que ses conclusions indiquaient que la bifurcation raccordant la route d’où venait le car à celle traversant le passage à niveau était mal conçue pour un véhicule de ce type, sans signalement particulier, et obligeant à une vigilance inhabituelle pour effectuer la manœuvre, détournant ainsi l’attention du conducteur du passage à niveau, situé anormalement près, à tel point qu’une fois la manœuvre terminée il était possible que l’avant du car se retrouve tellement près de la barrière fermée qu’il ne pouvait plus la voir.

Mes excuses car j’ai mangé quelques mots dans mon précédent message et je ne m’en aperçois que maintenant que je ne peux plus l’éditer.

Vu la gravité du sujet, j’ai corrigé en gras ci-dessus, et ajouté le lien vers le rapport.

Et pour répondre au dernier message d’Assouan, certes la justice n’a pas rendu son verdict mais par-contre le rapport du BEA-TT, pas particulièrement réputé pour bâcler ses enquêtes, a rendu depuis un moment ses conclusions, et de ce que je crois me souvenir, il pointe très sérieusement une responsabilité des collectivités locales qui auraient dû repérer ce point dangereux (en l’occurence non pas le passage à niveau. Mais ces deux routes qui se connectent trop près du passage à niveau, rendant la manœuvre de bifurcation trop dangereuse pour un car, en conséquence de quoi cet itinéraire précis aurait du être interdit aux cars et poids-lourds. Bref, des torts en partie partagés par la conductrice du bus, (qui aurait manqué de vigilance, mais aurait pu, de toute bonne foi et absorbée par sa manœuvre, ne pas voir la barrière qu’elle cassait comme une paille) mais aussi par les collectivités locales responsables de cette configuration des routes.

[capelanbrest]

Il y a 2 heures, YBE a dit :

Mes excuses car j’ai mangé quelques mots dans mon précédent message et je ne m’en aperçois que maintenant que je ne peux plus l’éditer.

Vu la gravité du sujet, j’ai corrigé en gras ci-dessus, et ajouté le lien vers le rapport.

Et pour répondre au dernier message d’Assouan, certes la justice n’a pas rendu son verdict mais par-contre le rapport du BEA-TT, pas particulièrement réputé pour bâcler ses enquêtes, a rendu depuis un moment ses conclusions, et de ce que je crois me souvenir, il pointe très sérieusement une responsabilité des collectivités locales qui auraient dû repérer ce point dangereux (en l’occurence non pas le passage à niveau. Mais ces deux routes qui se connectent trop près du passage à niveau, rendant la manœuvre de bifurcation trop dangereuse pour un car, en conséquence de quoi cet itinéraire précis aurait du être interdit aux cars et poids-lourds. Bref, des torts en partie partagés par la conductrice du bus, (qui aurait manqué de vigilance, mais aurait pu, de toute bonne foi et absorbée par sa manœuvre, ne pas voir la barrière qu’elle cassait comme une paille) mais aussi par les collectivités locales responsables de cette configuration des routes.

On peut tout dire à propos de ce drame t chacun est libre de penser ce qu'il veut en ce qui concerne les responsabilités de tels ou tels (SNCF, conductrice, collectivité etc etc).

Comme le disait Assouan : 

Citation

On parle de plusieurs jeunes morts et vu le lourd poids de ce drame, on devrait attendre les avancées et conclusions de la justice ?

je plussoie d'autant plus à son propos qu'il faut bien avoir en tête que dans tous les cas de figure c'est la justice qui déterminera qui est responsable de quoi au vu des éléments qu'elle détiendra.

Elle le fera demain... aprés demain ou dans 10 ans et sans doute au terme de plusieurs instances et notamment appels possibles de plusieurs protagonistes qui s'estimeraient injustement condamnés ou qui n'auraient pas obtenus gain de cause à la hauteur de leurs espérances. Mais c'est la justice qui statuera.

Alors oui il faut attendre ses conclusions et surtout ne pas vouloir se substituer à qui que ce soit dans cette affaire.

que l'on connaisse le coin ou pas,

qu'on aie lu le rapport complet du BEA TT ou pas, 

il est urgent de ne pas supputer.....sur les éléments à charge ou à décharge de cet accident dramatique.

les familles se foutent complétement de nos élucubrations sur le sujet...d'autant que nous n'avons ni la totalité des éléments et encore moins les connaissances juridiques voir techniques pour s'épancher sur le sujet.

j'ai suivi cette affaire comme tout le monde en lisant rapport presse etc....mais je ne m'autoriserai aucunement au moindre jugement sur els responsabilités de tels ou tels.

il y a des instances qui sont là pour cela et heureusement ! 😉

 

[capelanbrest]

Il y a 6 heures, E.T.G. a dit :

A vouloir incriminer la S.N.C.F., car pour eux, quoiqu'il arrive, elle est toujours en faute (même limite dans ce qui ne la concerne pas) et s'il faut un responsable, c'est elle, surtout qu'elle a le dos large.

qu'est ce que tu en sais toi ? hormis ce que la presse a bien voulu dire ou écrire tu as accès au dossier ?

Et puis bon, pensez donc, une charmante dame qui conduit un autocar ne peut pas faillir, elle a la vie d'enfants entre ses mains et elle en est consciente alors on ne doit pas l'incriminer,

qui a dit cela hormis ceux qui ne savent pas nécessairement, mais se doivent d'avoir un avis  ?

alors que la S.N.C.F. et ses salauds de cheminots, pourquoi pas? Encore un peu et l'accident aura été provoqué exprès juste pour le plaisir de faire du mal...

Non mais franchement tu n'as l'impression de te comporter intellectuellement comme ceux qui "brassent" au café du commerce et agitent les cancans ? c'est ahurissant de lire ce genre de choses....

je préfère imaginer que tes propos ont dépassé le fond de tes pensées.... 😉

La justice fait son boulot(certes elle semble parfois lente) et c 'est certainement pas la rue qui rend justice,(cette époque là est révolue et tant mieux !).

 

 

[ADC01]

Il y a 2 heures, capelanbrest a dit :

On peut tout dire à propos de ce drame t chacun est libre de penser ce qu'il veut en ce qui concerne les responsabilités de tels ou tels (SNCF, conductrice, collectivité etc etc).

Comme le disait Assouan : 

je plussoie d'autant plus à son propos qu'il faut bien avoir en tête que dans tous les cas de figure c'est la justice qui déterminera qui est responsable de quoi au vu des éléments qu'elle détiendra.

Elle le fera demain... aprés demain ou dans 10 ans et sans doute au terme de plusieurs instances et notamment appels possibles de plusieurs protagonistes qui s'estimeraient injustement condamnés ou qui n'auraient pas obtenus gain de cause à la hauteur de leurs espérances. Mais c'est la justice qui statuera.

Alors oui il faut attendre ses conclusions et surtout ne pas vouloir se substituer à qui que ce soit dans cette affaire.

que l'on connaisse le coin ou pas,

qu'on aie lu le rapport complet du BEA TT ou pas, 

il est urgent de ne pas supputer.....sur les éléments à charge ou à décharge de cet accident dramatique.

les familles se foutent complétement de nos élucubrations sur le sujet...d'autant que nous n'avons ni la totalité des éléments et encore moins les connaissances juridiques voir techniques pour s'épancher sur le sujet.

j'ai suivi cette affaire comme tout le monde en lisant rapport presse etc....mais je ne m'autoriserai aucunement au moindre jugement sur els responsabilités de tels ou tels.

il y a des instances qui sont là pour cela et heureusement ! 😉

 

 

Il y a 2 heures, capelanbrest a dit :

 

  Que veux tu mon bon JM, il faut toujours qu'il y en ait qui refasse l'enquête sans avoir tous les éléments, c'est à chaque fois pareil en cas d'accident grave

[YBE]

Pour ma part je faisais juste une synthèse du souvenir de ma propre lecture du rapport du BEA-TT, et je le remettais à disposition pour que ceux qui ne l’ont pas lu puissent le consulter. Alors, bon, comme j’ai mangé des mots dans mon premier message, j’ai clarifié dans un deuxième mais ce n’était pas pour insister, pour “refaire le match”, pour déterminer moi-même les responsabilités de chacun, ou blanchir ou diaboliser untel ou untel : le rapport donne ses conclusions, avec précautions mais à partir des faits connus. La justice c’est autre chose et on verra bien ce qu’elle décide.

Modifié 12 janvier 2022 par YBE