Aller au contenu
D3L74

[TGV du futur] Alstom Avelia Horizon

Messages recommandés

il y a 54 minutes, Bibloc a dit :

A ce propos, ceux qui reprochent aux Atlantiques d'être trop longues ont-ils envisagé de leur enlever les deux remorques de trop ??? 

 

il y a 53 minutes, ADC01 a dit :

Tant qu'elles restent dans leur secteur qui a été aménagé en conséquence, elles ne sont pas trop longues.

Et elles sont en fin de vie, donc personne ne va toucher au réseau informatique spécifique, pour enlever deux voitures et les rendre compatibles pour des missions inter-secteurs. Missions qui ne sont pas en expansion.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Posté(e) (modifié)
il y a 19 minutes, Bibloc a dit :

c'est bien pour ça qu'on balance les POS ..... sans commentaires !

On ne balance pas les POS, mais juste leurs tronçons Réseau. Et pas immédiatement au prochain changement de service, mais d'ici quelques années, quand ils seront à échéance de potentiel (comme les motrices Réseau des RD), après 30 années de service...

Modifié par Arnaud68800

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 47 minutes, Bibloc a dit :

en attendant, on supprime des dessertes Lyria (cf le sujet adéquat)

Au global, l'offre de Lyria ne devrait pas diminuer :

- côté Rhin-Rhône, la suppression du parcours Bâle - Berne est compensée en terme de km.train par la prolongation à Zurich de l'AR actuellement limité à Bâle, soit 6 AR Paris - Zurich, contre actuellement 5 AR Paris - Zurich dont un avec tranche Berne + 1 AR Paris - Bâle

- côté Lausanne, l'offre va augmenter puisqu'on va passer de 4 AR via Vallorbe + 1 AR via Genève à 3 AR via Vallorbe + 3 AR via Genève. Rappelons que mis à part les quelques passagers qui montent à Vallorbe, le passage par le Jura profite bien plus à la France qu'à la Suisse (Frasne/Pontarlier, Mouchard/Lons-le-Saunier, Dole et Dijon sont en France...)

- côté Genève, là aussi l'offre vers Paris va augmenter en passant à un vrai cadencement aux 2h. Cela compense largement en terme de km.train la dérégularisation du Genève - Marseille...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 4 heures, Arnaud68800 a dit :

- côté Rhin-Rhône, la suppression du parcours Bâle - Berne est compensée en terme de km.train par la prolongation à Zurich de l'AR actuellement limité à Bâle, soit 6 AR Paris - Zurich, contre actuellement 5 AR Paris - Zurich dont un avec tranche Berne + 1 AR Paris - Bâle 

Suppression qui n'était que temporaire pour cause de travaux, à la base l'offre vers Zürich est de 6 A/R depuis 2012. On verra si pour 2020 ils ont pu récupérer le sillon de doublage ou si le TGV pourra circuler dans le sillon IC (UM Duplex ?)...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Posté(e) (modifié)
Le 18/05/2019 à 16:52, TGV_13 a dit :

Et l'AGV ? dire qu Alstom a investi 1 milliard pour zéro commande SNCF ... vu l état des rames Paris - Milan (incapable d utiliser la LGV Turin - Milan ....), pas du luxe ...

A l époque, on vantait le duplex pour son prix d 'achat à la place moins cher ...

Autant avoir un TGV deux niveaux de 100 mètres de long avec voiture pilote

Pourquoi ?

1) coût d'achat réduit (pas de nouvelles études de fabrication, juste la voiture pilote, mise en production rapide, validation des tests EPSF "finger in the nose", etc.)

2) coût d'entretien réduit (pièces communes et personnel déjà formé à la maintenance)

3) formation des conducteurs simplifiés

4) formation d UM3 voire 4 pour une déserte par branche optimisé, utilisation avec les autres Duplex / Avelia

5) retour à une composition 200 mètres dans le futur possible

 

PS : les Avelia seront t elles compatible en UM avec toutes les duplex ??? sont ils prêts à payer plus pour ça (coût du cablage supllémentaire nécessaire)

tgv court 100 mètres.jpg

PPS : l illustration est une vue d exemple

Modifié par paulolau

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 5 heures, paulolau a dit :

Et l'AGV ? dire qu Alstom a investi 1 milliard pour zéro commande SNCF ... vu l état des rames Paris - Milan (incapable d utiliser la LGV Turin - Milan ....), pas du luxe ...

A l époque, on vantait le duplex pour son prix d 'achat à la place moins cher ...

Autant avoir un TGV deux niveaux de 100 mètres de long avec voiture pilote

Pourquoi ?

1) coût d'achat réduit (pas de nouvelles études de fabrication, juste la voiture pilote, mise en production rapide, validation des tests EPSF "finger in the nose", etc.)

2) coût d'entretien réduit (pièces communes et personnel déjà formé à la maintenance)

3) formation des conducteurs simplifiés

4) formation d UM3 voire 4 pour une déserte par branche optimisé, utilisation avec les autres Duplex / Avelia

5) retour à une composition 200 mètres dans le futur possible

 

PS : les Avelia seront t elles compatible en UM avec toutes les duplex ??? sont ils prêts à payer plus pour ça (coût du cablage supllémentaire nécessaire)

tgv court 100 mètres.jpg

PPS : l illustration est une vue d exemple

Je me souviens avoir entendu Pépy décrire il y a plus de cinq ans un TGV Jumbo, une sorte de rame 2 niveaux de la longueur de deux TGV "normaux" mais avec seulement deux motrices permettant de placer deux voitures supplémentaires pour la même longueur, une sorte d'Eurostar à 2N. TGV Jumbo dont plus personne ne parle. Avec les nouveaux Eurostar Siemens, à motorisation répartie, est-il envisageable de disposer rapidement et économiquement de rames plus courtes et moins chères que ce que propose Alstom? Une motrice avec voyageurs et des voitures "motorisées" en douceur.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 6 heures, paulolau a dit :

3) formation des conducteurs simplifiés

La formation n'est pas en fonction de la longueur de la rame, une formation engin, c'est 2 jours en gros.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 11 heures, paulolau a dit :

Et l'AGV ? dire qu Alstom a investi 1 milliard pour zéro commande SNCF ... vu l état des rames Paris - Milan (incapable d utiliser la LGV Turin - Milan ....), pas du luxe ...

A l époque, on vantait le duplex pour son prix d 'achat à la place moins cher ...

Autant avoir un TGV deux niveaux de 100 mètres de long avec voiture pilote

Pourquoi ?

1) coût d'achat réduit (pas de nouvelles études de fabrication, juste la voiture pilote, mise en production rapide, validation des tests EPSF "finger in the nose", etc.)

2) coût d'entretien réduit (pièces communes et personnel déjà formé à la maintenance)

3) formation des conducteurs simplifiés

4) formation d UM3 voire 4 pour une déserte par branche optimisé, utilisation avec les autres Duplex / Avelia

5) retour à une composition 200 mètres dans le futur possible

 

PS : les Avelia seront t elles compatible en UM avec toutes les duplex ??? sont ils prêts à payer plus pour ça (coût du cablage supllémentaire nécessaire)

tgv court 100 mètres.jpg

PPS : l illustration est une vue d exemple

heuuuu une AMEC ca se fait pas comme ca hein.. :D

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 8 heures, zorba a dit :

Je me souviens avoir entendu Pépy décrire il y a plus de cinq ans un TGV Jumbo, une sorte de rame 2 niveaux de la longueur de deux TGV "normaux" mais avec seulement deux motrices permettant de placer deux voitures supplémentaires pour la même longueur, une sorte d'Eurostar à 2N. TGV Jumbo dont plus personne ne parle. Avec les nouveaux Eurostar Siemens, à motorisation répartie, est-il envisageable de disposer rapidement et économiquement de rames plus courtes et moins chères que ce que propose Alstom? Une motrice avec voyageurs et des voitures "motorisées" en douceur.

1) je suppose que la direction du matériel souhaite garder le format motrice + remorques + motrice

2) j avais lu qu une motorisation répartie sur du matériel deux niveaux pour de la grande vitesse, ça manque de place (c était il y a 10 ans) : ça a pu changer depuis (exemple avec le regio 2n 200)

4) les jumbos, il faut les remplir (à part Paris - Lyon, je vois pas) . Pas certain qu une rame jumbo avec seulement deux motrices arrivent à atteindre des performances correctes (mieux qu un matériel eurostar apte au tunnel)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 36 minutes, paulolau a dit :

Pas certain qu une rame jumbo avec seulement deux motrices arrivent à atteindre des performances correctes

Une rame, quelle quel soit ne doit pas dépasser 17 tonnes à l'essieu, "jumbo" ou pas.

 

il y a 38 minutes, paulolau a dit :

les jumbos, il faut les remplir (à part Paris - Lyon, je vois pas)

On met un Duplex US à la place d'un UM 1 niveau et il peut être rempli ailleurs que sur Paris-Lyon.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Et acheter un TGV pour une ligne secondaire ce n’est pas du gâchis de l’argent public ? À 30 millions la rame ça fait plus sale qu’un Coradia à 10 millions...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 7 minutes, D3L74 a dit :

À 30 millions la rame ça fait plus salé qu’un Coradia à 10 millions...

Il y aura un jour d'autres constructeurs que Siemens et Alstom sur ce genre de créneau "petit" train à grande vitesse, pas cher à l'achat et peu coûteux en entretien et aussi performant que les TGV type Sud-Est. Pourquoi pas des japonais ou des chinois, en contre partie ces pays achèteront des Airbus et tout le monde sera gagnant.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Posté(e) (modifié)
il y a 31 minutes, D3L74 a dit :

Et acheter un TGV pour une ligne secondaire ce n’est pas du gâchis de l’argent public ? À 30 millions la rame ça fait plus sale qu’un Coradia à 10 millions...

si c'est seulement pour une ligne secondaire, oui,

si c'est pour une ligne en prolongement de parcours sur LGV,  c'est même la philosophie du TGV, qui lui a permis de prendre place au lieu de l'aérotrain. C'est grâce à ça  et malgré l'opposition de certains dirigeants productivistes en km.trains  que le TGV a eu le succès qu'on connaît

en 1980, je ne sais lequel de ces pingouins a déclaré que le TGV n'ira pas se perdre au fond des vallées alpines, ce n'est pas rentable ... 

Modifié par Bibloc

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 49 minutes, Bibloc a dit :

si c'est seulement pour une ligne secondaire, oui,

 

Pour une ligne secondaire sans parcours LGV, pas besoin de TGV.

 

il y a 50 minutes, Bibloc a dit :

si c'est pour une ligne en prolongement de parcours sur LGV,  c'est même la philosophie du TGV, qui lui a permis de prendre place au lieu de l'aérotrain. C'est grâce à ça  et malgré l'opposition de certains dirigeants productivistes en km.trains  que le TGV a eu le succès qu'on connaît

 

 Tout à fait, c'est bien pour ça que l'idée du moment consistant à limiter les TGV sur LGV et faire les parcours terminaux en TER est une hérésie.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 15 heures, ADC01 a dit :

La formation n'est pas en fonction de la longueur de la rame, une formation engin, c'est 2 jours en gros.

J'imagine que l'idée, c'est de reprendre le plus d'éléments existants possibles, donc moins de nouveautés (même cabine, même motrice).

Il y a 22 heures, paulolau a dit :

1) coût d'achat réduit (pas de nouvelles études de fabrication, juste la voiture pilote, mise en production rapide, validation des tests EPSF "finger in the nose", etc.)

Alors oui mais... peut-être pas. Une voiture pilote, légère, en tête d'un train à très grande vitesse ça peut poser des problèmes de stabilité. Par exemple les ICE2 allemands sont limités en vitesse (à 200 au lieu de 280) dans certaines configurations s'il n'y a pas une motrice en tête.

Il y a 22 heures, paulolau a dit :

PS : les Avelia seront t elles compatible en UM avec toutes les duplex ??? sont ils prêts à payer plus pour ça (coût du cablage supllémentaire nécessaire) 

Non, du moins selon l'article consacré dans Rail Passion. Maintenir la compatibilité ascendante avec un système informatique préhistorique (début des années 1990) coûterait trop cher.

Il y a 7 heures, paulolau a dit :

2) j avais lu qu une motorisation répartie sur du matériel deux niveaux pour de la grande vitesse, ça manque de place (c était il y a 10 ans) : ça a pu changer depuis (exemple avec le regio 2n 200) 

Surtout avec l'architecture des remorques TGV Duplex où il n'y a aucune place "perdue". Sur le Regio2N il y a de la place sur le toit des véhicules à 1 niveau...

Donc on pourrait imaginer un truc mixte, où on réduirait certains espaces voyageurs pour disposer les éléments techniques. Mais est-ce que ça donnerait plus de places qu'une rame Duplex classique ? J'en doute, car dans cette dernière il y a très peu d'espace vide (et il y en aura encore moins dans le 2020) et le volume des équipements techniques reste le même si on les dispose autrement.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.


×
×
  • Créer...