Le Débat Est Ailleurs

[aldo500]

Je ne suis pas cheminot mais ayant roulé comme AICR étant étudiant il y a 30 ans, je connais la fatigue des horaires décalés et la désocialisation possible qui y est attachée.

Donc cette grève ne m'a pas choqué, au contraire, une bonne grosse grève courte bien suivie, je me sens solidaire, sa raison d'être est clairement affichée.

Par contre, je pense que l'objectif final du gouvernement, après l'"égalisation" public-privé, c'est l'augmentation de la durée de cotisation pour tous qui passera moins difficilement (et encore) après ça.

Le vrai problème, c'est l'allongement de la durée de vie et donc un déséquilibre obligatoire pour les caisses de retraite, liée en plus à une diminution de la fécondité par rapport à l'époque où ces durées ont été calculée.

Donc il y a un vrai problème pour tous, on part au même âge et on touche moins, on part plus vieux et on touche plus.

L'avenir est sombre, mais je préfère vivre plus longtemps.

Vous avez compris je n'ai pas de solution mais je pense que sans grève, c'est des petites retraite et le départ à 70 ans ou plus, la grève est juste un frein à l'enthoutiasme de nos gouvernants et c'est déjà ça.

Allez les cheminots, on vous aime bien quand même.

PS: eh! les jeunes, faites plein d'enfants.

Modifié 24 octobre 2007 par aldo500

[Thibandit]

PS: eh! les jeunes, faites plein d'enfants.

Pas besoin ! dans 15 ans y'aura plus d'actif que de retraité... faut juste attendre...

[michael02]

Je ne suis pas cheminot mais ayant roulé comme AICR étant étudiant il y a 30 ans, je connais la fatigue des horaires décalés et la désocialisation possible qui y est attachée.

Donc cette grève ne m'a pas choqué, au contraire, une bonne grosse grève courte bien suivie, je me sens solidaire, sa raison d'être est clairement affichée.

Par contre, je pense que l'objectif final du gouvernement, après l'"égalisation" public-privé, c'est l'augmentation de la durée de cotisation pour tous qui passera moins difficilement (et encore) après ça.

Le vrai problème, c'est l'allongement de la durée de vie et donc un déséquilibre obligatoire pour les caisses de retraite, liée en plus à une diminution de la fécondité par rapport à l'époque où ces durées ont été calculée.

Donc il y a un vrai problème pour tous, on part au même âge et on touche moins, on part plus vieux et on touche plus.

L'avenir est sombre, mais je préfère vivre plus longtemps.

Vous avez compris je n'ai pas de solution mais je pense que sans grève, c'est des petites retraite et le départ à 70 ans ou plus, la grève est juste un frein à l'enthoutiasme de nos gouvernants et c'est déjà ça.

Allez les cheminots, on vous aime bien quand même.

PS: eh! les jeunes, faites plein d'enfants.

As tu pensé que, plutôt que de diminuer les dépenses en réduisant le calcul des pensions, on pouvait rechercher comment augmenter les recettes sans pénaliser uniquement les salariés et ceux qui les emploient ?

Si tu cherches un peu dans les propositions syndicales (des salariés !), tu vas trouver des réponses.

[pasdid84]

Le vrai problème, c'est l'allongement de la durée de vie

Tu vois c'est ça qui me gène !

Quand on veut faire passer des réformes, on peut faire dire n'importe quoi aux chiffres.

On n'a jamais vu autant de gens mourir du Cancer ou de maladies cardio-vasculaires.

Alors peut être que la génération qui est actuellement en retraite à une espérance de vie supérieure, mais qu'en sera t'il de nous, qui avons été élevés à la bouffe pesticide et respiré l'air emplie des pires produits chimiques ?

Alors dire qu'il y a un problème avec le financement des retraites, ok, mais se servir d'une étude certainement inexacte à long terme, pour la justifier ....

[pompon]

Le vrai problème, c'est l'allongement de la durée de vie et donc un déséquilibre obligatoire pour les caisses de retraite, liée en plus à une diminution de la fécondité par rapport à l'époque où ces durées ont été calculée.

Donc il y a un vrai problème pour tous, on part au même âge et on touche moins, on part plus vieux et on touche plus.

Est-ce vraiment un problème?

La retraite est une part socialisée du salaire. C'est-à-dire qu'à partir d'un certain âge, le salaire est déconnecté d'une activité subordonnée à un employeur. On l'appelle alors "pension" et il passe par un mécanisme cotisations sociales-caisses de retraites, mais ceci est un détail technique qui ne fait qu'embrouiller l'affaire.

Si la durée de vie augmente, et si l'âge de la retraite n'augmente pas, alors cette période de libre activité rémunérée voit sa durée augmenter. Economiquement, ce n'est pas un problème. Il faut simplement que ce soit accepté socialement, c'est-à-dire qu'il y ait un consensus pour dire : une certaine part du PIB est mise en commun et sert à rémunérer les "affranchis". Et ce consensus peut avoir lieu dès lors que chacun sait qu'il fera partie lui aussi, à partir d'un certain âge, des "affranchis".

Aujourd'hui, cette part du PIB est de l'ordre de 12%, ce qui est peu puisque les plus de 60 ans représentent plus de 12% de la population.

Si l'on développait ce droit à s'affranchir d'un employeur à partir de 60 ans voire moins, au lieu de le réduire comme on le fait depuis 1993, et compte tenu des évolutions démographiques prévisibles, alors cette part de salaire socialisé devrait monter à 18% voire 20%. Alors que les plus de 60 ans représenteront 25% de la population! Voilà qui ne me semble pas injuste, bien au contraire.

Mais ce principe, qui fonctionne depuis 1941 (et de façon généralisée à tous depuis 1945) est profondément contraire aux principes moraux encore dominants et qui furent élaborés il y a un peu plus de 2000 ans. "tu gagneras ta vie à la sueur de ton front", et surtout (non dit dans l'histoire) en obéissant à un patron.

Ce principe est aujourd'hui contesté parce qu'il a un petit quelque chose de socialisant (rémunération indépendante d'une activité subordonnée) et depuis la fin de l'URSS (j'ignore si elle appliquait vraiment ce principe, mais on s'en fout) tout ce qui est socialisant doit être radié de la surface du globe.

Pourtant ce principe fut, sous diverse formes et à des degrés divers, appliqué dans à peu près tous les pays occidentaux sans pour autant qu'ils ne se "soviétisent". Ils sont même restés globalement très capitalistes, et payer les plus de 60 ans "à ne rien faire" (en réalité : à ne rien faire sous l'autorité d'un patron) n'a absolument pas affaibli les économies ou nuit à la croissance ou je ne sais quoi.

Voilà pourquoi je suis tout à fait prêt à céder une part croissante des gains de productivité aux plus de 60, voire aux plus de 50 ans. Je suis prêt à cela car je profiterai moi aussi d'une part des gains de productivité (et même : de la plus grosse part!) et je ferai moi-même un jour partie de ces bienheureux affranchis.

Je vous laisse méditer cette petite réflexion philosophico-économico-sociologique.

Modifié 24 octobre 2007 par pompon

[assouan]

(...)

Je vous laisse méditer cette petite réflexion philosophico-économico-sociologique.

Je médite et je ne trouve pas ça inintéressant ! Une façon de penser dont je n'ai pas l'habitude mais intéressante !!!!

Modifié 24 octobre 2007 par assouan

[Audrey]

Je médite et je ne trouve pas ça inintéressant ! Une façon de penser dont je n'ai pas l'habitude mais intéressante !!!!

ça faisait longtemps que je n'avais plus lu ce type d'analyse. Très intéressant.

Autre chose: pourquoi considérer que l'allongement de la durée de vie est un problème? On devrait être super content de vivre plus longtemps (ou alors faudrait que la médecine repense à sa façon de faire)

[Elendir]

ça faisait longtemps que je n'avais plus lu ce type d'analyse. Très intéressant.

Autre chose: pourquoi considérer que l'allongement de la durée de vie est un problème? On devrait être super content de vivre plus longtemps (ou alors faudrait que la médecine repense à sa façon de faire)

La médecine ne peut pas changer sa façon d'être !!!

Je suis étudiant en médecine (il en faut ) et l'unique but de la médecine est d'augmenter le bien être des hommes, d'arriver à combattre les les maladies et de réduire les inégalités liées à la santé !

Encore heureux qu'avec tous ces buts il y ait de bons résultats

maintenant il faut noter une chose : avant on partait en retraite à 55 ans pour mourir à 65

Maintenant on part à 60 ans pour mourir à 85 ans (car quand on dit que l'esperance de vie de l'homme en France est de 78 ans, on compte tous les morts-nés, or évidemment, on peut en déduire que plus on vieillit, plus nos chances de vivre vieux augmentent)

Voilà mon avis, vu de mon domaine (et nous aussi on est en grève contre cette fichue liberté d'installation qu'on veut nous retirer)

[Gom]

Voilà mon avis, vu de mon domaine (et nous aussi on est en grève contre cette fichue liberté d'installation qu'on veut nous retirer)

Dsl pour le HS, je profite d'avoir quelqu'un de concerné ^^

J'aimerai avoir ton avis sur le fait que dans ma région (Haute Savoie, proche frontière suisse, région à population aisée..), on trouve un cabinet de 4 médecins qui ne prend plus de nouveaux patients, un cabinet de 3 médecins ouvert seulement 3j par semaine, et seulement pdt quelques heures (peut être sont-ils obligés d'alterner avec d'autres villes ?), et enfin un couple de médecin qui reçoit les nouveaux patients uniquement entre 8:30 et 11h sans rdv ? Et encore, il ne s'agit là que de médecins généralistes, je m'attends dans le cas d'un spécialiste à ce qu'on m'envoie vers l'hôpital... Bizarrement, en région parisienne, surpeuplée de médecins, on n'a pas ce soucis. Evidemment, je ne demande pas à ce que les facilités d'accès aux soins de la RP soient dégradées, mais je trouve normal qu'on incite les médecins à s'installer dans des zones où il y en a peu. J'ai entendu il y a quelques temps un maire d'une ville du Nord de la France qui a essayé de subventionner l'installation de médecin, sans succès... Il faut croire que l'argent ne suffit pas.

J'essaye donc de comprendre pourquoi on devrait continuer à laisser les médecins s'installer dans des zones où il y en a déja beaucoup, en délaissant les zones rurales avec des médecins qui partent en retraite sans être remplacés ?

Evidemment, je n'ai pas toutes les billes en mains, n'hésite donc pas à donner ton point de vue

gom

[assouan]

Dsl pour le HS, je profite d'avoir quelqu'un de concerné ^^

J'aimerai avoir ton avis sur le fait que dans ma région (Haute Savoie, proche frontière suisse, région à population aisée..), on trouve un cabinet de 4 médecins qui ne prend plus de nouveaux patients, un cabinet de 3 médecins ouvert seulement 3j par semaine, et seulement pdt quelques heures (peut être sont-ils obligés d'alterner avec d'autres villes ?), et enfin un couple de médecin qui reçoit les nouveaux patients uniquement entre 8:30 et 11h sans rdv ? Et encore, il ne s'agit là que de médecins généralistes, je m'attends dans le cas d'un spécialiste à ce qu'on m'envoie vers l'hôpital... Bizarrement, en région parisienne, surpeuplée de médecins, on n'a pas ce soucis. Evidemment, je ne demande pas à ce que les facilités d'accès aux soins de la RP soient dégradées, mais je trouve normal qu'on incite les médecins à s'installer dans des zones où il y en a peu. J'ai entendu il y a quelques temps un maire d'une ville du Nord de la France qui a essayé de subventionner l'installation de médecin, sans succès... Il faut croire que l'argent ne suffit pas.

J'essaye donc de comprendre pourquoi on devrait continuer à laisser les médecins s'installer dans des zones où il y en a déja beaucoup, en délaissant les zones rurales avec des médecins qui partent en retraite sans être remplacés ?

Evidemment, je n'ai pas toutes les billes en mains, n'hésite donc pas à donner ton point de vue

gom

Je suis à fond pour ouvrir un sujet sur la question !!!

Surtout qu'à Paris (enfin dans mon quartier) c'est pas précisément la joie : aucun médecin ne recoit sans rendez-vous et chez le mien, avec rdv, il faut compter entre 1h30 et 2h d'attente...

[aldo500]

Dsl pour le HS, je profite d'avoir quelqu'un de concerné ^^

J'aimerai avoir ton avis sur le fait que dans ma région (Haute Savoie, proche frontière suisse, région à population aisée..), on trouve un cabinet de 4 médecins qui ne prend plus de nouveaux patients, un cabinet de 3 médecins ouvert seulement 3j par semaine, et seulement pdt quelques heures (peut être sont-ils obligés d'alterner avec d'autres villes ?), et enfin un couple de médecin qui reçoit les nouveaux patients uniquement entre 8:30 et 11h sans rdv ? Et encore, il ne s'agit là que de médecins généralistes, je m'attends dans le cas d'un spécialiste à ce qu'on m'envoie vers l'hôpital... Bizarrement, en région parisienne, surpeuplée de médecins, on n'a pas ce soucis. Evidemment, je ne demande pas à ce que les facilités d'accès aux soins de la RP soient dégradées, mais je trouve normal qu'on incite les médecins à s'installer dans des zones où il y en a peu. J'ai entendu il y a quelques temps un maire d'une ville du Nord de la France qui a essayé de subventionner l'installation de médecin, sans succès... Il faut croire que l'argent ne suffit pas.

J'essaye donc de comprendre pourquoi on devrait continuer à laisser les médecins s'installer dans des zones où il y en a déja beaucoup, en délaissant les zones rurales avec des médecins qui partent en retraite sans être remplacés ?

Evidemment, je n'ai pas toutes les billes en mains, n'hésite donc pas à donner ton point de vue

gom

Le problème est complexe, je suis médecin aussi, je te donne mon point de vue sans avoir de solution toute prête.

Il y a une penurie de formation de médecins, en particulier généralistes mais pas seulement.

Concernant les campagnes, s'y installer veut dire horaires de type 50 à 60h par semaine minimum, donc célibat souhaité, sinon, on pense à nos enfants, s'installer où les lycées sont loin, les facultés encore plus et un emploi pour l'épouse hypothetique. C'est sur que quand on a le choix, on s'installe en ville.

Bon c'est injuste au premier abord, donc je complète l'information: très peu de médecins s'orientent vers la médecine générale donc les villes vivent sur leurs réserves, par exemple, il n'y a quasiment plus d'installation sur Paris et la moyenne d'âge des confrères est de 50 ans environ .

Pour terminer, toutes les spécialités à risque médico legal important sont désertés pour des raisons de cout financier d'asurance et surtout pour le risque de condamnation penale trop important lié à la judiciarisation de la société.

Donc au total dans 15 ans, pratiquement plus de generalistes y compris en ville, pratiquement plus d'accoucheurs, d'anesthesistes ni de chirurgien.

Le désert sanitaire à venir parfaitement connu des politiques complètera le désert ferroviaire.

Quand à notre régime de retraite autonome, très peu d'actifs et beaucoup de pension qui s'amenuisent.

J'adore mon métier mais je déconseille à quiconque de se lancer dans des études aussi longues avec une politique de santé aussi peu comprehensible à moyen terme.

Donc je suis partagé, obliger les jeunes à s'installer où il y a le moins de médecins parait logique mais j'ai peur qu'il n'y ait plus aucun candidat pour faire ce métier.

L'hypothèse rationnelle , c'est que c'est une politique planifiée pour supprimer la médecine libérale et finalement imposer une médecine salariée partout.

Pourquoi pas, mais pourquoi ne pas le dire et mettre le débat sur la place publique? L'avenir du système de santé concerne tout le monde.

Moi, je demande seulement d'exercer mon métier dans de bonnes conditions, c'est à dire pouvoir accorder tu temps aux patients qui en ont besoin que ce soit en libéral ou salarié.

Bon, on n'est pas sur un forum de médecin, alors j'arrête.

[Gom]

Le problème est complexe, je suis médecin aussi, je te donne mon point de vue sans avoir de solution toute prête.

Il y a une penurie de formation de médecins, en particulier généralistes mais pas seulement.

Concernant les campagnes, s'y installer veut dire horaires de type 50 à 60h par semaine minimum, donc célibat souhaité, sinon, on pense à nos enfants, s'installer où les lycées sont loin, les facultés encore plus et un emploi pour l'épouse hypothetique. C'est sur que quand on a le choix, on s'installe en ville.

Bon c'est injuste au premier abord, donc je complète l'information: très peu de médecins s'orientent vers la médecine générale donc les villes vivent sur leurs réserves, par exemple, il n'y a quasiment plus d'installation sur Paris et la moyenne d'âge des confrères est de 50 ans environ .

Pour terminer, toutes les spécialités à risque médico legal important sont désertés pour des raisons de cout financier d'asurance et surtout pour le risque de condamnation penale trop important lié à la judiciarisation de la société.

Donc au total dans 15 ans, pratiquement plus de generalistes y compris en ville, pratiquement plus d'accoucheurs, d'anesthesistes ni de chirurgien.

Le désert sanitaire à venir parfaitement connu des politiques complètera le désert ferroviaire.

Quand à notre régime de retraite autonome, très peu d'actifs et beaucoup de pension qui s'amenuisent.

J'adore mon métier mais je déconseille à quiconque de se lancer dans des études aussi longues avec une politique de santé aussi peu comprehensible à moyen terme.

Donc je suis partagé, obliger les jeunes à s'installer où il y a le moins de médecins parait logique mais j'ai peur qu'il n'y ait plus aucun candidat pour faire ce métier.

L'hypothèse rationnelle , c'est que c'est une politique planifiée pour supprimer la médecine libérale et finalement imposer une médecine salariée partout.

Pourquoi pas, mais pourquoi ne pas le dire et mettre le débat sur la place publique? L'avenir du système de santé concerne tout le monde.

Moi, je demande seulement d'exercer mon métier dans de bonnes conditions, c'est à dire pouvoir accorder tu temps aux patients qui en ont besoin que ce soit en libéral ou salarié.

Bon, on n'est pas sur un forum de médecin, alors j'arrête.

Si j'ai bien compris, le principal problème provient de la pénurie de médecins ? Pour ce qui est de s'installer plus près des lycées et fac, le problème se pose pour tout un chacun, et certains préfèreront s'installer loin de tout pour "le calme", d'autres au contraire préfèrent la ville... Question de goût. Et le problème des assurances, il faut malheureusement voir du côté de la justice, qui veut bien souvent à tout prix indemniser un maximum les victimes, comme si on pouvait donner un prix à la perte d'une partie de ses capacités, ou pire la perte de la vie d'un proche, dans ce cas j'appelle ça "se faire de l'argent sur le dos d'un mort". M'enfin, on touche là encore un autre problème...

Tu parles de médecine libérale et de médecine salariée : quelle est la différence entre les 2 ?

Comme souvent, le problème d'incompréhension provient à mon avis des médias, qui ne relaient que le côté "bouh les vilains médecins qui ne veulent pas venir dans nos campagnes" sans expliquer les tenants et les aboutissants.. Quoi qu'il en soit, merci bcp déja pour ce point de vue qui m'éclaircit un peu

gom

[Elendir]

Un petit chiffre qui en dit long

cette année le PCEM1 de paris7 (1ère année de médecine) offrira 350 places en médecine... pour plus de 2200 inscrits !

Alors après, force est de le dire, ce sont les plus motivés qui passent, et force est aussi de le dire, l'appat du gain est une énorme motivation, bref ces gens ne veulent pas faire généraliste

En ce qui me concerne, je suis attiré QUE par généraliste, et je souhaite m'éloigner de la RP, mais je suis une exception parmi les exceptions, et, force est aussi de le dire, si je suis marié un jour, ma moitié aura son mot à dire

Ce qui explique la très forte pénurie de médecins : non pas qu'on aime pas ces régions (même si sincèrement habiter dans le Nord, pour moi c'est associé à déprime), mais on a pas interêt à y aller

[aldo500]

La médecine libérale, c'est comparable au statut d'un artisan en gros.

Effectivement, les médias simplifient les choses à outrance et il est difficile de se faire une idée juste sur des problèmes aussi complexes avec la télé et la radio.

C'est un peu moins pire avec la presse écrite quand même.

A la décharge des médias, les politiques ont très bien compris comment s'en servir pour faire passer des messages simplificateurs et partiel.

[Roukmoute]

Est-ce vraiment un problème?

La retraite est une part socialisée du salaire. C'est-à-dire qu'à partir d'un certain âge, le salaire est déconnecté d'une activité subordonnée à un employeur. On l'appelle alors "pension" et il passe par un mécanisme cotisations sociales-caisses de retraites, mais ceci est un détail technique qui ne fait qu'embrouiller l'affaire.

(...)

Je vous laisse méditer cette petite réflexion philosophico-économico-sociologique.

D'un point de vue économique, les retraités ne sont plus " productifs ", ce qui dérange certains théoriciens de l'économie qui ne voient en eux que des chiffres [ en général précédés du signe (-) ]alors que ce sont avant tout des personnes... Et ce sont ces gens-là ( ou leurs porte-parole politiques ) qu'on entend le plus.

Je voudrais essayer de dépasser le stade purement économique et faire un peu de socio.

À mon sens, le fait d'entretenir les " vieux " est plus qu'un choix de société : un signe de civilisation. Quand on commence à délaisser les anciens, c'est signe qu'on va vers la décadence...

Pour certains peuples, il est automatique et naturel de garder les anciens à la maison, de les écouter et de respecter leurs avis.

Dans notre mode de vie occidental, combien de personnes âgées sont laissées à l'abandon complet par leur famille ou sont considérées comme des boulets ?

Voilà où nous en sommes : chez nous, le vieux est considéré comme un parasite de la société. Et ça commence à partir du jour où il ne touche plus un salaire, mais une pension...

N'est-ce pas là un signe de décrépitude de notre société ?

[aldo500]

D'un point de vue économique, les retraités ne sont plus " productifs ", ce qui dérange certains théoriciens de l'économie qui ne voient en eux que des chiffres [ en général précédés du signe (-) ]alors que ce sont avant tout des personnes... Et ce sont ces gens-là ( ou leurs porte-parole politiques ) qu'on entend le plus.

Je voudrais essayer de dépasser le stade purement économique et faire un peu de socio.

À mon sens, le fait d'entretenir les " vieux " est plus qu'un choix de société : un signe de civilisation. Quand on commence à délaisser les anciens, c'est signe qu'on va vers la décadence...

Pour certains peuples, il est automatique et naturel de garder les anciens à la maison, de les écouter et de respecter leurs avis.

Dans notre mode de vie occidental, combien de personnes âgées sont laissées à l'abandon complet par leur famille ou sont considérées comme des boulets ?

Voilà où nous en sommes : chez nous, le vieux est considéré comme un parasite de la société. Et ça commence à partir du jour où il ne touche plus un salaire, mais une pension...

N'est-ce pas là un signe de décrépitude de notre société ?

Tout à fait d'accord avec toi sur le plan général de la place accordée aux anciens, néanmoins, pratiquant les soins palliatifs à domicile, je suis témoin tous les jours du travail des familles pour s'occuper de leurs proches à domicile. Les difficultés sont liées au fait qu'actuellement les familles sont moins nombreuses et les couples travaillent, donc les "ressourses humaines" familiales s'amoindrissent.

Je reste admiratif tous les jours devant la manière dont beaucoup de familles se décarcassent. Il faut savoir, car on n'en parle pas beaucoup, que les mesures d'accompagnement social s'ameliorent tous les ans avec des lois tout à fait intelligentes et des administrations très impliquées.

Voilà Roukmoute, un peu de soleil dans un monde de brutes

[BB4100]

Voilà mon avis, vu de mon domaine (et nous aussi on est en grève contre cette fichue liberté d'installation qu'on veut nous retirer)

Je comprends ton point de vue, mais quand on voit que les campagnes se vident de leurs médecins (généralistes ou spécialistes) on se rend compte que le situation de vient grave.

C'est vrai qu'il y a une pénurie générale de médecins, mais les zones rurales sont particulièrement touchées et représentent une forte "clientelle" potentielle.

Pourquoi les médecins sont ils autant contre ce besoin de répartition?

[Invité Fabr]

Bonsoir,

Kata, il manque un coin Philo...à moins qu'au bar...

Répartition des medecins de manière plus ou moins autoritaire: comment se ferait l'attribution des postes, sur quels critères? les notes aux examens... alors le Nord se verrait attribuer les pires "soutiens de radiateurs".

Mais notre société libérale veut t'elle continuer son principe d'égalité aux soins, ou ne préfère t'elle pas les soins par "capitalisation"..celà ne vous rappelle rien ? Toute la signature d'un système...

Fabrice

[Elendir]

Je comprends ton point de vue, mais quand on voit que les campagnes se vident de leurs médecins (généralistes ou spécialistes) on se rend compte que le situation de vient grave.

C'est vrai qu'il y a une pénurie générale de médecins, mais les zones rurales sont particulièrement touchées et représentent une forte "clientelle" potentielle.

Pourquoi les médecins sont ils autant contre ce besoin de répartition?

hélas, je dois te contredire

les zones "riches" en médecins (à part Paris) sont en fait à peine suffisamment pourvu... demandez nous, à nous, franciliens, le nombre d ejours d'attente pour aller chez un généraliste...

Et puis je suis désolé mais je suis jeune, j'ai une vie sociale, j'ai une copine, et je la vois mal accueillir d'un sourire angelique notre mutation forcée l'un en Pyrénées Atlantiques et l'autres en Ardèche sous prétexte qu'il n'y a pas assez de médecins

Là où le gouvernement est idiot c'est que les médecins vont se liberaliser et passer en mode non conventionné... au final les riches pourront avoir leur médecin, les autres iront à l'hopital

je ne peux admettre pareille vision, mon rève à moi serait d'aller m'établir justement dans un coin tranquille, l'Ardèche par exemple, mais du genre à 10min de Valence... là bas ils ont plus un chat comme médecin... mais quand on voit le numérus closus on ne peut qu'être fataliste

Pire, si on veut être généraliste, plus besoin d'être classé à l'internat : chaque année des gens prefèrent redoubler qu'être généralistes et laissent des places vacantes... triste

[assouan]

hélas, je dois te contredire

les zones "riches" en médecins (à part Paris) sont en fait à peine suffisamment pourvu... demandez nous, à nous, franciliens, le nombre d ejours d'attente pour aller chez un généraliste...

Et puis je suis désolé mais je suis jeune, j'ai une vie sociale, j'ai une copine, et je la vois mal accueillir d'un sourire angelique notre mutation forcée l'un en Pyrénées Atlantiques et l'autres en Ardèche sous prétexte qu'il n'y a pas assez de médecins

Là où le gouvernement est idiot c'est que les médecins vont se liberaliser et passer en mode non conventionné... au final les riches pourront avoir leur médecin, les autres iront à l'hopital

je ne peux admettre pareille vision, mon rève à moi serait d'aller m'établir justement dans un coin tranquille, l'Ardèche par exemple, mais du genre à 10min de Valence... là bas ils ont plus un chat comme médecin... mais quand on voit le numérus closus on ne peut qu'être fataliste

Pire, si on veut être généraliste, plus besoin d'être classé à l'internat : chaque année des gens prefèrent redoubler qu'être généralistes et laissent des places vacantes... triste

Je maintiens et répète qu'à Paris c'est pas la joie non plus !!!!

Sinon : ON OUVRE UN SUJET SPECIAL ???? Elendir tu as plein de choses à nous apprendre et à nous expliquer !!!!

[Elendir]

Je veux bien, mais comme je l'ai dis, je n'ai pas non plus un temps de repos extensible, j'ai énormément de travail, mais passer 10min par jour sur un tel sujet pas de problème

donc tu peux ouvrir un sujet si tu le souhaites, j'y répondrai et y participerai, mais je n'ai pas une grande expérience : je ne suis qu'étudiant mdrmdr

[aetius]

D'un point de vue économique, les retraités ne sont plus " productifs ", ce qui dérange certains théoriciens de l'économie qui ne voient en eux que des chiffres [ en général précédés du signe (-) ]alors que ce sont avant tout des personnes... Et ce sont ces gens-là ( ou leurs porte-parole politiques ) qu'on entend le plus.

Je voudrais essayer de dépasser le stade purement économique et faire un peu de socio.

À mon sens, le fait d'entretenir les " vieux " est plus qu'un choix de société : un signe de civilisation. Quand on commence à délaisser les anciens, c'est signe qu'on va vers la décadence...

Pour certains peuples, il est automatique et naturel de garder les anciens à la maison, de les écouter et de respecter leurs avis.

Dans notre mode de vie occidental, combien de personnes âgées sont laissées à l'abandon complet par leur famille ou sont considérées comme des boulets ?

Voilà où nous en sommes : chez nous, le vieux est considéré comme un parasite de la société. Et ça commence à partir du jour où il ne touche plus un salaire, mais une pension...

N'est-ce pas là un signe de décrépitude de notre société ?

slt a toi le problemme c est qu ils y a 2 type de vieux les tres pauvres et ceux qui ont du pognons (suffit d aller voir un vendeur de voitures heureusement qu il y a les vieux ...) or pour les 2 type de vieux ont demande toujours aux meme de fournire un effort (deja qu il y a les chommeurs malheureusement,les cas sociaux,cmu, ect ect et bien sur les jeunes nos enfants ...)

pour moi les vieux sont une CHARGE (nous les moins de 35 ans nous sommes les 1 er generations a vivre moin bien que nos parents !

les enfants sont un investissements (dans la logique les parents investissent pour leurs enfants de generation en generations)

le problemme c est que les ex de mai 68 ont vecues a credits ,ils ont bien profiter ,et maintenant pour que sa continue ils sacrifient leurs enfants ....

[Roukmoute]

slt a toi le problemme c est qu ils y a 2 type de vieux les tres pauvres et ceux qui ont du pognons (suffit d aller voir un vendeur de voitures heureusement qu il y a les vieux ...) or pour les 2 type de vieux ont demande toujours aux meme de fournire un effort (deja qu il y a les chommeurs malheureusement,les cas sociaux,cmu, ect ect et bien sur les jeunes nos enfants ...)

pour moi les vieux sont une CHARGE (nous les moins de 35 ans nous sommes les 1 er generations a vivre moin bien que nos parents !

les enfants sont un investissements (dans la logique les parents investissent pour leurs enfants de generation en generations)

le problemme c est que les ex de mai 68 ont vecues a credits ,ils ont bien profiter ,et maintenant pour que sa continue ils sacrifient leurs enfants ....

Pas d'accord avec toi.

Tu réfléchis strictement d'un point de vue économique, ce que je déplore au-dessus.

Idem pour " les enfants sont un investissement " Et il te rapporte combien de % chaque année ton investissement ?

Il faut arrêter de tout rapporter au pognon.

Comportement qui te fait te focaliser sur une certaine catégorie de population, comportement qu'on essaie de démonter quand on explique qu'il ne faut pas opposer les salariés du régime général et ceux des régimes spéciaux.

[aldo500]

T'inquiète pas Aetius, dans quelques années tu seras une charge, toi aussi, j'espère que tes enfants te le rappelleront.

Tout le monde se plaint dans ce pays, il est toujours enrichissant de voyager dans les pays où il n'y a ni sécu, ni retraite, ni aucun des régimes de solidarité qu'on a en France.

D'accord avec toi Roukmoute, l'argent ne fait pas tout,

[aetius]

T'inquiète pas Aetius, dans quelques années tu seras une charge, toi aussi, j'espère que tes enfants te le rappelleront.

Tout le monde se plaint dans ce pays, il est toujours enrichissant de voyager dans les pays où il n'y a ni sécu, ni retraite, ni aucun des régimes de solidarité qu'on a en France.

D'accord avec toi Roukmoute, l'argent ne fait pas tout,

slt pour notre modele economique pour que cela fonctionne faut que chacun payes sa charge( les pension des vieux sont t une charge certe mais UTILE ok remplace charge par depence) ,retraite,securite social,impots ect ect or le problemme c est que l ensemble des depense a charactaire social pese de plus en plus sur les salariers (actif ou malheureusement chomeur) les riches,les entreprises bref la bourse eux payes de moin en moins resultat problemme pour les caisse de retraites,la secu... deplus phenomene nouveau les jeunes sont les variables d ajustements ils sont de plus en plus pauvres,ont des emplois qui remunaire moins que les generation precedentes...

a propos ma mere et en retraite aussi pour moi une charge n est pas negative cela correspond juste a un devoir