Aller au contenu
Le Web des Cheminots

Nouveau matériel TER et largeur de quais


Messages recommandés

Forcément, il fallait bien que ça sorte tôt ou tard dans la presse :

La SNCF a commandé près de 2 000 rames de TER trop larges, selon "Le Canard enchaîné"

L'erreur risque de coûter très cher. La SNCF a commandé près de 2 000 nouvelles rames pour ses futurs TER. Problème : 1 200 quais sont trop étroits pour les accueillir, révèle Le Canard enchaîné daté du mercredi 21 mai. Selon l'hebdomadaire satirique, il va falloir raboter les quais de centaines de gares.

http://www.francetvinfo.fr/france/la-sncf-a-commande-pres-de-2-000-rames-de-ter-trop-larges-selon-le-canard-enchaine_605073.html

  • J'adore 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites
  • Réponses 250
  • Création
  • Dernière réponse

Les plus actifs dans ce sujet

Les plus actifs dans ce sujet

Publications qui font réagir

Encore une fois (et ça devient une habitude), je trouve la communication SNCF minable : alors que le patron RFF vient expliquer qu'ils se sont rendu compte un peu tardivement de cette erreur, la SNCF

Allez un petit coup d'humour......pour détendre l’atmosphère.... l'arme absolue est en stock....ou comment réutiliser des anciennes rames TGV arrivées en fin de vie...... à quoi bon chang

On peut faire une analyse globale : - le canard sort un petit canardage un peu caricatural et un peu erroné, comme il en a l'habitude (en dehors de quelques vraies enquêtes bien documentées et mettan

Images publiées

Le Canard ne s'améliore pas...

2000 trains, pourquoi pas 145000?

En quoi un train trop large est il incompatible avec un quai trop étroit?

Les mesures (longueur, largeur, hauteur des quais et des trains...) et le sens de la mesure (du ou des journalistes du Canard) me semblent devoir être sérieusement revus chez le palmipède. cestachier

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ouais, le canard aime à dénoncer le scandale, quitte parfois (souvent ?) à s'arranger avec la réalité pour faire un article qui fume.

Tu achètes une voiture en tenant de la taille de ton garage. Tu trouves cette dimension sur le plan de ta maison.

Après achat, tu vois que la voiture ne rentre pas car plus large que le garage, à qui la faute ? Selon le canard, c'est de ta faute. Pour moi c'est la faute du constructeur du garage.

  • J'adore 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Après il faut voire parce que les quais de certaines gare sont vieux et donc les concepteur ne pouvaient pas prévoir le changement de largeur des trains, après j'aimerais voir si ils s'en sont rendu compte en mesurant ou avec des entrées en gares sympatiques ^^. c'est comme faire un garage pour une twingo et acheter une limousine derrière pour reprendre ton exemple Mallard :) c'est une simple erreurs parce que avant d'acheter les trains ils ont du se baser sur des grandes gares et peut être pas les petites bourgades.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ca fait au moins un an et demi que c'est connu : les côtes données par RFF datent de Ben-Hur et depuis tout a bougé au gré des travaux divers et variés ... mais le défaut est apparu avant la sortie de l'engin de chez le constructeur, mais après, bien après le point de non retour de construction.

  • J'adore 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bizarre que ça n'ait pas transpiré dans ce forum avant la sortie dans la presse...

Ces rabotages de quais et ces ripages de voies ont été évoqués dans ce fil il y a deux ou trois mois, mais j'ai la flemme de chercher.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je ne connais pas ce cas précis, mais quand un réseau existant impose à cause des PMR une lacune de 5cm maximum et des dénivelés maxi (quelque soient les conditions de charge voyageurs à bord) entre le marchepied PMR du bord et le quai, il y a parfois des surprises lorsque le marché ne concerne que le matériel roulant : le quai de certaines gares n'est pas là où on croyait qu'il était, et il n'est plus à la hauteur qu'on croyait qu'il avait. La rédaction précise de la clause de l'appel d'offres est à surveiller particulièrement par l'entreprise soumissionnaire en matériel roulant, surtout lorsque GI et EF ne sont pas identiques.

De même, dans le domaine d'un parking en silo relié à une gare, il y a aussi parfois des résultats curieux dus aux altitudes notées comme identiques dans les plans RFF / SNCF et les plans routiers de la commune, par flemme de se payer des relevés topographiques communs sur la situation d'aujourd'hui : fausse économie comme le montrent certains cas.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ces rabotages de quais et ces ripages de voies ont été évoqués dans ce fil il y a deux ou trois mois, mais j'ai la flemme de chercher.

c'était dans le fil regio2N en mars, et 3 ans auparavant déja dans le fil NAT :Smiley_41:

>

>

  • J'adore 2
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

C'est clair, assouan avait vendu la mèche, citant quasiment chaque Pk concerné

Ahum : dis carrément que j'ai "vendu" l'info au Canard et n'en parlons plus ? Parce que si tu peux me rappeler où j'ai citer les Pk, ça me rafraichirait la mémoire ?

Moi je retrouve ça :

2,99 m. de large : ça ne passe pas partout en effet tout en étant au gabarit : je crois (j'insiste sur le "je crois") que les quais, comment dire, ne sont pas toujours pile-poil ? (spécificités du plan de voie, etc...)

Oh le scoop ^^

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ça a peut-être déjà été mentionné plus haut de le fil, mais dans le cas contraire... vous pouvez envoyer vos explications au Canard à cette adresse:

redaction@lecanardenchaine.fr

Ça ne serait pas la première fois qu'un journaliste du Canard raconte n'importe quoi. Il suffit de voir le niveau des chroniques "scientifiques" de l'ami Jean-Luc Porquet :Smiley_41:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

s'il y a un probléme de "gabarit" pourquoi cela serait-il problématique uniquement à quai...les croisement de train en gare, les tunnels, les ponts étroits......???

Les quais ont tendance à se "balader" un peu au gré des travaux sur les quais ou les voies, mais le reste est établi avec une marge suffisamment généreuse et en respectant les cotes (quoique, suite à des travaux récents en Auvergne, les trains ne pouvaient plus se croiser...)

  • J'adore 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ahum : dis carrément que j'ai "vendu" l'info au Canard et n'en parlons plus ? Parce que si tu peux me rappeler où j'ai citer les Pk, ça me rafraichirait la mémoire ?

Un peu d'ironie mal comprise... Au contraire, tu n'es pas du genre à donner des infos internes, même quand c'est déja largement public :Smiley_04:

  • J'adore 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Un autre problème va se poser : en rabotant les quais, ça va augmenter la lacune pour les "anciens" trains. Admettons que pour les corail c'est bientôt la fin, mais les automoteurs, les tgv... ouhlala, encore des polémiques à venir

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

A la lecture des réactions des personnes à cet article, les avis sont plutôt en faveur de la SNCF même si certains évoquent manque d'anticipation. La réaction la plus commune est "tant mieux si ça améliore le confort des voyageurs".

Par contre, il est étonnant que la majorité de la presse relaye l'information du Canard sans autre forme de travail journalistique. Ce matin encore, sur une radio de service publique, le texte était le même qu'hier soir à chaud. Généralement, lorsque la SNCF (ou un autre intervenant ferroviaire, mais ça le journaliste ne sait pas faire la distinction) est en cause, il a le point de vue 'éclairé' des OS.

Modifié par eric_p
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Encore une pseudo polémique qui n'a pas lieu d'être .

Elle existe à partir du moment où tout le monde se renvoie la balle pour ne pas avoir à payer l'addition. L'article du Canard dit en gros ceci, en ajoutant que la SNCF aurait pu aller vérifier sur place (ça, c'est plus discutable).

Cet article occupe à peu près 20 % de la page 4 du Canard et est annoncé à la une.

La une annonce aussi un article sur "les vrais-faux secrets de la négociation USA-Europe" en page 3. Celui-ci occupe environ 60 % de la page 3.

La semaine dernière, on trouvait en page 3 un article, annoncé à la une, sur la première mise en examen dans le dossier du marché truqué dont a bénéficié Bouygues pour le "Pentagone" à la française. En page 4, un article sur l'impunité dont aurait bénéficié le président du conseil exécutif de Corse dans une affaire d'emploi fictif.

Les médias "de masse" ont été très prompts à relayer l'histoire des TER trop larges. Je ne sais pas pour vous, mais moi je n'ai quasiment rien lu ailleurs que dans le Canard sur l'accord USA-Europe, le marché truqué accordé à Bouygues et les emplois fictifs en Corse. Vous voyez bien que ce n'est pas tant la faute du Canard que des autres "journalistes" qui en font une lecture assez sélective.

  • J'adore 2
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



×
×
  • Créer...