Alain01

Oh , non , des cas que je connais .Etant jeune ADC , ils n'osaient pas faire grève de peur de se faire mal voir .Plus tard,peut pas faire grève car achat d'une maison.Ensuite , peut tjrs pas car épouse au chomage . Tjrs ensuite , peut pas car divorce ...coûte cher .Et finalement , la retraite approche et les 3 meilleures années à faire (P.T)...Maintenant , malgré qu'ils soient en retraite : machine à laver en panne , médor chez le véto , RDV chez le dentiste etc...Pour finir , ils ne font pas plus après qu'avant .... !

Sans faire de mauvais esprit, j'ai l'impression que certains cheminots ne doivent jamais recevoir leur salaire complet. Cela ne doit pas être toujours facile de travailler à la SNCF. Cela m'ennuierait fortement d'avoir à me mettre en grève donc à perdre du fric juste pour ne pas me mettre à dos mes chers collègues... Drôle d'ambiance. Le problème, c'est qu'à ce petit jeu-là, on finit par faire fuir les meilleurs. Car les plus travailleurs et les plus assidus ne semblent pas vraiment encouragés.

(...) en lisant les différents messages que tu as laissé sur ce site je comprends mieux ta réaction.......................j'ai perdu mon temps en te répondant bye

Non, Antoine, je ne pense pas que tu as perdu ton temps.

Chacun apporte sa contribution au forum et la "vérité" est sans doute un mélange des différents points de vue.

L'expérience de la vie m'a appris que les choses ne sont pas toutes noires ou toutes blanches mais plutôt "grises".

Du fait de ma formation et de mon éducation, je suis attaché aux valeurs du travail, du mérite et de la rigueur.

Pour faire court, de mon point de vue, quand il n'y a plus d'argent dans les caisses, c'est qu'il y a un problème de gestion et des mesures doivent être prises.

Différents membres du forum ont cité des faits concrets sur le niveau de vie des grecs. Je ne conteste pas la réalité de ces faits. Je constate juste que même avec un niveau de vie moyen "modeste", la Grèce n'arrive pas à boucler ses fins de mois. Je ne pense pas utile de villipender les "méchants" capitalistes. La règle du jeu est la même pour tous les pays maintenant puisque l'économie est globalisée. Certains pays s'en sortent mieux que d'autres. Ne faudrait-il pas prendre exemple sur les pays qui réussissent ?

soutien au peuple grec...................

Je ne comprends pas bien quelle forme de soutien tu proposes pour le peuple grec.

Les autres états européens doivent-ils tous verser au pot afin de financer les déficits d'un pays qui vit au-dessus de ses moyens ?

Ou est-il plus raisonnable de prêter de l'argent à ce pays en difficulté à condition qu'il s'engage à réduire son train de vie ?

Cela signifie très concrètement pour chacun des grecs travailler plus et/ou gagner moins (il faut jouer sur ces 2 paramètres).

Les personnes qui profitent des nécessaires réformes impopulaires adoptées pour mettre la pagaille dans ce pays sont des irresponsables.

Mes propos ne sont nullement agressifs. Ceci est à interpréter comme de la sagesse et du réalisme...

Au final, Monsieur Le Baron rappelle que les décomptes de grèves, çà fait parti de la négociation et du rapport de force associé.

Monsieur Le Baron, avec tout le respect que je vous dois, puis-je vous rappeler que l'entreprise SNCF fonctionne actuellement avec un large apport de fonds publics ?

En tant que client de la SNCF, j'apprécie très moyennement ces grèves à répétition. Mais bon, pas le choix, la concurrence n'est pas encore une réalité dans le transport ferroviaire voyageurs....

Mais en tant que contribuable, je n'admettrais pas du tout que mon argent serve à payer les jours de grève. La grève est un droit, certes mais les grévistes doivent également accepter de ne pas être payés puisqu'ils n'ont pas travaillé, cela va de soi et aucune négociation n'est possible sur ce point.

Je suis très heureux d'apprendre que la grève s'achève. J'apprécie énormément les lignes TGV lors de mes week-ends. C'est un super filon trouvé par la SNCF et je suis très content d'apprendre que la SNCF fait beaucoup de profits sur ce créneau. C'est bien mérité. Il est dommage de gâcher l'image d'une entreprise qui pourrait faire rêver...

L'image du TGV est magnifique. Il serait possible d'en faire autant avec toutes les autres branches de la SNCF. Dans bien des régions, les rames TER sont toutes récentes, il serait possible d'apporter un service de qualité et de gagner de l'argent également. Il y a des gens très doués en marketing mettant en valeur les produits et services. Pourquoi la SNCF n'y arriverait pas ? Il n'y aurait pas assez de cadres capables d'entraîner leur équipe dans cette dynamique ?

Mes sincères salutations, Monsieur Le Baron.

c'est terrible mais plus j'y pense, plus ce volcan serait une magnifique porte de sortie pour Le Reste afin de sortir de ce conflit sans trop perdre la face, ni devant Pepy ni devant sa base CGT.

Je crois en effet que ce serait la porte de sortie idéale. Il n'y aurait pas de perdant et l'image des cheminots en sortirait grandie.

Je le dis en tant que passionné du transport ferroviaire.

L'immense majorité de la clientèle SNCF ne comprend pas la grèviculture dans cette entreprise. Les managers de la SNCF sont-ils plus mauvais qu'ailleurs ?

Je ne prends pas position. Je me pose juste la question...

Jamais je ne voterai pour les écolos, car à force de nous bassiné avec le réchauffement de la planète, les nouvelles énergies et toutes autres conneries, pour moi, c'est la plus grosse des conneries du Monde.

Est-ce vraiment une bêtise de ne pas gaspiller les ressources naturelles de notre planète afin de laisser un monde vivable aux générations suivantes ?

maintenant pour la pollution, c'est pas à mon niveau de simple citoyen de faire des efforts, c'est plutôt aux industriels de faire de gros efforts et de payer leurs pollutions.

Encore faut-il que tous les pays du monde acceptent de faire respecter les mêmes normes à leurs industriels. Est-ce normal que beaucoup de citoyens des USA roulent dans des voitures surdimensionnées et très polluantes ? Est-ce normal de dire aux autres pays du monde que le mode de vie actuel des américains n'est pas négociable ? (dixit G. BUSH)

Pour mon vote, j'ai mis que des bulletins barré pour faire un vote nul, car autant à droite, au centre, et à gauche, ils sont tous aussi nul les uns des autres.

En effet, que ce soit la Droite ou la Gauche, nous ne percevons pas une grande différence de résultats. C'est certainement parce qu'il n'y a pas beaucoup de marge de manoeuvre quand on est au pouvoir. Les Socialistes auraient sans doute taxé un peu plus les hauts revenus mais je ne pense pas que nous aurions vu concrètement une différence dans notre vie de tous les jours. Je ne dis pas que tout est parfait mais nous avons actuellement des dirigeants compétents qui veulent faire bouger les choses. La richesse, avant de pouvoir la partager, il faut la créer. Donc ne décourageons pas les gens qui ont du talent et le goût d'entreprendre.

... au contraire d'une entreprise au statut avec laquelle tu signes un contrat pour le restant de tes jours, sauf faute grave ...

Le statut dont tu parles est celui des fonctionnaires ou des salariés d'entreprise publiques telles que la SNCF. C'est le statut idéal pour le salarié, je te rejoins tout à fait sur ce point.

Malheureusement, l'expérience prouve qu'une économie qui ne fonctionne qu'avec ce type d'entreprise produit beaucoup moins de richesses qu'une économie de type libéral. Les faits sont là, il ne sert à rien de se voiler la face et de nier l'évidence.

La quasi-totalité des pays a donc choisi la voile libérale. Il y a concurrence féroce entre les salariés du monde entier. Il faut se "défoncer" tout simplement pour pouvoir garder son emploi.

Le transport ferroviaire (comme le transport routier et le transport aérien) est soumis progressivement au système concurrentiel, cela ne me choque pas.

Maintenant, sommes nous plus heureux avec toutes ces richesses produites ? Le libéralisme est un système très performant pour produire des richesses car les individus sont amenés à se surpasser pour produire toujours plus. Mais produire toujours plus pour quoi ? Nous épuisons les ressources naturelles de notre planète et nous allons dans le mur. Pour moi, le débat public/privé que tu évoques est dépassé. Il faut penser "développement durable" en proposant un type de société compatible avec les ressources de notre planète et remettre l'homme au coeur de nos préoccupations.

Pardon si je fais un peu de hors-sujet...

Alors oui, rien n'est noir ou blanc. Mais tout s'inscrit dans une société fondé sur un ordre social, économique et politique qu'est le capitalisme.

DavidKorner, je reconnais que la plupart des tes constats sur le monde occidental actuel sont réels mais je n'en tire pas la même conclusion que toi. A ma connaissance, le capitalisme est le moins mauvais système économique et je n'éprouve aucune attirance pour tout ce qui peut ressembler à une révolution (pas de violences). Mais je ne suis pas borné. Je ne serais pas opposé à ce que nous faisions un test de système différent à l'échelle d'une région française. Personnellement, je n'ai pas le tempérament et le charisme d'un leader. Mais je serais prêt à suivre un leader politique ayant des idées réalistes d'un monde plus équitable et plus respectueux de l'environnement. La société d'hyper-consommation actuelle ne nous rend pas plus heureux que les générations qui nous ont précédées. Donc j'ai en fait des idées beaucoup plus nuancées que ce qui peut transparaître de mes posts.

Pas d'accord avec toi pour les "petits patrons". J'en ai fait l'expérience, dans une PME d'informatique en bordure de région parisienne. Oui, j'étais payé au SMIC, et je ne comptais pas mes heures. Sauf que le patron nous faisait tellement confiance qu'il nous laissait libre accès à la base de données gérant le chiffre d'affaire de la boite. On pouvait donc voir qu'il ne gagnait pas beaucoup plus d'argent que nous. On pouvait aussi voir que lorsque l'activité augmentait, le chiffre aussi (évidemment), il s'empressait de nous filer des primes. On peut aussi rajouter tous les pleins d'essence payés, parfois pour un petit déplacement de 50km... Pourquoi fait-il tout ça ? Évidemment, on peut invoquer le fait qu'il souhaite peut être simplement garder ses employés, qu'ils ne partent pas dans un endroit où ils seront mieux payés, etc... Mais dans ce cas, quel a été son intérêt de m'inviter en vacances l'été dernier, et l'été prochain, alors que je ne suis même plus dans sa boite ?!

Il ne faut pas voir le mal partout chez les chefs. Même dans les grandes entreprises, le précédent patron de Michelin (décédé du côté de la Pointe du Raz) était très apprécié de ses salariés.

Oui, beaucoup abusent, et il faut se battre contre ça. Mais il faut aussi éviter de mettre tout le monde dans le même panier, sous prétexte que c'est un chef/patron, avec le risque de radicaliser ceux qui auparavant étaient "sympas".

Quant aux travailleurs "fainéants", je parle de ceux qui abusent du système, comme une ancienne collègue de mon ancienne boite. Du genre, refuser un déplacement tous frais payés chez un client, alors que c'était la seule disponible sur l'effectif. Du genre chercher à faire la note de frais la plus élevée possible. Du genre prévenir au dernier moment lors d'un arrêt maladie. Idem pour un congé parental de 3 ans (le genre de choses qui se prévoient pourtant). Du genre attendre 6 mois avant de rendre le PC fournit gratuitement par la boite. Liste non exhaustive.

Là aussi, une majorité de salariés font la force vitale des entreprises, peut être même que beaucoup ne sont pas rémunérés à leur juste valeur. Mais une partie abuse du système et font que les règles deviennent de plus en plus strictes.

Gom

Merci, Gom, de ces propos modérés, qui reflètent en fait la réalité de la situation.

Tout comme la plupart d'entre vous, je trouve inadmissible le comportement de certains cadres dirigeants qui ne pensent qu'à s'enrichir et qui dénaturent le capitalisme à visage humain que nous avions en France jusqu'à présent. Mais je trouve aussi que les créateurs d'entreprises ne sont pas récompensés à la hauteur de leur mérite. Les talents créateurs de richesses et d'emplois doivent être récompensés et non découragés pour tirer l'ensemble de la population vers le haut. C'est ce que Nicolas Sarkozy essaie de faire.

Pour être objectif, c'est vrai, je suis capable de m'emporter quand j'ai des problèmes de transport liés "à un mouvement social". Parce que je suis un salarié "moyen" d'une entreprise privée, soumis à des objectifs quantitatifs et que je tiens à les réaliser tout simplement pour garder mon emploi. Je donne tout ce que je peux pour mon travail, je ne peux admettre que certains se mettent en grève de manière répétée pour des raisons essentiellement politiques ou catégorielles, cela me choque.

Si j'avais eu réellement du talent, c'est vrai que j'aurais eu la tentation de partir dans un pays où il y a moins d'entrave au travail. Mais comme ce n'est pas le cas, je suis bien obligé de m'accrocher à mon emploi actuel.

Pour DavidKorner, au sujet de la situation en Guadeloupe, en tant que citoyen, j'ai été choqué par ces émeutes. En tant que contribuable, cela m'agace d'avoir à payer les dégâts. Dans 2 ans, je crains que les prix locaux auront augmenté à cause de ces augmentations de salaires purement fictives (il n'y a pas création de richesses supplémentaires) et les troubles sociaux recommenceront. J'espère que je me trompe car j'ai beaucoup de sympathie pour nos compatriotes antillais.

Moi aussi, je suis contre la crise et toutes ses conséquences désastreuses (je suis également contre la faim dans le monde et les mines anti-personnel)... mais ce n'est pas en faisant grève et en manifestant que ça va faire repartir la machine. On peux toujours raser gratis, décider d'augmenter les salaires, d'interdire les licenciements, de dépenser des milliards à droite à gauche, pourquoi pas...pourquoi pas, mais un jour ça se payera cash...et on en pas loin car la France est déjà un pays surrendetée...Je ne vois pas trop ce que le gouvernement peux faire car le problème est mondial. A problème international, solution internationale. Et à notre niveau, nous serrer les coudes.

Merci, Ada de ces propos constructifs.

Apparemment, il n'y a personne pour le moment qui soit en mesure de remplacer Vinces sur ce forum. J'espère qu'il ne deviendra pas celui de la pensée unique...

Mais n'oublie pas que la majorité des cheminots étaient à leur poste de travail aujourd'hui...

Je sais très bien que la majorité des cheminots étaient au travail mais aussi qu'une poignée d'extrémistes suffit à empêcher de circuler et de travailler des centaines de milliers de personnes. Le droit de grève est inscrit dans la constitution mais à priori pas celui de circuler et travailler librement. Dommage. Je comprends que les plus talentueux de nos compatriotes partent à l'étranger.

En ce jeudi 19 mars, la France qui se lève tôt va devoir se lever encore plus tôt grâce à vous

J'approuve totalement vos propos, Raph62.

Cette journée de grèves a fatigué inutilement des centaines de milliers de travailleurs, fait perdre des millions d'euros à la France, pour rien.... Car la situation économique sera exactement la même demain. Tout cet argent gaspillé bêtement, ce n'est pas grave puisque nous ferons payer nos dettes par les générations futures.

Nicolas Sarkozy a beaucoup de talent mais il n'est pas magicien. Il voulait remettre la France au travail mais il se heurte à un mur dressé par une minorité déterminée d'extrèmistes. C'est dommage, j'avais cru que le redressement de la France était possible...Nous serons donc toujours ennuyés par le folklore des grèves à répétition.

La France, la baguette de pain, le béret, les grèves à outrance, c'est cela notre beau pays.

Bonjour à tous,

J'ai trouvé cet article particulièrement incisif.

Certes, il y a bien des points à améliorer à la SNCF (qui n'en a pas ?) mais je regrette que les points forts n'aient pas été abordés. Il y a donc une vue partiale (voire partisane...) que je reconnais volontiers.

Je vous en souhaite bonne lecture.

CAPITAL_SNCF.pdf

Apparemment la classe moyenne s'énerve

http://www.rmc.fr/blogs/bourdinandco.php?p...contre-la-Crise

+1

Je comprends tout à fait la colère de cet auditeur, je déplore comme lui cette France à 2 vitesses. Il y a des milliers de petits entrepreneurs qui se défoncent au boulot, qui engagent leurs biens personnels et qui ont de grosses difficultés pour faire vivre leur boîte. On n'en parle pas beaucoup. Ce sont pourtant eux, les créateurs de petites entreprises, qui créent les emplois en France. Il ne faut pas compter sur les grosses boîtes qui délocalisent au maximum leur production dans les pays où les coûts salariaux sont moindres.

J'apporterai une nuance sur l'aide procurée aux banques. Ce ne sont certes pas des organismes philanthropiques mais ils détiennent notre épargne. Il fallait aussi éviter un mouvement de panique des particuliers craignant de perdre l'argent qu'ils avaient placé.

Les credits c'est pas à 49 ans qu'il faut les faire;normalement c'est plutot à cet age qu'on a fini de les payer,si on a su compter et ne pas vivre AU DESSUS DE SES MOYENS pendant sa carriere...

Pour ce qui est des 1400 euros d'ecart,rien ne t'oblige à les gagner en restant à la SNCF....

Salut Chris 13,

en ce qui me concerne, je suis pour la liberté de chacun de mener sa vie personnelle et sa carrière professionnelle comme il le souhaite. La vie n'est pas un long fleuve tranquille, il y a des embûches, chacun a son parcours...

La retraite ne doit pas être une sanction. Si certains se sentent toujours en forme pour travailler et ont encore des besoins financiers supérieurs au montant de leur retraite, je ne vois pas pourquoi on leur ferait le reproche de continuer à travailler.

Salut DavidKorner, je reprends certains des points que tu as abordés :

Le gouvernement souhaite revenir en arrière de près de 70 ans, voir plus, sur un ensemble d'acquis sociaux.

Ainsi, il prépare le retour vers la "retraite des morts" en prolongeant progressivement la durée de cotisation, en reculant l'âge de départ à la retraite petit à petit vers 70 ans. Comme au début du siècle dernier!

Le problème des retraites, c'est que nous avions cru dans un premier temps que l'allongement de la durée de la vie (espérance de vie d'une femme > 80 ans) nous permettrait de bénéficier d'autant d'années de retraite en plus. Or, les lois arithmétiques sont là et les gestionnaires du système de retraite doivent s'y plier. Une sorte de compromis a été adopté en demandant aux gens de travailler plus longtemps, en baissant le montant des pensions (ce sera dur d'avoir une retraite à taux plein) et l'impôt sur tous les revenus complètera le déficit persistant. Ce n'est agréable pour personne mais il fallait avoir le courage politique de le faire. Cette réforme, que l'on savait inéluctable depuis 1995, a été faite progressivement et aucun gouvernement (même de gauche) ne reviendra dessus.

En ce qui me concerne, je préfère travailler jusqu'à 65 ans et mourir à 80 ans que travailler jusqu'à 60 ans et mourir à 70 ans comme c'était le cas pour les générations précédentes. Je simplifie le schéma !

Pour la sécurité sociale, il revient en arrière sur les taux de prise en charge, de sa "couverture".

Pour la sécurité sociale, là aussi, il faut faire preuve de pragmatisme. Soit tu finances le déficit en augmentant chaque année les impôts donc tu enlèves du pouvoir d'achat aux gens qui se plaignent déjà de ne pas en avoir assez... Soit tu adoptes un compromis en demandant aux gens de prendre une mutuelle privée pour se faire rembourser ce qui n'est pas pris en charge par la sécurité sociale. Ce système a l'avantage de responsabiliser les gens sur leur consommation d'actes médicaux, ce n'est pas si mal. Nous avons aussi la CMU, même les chômeurs en fin de droit sont couverts par la sécurité sociale. Je ne dis pas que tout est parfait en France mais il y a quand même un filet de sécurité pour les plus vulnérables.

Une personne qui souffre d'un cancer en France sera prise en charge à 100% par la SS. Il y a bien des pays cette personne aurait dû vendre son logement pour se faire soigner...

Non, ce qu'il aurait fallu faire, dans l'intérêt des usagers comme des cheminots, c'est :

1. Investir dans les infrastructures ferroviaires

2. Mettre un coup d'arrêt à la saignée des effectifs à la SNCF, embaucher en nombre suffisant dans l'ensemble des services

3. Éponger la dette du réseau ferré que la SNCF et RFF ont héritées de la gestion calamiteuse faite par les entreprises ferroviaires privées depuis 1938.

4. Établir une gamme tarifaire de service public accessible à l'ensemble de la population

5. Une politique de volume pour le FRET SNCF

6. Maintenir sous contrôle public direct l'ensemble du système ferroviaire dont la gestion ne peut que être conçu à très long terme.

Ce que tu proposes, c'est que le transport ferroviaire en France soit nationalisé et que le très probable déficit de ce service public soit financé par l'impôt. Je respecte ta position mais je remarque que tu es plus idéologue que pragmatique.

Dans un monde idéalisé, ta proposition est séduisante. Dans la réalité, le service rendu au consommateur est généralement meilleur en introduisant la concurrence. La SNCF est l'opérateur ferroviaire historique, elle ne doit pas avoir peu de la concurrence qui va arriver. Comme Orange, comme EDF, comme Air France, la SNCF devra chercher à fidéliser sa clientèle en offrant le meilleur qualité-prix et en allant défier ses concurrents à l'étranger. J'aime la SNCF, je suis confiant.

Regrettes-tu la période où Air France pratiquait des tarifs très élevés sur les destinations où elle avait le monopole ? Nous avions par ailleurs évoqué le problème des prix élevés dans les DOM à cause du manque de concurrence.

Ce monde plus juste ou la solidarité impliquerait, plus de partage et moins de gaspillage me pose aucun problème, je suis pour ma part prêt à avoir moins de revenus mais seulement une fois qu'il n'y aura plus un tel écart entre les rémunérations, qu'un revenu maximum sera imposé, que la spéculation sera interdite et que le salaire minimum permettra à chacun de vivre décemment.

+1

Alors là pas du tout d'accord avec toi, jamais je n'accepterais de me plier à l'économie de marché, du productivisme et du gaspillage au prétexte que la majorité des salariés souhaitent une société de consommation. Au contraire, je ferais tout pour lutter contre. Je ne vois aucune raison d'abdiquer de mon libre arbitre dans une démocratie représentative ou le décervelage médiatique à fait son œuvre. En tant que militant syndical je continuerai à essayer de faire au mieux le travail d'émancipation utile à la transformation sociale inscrite dans la charte d'amiens.

Ce qui me gêne, c'est justement ce syndicalisme extrémisme qui ne respecte pas le verdict des urnes. Ce sont les hommes politiques élus aux élections qui doivent décider et non pas la rue. Quand les syndicats lancent des appels à la grève pour faire changer la politique du gouvernement, cela me choque. Les syndicats sont les représentants des salariés face à leur employeur, point barre. Ils n'ont pas à influer sur la politique nationale.

J'aurais des tas de choses à dire mais je sais que je suis hors-sujet...

A nous de faire rouler nos trains en Europe... On fait déja du Lille-Bruxelles en TGV, alors pourquoi pas d'autres destinations. L'alliance Alleo SNCF/DB semble peu durable dans le temps compte tenu de l'agressivité allemande à conquérir ces futurs part de marché.

En même temps, la DB n'a pas tort dans sa démarche. En tant qu'opérateur historique, elle essaie de consolider sa position de leader dans le futur contexte de la liberalisation. Dixit le proverbe "Qui n'avance pas, recule". Il est à nous de suivre son exemple.

En 2012, il y'aura Veolia AF, DB, Virgin, etc... A la SNCF de conserver le maximum de part de marché sur le national car il sera impossible de conserver les 100% de part de marché actuel. Et au déla, essayer de piquer des part de marché sur les lignes rentable des pays limtrophes, pour que la SNCF reste bénéficiaire et surtout pour nos emplois. Pour éviter que la SNCF deviennent un Dinosaure...

+1 okok

Bonsoir! Lire à ce sujet la vie du rail du 25 février, l'article "Thierry Mignauw ne mâche pas ses mots", ancien directeur général infrastructure en désaccord avec la réforme ferroviaire il avait démissionné de son poste. A l'heure du départ en retraite il s'exprime.

En gros il nous explique que la séparation du guide (l'infrastructure) et du mobile (le train) est antinaturelle, elle va à l'encontre de la philosophie du transport guidé.

Je n'ai pas lu cet article mais je ne doute pas de la pertinence des arguments de T. Mignauw.

Moi, ce qui m'ennuie, c'est que la séparation entre RFF et la SNCF n'a pas été vraiment faite. RFF n'ayant pas assez de personnel pour entretenir les voies, elle fait appel à la SNCF en tant que prestataire (donc lui verse de l'argent) et la SNCF paie des redevances de trafic à RFF (donc lui verse de l'argent également). C'est un trafic d'argent ubuesque...

Il aurait fallu clairement scinder la SNCF en 2 entités distinctes ayant chacune leur personnel capable d'assumer leur rôle.

Il est clair pour moi que les grandes gares qui accueilleront à terme plusieurs EF doivent être gérées comme les aéroports. Les Chambres de Commerce devraient être les gestionnaires de ces gares.

mais je suis d'accord avec toi il y a une partie non majoritaire des cheminots pouvant partir en retraite qui ne le font pas, alors qu'ils ne tombent pas sous les effets négatifs de la loi. Il y aura toujours une partie d'égoistes profiteurs dans la population, j'ose espérer que tu ne construit pas ton action syndicale pour cette frange de blaireaux ?

Je ne comprends pas bien ce raisonnement. Pourquoi empêcher une personne de travailler au-delà de l'âge minimum auquel elle peut prétendre à la retraite ? Si partir en retraite à 50 ans est une possibilité pour un conducteur, rien ne devrait l'empêcher de travailler jusqu'à 65 ans si son état de santé le permet. Pendant ce temps là, il cotise et contribue au financement des retraites. Ce qui pose problème justement, ce que le nombre d'actifs devient insuffisant par rapport au nombre des retraités (en raison de l'augmentation de l'espérance de vie). Plus il y a de gens au travail, plus il y a de création de richesses à partager entre toutes les générations. Si la SNCF "éjecte" son personnel qualifié prématurément, ces personnes n'auront aucun mal à cumuler retraite SNCF + emploi dans une entreprise privée.

Et les chômeurs, ils en pensent quoi de la prolongation d'activité des salariés actifs............?

Antoine,

cela dépend en fait du type de société que nous choisissons.

Les français, dans leur majorité, ont opté pour la société de consommation (choix que je n'approuve pas personnellement).

Ce type de société exige une croissance économique chaque année afin de créer chaque année des emplois pour une population sans cesse croissante (car les jeunes générations arrivent et les gens vivent plus longtemps). Il faut sans cesse produire davantage, consommer davantage et la fabrication des produits est rationalisée afin d'employer de moins en moins de personnel. Nous avons essayé les pré-retraites, les 35 heures, cela n'a pas fait baisser le chômage. Et pour cause, les entreprises ont profité de ces départs en pré-retraite subventionnés par l'état pour se réorganiser. Les pré-retraités n'ont pas été remplacés et c'est tout bénef pour les entreprises. Les 35h ont été une occasion pour les entreprises d'annualiser le temps de travail et de bénéficier d'allègements de charges. Et ce sont les salariés qui souffrent à cause de la surcharge de travail occasionnée par les RTT des collègues. Ségolène ROYAL avait reconnu les effets négatifs des 35h pour beaucoup de travailleurs. Donc dans ce type de société, il faut travailler toujours plus, produire toujours plus pour créer toujours plus de richesses afin de satisfaire toutes les générations. Et il y a beaucoup de gens qui restent au bord de la route (les chômeurs dont tu parles).

Personnellement, je souhaiterais un monde où les gens renonceraient à cette course à la consommation et au gaspillage des ressources de notre planète. Un type de société que pourraient adopter les 3 milliards de chinois et d'indiens qui aspirent à avoir le même niveau de vie que nous. Un monde plus écologique et plus juste. Un monde moins compétitif où il y aurait beaucoup moins d'exclus. Ce serait un monde où nos revenus seraient inférieurs à ceux que nous avons actuellement, il faut aussi avoir le courage de le dire.

Une majorité de français n'a pas souhaité renoncer à cette société de consommation, je me plie à la volonté de la majorité. Donc il faut travailler pour faire marcher l'économie au maximum.

J'espère avoir répondu à ta question..

c'est ce qu'il y a de plus répugnant dans ces réformes de la retraite. Ceux qui nous gouvernent savent pertinement qu'au delà de 55 (même parfois 50 ans), un grand nombre de salariés ne retrouveront pas d'emploi s'ils sont éjectés par leur entreprise ou le perdent pour d'autres raisons.

En poussant l'âge de la retraite et en allongeant la durée de cotisation avec les décotes qui vont avec, ils condamnent sciemment ces catégories de la population à des retraites de misère.

Merci, 5121, d'avoir fait cette remarque.

Je ne trouve pas anormal de travailler plus longtemps étant donné que l'espérance de vie est bien plus élevée de nos jours.

Les jeunes rentrent de plus en plus tard sur le marché du travail, on ne peut pas en ressortir de plus en plus tôt. Il faut un nombre suffisant d'actifs sinon le fardeau est trop lourd pour ceux qui travaillent.

Ce qui me choque, c'est le fait d'être considéré dans les entreprises privées comme un "senior" dès 45 ans. Ce qui veut dire, qu'en cas de perte d'emploi à partir de cet âge, il est très très difficile de retrouver un travail. Donc on condamne en effet des catégories de population à des retraites de misère.

Les personnes travaillant pour le secteur public, ayant une quasi-garantie de l'emploi jusqu'à la retraite, s'en sortent plutôt bien pour leurs retraites (même s'il est vrai que le nombre de trimestres à cotiser à augmenté).

Ce qui ne va pas non plus, c'est la pression croissante mise sur les gens au travail. Les services sont réorganisés pour faire toujours plus de travail avec moins d'effectifs. Il y a un moment où cela craque. Les gens en ont tellement ras-le-bol de leur boulot, qu'ils sont pressés d'en finir. Alors qu'en maintenant une certaine qualité de vie au travail, davantage de personnes souhaiteraient prolonger leur vie active jusqu'à 65 ans. Finalement, ce que certains économisent en réduisant les coûts de personnel, c'est la collectivité qui le paie en devant indemniser des gens qui ne peuvent plus supporter le rythme.

Si un employeur ne sait pas ce qu'il doit faire avant de démarer sa boite , c'est grave .Autant qu'il ailles bosser pour un "vrai" patron ! !

Il existe des avocats ferrus en création d'entreprise , certe qu'il faut payer (c'est peut être là le problème , re !)mais qui fourniront à qui eut bien les écouter les conseils nécéssaires afin justement de ne pas avoir à vendre tout si l'affaire périclite ...C'est le b.a ba que visiblement notre ami "inconnu" ne connait pas ! re re !

Marc,

Chaque création d'entreprise est un cas particulier. Les formalités de création ont été simplifiées considérablement ces dernières années, c'est un progrès indéniable. Tu peux par exemple adopter le statut d'auto-entrepreneur pour débuter, tu ne paies des charges sociales que sur le chiffre d'affaires que tu as vraiment réalisé et la comptabilité est très simplifiée (tu tiens juste un registre avec tes recettes et tes dépenses). Ceci est à mettre au crédit du gouvernement actuel.

Le statut d'auto-entrepreneur est valable pour démarrer à condition de n'avoir besoin que d'un petit capital de départ.

Si tu as besoin de 300 000 Euros pour reprendre un petit commerce et que tu n'as que 150 000 Euros d'économies, les banques vont te prêter ce qui te manque mais il y a de fortes chances qu'elles prennent tes biens propres en caution si tu es défaillant. Tu peux monter une société en SARL (responsabilité limitée à l'apport des capitaux), si ta société a un petit capital de 7500 €, les banques ne s'en satisferont pas et demanderont que tu engages tes biens persos. Si tu ne le fais pas, pas de prêt... Donc même en prenant des précautions au départ, si tu as besoin d'un financement de la part d'une banque et que ton entreprise échoue, tu risques de te retrouver avec des dettes personnelles.

Tout le monde n'a pas les capacités d'être chef d'entreprise. En ce qui me concerne, je pense être un bon employé, compétent et travailleur, je ne sais pas si j'arriverai à me créer une clientèle suffisante en me mettant à mon compte. Peut-être que le jour où mon employeur actuel ne voudra plus de moi, je serai obligé de me lancer. Mais pour l'instant, je suis bien content d'avoir un salaire fixe à chaque fin de mois. J'arrête car je sais que je suis hors sujet...

Rappelle moi dans ce cas qui a investit et pris des risques sur ses biens propres pour lancer une entreprise, Qui, si ce n'est le patron d'une PME ? S'il se plante il n'aura droit a rien et ses biens seront saisi pour payer ses créanciers.

Combien de salariés aujourd'hui seraient pres a prendre ce risque ? tres peu a premiere vue car aujourd'hui c'est possible de créer sa propre PME, mais pour ça il faut savoir accepter de prendre un risque (risque financier et risque de chomage si ça ne marche pas) et bien peu sont pres a sauter le pas

Ce qu'a écrit RailWayS est l'évidence même mais c'était important de le rappeler.

Le système économique moderne n'est pas parfait, il y a des injustices, une minorité de gens qui trouvent le moyen de s'enrichir sans apporter une réelle contribution à la société (les spéculateurs par ex.), des attributions de bonus à des cadres dirigeants qui licencient sans états d'âme, mais nous perdrions notre temps à nous focaliser là-dessus. Ces profiteurs représentent une infime proportion de la population totale.

Ce qui compte pour moi, c'est que nous avons la liberté d'entreprendre. J'admire les personne qui ont su franchir le pas et réussi à monter leur boîte. Si la boîte marche, c'est qu'ils ont trouvé un moyen d'apporter un service à la société. Les entrepreneurs sont des gens formidables, ce sont des producteurs de richesses et des créateurs d'emplois. Il faut tout faire pour les encourager. La politique suivie par le gouvernement actuel va dans le bon sens.

Pour revenir à la crise en Guadeloupe, je suis content qu'un accord soit sur le point d'être trouvé. Je regrette qu'un homme ait perdu la vie au cours de ce conflit social mais le pire a été évité compte tenu de la violence des émeutiers. Là encore, je rends hommage au gouvernement qui a su limiter la casse. Mais un mort, c'est un mort de trop.

J'espère que des propositions constructives permettant de développer l'emploi dans ces îles seront faites aux Etats généraux de l'Outre-Mer. Car les augmentations de salaires accordées là-bas vont provoquer une hausse des prix, c'est le cercle vicieux... Mais il fallait bien calmer les esprits.

En effet je ne te connais pas, mais je remarque que ta façon de ne pas être "forcement favorable à l'évolution de la société actuelle" est quelque peu orientée.

Jean-Louis,

j'ai des arguments pour te répondre et j'ai des idées (utopiques ?) pour faire évoluer la société actuelle. Je suis prêt à en débattre avec toi une prochaine fois, si tu le veux bien.

Et que pense tu donc de l'attitude de certains dirigeants dont je parle plus haut? Je serais curieux de connaitre ton point de vue là dessus.

Je ne prends pas partie sur l'attitude qu'auraient eue certains dirigeants de la SNCF lors de ce conflit. Ce n'est pas de la lâcheté, je ne sais pas car je ne suis pas cheminot. Dans vos conversations techniques sur le matériel, je lis les posts, j'apprends des choses mais je m'abstiens d'intervenir car je ne suis un pro du ferroviaire.

Je peux juste te dire que dans mon entreprise, un DRH ayant à gérer une grève, ne pourrait pas se permettre de partir en congés. A moins qu'il cherche un prétexte pour se faire licencier...

Quant au découpage par Département, dans mon entreprise, c'est déjà fait de longue date. Certains "morceaux" jugés non stratégiques sont vendus, d'autres sont rachetés en France, à l'étranger... Car le marché français étant saturé pour nous, nous allons chercher la croissance en Asie. Ce n'est pas facile, il faut s'adapter en permanence mais je n'ai pas le choix. Si mes objectifs ne sont pas atteints, la porte de sortie me sera indiquée. Cela se passe comme cela dans une grande entreprise privée mais je suis sûr que tu le savais.

Bien cordialement.

Bon c'est vrai, d'un autre coté, je suis un raté: passé 50 ans, je n'ai pas de Rollex...

Pour ton info, M. Seguela est revenu sur ses propos, a reconnu qu'il avait fait une boulette et a présenté ses excuses aux gens qu'il aurait blessés par ses propos. Perso, j'aime pas trop l'esthétique des Rollex et je ne suis pas frustré de ne pas en avoir . Si j'avais les moyens, j'achèterais plutôt une Cartier !

Pour ce qui est du reste, je commence à te connaître et j'ai remarqué que tu démarres au quart de tour. Mon post n'était pas si agressif que cela, ce n'est pas très sympa de mettre en rouge et en gros caractères certaines de mes phrases dont les mots étaient déjà "forts". On pourrait croire que je vocifère alors que je suis détendu et que je m'entretiens avec des personnes à priori sympathiques

Tu ne me connais pas. Je ne suis pas forcément favorable à l'évolution de la société actuelle. Je comprends tout à fait les aspirations à un monde meilleur que souhaiterait DavidKorner.

Sans rancune, j'espère ?