Mak

Entièrement d’accord avec toi Jack, voilà pourquoi la création d’une ligne de minibus avec conducteur est une très mauvaise idée : c’est un emploi qui ne crée rien ou peu. En revanche, le minibus proposé par E Borne, si comme toute réalisation il nécessite des heures de travail au départ, ensuite il propose un service supplémentaire qui ne coûte pas grand-chose en frais de fonctionnement...

Ca fait un peu désordre de la part de gens qui son sensés être des "Super Conducteurs"

C’est une expérimentation donc si elle échoue, tu auras peut être ton taxi à la demande et peut être aussi si l’expérimentation réussit (pour les raisons que tu exposes) 2° je vais me faire l’avocat du diable, mais les véhicules automatiques créent bien des emplois : directs :conception, construction, entretien, avitaillement, il faut du monde pour tout ça. Indirects : ils sont une solution de déplacement pour aller au boulot ,ou aller consommer, etc…

Tu te trompes de cible, la concurrence principale c'est la route. Et les conditions sont tellement à l'avantage de la route que EF privées ou non c'était foutu !

La SNCF appartient à l’Etat et si d’aventure l’Etat demandait à la SNCF d’aider ses concurrents, elle devrait le faire ! C’est le patron qui décide et le patron c’est l’Etat. Quand on est Amiral, si le Ministre ordonne de saborder la Flotte, on saborde... Mais rassure toi , ça n’a pas l’air d’être le cas…

Oui, je me suis posé la même question, il y a en lien le document original. Quoiqu'il en soit, il y a une volonté de réduire la part du camion au profit du rail et de la voie d'eau. Il faut dire qu'il y a une vraie stratégie des pouvoirs publics avec des plans et des objectifs, alors que semble-t-il en France on s'en moque... En gros en France l'Etat veut se mêler de tout et il est incompétent, dans les pays du Nord l'Etat laisse un peu plus de marge de manœuvre aux autres, mais ce qu'il doit faire, il le fait...

https://www.ort-paca.fr/IMG/File/Etudes et colloques/Transport marchandises/colloque ports 29 11 12/JF GAILLAUD Les ports neerlandais vf.pdf C'est pas vraiment Anvers, mais on doit être dans la même problématique...

A noter que la photo de Ouest France a été prise à Château Gontier, et qu'on y voit un contributeur du forum...

Si j'ai 500 Kg d'or dans ma cave, j'ai l'équivalent de 2 millions d'euros et je paierais une taxe forfaitaire de 11,5% (dont 0,5% de CRDS) calculée sur le prix de cession quel que soit le montant de celle-ci soit à peu près 200 000 € de taxe. Sous réserve, que tu ne me les ait pas volé entre temps, si je les vends dans 5 ans et que je fait une plus value de 10 % je paierai 220 000 € de taxe ce jour là, à moins que je ne fasse une moins value auquel cas en choisissant le régime d'imposition des plus-values immobilières je paierais 0€ d'impôts. C'est bien ce que je disais tu ne payes des impôts qu'une fois la vente réalisée...

"plus votre stock est important plus vous allez réaliser de bénéfice et donc payer plus d'IS . " J'avoue que j'ai du mal à comprendre, tant que tu n'as pas vendu tu ne fait pas de bénéfice (ni de pertes !) ! Si j'ai 1000 tonnes de blé dans un silo je la vendrais peut être 100 000 roubles ou 5000 si le cours chute, ou zéro si mon blé pourrit dans le silo. Il est logique que je ne soit imposé qu'après la vente de mon blé (si j'arrive à le vendre !)

Le message de Corso date d'il y a 6 ans et de l'époque RFF, entre temps on a eu VIDALIES chargé de tout fermer par SAPIN pour compenser le fric gaspillé ailleurs...

Je suis assez d'accord avec Bibloc, si ça se trouve les taxes sur les stocks rapportent des clopinettes (*) et ces taxes ont aggravé la situation d'une entreprise détenue par l'Etat (sncf), pas sûr que l'Etat ait été gagnant avec ces taxes (*) un certain nombre d'impots ne rapportent presque rien ou ont un bilan négatif :ils coûtent plus cher à mettre en place que ce qu'ils rapportent !

Tu ne penses pas que dans l’hypothèse , où les subventions routières étant supprimées, la route serait contrainte de revoir fortement ses tarifs clients à la hausse, les clients se retournerons forcément vers le transport par rail ? Si les prestations du rail ne sont pas à la hauteur, je pense que les chargeurs feront pression sur les politiques pour que la situation s’améliore, et là comme par miracle ça s’améliorera. Je me souviens de trains d’acheminement de pièces en flux tendu pour l’usine Citröen de Rennes, ça fonctionnait très bien et quand il y avait un dysfonctionnement, ça remontait haut et les sanctions tombaient.

Bravo ! Quel beau travail et c'est sympa d'avoir gardé la plaque émaillée !

Beaucoup de gens ne partagent pas mes avis sur ce forum et le disent parfois rudement . Mais lorsque Bibloc parle d’un semble-t-il « sabotage de l'activité par le haut commandement de la SNCF » même si je ne suis pas tout le temps d’accord avec lui, je dois bien avouer que sur ce point là, je suis bien d’accord avec lui ! Maintenant, c’est notre opinion à Bibloc et à moi (et à d’autres) on a le droit de le penser, mais on se trompe peut-être, après tout ! Voilà pourquoi on ne donnera pas de noms, ce qu’on n’a d’ailleurs pas le droit de faire !

Je suis d’accord avec toi, mais les deux problèmes sont liés : Il y a une politique sournoise des pouvoirs publics (sans doute sous influence de puissants lobbies) de favoriser le transport routier et de défavoriser le transport par rail. Comme, c’est une politique sournoise, elle passe par des pratiques sournoises : on ne proclame évidemment pas tout haut qu’on va dégrader la fiabilité, mais lorsqu’on a des dirigeants incompétents, qui dans n’importe quelle boîte bien gérée seraient virés séance tenante, on les laisse en place… Lorsque ces dirigeants, dans leur délire, mettent en place des solutions qui à l’évidence ne fonctionnent pas, au lieu de les désavouer, on va dans leur sens, lorsqu’ils mentent outrageusement, on fait semblant de les croire. Il y a des dirigeants SNCF dont l’attitude fait l’unanimité contre eux , chez tous les professionnels du rail , les cheminots et les syndicats, cependant ces mêmes dirigeants, dont aucun réseau de chemin de fer sérieux ne voudraient, sont vantés pour leur efficacité, leur intelligence, leurs grandes qualités par toute la classe politique et les médias. Que devrait t’on penser de la probité d’une classe politique qui ne tarirait pas d’éloges et de soutien, sur un général en chef qui perdrait toutes les batailles ?

Tout à fait d'accord avec toi, il y a un premier saut technologique avec les routes goudronnées dans les années 20, 30 . Un second avec les autoroutes dans les années 70...

C'est un investissement et ça coûte des sous, (pour les chiffres voir avec Garczynski Traploir ou Bouygues Energies & Services) mais une fois cet investissement réalisé, la facture énergie est divisée par 10 § Par ailleurs avec la technologie IMC (in Motion Charge) on peut éviter la coûteuse et intrusive électrification des croisements et aiguillages aériens... Pour revenir à l’hydrogène, le but c’est limiter les émissions de CO², le CO² s’inscrit dans un cycle : les plantes le consomment, elles le restituent en brulant ou se décomposant . Dégager du CO² n’est pas grave, si il provient de plantes que tu as fait pousser, et tu dégages autant de CO² si ton tas de bois brûle à même le sol ou dans le foyer d’une loco à vapeur. En revanche, si ta loco brule des plantes qui ont poussé il y a 400 million d’années, là il ya problème !

A te lire, on a l’impression d’un saut technologique où on passe, pouf, d’un coup au camion et à l’autocar moderne, en réalité les améliorations des véhicules routiers sont constantes. En 1913, à la grande époque des tramways, il y avait aussi à Paris ou à Londres intra muros des réseaux de bus de même longueur que les réseaux actuels et dans les campagnes, il y avait aussi quelques lignes de cars. Quant à la fiabilité, elle n’était pas si mauvaise, les Schneider H roulaient encore dans les années 30 et la version camion poubelle du H roulait encore dans les années 60 et même les années 80, après modernisation ! Le problème des vieux véhicules routiers, c’était pas le manque de fiabilité, mais la nécessité d’un entretien constant et onéreux.

Oui mais même avant le TGV, Paris/Marseille était bien plus rapide via la ligne impériale Dijon et Lyon que via Clermont Ferrand et Alès ! (pour Nîmes j'ai un doute, peut être plus rapide via Clermont Ferrand et Alès que via Lyon et Avignon ?)

On peut effectivement produire de l’hydrogène par electrolyse avec de l’électricité (on l’a tous fait à l’école) mais cet hydrogène revient 3 fois plus cher que l’hydrogène extraite du méthane et le rendement de l'electrolyseur, est très mauvais ! Admettons tu fabriques de l’hydrogène avec ta petite turbine Pelton sur une rivière sur 100 Kw 80% est perdu par ton électrolyseur et il ne reste plus que 20Kw pour faire avancer ton camion ou ton autorail. Avec ta petite turbine Pelton tu retombes beaucoup plus sur tes pattes en rechargeant les batteries de ton camion ou autorail électrique sur 100 Kw tu n’en perds que 10 ! D’ailleurs relis le rapport SIMIAN sur les trains à hydrogène :il est écrit noir sur blanc que les Coradia Int allemands sont alimentés en hydrogène de pétrole. SIMIAN ne désespère pas alimenter les trains en hydrogène propre, un jour... Mais ça suppose une baisse très forte du prix de l’électricité qu’il espère . Ce n’est pas sérieux on ne peut pas bâtir un projet industriel en déclarant « le jour où l’électricité sera 3 fois moins cher , ce sera possible ! » SIMIAN ne désespère pas alimenter les trains en hydrogène propre, un jour... 2) pour l'utilisation du carburant...l'utilisation de l’hydrogène le train émet zéro CO2 ... ce qui est nettement inférieur a tous les engins diesels qui circulent parce que là y a pas photo... Désolé de te contredire Jacqv, mais les Coradia Int allemands sont alimentés en hydrogène extrait de Méthane pétrolier, c'est à dire que le dégagement de CO² est beaucoup plus important que si ce méthane était utilisé directement dans un bon vieux moteur à combustion interne, la seule différence c'est que les émissions de CO² se font à la raffinerie et non sur le train....

C'est plus ancien que çà ! Il y avait déjà des autobus et des autocars de tourisme avant la guerre de 14 !

Le transport routier existe depuis plus de 1000 ans et il a toujours été traditionnellement cher, mais depuis une centaine d'années il ne cesse de s'améliorer et de réduire peu à peu ses coûts de fonctionnement...

Ce que tu veux pas admettre, c'est que le train est devenu hors marché avec les cadeaux faits au transport routier. Par exemple détaxation du gazole pour les camions de plus de 7,5t, cadeau fait sous Jospin, je crois : 1,5 milliard d'euros. Donc il faut remettre les choses à l'endroit , on peut pas maintenir Villeneuve en respiration artificielle en faisant 1,5 milliard de cadeau aux concurrents ! Il faut commencer à supprimer ce cadeau d' 1,5 milliard d'euros aux routiers, qui seront ainsi contraints de remonter leurs tarifs.

Cette histoire d'hydrogène démontre que les "décideurs" sont complètement à la masse ! L'hydrogène est obtenue en enlevant les molécules de Carbone du Méthane, lequel Carbone est purement et simplement balancé dans l'atmosphère ! En outre ce procédé de reformage nécessite une grande quantité de chaleur obtenue par combustion de pétrole ou de méthane. Au final utiliser un véhicule à hydrogène, c'est envoyer encore plus de CO² dans l'atmosphère qu'en utilisant un véhicule à moteur classique adapté à la combustion du méthane ! Comment peut on avoir confiance dans des gens qui préconisent des énormités technologiques comme celle là ?