Mak

Ben, ils paieront deux fois ! ( Actuellement les voyageurs qui en arrivant dans une gare parisienne ne prennent pas le métro immédiatement, perdent cette possibilité pour laquelle ils ont pourtant payé !)

Effectivement, mais c'est le Procureur qui décide , ou non, l'ouverture de la scène d'accident et le Procureur peut estimer que dans l'intérêt de l'enquête, l'avis du BEA ou de M Tartempion expert, sont précieux, donc même si Tartempion (ou BEA) n'a aucun pouvoir de décision, s'il dit au procureur: j'ai encore besoin de 15 jours pour mes investigations, ce dernier peut se ranger (ou pas) à son avis...

Et pendant ce temps là : Depuis le 1er juillet, les poids lourds allemands et étrangers de plus de 7,5 tonnes doivent s'acquitter d'une taxe sur l'ensemble des routes fédérales allemandes de 8 à 22 centimes d'euros par kilomètre. https://france3-regions.francetvinfo.fr/grand-est/alsace/allemagne-peages-poids-lourds-generalises-toutes-routes-1505167.html En Allemagne aussi il faut avoir du courage politique pour prendre ce genre de mesure, pourquoi partir perdant et supposer que jamis les politiques français seront aussi courageux sur ce point que les Allemands...

S'il n'y a plus de circulations routières et ferroviaires, c'est officiellement pour préserver la scène de l'accident, pour l'enquête. Ca n'aurait pas de sens dans ces conditions de rétablir la circulation routière (ou ferroviaire) seule. Maintenant, si cet accident est une (horrible) opportunité pour flinguer le train, oui on pourrait rétablir le trafic routier seul...

Entièrement d'accord avec toi ! ...Sauf dans ce cas particulier où comme le dit bibloc, la polémique est ici déplacée. Il faut saluer la prouesse technique des équipes de rétablissement et on est entre Massy et St Rémy, sur la partie rurale beaucoup moins fréquentée que la partie urbaine de la ligne de Sceaux

Les voyageurs de cette partie rurale de la ligne de Sceaux, privés de trains pendant un mois, s'en tirent à bien meilleur compte que les usagers de la ligne de Sceaux de Limours ou de Boullay les Troux, privés eux de trains de manière définitive !

Je ne raisonne certainement pas par idéologie, ou alors il faut écrire que les Suisses les Allemands, les Autrichiens, les scientifiques qui proposent une autre approche du transport etc sont des ayatollahs du rail. Ton discours en gros « c’est comme ça et ça changera jamais, et ça pourra jamais changer » avec une ambiguité : on ne sait pas si tu serais un « lucide » qui constaterai une situation tout en la déplorant, ou si tu constates la situation de dominance du transport routier, et que au final ça te conviens bien. (je penche pour cette hypothèse : tu est un militant pour que la tendance ne s’inverse pas,, un militant pour » toujours plus de routes, et toujours moins de trains » Moi cette situation ne me convient pas, je suis pas le seul d’ailleurs , je suis lucide et je n’espère pas un retour à la situation des années 20,30 où le camion était marginal. Je constate simplement que grâce à quelques mesures loin d’être dictatoriales, certains pays permettent au fret ferroviaire de se développer, la route ayant toujours sa place dans ces pays. Je souhaite simplement que notre pays suive cet exemple. Gilles Tagada a fait un petit récapitulatif des dysfonctionnements du fret ferroviaire, propres à faire fuir le client : aucune réactivité, bureaucratie, je m’en foutisme. Attitudes possibles dans une Administration Ferroviaire, avec des opérateurs Commerciaux une telle attitude conduit à la faillite et on peut penser que ça devrait changer : je ne pense pas que les actionnaires de Transdev ou autres se satisferaient de cadres bureaucratiques et je m’enfoutistes, qui ruineraient leurs investissements…

On parle quand même d' une Loi évidente de l'Economie : lorsqu'un fournisseur augmente son prix, les concurrents dont les prix restent stables sont avantagés. En grossissant le trait, si le transport routier était deux fois plus cher, il y aurait évidemment un effondrement de ce type de transport et un transfert sur d'autres modes...

Je peux te les donner en privé ! De toutes manières c'est pas compliqué de faire le constat qu'avec une taxe de 12 ct par km, il y aurait eu forcément répercussion sur le prix du transport routier et que dans ce cas les tarifs jugés trop élevés de la voie d'eau ou du train deviennent plus abordables . C'est un peu comme pour le carburant si le gazole est au même prix que l'essence, l'essence apparait sous un meilleur jour !

C'est bien là le problème, tous les scientifiques préconisent des changements radicaux, notamment en matière de transport, faute de quoi l'addition à payer sera immense et les dirigeants politiques ne font rien, ils se contentent de regarder la maison bruler...

Le gros problème de l'aérotrain c'était, encore plus que la réversibilité, le fait qu'on ne puisse pas faire des convois de plusieurs voitures...

Bertin avait rectifié le tir pour la propulsion, puisqu'il était prévu une propulsion par moteur linéaire pour la version électrique. (et pour les prototypes thermiques, difficile d'utiliser un autre type de propulsion que celle dérivée de l'aviation, à moins d'utiliser des roues avec des pneus, solution pas très élégante pour un aéroglisseur !)

Pour l'avoir vécu, je peux te garantir qu'avant la mise en vigueur de l'Ecotaxe de nombreux chargeurs avaient envisagé un nouveau plan de transport avec de forts volumes confiés au rail (à des EF privées généralement) et avaient sérieusement réfléchi à la remise en service de leurs EP. Ton discours démoralisant " les jeux sont faits" est tout simplement faux: les industriels n'ont pas d'à priori s'ils trouvent leur compte avec le rail (ou tout autre mode) ils abandonneront le camion sans état d'âme...

Oui ,mais justement, le plan c'était 7% d'augmentation pour le train, abandon de la mise en place des péages pour le TRM (transport routier de marchandise) ! Chez qui tu vas acheter ton pain ? Chez le boulanger qui suit l'indice du coût de la vie ou celui qui augmente de 7 % par an (avant sa faillite annoncée !!

C'est bien un problème de choix politiques, mais tu prends le problème à l'envers ! Ca sert à rien de maintenir les installations et le personnel ferroviaire si les clients choisissent la route parce que moins chère. Et la route est moins chère que le rail à cause des choix politiques de favoriser économiquement le transport routier et de défavoriser économiquement le transport ferroviaire. Par exemple la décision de Vidalies d'augmenter de 7% par an les péages ferroviaires, c'était l'arrêt de mort du fret ferroviaire et tous les RVB de VUTR et remises à neuf d'EP n'auraient rien changé à cet arrêt de mort !

Merci pour ces informations très intéressantes, une petite observation : la croix de St André seule n'impose pas l'arrêt (même si la prudence le recommande) Conduite à tenir : Le panneau de signalisation routière « Céder le passage au trafic ferroviaire » indique que les véhicules ferroviaires ont la priorité.

Il peut même y avoir des effets pervers : plusieurs fois j'ai dû rouler dans le fossé pour croiser un abruti qui arrivait à toute vitesse sur des routes de 2,5m de large limitées à 90, mais où la prudence recommande plutôt le 70. Ces abrutis se "lâchent" sur ce type de toutes petites routes car ils savent qu'il n'y a jamais de contrôle de vitesse, avec la nouvelle mesure on risque de rencontrer encore plus de ce genres d'imbéciles qui éviteront les "grosses" départementales limitées à 80 et fortement surveillées !

Merci Roukmoute, Tu confirmes que lorsque c'est la croix, le panneau stop est associé d'office ?

Il me semble que dans le temps tous les PN gardés : - comportaient un lampadaire -et les barrières munies , comme tu le dis , catadioptres et pour les PN importants lampes rouges fixes. Je suis pas sûr que supprimer l'éclairage du point dangereux lors de l'automatisation allait dans le sens de la sécurité, (mais des économies certainement !) Pour en revenir au dispositif Guerin, je pense que les dispositifs de préannonce "barrières fermées" amélioreraient la sécurité, mais avec le risque d'aggravation du danger sur les PN non équipés, et avec des complications supplémentaires (vérifications, etc)

Tu as raison Assouan, mais rappelle toi, même en interne, dans les mémoires d'examen il y a un lexique des abréviations y compris celles archi connues : SNCF : Société Nationale des Chemins de Fer Français, PRS : Poste à Relais à transit Souple, etc. Donc pourquoi pas mettre entre parenthèses la première fois le mot en clair DCI : (je sais pas ce que c'est !), idem pour ETOF....

Les trajets inter province ne sont pas vraiment un bon exemple de la supériorité du covoiturage sur le train . Autant on trouve facilement une place pour un Trajet Paris Le Mans ou Marseille Nice, autant il est difficile de faire du transversal comme Rambouillet Fontainebleau, le train est peut être interminable mais au moins tu sais quand tu arrives !

Exact , il y a une demande de transport mais très faible. L'intérêt de la conduite automatique ç'est qu'on peut utiliser de tout petits véhicules avec peu de frais d'entretien et de consommation de la taille d'un Kangoo ( la version moderne du Billard ou du 150cv) En même temps quitte à tester un système innovant, autant le faire là où on risque, en cas de panne, de planter 2h dans la cambrousse 2 ou 3 voyageurs au lieu de 100 !

Ton gazole ne va pas brûler gentiment comme dans un poële : le mélange devient de plus en plus chaud et pouf il s'enflamme violemment et crée une pression énorme et instantanée qui pousse le piston, c'est bien la définition d'une explosion ? PS l'accident à eu lieu en 1988 à Clapham Junction

Le moteur à explosion (essence) est aussi à combustion interne ! Combustion externe c'est le moteur à vapeur. Dans un diesel, le mélange air carburant est tellement comprimé, qu'il s'enflamme avec sans doute une explosion comme dans le moteur à essence, sauf que le déclencheur del'explosion a été l'échauffement provoqué par la compression et non une étincelle électrique... Effectivement , mais lors de l'accident de la banlieue de Londres , les spécialistes ferroviaires pensaient que le gazole pouvait provoquer un incendie, mais pas une explosion, le crash test a validé l'hypothèse de la création d'un aérosol explosif lors du choc.

Ben parce que ça peut être dangereux : des gros débris peuvent faire irruption dans la cabine, l'engin peut dérailler, c'est traumatisant psychologiquement... Enfin on sait parfaitement télécommander des engins moteurs pour crash tests. Ca a été le cas de la reconstitution de l'accident d'un DMU (autorail) qui avait explosé dans la banlieue de Londres lors d'une collision avec un autre train. Le crash test a démontré que le gazole qu'on pensait non explosif, pouvait exploser lorsqu'il était sous forme d'aérosol.