Mak

N'exagérons rien, il suffit d'aller en Allemagne ou en Suisse pour se rendre compte que le maillage est incomparablement meilleur qu'en France !

"Tiens, parlons en de la distorsion de la concurrence avec les 20% de remise que Lisea fera aux privés sur le prix des sillons sur la SEA, la concurrence libre et non faussée devrait s'appliquer dans les 2 sens et non à sens unique " Ce que préconise SPINETTA, c'est la mise en musique des dispositions européennes: l'Europe n'interdit pas les opérateurs détenus par l'Etat, mais ils ne doivent pas bénéficier des avantages spéciaux accordés aux Administrations et EPIC. "l'inégalité de traitement entre la SNCF (qui paiera plein pot) et ses concurrents (qui bénéficieront d'une réduction). " Ca, c'est uniquement sur LISEA, qui est hors SNCF Réseau (*) et pour une période de lancement... Pour les lignes SNCF Réseau, c'est le même péage quelque soit l'opérateur. (*) c'est vrai que cette histoire de LISEA, exorbitante de la règle générale, prête à discussion...

Oui par exemple sur une ligne secondaire, exploitée car et trains, remplacer un aller-retour car (pendant que le matériel est garé) par un aller retour fer

Si un jour, il y a une SNCF Réseau SA ou RFF SA, avec comptes à l'équilibre, sans subventions, ça voudra dire que les péages équilibreront les dépenses. Dans ce cas les péages seront tellement élevés qu'il n'y aura plus aucun opérateur fret et que pour les voyageurs on aura un réseau noyau. Je sais que cette perspective enchantera certains français, mais elle en rendra furieux d'autres (dont moi ) Ce qui va être choisi ce sera probablement une solution médiane, on sucre certaines lignes , mais pas toutes. Même dans ce cas, il sera impossible d'équilibrer les comptes sans subventions, donc il y aura obligatoirement des subventions...

Autre endroit "thermique" où on peut voir une voie électrifiée pour la maintenance : Saintes et Granville... S'il y en a d'autres, je suis preneur !

Entièrement d'accord avec toi ! Et on a tendance à l'oublier, mais les maigres avantages des cheminots étaient accordés en contrepartie de salaires souvent inférieurs de 50% à l'équivalent dans le privé: par exemple un ajusteur ou un soudeur SNCF gagnaient 900 F par mois là où un ajusteur ou un soudeur Renault ou Citroën gagnaient 1500. L'agent SNCF bénéficiait de billets de train gratuit, mais il faut pas oublier que le gars de Citroën pouvait acheter des voitures presque neuves avec une réduction très importante. Ceci étant dit le problème SA/EPIC est un autre problème et on peut passer d'EPIC à SA sans modifier les conditions de travail. "Tiens, parlons en de la distorsion de la concurrence avec les 20% de remise que Lisea fera aux privés sur le prix des sillons sur la SEA, la concurrence libre et non faussée devrait s'appliquer dans les 2 sens et non à sens unique " Ce que préconise SPINETTA, c'est la mise en musique des dispositions européennes: l'Europe n'interdit pas les opérateurs détenus par l'Etat, mais ils ne doivent pas bénéficier des avantages spéciaux accordés aux Administrations et EPIC. En même temps la SA qui doit présenter des comptes à l'équilibre, je trouve ça pas mal, ça place les politiques devant leurs responsabilités : Pour équilibrer obligatoirement les comptes ils sont libres de subventionner ou non, avec les conséquences politiques que ça entraîne pour eux !

Pour SNCF Mobilités la SA semble obligatoire pour éviter la distorsion de concurrence (l'EPIC bénéficiant de la garantie de l'Etat et ne peut faire faillite) Pour Réseau la SA n'est pas obligatoire, cependant SPINETTA la préconise quand même, car la SA doit présenter des comptes à l'équilibre, alors qu'avec l'EPIC on peut faire de la mauvaise gestion et terminer en déficit...

Tu as raison, mais on n'est pas encore au temps des propositions: on est au temps du constat ! Quand on sera au temps des propositions, (donc après analyse des rapports DURON et SPINETTA), elle proposera (et aussi bien toi, que moi... on fera la grimace )

"La vraie casse du service public, c’est quand on a près de 20% des lignes qui sont ralenties par manque d’entretien comme aujourd’hui. La vraie casse du service public, c’est quand on laisse se dégrader la qualité du service dans les trains de nuit jusqu’à ce qu’il n’y ait plus de voyageurs et qu’on arrête ces trains. La casse du service public, c’est de laisser perdurer la situation actuelle!" Tout le monde, toi, moi, on peut faire ce constat et tenir ces propos, je vois pas pourquoi du fait qu'elle est Ministre Mme Borne ne pourrait pas faire ce constat. Au contraire je trouve ça plutôt positif, plutôt que de louanger hypocritement ceux qui sont responsables de cette situation ! Même si une fois le constat fait, une partie des solutions qu'elle propose me dérangent au plus haut point !

E Borne : "La vraie casse du service public, c’est quand on a près de 20% des lignes qui sont ralenties par manque d’entretien comme aujourd’hui. La vraie casse du service public, c’est quand on laisse se dégrader la qualité du service dans les trains de nuit jusqu’à ce qu’il n’y ait plus de voyageurs et qu’on arrête ces trains. La casse du service public, c’est de laisser perdurer la situation actuelle!" Elle n'a pas tort ! http://www.lejdd.fr/politique/elisabeth-borne-sur-la-sncf-le-statu-quo-nest-pas-possible-3577457#xtor=CS1-4

En même temps ces deux sujets sont étroitement imbriqués et connexes : Le passage d'EPIC à SA n'implique pas forcément de modifications pour le personnel, par exemple le personnel des SA d'aviation bénéficie souvent de facilités de circulation "2 la partie purement technique les moyens les budgets et les curseurs mini maxi " même si un EPIC peut équilibrer ses comptes, il peut finir l'année dans le rouge, pas grave ça fait juste un peu plus de dette publique à mettre sous le tapis ! Si SPINETTA préconise les SA, c'est que elles, elles ont l'interdiction de finir dans le rouge sous peine de faillite. Le passage en SA met le " politique" au pied du mur : il est obligé de faire des choix et de les assumer : Par exemple pour RFF SA : - soit il équilibre les comptes en fixant des péages très élevés (et en provoquant un report modal sur la route très important, avec le mécontentement de certains électeurs que ça suppose) - soit il équilibre les comptes en fixant des péages normaux ou bas (et en nécessitant une subvention d'équilibre très importante, avec le mécontentement de certains électeurs[pas les mêmes !] que ça suppose) Personnellement, je trouve ça pas mal, on ne peut plus finasser et faire plaisir à tout le monde, dans le cas de la SA, le politique doit choisir son camp et assumer les conséquences ! Celui qui va privilégier l'équilibre économique, sans subventions d'équilibre, sera accusé à juste titre de sacrifier la lutte contre le réchauffement ! Celui qui va privilégier le transfert modal, sera accusé à juste titre d'accroitre la dépense publique !

"puisque l europe interdit cet état de fait " Tout le problème est là ""puisque l 'europe interdit cet état de fait " c'est ce qu'affirment beaucoup de monde, cependant à mon avis ils se trompent 4. Les États membres veillent à ce que les comptes de profits et pertes du gestionnaire de l'infrastructure, dans des conditions normales d'activité et par rapport à une période raisonnable qui ne dépasse pas cinq ans, présentent au moins un équilibre entre, d'une part, les recettes tirées des redevances d'utilisation de l'infrastructure, les excédents dégagés d'autres activités commerciales, les revenus non remboursables de sources privées et le financement par l'État, y compris, le cas échéant, les avances de l'État, et, d'autre part, les dépenses d'infrastructure." les recettes : tirées les recettes tirées des redevances d'utilisation de l'infrastructure, , les excédents dégagés d'autres activités commerciales , les revenus non remboursables de sources privées et le financement par l'État, y compris, le cas échéant, les avances de l'État Pour moi c'est clair le paragraphe 4 de l'article 8 n'interdit absolument pas le financement par l'Etat, puisque c'est nommément listé parmi les recettes. L'article 8 impose simplement à ce que le financement par l'Etat, apparaisse dans le compte profits et pertes, de manière à ce que ce compte soit en équilibre J'en veux pour preuve que quelque soit le pays, (Allemagne, etc) dans aucun pays les redevances d'infra ne permettent de compenser les frais d'infra, aussi bien pour le rail que pour la route. Si le niveau de péage était fixé de manière à ce que l'Etat n'ait à verser aucune compensation d'équilibre, on arriverait à un prix tellement élevé que plus aucun transport ne serait possible !

Tout à fait d'accord : l'état ne veut pas subventionner, c'est son choix. Mais, il faut avoir le courage de ses opinions et ne pas reporter la faute sur les autres en pleurnichant comme naguère VIDALIES "on voudrait bien subventionner, mais on ne peut pas l'Europe nous l'interdit" Cette attitude est indigne et lâche et politiquement, elle est d'une rare stupidité : Lorsqu'on accuse, à tort, l'Europe de toutes les turpitudes, il faut pas s'étonner si certains préconisent le FREXIT...

Bonjour Jackv, Tu te bases sur quel texte pour dire que car la Directive 2012/34 interdit cette pratique. ? J'ai relu le paragraphe 4 l'article 8 de la Directive : "4. Les États membres veillent à ce que les comptes de profits et pertes du gestionnaire de l'infrastructure, dans des conditions normales d'activité et par rapport à une période raisonnable qui ne dépasse pas cinq ans, présentent au moins un équilibre entre, d'une part, les recettes tirées des redevances d'utilisation de l'infrastructure, les excédents dégagés d'autres activités commerciales, les revenus non remboursables de sources privées et le financement par l'État, y compris, le cas échéant, les avances de l'État, et, d'autre part, les dépenses d'infrastructure." Ce paragraphe n'interdit nullement le subventionnement par l'Etat en autorisant des péages ne couvrant pas les dépenses. Il interdit juste qu'en fin d'exercice les comptes soient déséquilibrés. Exemple : A) - recettes (péages ) 700 M€ - dépenses d'entretien , divers ,etc ,etc :1200 M€ Déficit en fin d'exercice : 1200- 700= 500 M€ : Compte en déséquilibre de 500 M€ INTERDIT B) - recettes (péages ) 700 M€ - dépenses d'entretien , divers ,etc ,etc :1200 M€ - subvention d'équilibre (compensation de distorsion de concurrence avec le transport routier) :500M€ Déficit en fin d'exercice : 1200- (700+ 500 M€) =0 :COMPTE A L'équilibre AUTORISE L'Europe n'interdit nullement le subventionnement (à condition d'avoir des bonnes raisons), elle interdit simplement que le produit de toutes les recettes (donc y compris subvention d'équilibre), ne couvre pas les dépenses, car dans ce cas on crée de la dette d'Etat

Certainement ! Mais un bus ça pèse 12 t, un autorail 4 fois plus . Ca veut dire que l'autorail sur batteries est beaucoup moins pénalisé par le poids des batteries, que le bus sur batteries ! Par ailleurs ça semble plus facile d'installer une route solaire sur les emprises d'une ex 2° voie, que des panneaux solaires en bord de route...

Merci CC27001 d'avoir fait ces calculs, mais tu confortes l'idée que l'autorail solaire est réalisable ! 200 Kw c'est à peu de chose la puissance du Picasso, qui atteignait le 120 km h Tu nous parles d'une tare mini de 16 t pour les remorques porte panneaux, tare imposée par les règlements UIC. Dans le cadre d'un démonstrateur solaire, on pourrait s'affranchir de ce règlement et utiliser des lorries beaucoup plus légers. Donc je pense que c'est techniquement réalisable. (on peut le faire, mais ça veut pas dire que ça vaudrait le coup !) Ceci étant dit ce serait réalisable, mais uniquement pour une action de communication, un record (du type des voitures roulant à 1000 km/h sur un lac salé) Je suis bien d'accord avec toi qu'en dehors de faire le buzz, un tel autorail serait tributaire de contraintes d'exploitation telles qu'il serait impropre à toute exploitation commerciale. Si on veut absolument utiliser l'énergie solaire comme énergie de traction, ce serait sans doute plus judicieux de faire comme LIDL qui propose des stations de charge de batteries, alimentées, en partie, par des panneaux solaires sur le toit de la station. On peut envisager sur ce modèle, un autorail sur batteries, dont l'électricité serait fournie par des panneaux solaires disposés sur la plateforme de l'ancienne voie d'une ancienne DV convertie en VU... Cordialement,

La fermeture de Niort Parthenay est un cas d'école d'exploitation d'un réseau par des gens complètement à coté de leurs pompes ! Car enfin, c'est quand même un tronçon de Paris Bordeaux via Chartres et Thouars : une ligne à double voie, non électrifiée située sur un itinéraire où il y a beaucoup de demande (acheminement Nord Sud des marchandises) avec très peu de contraintes de gabarit en hauteur et en largeur et qui pourrait être exploitée en double stack, et ferroutage à l'américaine. Ca demanderait juste un peu d'audace et de sortir des dogmes à la française, qui nous tuent !

Réponse : oui Il te faut autant d'agents pour conduire ton train de 30 places que ton car de 30 places si la ligne est correctement entretenue, tu peux aller 2 fois plus vite avec le train le fait d'aller plus vite provoque un accroissement de la clientèle , donc des recettes une amélioration de la productivité (tu peux faire 2 rotations au lieu d'une avec le même conducteur) Enfin les soi disants économies sur l'usure de la voie (très faibles avec un autorail, du fait de la légèreté) avec ton car tu les déplace sur la route, qu'il faut bien entretenir aussi. Au final les soi disants économies sur l'usure de la voie vont se traduire par un accroissement des charges de la route que le contribuable devra bien payer de toutes façons !

Le problème c'est qu'un part d'un constat effectué sur la base d'une gestion épouvantable : - horaires inadaptés -performances volontairement dégradées - équipement en personnel des trains inadapté - exploitation des lignes ruineuse par rapport à ce qui fait sur les secondaires dans d'autres pays Donc avant de priver un territoire d'un moyen de transport rapide et confortable, il conviendrait de commencer par redresser le tir sur ces points !

J'ai une page blanche quand je clique sur le lien...

Ils sont même minables par rapport aux avantages de ceux là même qui critiquent les maigres avantages des cheminots !

Le train solaire est pourtant plus facile à réaliser que la voiture solaire, en effet il faut de la surface, donc on peut très bien avoir un autorail de 20 mètres de long trainant 500 mètres de panneaux solaires sur des remorques légères, ce qui serait impossible à réaliser avec un autocar...

Gloups ! Pas politiquement Korrect ! (Point Godwin largement dépassé!)

Les prestataires de trains de nuit bien organisés offrent des douches à l'arrivée à leur clients, quand c'est pas carrément dans le train ! (A noter que les sociétés "dans le vent" ont un local douche pour que leurs salariés puissent venir en vélo, sans puer le fauve !)

Je suis bien d'accord avec toi, et je trouve que c'est une très bonne mesure ! Mais il n'empêche que dans ce cas , on prend bien en compte le fait que les automobilistes sont humains et font des erreurs(*) et on demande bien au ferroviaire de s'adapter ! (*) comme franchir un PN en chicane : le Code de la Route ne fait pas la différence entre un PN qui fonctionne normalement et un PN coincé à la fermeture !