Gensac

Déjà, pour les gares TGV, c'est peu probable. RFF a annoncé y a quelques temps qu'il y en aurait de moins en moins dans les projets. Il faut d'avantage s'attendre à des raccords ligne classique qui sont de toute façon indispensable même quand on prévoit une gare TGV. Et je suis du même avis que 5121, RFF semble vouloir porter ce projet (peut être parce que un des big boss est de Clermont, et je ne dirais pas qui...)

Entre l'obligation de recycler certain constituant et aussi le fait de récupérer tout ce qu'il peut l'être, ne serait-ce pas l'atelier de maintenance de St Dizier qui s'occupe des déclassements de ce genre de matériel ?

Bon, le PAI de Roanne a en vue son enterrement associé à cette ligne. C'est bien. On peut peut être imaginer l'arrivée par Tassin dont la modernisation et le doublement des voies est en cours ainsi que l'électrification.

Tiens, j'ai retrouvé le référentiel qui en parle : OP 561 (ex IN 169 et ex ex EF 1 D 1 N°1, arf...) Ceci dit, le référentiel reste assez vague, comme l'a dit loc : "Les signaux dépendant d’un poste sont numérotés en principe dans un ordre géographique croissant de la gauche vers la droite et de bas en haut du schéma de signalisation. Les numéros sont en principe impairs pour le sens impair et pairs pour le sens pair." Par contre la suite est intéressante mais je l'ai jamais rencontré : "Lorsque plusieurs postes figurent sur le même schéma de signalisation et qu’il peut y avoir risque de confusion, le numéro des signaux est affecté, en exposant, de la désignation du poste qui les commande." Donc, signal 12 du poste 2 : 12² J'ai plutôt vu 212 mais bon.

Hum, le projet CDG Express a du plomb dans l'aile car le coût des travaux a été mal estimé (et c'est peu dire). J'ai bien peur que ce soit irréalisable pour le moment.

Sauf qu'il n'y a que deux voies entre Roissy et Aulnay... A moins de faire le raccordement côté Mitry, c'était ça l'idée ?

Ho, vous envisagez d'envoyer des TGV se traîner derrière les RER B ? De toute façon, c'est comme le projet Rossy Picardie, y a pas de sou pour jouer au saute mouton dans le coin.

En effet, la numérotation des signaux, des postes, et de tout en fait répond à un référentiel précis fournit à toutes les entreprises faisant des études de signalisation par RFF sous le couvert IG.SF (direction de l'ingénierie, département de la signalisation qui regroupe les vieilles appellation VZE et VZA). Bon, n'étant pas au bureau et ne me souvenant pas de la référence, je vous la donnerai lundi si ça vous intéresse.

Heu, à votre place, je me renseignerai mieux sur les montages financiers des ppp. Dans ce cas, une partie du financement peut être faite par RFF et donc, l'état indirectement oui. "Peut", oui car RFF a le choix, en théorie, sur le fait de participer au financement (exemple de non financement, la lgv paris normandie). Mais la majorité de l'apport vient du privé qui se rembourse par la concession de la ligne qui lui ait accordé pour une durée déterminée, donc, ce sont les EF qui raquent (et indirectement les clients). Après il reste les collectivités locales, là, ce sont les malchanceux qui habitent dans le coin avec leur impôts locaux mais rien ne peut obliger une région à participer, même si le gouvernement l'exige. J'omets volontairement l'europe qui de temps en temps peut considérer que la lgv participe au rapprochement des pays et donc au développement de l'europe.

En même temps, qu'est ce qu'on peut faire avec un Cv à la maison ? Tiens, une parenthèse, y avait il des Cv sur les voies de services/triages rétrocédées aux ports maritimes par RFF ? Si oui, ses feux n'appartiennent plus à RFF si ?

Je vais poser une question de l'ordre de la logique : qui est sensé payer la LGV ? Un nouveau PPP probablement, donc pas RFF ou peu. Tous les aménagements proposés par la région ne seront pas retenus vus qu'ils devraient être essentiellement pris en charge par RFF. Faut pas chercher trop loin le pourquoi du comment avec ces gens là.

Je connais un signal vers Calais qui peut présenter VL, ®, R, A, (RR), RR, (S), S et C juste avant d'arriver à Frethun en venant de Lille.

Il y a beaucoup d'histoire de pots de vin derrière le tgv chinois. On a jamais eu ce problème, nous... (heu...) :Smiley_39:

Il fonctionne sous MS DOS, et windows 3.11 n'est pas un système d'exploitation, juste une interface graphique qui n'est pas nécessaire au PC Eclair. Mais bon, beaucoup de monde fait cette bévue. Le premier windows ne reposant pas sur MS DOS, c'est NT4. Là où tu as raison, c'est que sa conception ne permet pas d'envisager une augmentation du trafic, non pas en raison d'une lenteur mais parce que les principes utilisés ne sont pas adaptés pour gérer une voie unique à fort cadencement. Puisque tu connais aussi le produit, je pense que tu vois pourquoi. D'un bloc manuel, il vaut mieux passer à un bloc automatique quand il s'agit d'augmenter le trafic. PS : je me demande si on ne s'est pas rencontré l'année dernière lorsque je suis allé sur place ?

Eclair, trop cher ? N'exagérons rien, son développement et son déploiement ont coûté moins cher que ne serait ce que l'adaptation des compteurs d'essieux provenant du PIPC déployés sur Nice Breil. Après qu'il soit obsolète, évidemment, puisqu'à la base le PC Eclair est à base de PC... et comme un PC est obsolète après 5 ans... Quant au PS, on pourrait prendre aujourd'hui n'importe quel automate résistant aux températures extrême du coin et permettant l'implantation d'un protocole d'échange et roulezzz... Bon, ne rêvons pas, le système Suisse est très bien puisque c'est RFF qui veut le mettre et le client a toujours raison. (argh, ça fait mal rien que de l'écrire...) nonmais

Locoprol nécessite aussi des circuits de voies ?

ECLAIR est en service depuis près de 20 ans. Et le CAPI est du même acabit. Ce ne sont que des systèmes d'aide qui ont amplement fait leur preuve. Je ne prétends aucunement qu'il faut faire de la sécurité au rabais, juste que certaines lignes ne nécessitent peut-être pas d'avoir des systèmes dit de sécurité alors que des systèmes sécurisés suffisent (nuance subtile dont la différence de coûts au développement et au déploiement se chiffre en millions d'euros). Pour rappel, ECLAIR fonctionne avec la radio sol train et permet donc d'arrêter les circulations si nécessaires. C'est un système de niveau SIL 2 comme MISTRAL et le KVB. Les PAI sont au niveau le plus haut qui existe SIL 4 comme les relais et les circuits de voies. Évidemment, je n'irai pas mettre de tels systèmes sur des lignes à fort trafic.

En effet, il faut réagir : "palier à" est une énorme faute de français :Smiley_39:

Rien d'insurmontable et les dépêches servent plus à la procédure qu'au système lui-même. Une fois que le nombre d'essieu voulu a pénétré l'intervalle, bonne dépêche ou pas, tu auras droit à une alarme si tu essaye d'envoyer un autre train. Non, le seul point pouvant aller à l'encontre d'un tel système aujourd'hui, c'est l'EPSF. Comment les convaincre qu'un système d'aide à l'exploitation suffit pour les lignes à faible trafic.

L'idée des politiques peut partir d'un certain bon sens. Faire en sorte que le ferroviaire s'autofinance. Le problème est que c'est impossible. Faut il rappeler pourquoi la SNCF a été créée si ce n'est que pour sauver les chemins de fer privés dont les dettes n'étaient pas couvertes par les rentrées d'argent. Pourquoi refaire la même erreur qu'il y a cent ans, ça me dépasse. Certes, la partie "transport collectif" s'en sort un peu mieux à l'aide des contrats régionaux qui permettent, indirectement, de répartir un peu le coût de l'infra sur les impôts locaux. Encore un pirouette, née sans doute du fait que les régions sont à gauche là où les décideurs étaient à droite... Mais alors dans ce cas, et dans une optique politique purement écologiste, pourquoi ne pas répercuter tout le poids l'infra et de sa dette colossale sur : 1- une partie impôt comme c'est déjà le cas finalement 2- une taxe appliquée aux routes (tiens, taxer les sociétés d'autoroutes pourraient être amusant, mieux créer une taxe carbone... non, là c'est du délire, pardonnez moi...) Le fret sur voie ferrée ne s'en porterait que mieux et le tarif des billets de trains s'en verraient forcément diminués... Ah c'est beau le rêve mais la réalité politique est contrainte par tellement de pressions qui s'opposent souvent que l'immobilisme, ou mieux, plomber le chemin de fer dont tout le monde se contrefiche (non, pas ici, bien sûr) sont les solutions de faciliter (pas pour ceux qui ont besoin du chemin de fer, évidemment). Mince, j'ai encore un coup de blues :Smiley_17:

Fausse bonne idée pour moi. A quoi ça sert de connaître la position d'un train sur une voie unique alors qu'il faut lui donner une autorisation pour pénétrer dans l'intervalle ? L'outil Galite avec un agent par gare coûte encore moins cher en infra ou en équipement bord... Sinon, redévelopper un système basé sur ECLAIR de la ligne St Gervais Vallorcine est une autre solution de gestion centralisée de VU à moindre coût, bien moins chère d'ailleurs que celle déployée sur Nice Breil.

Personne, c'est pour ça que je suis d'accord quand on dit que les français feraient n'importe quoi pour de l'argent, faire grève comme les conducteurs ou des opérations coup de gueules comme les clients...

Sud Ouest ?

Puis je proposer ceci ?

Litière-rature, deux pour le prix d'un ! Merci technicentre, je vous tire mon chapeau Je remarque quand même qu'on a voulu éviter une révolution sur la ligne de Versailles en gardant nos sièges boudins ocre-rouge qui permettront à nos "djeunz" de défouler leurs objets tranchants avec délectation.