Alextpe

Quelques remarques sur ces débats intéressants et mouvementés ! Concernant les tramways et la difficulté que l'on a à recréer un réseau dense. Je pense qu'avec la croissance économique que l'on a (soit quelque chose de faible mais non nul), il ne faut pas espérer créer un réseau d'un seul coup d'un seul pour mailler les métropoles. Cependant, rester focalisés sur les vieilles solutions n'est pas pertinent non plus, après tout les réseaux de tram tels qu'on les connaît ont à peine plus de 20 ans de développement, les choses ont tout de même avancé même si 2008/2009 ont mis un coup de frein aux investissements. Je pense pour ma part qu'il faudra faire des choix, trop d'investissements sont encore mis dans des routes somptuaires et des projets à coups de milliards à défaut d'être mis dans des projets de transport collectif. Le vélo, pour les villes, c'est aussi un moyen de transport diablement efficace qui marche très bien dans d'autres pays, et quand on s'y habitue ça devient une sinécure de reprendre la voiture, lourde, encombrante, chère, aux routes embouteillées... C'est vers là qu'il faut se tourner,, c'est encore les modes les plus efficaces énergétiquement et du point de vue de la santé publique et de la congestion. Du point de vue de l'occupation foncière, le vléo et le tram sont énormément plus efficaces que la route, mangeuse intarissable de foncier pour un capital stupidement immobilisé (une voiture à 15000€ reste 95% du temps immobilisé, du point de vue du rendement du capital c'est lamentable). Ce qu'il faut viser, c'est la suppression de la seconde voiture dans les ménages. Avoir une voiture c'est une liberté, en avoir deux c'est synonyme de dépense importante (>200€ en moyenne par mois par voiture, fichtre) et de déplacement contraint. Donc ca doit être ça l'objectif et pas le "zéro voiture", trop difficile à atteindre. Certes les zones très rurales risquent d'avoir des difficultés à assurer un service un minimum rentable pour le ferroviaire. Mais enfin, quand je vois le nombre de villes qui disposent d'un réseau ferroviaire très important au sein de leur territoire et qui ne le considèrent pas, je trouve déjà ça absurde ! A Rouen, il existe 19 gares sur la Métropole, personne ne songe à créer un service de RER ? (tarif urbain, horaire adapté, fréquence simple et cadencée, un service RER quoi) ?? On me dit "la gare de Sotteville est une petite gare", une petite gare avec 30 000 habitants derrière ? 5000 personnes à moins de 15 minutes à pied de la gare (5 min en vélo) ? On délire ! Non, ce n'est pas une "petite gare" mais une gare mal exploitée, mal pensée. Enfin, je m'étonne de lire que les entreprises choisissent Paris sans que ce ne soit aucunement de la responsabilité des pouvoirs publics. Vous avez déjà regardé une carte de France ? Tous les réseaux mènent à Paris, tous les investissements se concentrent là-bas, le Grand Paris Express (30 milliards) va encore suréquiper une région déjà trop équipée... Peu de pays sont si centralisés. C'est notre Histoire aussi, mais ça ne se fait pas tout seul spontanément par la "main invisible", n'en déplaise à certains les choix sont aussi collectifs et faits par des humains et pas par des algorithmes de la rationalité pure.

A vrai dire, étant donné que les "lignes de desserte fine du territoire" accueillent en général 4 trains par jour, on se demande pourquoi les gens ne s'en servent pas. En effet, c'est curieux !!!!! Prenez Salbris - Romorantin, vous verrez des trains pleins sur une desserte fine (arf pas exploitée par la SNCF mais bref !). Beaucoup de lycéens,tout comme sur Carhaix Paimpol. Le problème sur les autres lignes c'est que les circulations sont si faibles qu'on peine à croire que leur manque de fréquentation ne soit pas voulue !

Le problème des cars Macron, c'est pas le car, c'est Macron :). Je m'explique, au delà de la boutade, le problème c'est que ça se fait de façon totalement anarchique laissant croire que la concurrence dans le transport peut être durable. On le sait, il suffit de lire l'histoire ou un manuel d'économie, les réseaux de transport et les services de transport sont des monopoles naturels, encore une fois la preuve est faite d'ailleurs puisque les compagnies de cars sont en train de se cannibaliser, il ne doit en rester plus que 2 ou 3, comme dans la téléphonie/électricité/toute industrie de réseau. En plus c'est lourdement déficitaire, avec les OuiBus le "client" mettait 1€ et SNCF en mettait 1€ de plus pour payer le trajet. Et tout ça sans aucune gestion politique et citoyenne. Ainsi, un car Macron peut réaliser des arrêts de moins de 100km sur des lignes régionales sans s'inquiéter, faisant concurrence sur les TER payés par le contribuable, sans aucune régulation possible (l'ARAFER a débouté toutes les régions jusqu'à présent). Les prix peuvent grimper sans limite, le service s'arrêter du jour au lendemain sans prévenir, bref c'est du libéralisme bourrin. Et bien sûr les lignes les plus desservies par le car sont celles également desservies par le train, évidemment les autocaristes ne se sont pas précipités sur Guéret - Vesoul mais ont préféré tenter leur chance sur Paris Lille (quelle surprise !). Ok je regarderai ! Merci !

Pardonnez, je reviens au sujet des petites lignes et mon message précédent. Je persiste : je ne crois pas que l'automatisation se développera dans le milieu rural. Par développer j'entends R&D etc. J'entends par là, si l'automatisation est développée ce sera dans des villes et des milieux urbains denses, dans les milieux ruraux ce sera par "ricochet", par la suite. L'automatisation nécessite des infrastructures très bien tenues et bien codées numériquement afin qu'un logiciel puisse s'y repérer de manière efficace (d'où la nécessite d'utiliser des milieux fermés). Ce n'est pas le cas sur les routes rurales, ou même sur les voies ferrées qui sont celles ayant le plus de passage à niveau et de signalisation manuelle (donc les plus "ouvertes"). Donc, cela suppose de faire des investissements massifs dans des endroits où plus grand monde n'habite : qui peut y croire ? Au fond cela pose la question : quel est l'intérêt de l'automatisation ? A quoi sert le fait de ne plus avoir de conducteur dans le véhicule ? Sur Paris-Granville, ligne rurale mais étendue, ils sont actuellement 11 conducteurs. Si on dit 60k€ par conducteur par an, ça nous donne du 700k€ par an d'exploitation économisé par une automatisation. C'est pas grand chose comparer au coût d'équipement à prévoir derrière, surtout quand on sait que les PN ont sans arrêt des défauts de fermeture sur cette ligne. L'automatisation pour les métros n'a pas été pensée pour "être moins chère" mais surtout plus performante (meilleure conduite qu'un humain, on réussit à gagner quelques secondes et hop on peut augmenter la cadence. Donc ça n'a d'intérêt que pour des performances boostées sinon c'est du pur gadget. Garder une signalisation un peu "à l'ancienne" et mettre un type dans un train classique, sans contrôleur, avec plus personne en gare, franchement je vois pas trop comment on peut faire moins cher. ENFIN sur Tours-Loches : Non ! Ils ont mis 2 trains par jour mais il y a un réel potentiel ! D'ailleurs la route qui longe la voie ferrée déborde de monde, logique pour une route qui relie une zone périurbaine à la lisière d'une métropole régionale plutôt dynamique. Le problème, c'est aussi la politique malthusienne de la SNCF : chaque sillon coûte le même prix alors que ça coûte 3 fois rien à Réseau de faire circuler un X7300 supplémentaire, et en plus Mobilités a une fâcheuse tendance à facturer également au train.km, absurde quand du matériel dort sur le quai paisiblement en attendant sa prochaine circulation...

Automatiser une ligne rurale, c'est quand même pas très réaliste. L'automatisation n'existe absolument pas dans le ferroviaire ouvert, seuls les métros "fermés" (à part la ligne D à Lyon qui n'a pas de portes palières) ont ce type de dispositif. Donc il faudrait faire tout un programme de R&D, d'innovation et d'investissement pour des lignes dont l'objectif resterait de les sous utiliser. Ca paraît bizarre. Désormais sur les X73500 il n'y a plus de contrôleurs, plus personne dans les gares desservies, il ne reste que le conducteur mais ce serait encore trop ? Et quand le train est arrêté au milieu de la pampa, que les voyageurs doivent rester à bord sans absolument personne à bord pour informer, pour s'adapter la situation voire réparer (sommairement) le matériel, il se passe quoi au juste, on attend qu'un type arrive de nulle part en camionnette, voire à pied si la ligne n'est pas accessible en voiture ? Non, c'est vraiment pas la solution. La comparaison avec les cars n'est pas pertinente. Tout simplement, si les cars Macron sont à moitié plein, ce n'est pas le cas des cars régionaux. Entre un train et un car, 30% des voyageurs "s'évaporent", autrement dit vont vers un autre mode ou ne se déplacent pas, il faut prendre ça en compte ! Enfin, quand je vois des lignes comme Tours-Loches rénovées à coups de millions (40M€) et exploitée ensuite avec 2 trains par jour malgré une route congestionnée en parallèle et la desserte d'une métropole régional (Tours !), je me dis que certains n'ont rien compris à l'affaire !