jf_barthelemy

J'ai souvenir de ce vieux règlement au format a5 qui était au programme du barrage, mais je cherche plus précisément l'origine de cette disposition. En effet, si l'ac respecte scrupuleusement le s4, le risque de nez à nez est palié. Le règlement s5 ne palliant fondamentalement que le rattrapage, si le droit à la voie est scrupuleusement respecté, l'impossibilité d'annoncer ne devrait pas entraîner de remise de formulaire MV puisqu'en double voie, la procédure ne le prévoit pas.... Je pense donc que la réglementation s5 vient pallier la réglementation s4, cette disposition visant à réduire les conséquences d'une erreur d'application du s4 en cas de dérangement du téléphone... Bien que la marche à vue ne pallie pas, pas définition, le nez à nez...

Je déterre ce sujet qui m'a apporté un beau moment d'histoire règlementaire. Je pense être au bon endroit pour exposer ma question. Suite à l'accident de Flaujac, parmi les réponses techniques et règlementaires qui ont été apportées, on peut citer CAPI, et la suppression des annonces conditionnelles. Bref, une réponse S5A - Cantonnement qui vient boucler la règlementation S4A - Nez-a-nez... En revanche, dans la règlementation sur le cantonnement, il est fait obligation au garde, en cas de dérangement du téléphone, et même si voie libre a été reçu, de délivrer à chaque train un ordre de marche à vue. Je cherche d'où vient cette prescription. Je soupçonne l'accident de Flaujac, un bouclage au cas où un des 2 AC ne respecterait pas les notions de droit à la voie S4, pour qu'au pire les 2 trains arrivent en marche à vue nez-à-nez.... Mais sans référence règlementaire... C'est juste une intuition...Car au final, pour répondre à ce nez-à-nez, on a modifié la règlementation sur le cantonnement, la règlementation S4 étant déjà basique et robuste, juste sujette à l'erreur humaine... Sauriez-vous éclairer ma lanterne ? Merci par avance !