michael02

Le commentaire est en rapport avec l'accident de personne, cause initiale du retard.

sinéquanone ===> sinécure

On constate a posteriori l'efficacité de Transdev Veolia au Puy de Dôme...

Kékidi ? =====> Késako ?

Sûr ... Ca décoiffe ....

C'eut été avec plaisir, mais le vendredi soir ... suis plus à Paris

C'est passionnant ce sujet sur le fonctionnement des trains à crémaillères, il serait même intéressant d'en faire un vrai topic et de continuer le sujet sur le train du Puy de Dôme sur le plan plus "journalistique"

Généralement, quand on regarde la liste de rapports d'accidents ou d'incidents (par exemple sur le "tram" Lohr de Clermont-Fd), les circulations n'ont pas été interrompues pendant les travaux du BEA-TT. Cependant, il est peut être inédit que le BEA-TT classe un équipement qui a subi un incident dans une catégorie différente de celle dans laquelle l'équipement est classé jusqu'ici. Le problème est de savoir si cet aspect administratif peut avoir eu des conséquences sur la sécurité.

+1 Et ben voila. Dommage que ça vienne après le problème !

Officiellement, tous les recrutements (emploi direct, alternance, stages), s'effectuent via le site www.sncf.com/groupe. Il y a également plein d'infos sur la page facebook : http://www.facebook.com/SNCFrecrutement La première démarche est de consulter la ou les fiche(s) métier(s) concernées.

Appliquant la réglementation sur les remontées mécaniques, les prestataires n'ont pas été trop gênés... Si le projet de ce train avait été été assimilé à un train touristique, transport guidé, il aurait fallu désigner on OQ, procéder des contrôles de sécurité avant, pendant, après... et le STRMTG aurait été beaucoup plus actif . J'ai oui dire en d'autres lieux qu'oralement le ministère des transports aurait été d'accord pour appliquer la procédure TG, mais les textes disent le contraire ... et les politiques ne pouvaient pas faire autre chose que ce que prévoyaient les textes légaux, et et de surcroit sans être au fait des enjeux....

Oui, bien sûr... mais faute de rame montante pour l'utiiser, cette énergie n'était pas consommée. Elle devait être dispersée faute de se transformer en chaleur ...

Clair ...

* Il est difficile d'arbitrer entre le point de vue de salariés contraints de travailler le dimanche et ceux qui revendiquent de travailler le dimanche pour des raisons économiques.

Un des arguments environnementaux était bien que l'énergie produite par la rame descendante alimentait la rame montante. mais voilà, depuis des semaines il n'y avait plus de rame montante à alimenter puisqu'il n'y avait plus de croisement. J'ai appris il y a longtemps que lorsqu'une production d'électricité n'était pas consommée, il fallit la disperser faute de quoi il y aurait surchauffe... Ce ne serait pas une des causes de la surchauffe fin aôut ?

Mais une seule fois... (doublon...)

Lavalin et TC Dômes ne parleront qu'en présence de leur(s) avocat (s) :Smiley_04:

C'est un débat compliqué entre un principe général et ses exceptions. Repos dominical pour tous... c'est clair Sauf certaines activités, assez nombreuses en fait et pas toutes citées dans la précédente énumération : internats, IMP, IMPRO, autoroutes, entreprises de sécurité et surveillance, parcs d'attractions, emplois saisonniers touristiques, personnels de justice, commerçants non sédentaires, agriculture, certaines industries.... Sauf d'autres activités, quelques dimanches par an avec décision du Préfet et quelques mauvaises habitudes dénoncées par les syndicats... Il faut gérer les dérives de certaines enseignes ainsi que les contradictions que l'on constate sur la vidéo entre le principe et le choix de certains salariés ... Pas facile de s'y retrouver. Mais s'i n'y avait pas de clients...

question de candide : et quand on circule en UM de 2 rames, le calcul est le même ?

Ne confondons pas la procédure (décret sur la sécurité des trains touristiques) et le contenu (règles à appliquer). Encore auraiit-il falllu avoir l'occasion d'en discuter si la procédure "remontées macaniques" ne le prévoit pas

Les interventions de Papounet, contrairement à ce que certains en pensent, m'apparaissent pertinentes. Il est fort de café que les règles légales concernant les trains à crémaillère (considérés comme RM) ne se préoccupent pas de la voie : une remontée mécanique c'est des cables porteurs et tracteurs, des pylones, des moteurs, des axes d'enroulement, des sièges et cabines, des perches, mais pas de voie ferrée, pas de caténaire et bien peu ce crémaillère. Il fallait appliquer à la construction de ce train la procédure plus contraignante, propre aux trains touristiques, transports guidés. Le STRMTG aurait pu alerter les décideurs sur cette carence légale puisqu'il s'occupe et des RM et des TG. Papounet ne s'y est pas bien pris, mais il avait raison dès le début. On aurait du appliquer à la construction de cette infra, à titre dérogatoire, le décret de 2003 sur la sécurité des trains touristiques, désigner un Organisme de Contrôle qualifié, faire les études de sécurité préalables et en cours de construction etc ... Rappelons nous que le Titanic avait 20% de plus de canots de sauvetage que ce que lui imposait la réglementatation maritime, mais que cette capacité ne garantissait nullement une place de sauvetage pour chaque personne embarquée. Cool, la Loi. Elle n'empechait pas non plus les capitaines pressés de naviguer plein pot dans les zones exposées aux icebergs.... Les décideurs ont pris ensuite leurs responsabilités ..." Le respect strict de la Loi peut être lourd de conséquences

Toutes ces questions se posent....

Vraiment plus chère !

Reste donc la Somme... du côté de la Baie ?

Oise ?