Inharime

Il me semble qu'à l'origine ceux qui allaient de Paris intra-muros à la Défonce par le métro devaient acquitter un supplément et que, par souci de simplification, cela a été abandonné. Toutefois ça reste une exception tarifaire exclusivement applicable à ce cas précis. L'extension de cette exception à l'ensemble des relations d'une distance équivalente équivaudrait soit à une baisse substantielle du prix de transport soit provoquerait une augmentation généralisée de l'actuel ticket T. La première solution ravirait, peut-être, les voyageurs mais aggraverait fortement les finances des autorités en charge des transports. La seconde ne manquerait pas de provoquer la colère de ceux qui n'utilisent ce ticket T que pour des déplacements moins longs. Sans doute vaut il mieux une "petite' particularité qui satisfait ceux (qui ne doivent pas être des milliers et des milliers) qui en profitent et ne lèse pas ceux qui ne sont pas concernés (qui, eux, sont beaucoup plus nombreux -dont moi occasionnellement ).

???

Il faut se replacer à l'époque où ce projet a été lancé. La première mouture date de...1976 et a été relancée au début des années 1990. Tant en 1976 qu'en 1990 le trafic sur la GC était autrement plus important qu'aujourd'hui. Le quadruplement des voies était indispensable. Ensuite ce projet a connu des fortunes diverses au gré des évolutions politiques et se sont succédées des périodes ou il était activement étudié et d'autres ou il dormait dans un placard. Il n'aura donc fallu qu'une quarantaine d'années pour voir un début de réalisation et il est bien évident qu'un projet d'une telle complexité ne pouvait être remis fondamentalement en cause sauf à le voir définitivement capoter. Tu as observé le trafic un samedi de juillet entre 13h30 et 17h00. Est-ce une période vraiment représentative, sachant que le tram doit circuler chaque jour de 5h00 à minuit?

C'est vrai que le trafic de transit en Bretagne...ça doit pas engorger les nationales.

Ecartèlement ....Ravaillac

"Normalement" le rendement du livret A est d'un quart de point supérieur au taux de l'inflation. Le hic c'est que l'inflation semble n'être calculée que sur les produits ou services qui n'augmentent pas. Mais ça c'est une autre histoire

Ben oui, tu ne voudrais pas venir sur ce site et que tout te soit mâché quand même? Ils ont bossé pour un banquier, on ne va pas lui faire de la pub en plus .

...et, sauf erreur, le président de la république de l'époque venait de chez.... Toute similitude avec la situation actuelle est purement fortuite mais je n'en dirai pas autant pour les conséquences (du moins pour les gens qui ne sont rien)

...et le violon il est où?

Il est clair que ce gouvernement a fait le choix de favoriser l'entreprise et qu'à ce titre il ne s'attaquera pas aux principaux lobbies qui régissent la vie de notre pays. Les banquiers et patrons du CAC40 peuvent dormir tranquilles, leurs profits ne risquent rien. L'argent nécessaire sera trouvé dans la poche de ceux qui en on le moins. Mais il est normal que ceux qui "ne sont rien" (quelle belle expression qui montre bien l'état d'esprit de Jupiter Junior) servent à quelque chose. Zola peut revenir, il aurait matière à écrire de nouveaux romans. Tiens moi c'est le contraire. Je bois d'abord et je mange après .

Oui M'dame ...mais là encore ce gouvernement, comme les précédents, sait compter sur le manque de recul de beaucoup d'entre nous (avec la complicité -volontaire ou non- des médias) pour arriver ainsi a faire passer une mesure "moins pire" que celle initialement annoncée.

Certes, mais cela fait partie du "jeu". Le gouvernement fait part d'une intention et teste les réactions. Si celles-ci sont franchement négatives, le projet est abandonné (voire n'est jamais venu à l'idée de quiconque , sauf bien sûr du journaliste qui n'a rien compris ). Si, au contraire la majorité approuve ou ne réagit pas, là c'est différent. Et c'est comme cela que ceux qui ne "sont rien" sont les éternels perdants.

Ils me font rigoler (jaune) ces politicards qui veulent tout et son contraire selon qu'ils sont élus locaux ou nationaux. La bonne gestion ça commence par payer le juste prix aux fournisseurs de biens ou de services. Mais là c'est Alstom et les majors du BTP (et d'autres) qui feraient la gueule. Mais là, aucun souci, Le Maire ne bougera pas le petit doigt!. Sauf, bien sûr, si la SNCF allait voir ailleurs, et là la SNCF devrait, encore une fois, se plier aux ordres de l'autorité supérieure (qui, comme de coutume refusera d'assumer ses responsabilités). Cela consiste aussi à ne pas céder aux caprices d'un gugusse qui veut que la desserte de SA ville soit au moins égale à celle d'une autre alors que le trafic n'a aucun rapport (C'est pas Juppé qui va combler le déficit de la desserte de Bordeaux). Tous ces élus qui depuis plus de quarante ans n'ont pas été foutus de présenter un budget en équilibre et ont toujours rejeté sur d'autres les conséquences de leur incompétence mais qui n'ont même pas le courage de le reconnaître et continuent de pérorer ce serait risible si ça n'était pas lamentable.

Les points d'interrogation sont les bienvenus...

Le produit de la vignette n'était pas destiné à financer l'entretien des routes, c'était (soit disant) pour améliorer les conditions de vie des "vieux" (à l'époque on ne parlait pas de cheveux blancs ou de séniors...). Sa suppression (par Fabius) a été un geste purement électoral. Maintenant les retraités, non seulement "on" n'augmente pas leur retraite mais "on" leur ponctionne la CASA et "on" leur augmente le taux de CSG. Autres temps, autres mœurs et les élections sont passées....

Si ça coute 4 €uros ça n'est pas tout à fait gratuit. Et le coût réel doit être répercuté d'une autre façon. Là où j'habite il y a un ramassage "personnalisé" pour ceux qui vivent en pavillon et des poubelles communes au pied des immeubles ou en centre ville. Personnellement cela ne me choque pas, la mairie me semble avoir choisi la solution la mieux adaptée en fonction des différentes situations. Le prix d'un péage rapporté à la tonne transportée ne doit pas avoir une incidence phénoménale sur le prix d'un litre de lait... Là c'est un problème qui dépasse largement le sujet. Le jour où le franchouillard de base se conduira correctement ne figure pas encore dans le calendrier. Chez moi il y a 5 poubelles (!) une pour le verre que je vais porter régulièrement au conteneur approprié, une pour les piles usagées, les ampoules grillées, les recharges d'imprimantes...que je porte -quand j'y pense- là où c'est récupéré, une pour les déchets qui vont au compost et les deux (la marron et la jaune) qui font l'objet d'un ramassage le lundi ou un mercredi sur deux. Et quand c'est nécessaire je vais à la déchèterie. Et tout ça n'est pas très compliqué (la preuve c'est que j'y arrive ) Tout à fait. Consommer local est une excellente chose.

Certes. Mais que ce soit via les impôts (directs ou indirects) ou via un péage, au final c'est toujours quelqu'un (là c'est pas grave ), mais aussi moi (et là ça va pas ) qui payons. Alors, faire payer un peu plus ceux qui utilisent (et usent, voire abusent) un service bien identifié, pourquoi pas. A titre anecdotique dans les communes où la taxe de ramassage des ordures est fonction du poids "récolté" les poubelles se sont fortement allégées. Etonnant, non? Quant aux transporteurs routiers, pas de soucis, je pense que Jupiter Junior ne les maltraitera pas (tout comme ses prédécesseurs).

Ben oui, il n'y aura qu'une voie à quai. En théorie et sur le papier 1 voie pour un train au quart d'heure c'est largement suffisant. Mais en cas d'impondérable (je n'en ferai pas la liste ce serait trop long...) si cette voie est inutilisable c'est l'ensemble du service qui sera interrompu car il n'existera aucune solution alternative. Là aussi "on" fait preuve de prévoyance...

Paris Nord est saturée, il n'est malheureusement pas possible d'y dégager deux voies pour les spécialiser à ce trafic. La gare de l'Est qui disposait d'un peu plus de capacité a donc été désignée. Il ne devait d'ailleurs pas y avoir d'autre choix... C'est pareil à Roissy où le seul endroit possible pour installer une gare spécialisée à ce trafic est d'empiéter sur la gare TGV (sauf augmentation vertigineuse du coût du projet). Il faut aussi se souvenir que les concepteurs de l'aéroport de Roissy (qui ne s'appelait pas encore CDG parce que le Général était toujours de ce bas monde et exerçait des fonctions importantes) avaient décidé de ne pas le desservir par chemin de fer, moyen de transport considéré à l'époque comme ringard et en voie de disparition (pour eux l'autoroute A1 devait largement suffire et ça, au moins, c'était moderne). La construction de la branche Roissy au départ d'Aulnay n'est intervenue que plus tard avec les inconvénients que l'on sait (l'aérogare n°1 n'a pas pu être desservie directement), et dès l'origine ça n'a été qu'un emplâtre sur une jambe de bois. En outre l'urbanisation galopante qu'a connu ce secteur n'a pas amélioré les choses et a transformé la ligne en "vraie" ligne de banlieue avec ses voyageurs qui n'ont aucun lien avec l'aéroport. On paye donc aujourd'hui -dans tous les sens du terme- la formidable imprévoyance de décideurs de tout crin qui, tant à Roissy qu'à ses abords, n'ont pas été foutus de coordonner correctement aménagement du territoire et développement d'un moyen de transport efficace. Alors, quand je lis ou entends les observations ou critiques concernant les dysfonctionnements de cette pauvres ligne B et qu'elles sont quasiment toujours dirigées contre la SNCF, ou le STIF, deux entités qui n'ont fait qu'hériter d'une situation vérolée dès le départ, je ne peux m'empêcher de réagir et, parfois, avec virulence (c'était ma séquence mea culpa ).

Ha si vous saviez mon bon monsieur... Quant il s'est agi de prolonger la ligne B de CDG1 à CDG2 la SNCF a demandé que la gare de CDG2 soit à l'identique de celle de CDG1, à savoir 4 voies à quai et 2 voies de tiroir (les voies en arrière gare). On voit ce qu'il est advenu de sa demande...

...c'est tout simplement parce qu'il s'agit de 2 dessertes différentes. Les directs dont il est question dans le dernier message sont ceux de la future liaison (celle qui est sensée partir de la gare de Paris Est pour aller à la gare TGV de Roissy). Ils s'insèreront dans la circulation des voies directes à hauteur de la Plaine et jusqu'à Mitry. Tant à la Plaine qu'à Mitry il y aura un saut de mouton qui permettra d'éviter tout conflit de circulation (à ces deux endroits et contrairement à Aulnay il y a la place pour les construire). Il n'y aura donc aucun cisaillement à niveau contrairement à ce qui se passe actuellement à Aulnay quand un train à destination (ou en provenance) de Roissy (ligne B) doit emprunter les voies directes. Il ne faut pas oublier non plus que l'un des buts de ce projet est d'avoir des directs tout au long de la journée et pas seulement aux heures creuses. TER200 a été plus réactif que moi...

Je ne pense pas. Un train toutes les 15 minutes laisse un créneau de 9 minutes (soit 3 minutes après le passage du 1er train et 3 minutes avant celui du second) pour insérer 1 ou 2 autres trains (sachant qu'il s'agira d'un Transilien pour Crépy, d'un TER pour Laon ou d'un fret, cela ne devrait pas poser de problème insurmontable). Là j'avoue n'avoir qu'un a priori faute d'étude plus poussée mais je doute que la réserve d'infrastructure disponible entre Aulnay et CDG permette un gain de qualité ou de débit substantiel d'autant plus qu'il restera le cas de la gare de CDG2 qui ne dispose que de 2 voies à quai et c'est là à mon avis un des principaux points bloquants (la présence des 3 tiroirs d'arrière gare donne, certes, une certaine marge mais cela allonge d'autant le temps de réutilisation d'une rame à l'arrivée et est donc couteux tant en matériel qu'en personnel).

Bon, c'est samedi soir et ce sera ma dernière intervention sur ce sujet (et les promesses...) Cela fera bientôt 15 ans que la SNCF a perdu un de ses meilleurs éléments (moi, en toute modestie...) et n'ayant plus accès au saint des saints je serai bien incapable de fournir le moindre graphique théorique ou réel. Toutefois le peu d'expérience qui me reste m'amène à penser qu'il suffit simplement de quelques rares trains circulant sur les voies rapides pour empêcher de monter une grille de desserte fiable et équilibrée, le passage sur l'une ou l'autre voie selon leur degré d'occupation entraînant des temps de parcours différents (ne serait-ce qu'à la marge). Quand on sait que tout cela doit s'inscrire dans un ensemble complexe (je ne ferai pas la géographie de la ligne ni ne parlerai de son imbrication avec la ligne D), que l'occupation des différentes voies dans les gares terminus ne laisse guère de latitude et a une conséquence directe sur le sens opposé je comprend que l'utilisation des voies rapides lorsqu'elles qu'elles sont présumées libres (et donc de façon irrégulière) ait été écartée. Mais cela n'est que mon point de vue et je serai le premier à féliciter celui qui saura me démontrer concrètement le contraire (les paris sont ouverts). J'ai le souvenir d'avoir du, au cours de la dernière décennie de ma carrière, expliquer sans cesse et à de nombreuses personnes (d'horizons très divers) à quel point cette ligne était un foutoir innommable que sa complexité, la diversité et l'importance de sa clientèle, son environnement...rendait son exploitation délicate et fragile. Certains ont bien voulu en convenir, d'autres m'ont considéré comme un ringard incompétent. Bof...et ça me rajeunit de reprendre ce type de débat. Quant aux critiques, qu'elles proviennent d'usagers ou d'élus, s'il est vrai qu'elles sont nombreuses, là aussi personne ne semble avoir trouvé LA solution.

Dont acte. Toutefois est-ce parce qu'un observateur ne voit rien qu'il ne passe ou ne se passe rien? Je ne vais pas ergoter sur les termes observation et critique leur formulation rend parfois la nuance difficilement perceptible. L'usage de la seconde voie; s'il peut se faire effectivement, à certains moments, ne peut l'être en permanence. Cela conduirait donc à bâtir une desserte déséquilibrée qui ne manquerait pas de provoquer des critiques ,justifiées elles. J'ai bien lu la totalité du message et c'est bien pour cela que j'ai évoqué mes pérégrinations hospitalières (sinon, comme ça n'intéresse sûrement personne je ne l'aurais pas fait) et uniquement pour dire que, compte tenu de mon incompétence dans tout ce qui touche ce domaine (qu'il soit médical ou administratif) je me garde de toute observation que certains pourraient prendre pour une critique...(ben oui, certains sont plus sensibles que d'autres et c'est à eux que je pense ). Merci d'avoir bien voulu reconnaître la qualité de mon argumentaire (ça me flatte)...et mon foie, ma foi, semble aller bien (mais je ne manquerai pas d'en parler à mon médecin la prochaine fois que je le verrai ). Mon style est ce qu'il est et chacun est libre de l'apprécier à sa façon. Compte-tenu de mon âge il est peu probable qu'il évolue et comme personne n'est obligé de me lire cela n'a guère d'importance. Bon congé également (pour moi c'est toute l'année ).

Citer un cas particulier, pourquoi pas (surtout si c'est pour critiquer...). De là à proposer LA solution fiable, économique et réalisable c'est autre chose. Fréquentant régulièrement un hôpital depuis plusieurs mois je pourrais, moi aussi, faire un roman des tracasseries, dysfonctionnements et autres désagréments subis. Mais comme je suis conscient de méconnaître le monde médical je me garde de tout jugement. A chacun son style.