Bonjour,
Je voudrais saluer la qualité des interventions de ROvdan et de trésorier qui sont des retraités qui connaissent les sujets.
Ca fait plaisir de voir ce niveau d'échange dans ce forum.
Pour ma part, je suis en fin de carrière et ai occupé des postes de responsable sur le terrain et en région en signalisation ( chef de dv34).
Apres un long passage à l'ingénierie donc côté conception , je suis plutôt d'accord avec ROvdan sur la mise en double coupure dans les postes également tout en laissant les DDI.
En effet, confronté plusieurs fois à des défauts d'isolement ( à Paris est avant les PRCi, puis avec les PRCi, à Montpellier), je n'ai personellent jamais fait immobiliser l'ensemble d'un poste sans avoir localisé le défaut . Bien sûr, les interventions se sont fait dans l'urgence de nuit, mais bloquer une gare entiere en immobilisant les appareils de voie me paraît excessif . C'est cet aspect qu'il faudrait éclaircir, les mesures n'ont elles pas été très lourdes dans un contexte de phobie sur la sécurité? C'est cette orientation culturelle de plus en plus forte qui me fait pencher vers une solution plus nette sans distinguer poste et campagne.
Comme le dit ROVDan, la logique conception est très orienté pour couvrir au maximum le concepteur en sécurité, en ne se préoccupant pas assez des logiques d'interventions et celle-ci accepte de fait de mettre en rade des zones entières en considèrant que toute une zone de poste au rouge est sécure. Le chef du département de la signalisation en est d'ailleurs conscient.
Le cout des postes yc PAi ( toutes natures de dépenses) a été multiplié par 3 en euros constants en 20 ans, ( normes , couts des matériels, besoins en personnels, durées des essais, phasage etude...) pour des fonctionnalités identiques.
Pourtant, il y a souvent des problèmes de fiabilité surtout dans les interfaces entre postes ( SEI, stock, PIPc) qui conduisent à des catastrophes en régularité . Cela montre que le sujet fiabilité n'est pas assez traité au même niveau que le sujet sécurité.
Le passage en double coupure , le câblage ayant diminué , aurait un coût je pense acceptable par rapport à d'autres choix moins importants qui sont bien plus cher dans le programme de signalisation ( je ne développe pas). Certes il s'agirait d'un plus sécurité en conception, mais d'une plus grande souplesse en gestion d'incident, puisque un simple défaut ne conduirait pas à un incident contraire à la sécurité et laisserait le temps de le supprimer.
Sans refaire un poste comme Montparnasse je pense qu'il faudrait se poser le problème de la double coupure dans les nouveaux postes et décider en ensuite.