cremadells

Non ça n’est pas lié, tu auras la gir suivant le niveau souhaité par ton hiérarchique

Bonjour, Je voudrais saluer la qualité des interventions de ROvdan et de trésorier qui sont des retraités qui connaissent les sujets. Ca fait plaisir de voir ce niveau d'échange dans ce forum. Pour ma part, je suis en fin de carrière et ai occupé des postes de responsable sur le terrain et en région en signalisation ( chef de dv34). Apres un long passage à l'ingénierie donc côté conception , je suis plutôt d'accord avec ROvdan sur la mise en double coupure dans les postes également tout en laissant les DDI. En effet, confronté plusieurs fois à des défauts d'isolement ( à Paris est avant les PRCi, puis avec les PRCi, à Montpellier), je n'ai personellent jamais fait immobiliser l'ensemble d'un poste sans avoir localisé le défaut . Bien sûr, les interventions se sont fait dans l'urgence de nuit, mais bloquer une gare entiere en immobilisant les appareils de voie me paraît excessif . C'est cet aspect qu'il faudrait éclaircir, les mesures n'ont elles pas été très lourdes dans un contexte de phobie sur la sécurité? C'est cette orientation culturelle de plus en plus forte qui me fait pencher vers une solution plus nette sans distinguer poste et campagne. Comme le dit ROVDan, la logique conception est très orienté pour couvrir au maximum le concepteur en sécurité, en ne se préoccupant pas assez des logiques d'interventions et celle-ci accepte de fait de mettre en rade des zones entières en considèrant que toute une zone de poste au rouge est sécure. Le chef du département de la signalisation en est d'ailleurs conscient. Le cout des postes yc PAi ( toutes natures de dépenses) a été multiplié par 3 en euros constants en 20 ans, ( normes , couts des matériels, besoins en personnels, durées des essais, phasage etude...) pour des fonctionnalités identiques. Pourtant, il y a souvent des problèmes de fiabilité surtout dans les interfaces entre postes ( SEI, stock, PIPc) qui conduisent à des catastrophes en régularité . Cela montre que le sujet fiabilité n'est pas assez traité au même niveau que le sujet sécurité. Le passage en double coupure , le câblage ayant diminué , aurait un coût je pense acceptable par rapport à d'autres choix moins importants qui sont bien plus cher dans le programme de signalisation ( je ne développe pas). Certes il s'agirait d'un plus sécurité en conception, mais d'une plus grande souplesse en gestion d'incident, puisque un simple défaut ne conduirait pas à un incident contraire à la sécurité et laisserait le temps de le supprimer. Sans refaire un poste comme Montparnasse je pense qu'il faudrait se poser le problème de la double coupure dans les nouveaux postes et décider en ensuite.

Oui c'est cela, et les trois sont possibles.

Bonjour Je prend la parole sur ce sujet pour la première fois car le débat sur ce sujet terrible me parait trop centré sur ce que les mécaniciens "voient" de la signalisation: un système absolu basé sur la sécurité par la signalisation fermée et en qui, et c'est bien normal, les conducteurs obéissent en toute confiance estimant que l'incident contraire a la sécurité est d'une rareté infinitésimale et que toutes les interventions sont sans risques. La réalité vu par un agent de l'équipement est assez différente. Assez fréquemment sous couvert d'un programme travaux ou prévu par une procédure de maintenance, les cadres et agents SEG peuvent réalimenter les relais ce qui techniquement est la cause la plus fréquente d'un incident contraire en signalisation. Mais tout cela se fait sous une procédure dont ils sont les seuls maître de l'application. Le plus souvent il s'agit d'une mesure S9 ou d'une disposition technique , manuelle ou informatique pour que l'utilisateur voit l'indication restrictive alors que tous les enclenchements sont libres. Cela doit arriver 500 fois par an sur le réseau depuis que la signalisation électrique existe. C'est le cas pour les compteurs d'essieux: Il est prévu , que l'agent d'entretien prenne une disposition technique avant de "ponter la borne de maintenance". Dans tous les réseaux du monde c'est ainsi, sinon il serait impossible de relever des incidents sans bloquer toute les circulations. Les installations sont même conçues ainsi. Si la disposition technique est prise c'est transparent pour la sécurité, sinon.... Derrière les installations il y a des hommes qui ont un métier technique et une responsabilité importante: de réparer les installations sans tout bloquer et en couvrant le risque pris. L'alternative en dehors du franchissement intempestif peut être aussi une realimentation par défaut d'isolement, sans que cela été détecté par des DDI antérieurement. Je ne sais ce qui s'est passe a déguin, mais ce que je sais c'est qu'il est possible de realimenter un canton de Bapr a CE, soit accidentellement, soit par procédure incomplète. J'espère que le bilan en restera a des blessés.