cremadells

Non ça n’est pas lié, tu auras la gir suivant le niveau souhaité par ton hiérarchique 

Il y a 10 heures, tresorier a dit :

Tout passer en double coupure, ça a un cout et ce n'est pas forcément justifiable.

Le propre d'une mise à la terre, c'est d'être insécable. Sinon risque d'oubli et plus de protection. En plus, difficile de remettre en question les règles de protection déja appliquées partout.

Pour ce qui nous intéresse à Montparnasse, le DDI fait bien une mesure des polarités de la batterie poste par rapport à la terre. C'est un gage de sécurité. Si on devait débrancher la terre, on mesure le défaut par rapport à quoi ?

C'est vrai que suivre un circuit (Cag, Kit,...) d'un poste à platines et avec des conditions sur le moins, c'est plus difficile qu'un PRS. Il n'y a pas de schémas en long. Donc ça impose au mainteneur de savoir exactement sur quel circuit intervenir. Il faut etre un très bon professionnel et réfléchir pour cibler la panne. Aujourd'hui, réfléchir, c'est compliqué ! On promène le mili jusqu'à tomber sur le défaut : ça peut être très long !

Mais grace à la recommandation 3, on va trouver la panne avant qu'elle ne survienne : C'est fort ! En informatique, on peut regarder des cycles anormaux (une information qui change avant une autre par rapport à un modèle = entraine un gros calculateur à paramétrer !), mais dans un PRCI, il va falloir ajouter du matériel. Et si le système de détection amène plus de problèmes qu'elle n'en résoud (faux positif), on va dans le mur.

Oui, un agent d'astreinte qui intervient rarement sur ce type de poste à platines (et son DPX ou chef d'UP !) peut se creuser la tête un moment pour sortie la bonne grille de schéma. L'agent de parcours qui a rarement un dérangement sur ces postes, n'est guère mieux armé !

Ces postes sont abandonnés au profit d'un génération PAI (tout informatique) où il n'y a plus de relais, donc plus de schéma (mais des graphes). Ce qui impose une nouvelle génération de mainteneurs pour intervenir. Chacun son époque !

Ce qui est difficile, c'est qu'un maiteneur peut avoir dans son périmètre, un Saxby, un PRG et pourquoi pas un PAI ! La, il faut un super agent pour passer de l'un à l'autre !!! 

C'est peut être pour ça qu'on se retrouve à 50 dans un poste de 150 itinéraires (ca fait du monde dans les travées !!!). En plus, chacun doit savoir ce qu'il fait par rapport aux autres. La coordination n'a pas du être simple.

Il y a 5 heures, RovDan a dit :

Ce que je "reproche" (le terme est un peu fort, je reconnais), aux concepteurs de postes, c'est qu'ils excellent en matière de sécurité. C'est d'ailleurs assez impressionnant. En revanche, ils ont du mal à se mettre à la place du mainteneur, qui se résume le plus souvent à un agent SE d'astreinte accompagné de son annonceur, en pleine nuit, souvent en dehors de leur secteur de travail habituel. Le plus souvent le dirigeant est appelé, et la situation est très difficile pour ce beau petit monde, surtout lorsqu'on ajoute la pression apportée par l'exploitant.

J'en veux pour exemple le PAI SSI (1ère génération), poste qui est équipé d'un PC totalement dédié à la maintenance. Le hic, c'est que les messages (télégrammes) depuis ou vers le terrain sont .... en hexadécimal !!!! Imaginez un agent SE d'astreinte avec son Pekly, qui intervient hors de son parcours pour remédier à un incident. Cela n'aurait jamais dû être accepté par  la SNCF auprès du constructeur. La mise en service dun poste dure quelques mois, son exploitation dure des décennies. 

Bonjour,

Je voudrais saluer la qualité des interventions de ROvdan et de trésorier qui sont des retraités qui connaissent les sujets.

Ca fait plaisir de voir ce niveau d'échange dans ce forum.

Pour ma part, je suis en fin de carrière et ai occupé des postes de responsable sur le terrain et en région en signalisation ( chef de dv34).

Apres un long passage à l'ingénierie donc côté conception , je suis plutôt d'accord avec ROvdan sur la mise en double coupure dans les postes également tout en laissant les DDI.

En effet,  confronté plusieurs fois à des défauts d'isolement ( à Paris est avant les PRCi, puis avec les PRCi, à Montpellier), je n'ai personellent jamais fait immobiliser l'ensemble d'un poste sans avoir localisé le défaut . Bien sûr, les interventions  se sont fait dans l'urgence de nuit, mais bloquer une gare entiere en immobilisant les appareils de voie me paraît excessif . C'est cet aspect qu'il faudrait éclaircir, les mesures n'ont elles pas été très lourdes dans un contexte de phobie sur la sécurité? C'est cette orientation culturelle de plus en plus forte qui me fait pencher vers une solution plus nette sans distinguer poste et campagne.

Comme le dit ROVDan, la logique conception est très orienté  pour couvrir  au maximum le concepteur en sécurité, en ne se préoccupant pas assez des logiques d'interventions et celle-ci accepte de fait de mettre en rade des zones entières en considèrant  que toute une zone de poste au rouge est sécure. Le chef du département de la signalisation en est d'ailleurs conscient.

Le cout des postes yc PAi ( toutes natures de dépenses) a été multiplié par 3 en euros constants en 20 ans, ( normes , couts des matériels, besoins en personnels, durées des essais, phasage etude...) pour des fonctionnalités identiques.

Pourtant, il y a souvent des problèmes de fiabilité surtout dans les interfaces entre postes ( SEI, stock, PIPc) qui conduisent à des catastrophes en régularité . Cela montre que le sujet fiabilité n'est pas assez traité au même niveau que le sujet sécurité.

Le passage en double coupure , le câblage ayant diminué , aurait un coût je pense acceptable  par rapport à d'autres choix moins importants qui sont bien plus cher dans le programme de signalisation ( je ne développe pas). Certes il s'agirait d'un plus sécurité en conception, mais d'une plus grande souplesse en gestion d'incident, puisque un simple défaut ne conduirait pas à un incident contraire à la sécurité et laisserait le temps de le supprimer.

Sans refaire un poste comme Montparnasse je pense qu'il faudrait se poser le problème de la double coupure dans les nouveaux postes et décider en ensuite.

A mon avis 3 possibilités : 1 incident technique signalisation (contraire à la sécurité ) réarme le relais CE (compteur d'essieux ) d'ou VL ?

L'agent du SE se plante et réarme lui meme le relais CE sans prendre ses mesures S9 (disposition technique prise ) d'ou VL ?

L'ADC franchit le sémaphore fermé et "oublie" la marche à vue ?

Oui c'est cela, et les trois sont possibles.