Comparer le fonctionnement de la justice ne s’appliquant, soi-disant, qu’à certaines personnes à l’apartheid est quand même dur.
Pour revenir à l’application de la « tolérance zéro », je ne pense pas que se soit d’une extrême difficulté puisqu’elle a déjà été appliquée ailleurs. En France, on aime bien sortir du débat et se poser des questions moins terre à terre, c’est bien. Ici, on parle de tolérance zéro et l’excuse pour ne pas l’appliquer est qu’il faudrait d’abord appliquer la même justice à toutes les personnes, sous-entendu également celles des hautes sphères. A mon avis, c’est déjà le cas.
La justice est la même pour tous mais il ne faut pas oublier que les délits généralement commis par ce que certains appellent « les voyous » ne sont pas les mêmes que ceux commis par des « hommes influents ». Oui, si Mr Chirac est condamné, çà ne sera pas pour avoir fauché le sac d’une vieille avec violence (… mais l’argent de beaucoup sans violence …). La nature différente de ces délits fait que la justice est souvent confrontée à des problèmes d’ordres différents. Souvent, pour la justice, il ne va pas faire de doute que « notre voyou » aura frappé mamie avant de lui récupérer son porte-feuille car il aura commis cela sans précautions, c’est à dire dans la rue à la vue de tous ou dans un magasin sous l’œil de caméras. Au contraire, quand des « politiciens », « patrons » se présentent à la barre généralement l’affaire est beaucoup plus dure à démêler car les précautions prises par ces personnes sont bien plus nombreuses : tout a été préparé de telle manière que les coupables soient difficiles à atteindre. On se retrouve donc avec beaucoup de non lieu dans ce genre d’affaire. Mais çà ne veut pas dire que la justice n’est pas la même pour tous mais tout simplement qu’elle rencontre davantage de difficultés devant certaines affaires.