Nico574

Bonjour à vous tous, j’espère que tout le monde ce porte au mieux. Une info que j’ai eu il y’a peu, notre avocat a apprit que le procès serait programmé au second semestre 2023, juste après le procès en appel du « mediator ». Affaire à suivre.

Bonjour @paulolau Certaines de tes questions ont des réponses. Quant on a demandé pourquoi ne pas avoir augmenter la vitesse autorisé sur les balises comme tu dis, on nous a répondu que c’etait Impossible. Le tracé n’est pas à angle droit mais il est clairement impossible de le passer à 360km/h. Ça ils le savaient tous et personne n’a demandé à l’équipe d’essai de passer cet endroit à 360. Ils devaient le passer à 176km/h. Par contre personne ne connaissait la vitesse limite (critique) à ne surtout pas dépasser. Pas mal de consignes étaient écrites, il ne faut pas croire que tout était fait n’importe comment. Mais par exemple on peut se demander pourquoi avoir demander à l’équipe de conduite de calculer la distance de freinage alors qu’ils étaient clairement incapables de le faire (ce ne sont pas des ingénieurs). Pourquoi aucun débriefing n’était fait, etc... Si tu regardes l’état de certaines voitures du TGV, tu peux te douter qu’avec une ceinture de sécurité ou des casques, cela n’aurait rien changé pour la plupart malheureusement... Par contre accrocher fermement le matériel dans la voiture labo aurait clairement évité le nombre de décédés dans cette voiture...

Je ne peux pas dire que c’était mieux avant, mais de ce que mon Père m’a dit, de ce que ces collègues jeunes retraités me disent sur la SNCF, oui la cohésion, le sens du travail, la rigueur, c’était mieux avant.. Mais je vous rassure (ou pas) c’est partout pareil, dans n’importe quel branche de métier ! Je vis cela tous les jours.. Merci beaucoup. J’avoue que la période n’est pas propice à la joie chez nous. Je pense que nous ne sommes pas les seuls dans ce cas. Mais la vie en a décidée ainsi. A nous d’avancer et de continuer dans la voie que notre Père nous a construit. Si je suis ici, dans ce forum, ce n’est pas pour pointer qui que ce soit du doigt dans cet accident. J’ai peut être de la colère en moi, mais je n’ai aucune rancune, envers qui que ce soit. Les choses ont étés faites ainsi, je l’accepte. Je n’accepterais juste pas que cet accident ce reproduise.. Et pour que cela ne ce reproduise plus, il faut que toute les responsabilités et les erreurs soient admises, et assumées. De toutes les parties. Mon combat c’est celui-ci. Ni plus, ni moins.

Je peux au moins répondre à ta première question. A chaque essai il y’avait en cabine : Un conducteur, un deuxième conducteur, le cadre Traction, le pilote Systra et un ingénieur de Systra. Donc 7 ce n’etait pas indispensable. Mais au final je suis content pour eux qu’ils y soient invités, car au regard de l’état de la Rame les deux motrices étaient les endroits les plus sûrs.... Si l’accident c’était passé le 11 Novembre, mon Père aurait eût peut être une chance de survit. Mais avec des si, on referait le monde...

Un de meilleurs articles que j’ai lu depuis bien longtemps ! Merci je ne l’avais pas lu avant ton post.

Oui je suis aussi d’accord que ce n’est pas la même chose. Mais je trouve leur communiqué tellement maladroit, voir irrespectueux.. Au moins la SNCF n’a fait aucun commentaire, c’est de mon point de vue beaucoup mieux.

Communiqué de Presse de Systra le jour de sa mise en examen (19/12/2017) : "Systra s'attachera à démontrer qu'elle n'a commis aucun délit" Pourtant il n’y a pas si longtemps : « Je souhaite affirmer que la SNCF est responsable de cette catastrophe, qui a concerné nos trains, nos voies, nos invités et nos salariés. Elle est responsable moralement, mais également juridiquement. La répartition des responsabilités au sein de la SNCF, cependant, sera établie par la justice. Il ne nous appartient pas d’aller plus loin en menant cette enquête à la place du juge d’instruction. » Guillaume Pepy (SNCF), le 05 Mars 2016 lors de la rencontre avec les victimes et les familles de l’accident d’Eckwersheim. « Le 14 novembre nous a profondément marqués. En tant que dirigeant, qu’homme et que père de famille, je me sentirai toute ma vie responsable moralement des personnes qui ont été tuées ou blessées à l’occasion de cet accident. Ce drame n’aurait pas dû avoir lieu, mais il a eu lieu. La justice déterminera les causes pour lesquelles les mesures de sécurité conçues et exécutées par des personnels dont les compétences étaient reconnues n’ont pas suffi à empêcher la catastrophe. » « Nous avons dès le lendemain de la catastrophe annoncé que nous ferions montre d’une grande transparence. Je renouvelle cet engagement : face à la justice, la vérité et la transparence sont indispensables, je m'y engage en mon nom personnel et en celui de Systra. Je n’oublierai jamais le 14 novembre. » Pierre Verzat (Systra), le 05 Mars 2016 lors de la rencontre avec les victimes et les familles de l’accident d’Eckwersheim.

J’ai été peut être trop affirmatif sur toute l’équipe de conduite oui. Pour être précis, les 2 conducteurs re-travaillent et le CTT aussi (j’ai vu ça dans le dossier d’instruction). Le pilote Systra lui ne travail plus. Et les autres je n’en suis pas sûr. Par contre aucun n’a été blâmé pour cet accident. Mais la SNCF laisse peut être la Justice le faire. Comme dit plus loin dans le fil, ils devaient valider une vitesse à +\- 3 km/h. Donc sur le papier on peut dire qu’ils avaient une vitesse maximum à respecter oui. Mais ce qui est dommage (et le mot est faible) c’est qu’à aucun moment on leur a dit « par contre les gars, si vous dépassez les 200km/h à cet endroit, vous allez risquer le pire! ». Systra et SNCF ont les moyens de calculer des vitesses critiques, ça n’a pas été fait. Le 11 Novembre ils avaient déjà bien dépassé la vitesse, mais personne ne leur a dit quoi que ce soit. La phrase d’un de l’équipe de conduite est même frappante ce jour là : « on est au dessus, donc c’est bon ».

Je tiens quand même à préciser que suite à l’accident l’équipe de conduite a été mise à pied à titre conservatoire. Aujourd’hui, 2 ans après l’accident, ces personnes roulent les TGV que vous utilisez tous les jours. La raison ? Elle est toute simple. La SNCF en interne n’a pas pu prouver qu’ils avaient commis une faute... Pour moi ça prouve que ce ne sont pas les exécutants les responsables, mais les décisionnaires. Apres ça n’engage que moi... Les assurances les remplacent surtout... Mais aucune assurance ne fait revenir une personne décédé oui...

Aucune vitesse limite maximum leur a été donnée, donc difficile de respecter cela !

Ou alors ils suivent seulement les directives qu’ont leurs a données. Respecter des vitesses minimum à atteindre.

Bon, Systra mise en examen c’est une suite logique. En tout cas pour avoir bien étudié le dossier d’instruction, c’etait impossible qu’il ne le soit pas. Et à mon avis pour SNCF ce sera pareil. Réponse Jeudi soir...

C’était des personnes qui s’entendaient très bien entre eux. Ils étaient proches, cela ce ressent. Moi je ressent plus de l’insouciance dans cette vidéo, comme si rien ne pouvait arriver...

Comme dit plus haut, des images déjà vu, tout cela on le sait. Je pense qu’ils n’ont eu aucune info quant à l’audition de Systra par les juges et n’avaient que cela à ce mettre sous la dent...

Je n’ai pas pu le voir étant au travail. Après je m’attend pas à apprendre quelque chose des journalistes...

Le 12/13h de France 3 national devrait consacrer un sujet là dessus à ce que j’ai compris.

Après pour le commun des mortels je pense que tu peux comprendre que certains ont pu relier le tout. Moi même en l’entendant de la bouche de plusieurs personnes j’ai facilement réussi à me dire que cette option était plausible. Tu sais beaucoup de rescapés se sont refaient le fil de ces semaines précédents l’accident en essayant de comprendre là où ça avait merdé. Je pense que c’est normal. C’est pas évident pour eux. Ils vont vivre avec cela toute leur vie.. Mais entre nous, je pense que la discussion sur cet élément précis peut être oublié, car actuellement il n’y a aucun élément qui prouverait que le 330km/h serait dû à cette extension. Et je ne pense pas que l’on trouvera quoique ce soit par la suite. On aura peut être un jour une explication par Systra, peut être. En attendant cette demande n’a jamais été comprise par qui que ce soit au sein de l’équipe de conduite. Encore maintenant.. Pour preuve, le CTT n’était pas d’accord pour tenir ce 330..

Par contre pour précision en aucun cas je ne montre le directeur de projet du doigt. Je dis juste que l’extension vers l’Allemagne à sûrement induit en erreur quelques personnes qui en ont déduit que le 330km/h à tenir était dû au projet de la future LGV vers l’Allemagne. De toute façon aucun documents n’a été retrouvés pour affirmer cela. Je pense que c’est important d’être précis sur ce sujet.

Juste pour info, je ne sors pas cette phrase de ma poche. Des personnes qui travaillaient sur ces essais en ont parlés. Mais toi connais tu une personne qui a travaillé sur ces essais ? Tu es en contact avec ces personnes, qui ont vécus le pire ? Les personnes qui sont mises en examen ? Ou les rescapés ? Quand je te lis j’ai l’impression que tu as fait ces essais. Que tu sais mieux que tous le monde. Je ne pense pas que ce soit le cas ! Si je dis quelques choses c’est qu’une ou plusieurs personnes directement impliqués dans ces essais m’en ont parlés. Après je n’ai jamais dit que c’était la vérité ! Mais bon, je me demande pourquoi je perd mon temps à te répondre, je préfère parler avec des personnes pour que cela soit constructif. C’est loin d’etre le cas avec toi. Bonne soirée. Oui je pense aussi que c’est plus logique. Après c’est le grand chef des essais Alain C. (Je ne donnerais pas le nom mais la plupart d’entre vous comprendront de qui je parle) qui a parlé du projet d’extension vers l’Allemagne quelques jours avant l’accident, à l’équipe. Je peux comprendre qu’ils fassent le rapprochement.. Dans tous les cas le 330km/h n’était pas justifiable..

D’accord. En tout cas merci pour ces échanges et surtout tes réponses, je trouve cela vraiment constructif. Je suis en demande de comprendre, et grâce à des personnes comme toi j’y arrive. C’est vraiment intéressant. J’espère que cela continuera. Bonne nuit !

Personnellement avec mon pauvre savoir je ne peux en aucun cas te contredire. La seule chose que je peux te dire c’est qu’il a été demandé à des experts de donner la distance d’un TGV Dayse passant de 360 à 180 km/h en freinage d’urgence avec 15 millimètres de descente par mètre. La réponse a été de 4700 mètres environs. Sur du plat ce serait 4000 mètres. Tu es d’accord avec cela ? (ta réponse m’intéresse à titre personnel).

En fait grosso modo ce qui ressort de l’expertise sur cette demande de freinage, c’est que c’est mathématiquement possible, mais sans aucune marge d’erreur (Je te parle avec mes mots, désolé). Sauf que le 14 Novembre, le labo (je ne sais pas qui précisément) a demandé à l’equipe de conduite de tenir le 330 km/h « le plus longtemps possible ». Donc ajouter au fait qu’il n’y ait aucune marge d’erreur, demander de le maintenir le plus possible à ajouté de la dangerosité.. Je précise quand même que ce n’est pas la cause direct du basculement de la rame. Pour rappel, vitesse excessive et mauvais calcul de freinage. Mais ce cas précis a clairement amené un danger en plus. Et si on parle de ce 330 km/h, c’est qu’il est incompréhensible. Pourquoi demander de rouler à 330 km/h alors que les TGV commerciaux passent à 170 km/h sur ce tronçon ? Il y’a une boîte à cet endroit qui « vérifie » la température des freins du TGV. Donc ils ne rouleront jamais à 300. On a entendu que la demande de rouler à 330 était du fait qu’à cet endroit, il y’aurait un projet d’une future LGV qui partirait vers l’Allemagne. Et ils auraient voulu valider ce tronçon en avance. Mais au final malgré les perquisitions faites par les gendarmes, les documents retrouvés parlant de ce projet n’ont pas été probants. Actuellement personne ne sait pourquoi cette demande a été faite..

@Thor Navigator pour être précis à chaque survitesse, la tolérance était de +/- 3 km/h pour valider un tronçon. Après ça n’empêche pas que la demande de passer de 330 km/h à 176 km/h en moins de 4 km juste avant le pont était quasi impossible à réaliser. Et cela ce n’est pas l’equipe de conduite qui l’a décidé.

@Zouzou27 Il y’a eu malheureusement plusieurs points comme cela. Assembler bout à bout ça donne l’accident du 14 Novembre 2015. Aujourd’hui on ce demande comment c’est possible de faire autant d’erreurs si grave, mais à bien regarder ça n’a jamais gêné qui que ce soit avant l’accident. Tout simplement parce que tout ce passait bien avant. J’ai eu vent qu’à certains essais antérieurs à l’accident il y’avait déjà eu des signes de dangerosité, mais rien à comparer au 14 ou au 11Novembre 2015. Personnellement j’ai besoin de comprendre cet accident, d’avoir tout les éléments en main pour d’une part essayer d’avancer, mais surtout pour que cela ne puisse plus arriver. Je ne souhaite à personne ce que l’on a vécu. Je ne recherche pas de coupables, cela reste involontaire. Je veux seulement qu’on me certifie qu’on a comprit toutes les erreurs commises, à tout les niveaux. Et qu’on me prouve que ces erreurs ne peuvent plus arriver. Apprendre de ses fautes et de ses erreurs, c’est déjà un grand pas pour ne plus les reproduirent. Mais avant cela il faut déjà connaître toutes les erreurs que l’on a faites, et ensuite les reconnaîtrent. J’ai confiance en la justice, j’espère vraiment qu’ils y arriveront...

Non elle n’a pas à définir cette vitesse critique mais il aurait été bien de leur donner. En sachant qu’on leur a demandé de calculer les points où il faut freiner, connaître la vitesse critique aurait été un plus. Et la vidéo du 11 Novembre le montre bien, ils étaient à une vitesse excessive, voir proche du déraillement (dixit les experts), mais sont restés malgré cela serein. C’est passé. Si on leur avait donné les vitesses critiques, peut être qu’ils auraient remarqués que c’etait limite... mais la je spécule un peu.