Nico574

Oui ils ont réussi à l’avoir....

il y a 19 minutes, Fred a dit :

 Oui mais aucun risque de traverser à 360 la jonction v1/v2  qui, petite précision devait se mesurer à 187 (pour 170 de vitesse normale  + 10%), cette histoire de 176 étant étonnante. ( mais d'où te vient cette histoire ?)

La vidéo du 11 Novembre tout simplement...

à l’instant, Fred a dit :

 Tu veux dire qu'ils ne savaient pas dans quelle direction était dirigé le train ?

Si c'est avant le départ c'est un bouclage qui n'est pas choquant.

 Le train devait être envoyé vers la direction prévue par le programme et cela a du être confirmée à l'équipe en cabine par la signalisation rencontrée. 

Je viens de te répondre au dessus. Pour être plus précis dans le sens Meuse TGV - Strasbourg ils ont appelés le « PRS » pour savoir si ils n’allaient pas faire voie 1 / voie 2 à 176 km/h. C’etait la grande crainte sur le moment...

Grosse erreur de la part donc je change mon commentaire totalement. 

C’est bien le sectionnement du RAC de Lucy que je parle (voie 1 / voie 2). Mais ce n’est pas du tout 360km/h mais 176 ! Désolé de t’avoir induit en erreur.. Ils avaient peur de faire voie 1 à voie 2 à 176km/h !

Désolé de mon énorme erreur !

Il y a 1 heure, Thor Navigator a dit :

PS : j'ai vraiment du mal à croire qu'une cinquantaine de personnes (l'effectif à bord du train il me semble) puisse abaisser de 10 km/h la vitesse critique d'un convoi de 390 t à vide... cet ordre de grandeur n'est pas cohérent avec les autres grandeurs physiques en jeu, dont la masse du convoi.

Moi aussi je trouve que 10km/h pour 53 personnes (dont des enfants) c’est beaucoup. Après c’est les experts qui le disent...

Pour la plupart, ils étaient à l’etage (Duplex). Je pense que pour le basculement (centre de gravité plus haut) cela a eu plus d’incidence que le poids total des passagers. Mais ça aussi les experts l’ont notés.

Il y a 1 heure, Thor Navigator a dit :

Nombre de configurations ferroviaires (aiguillages pris en voie déviés par exemple) n'autorisent pas des dépassements de 32 km/h sans risque élevé de déraillement ou d'engagement du point protégé ou origine d'une vitesse limite

Le 11 Novembre il y’avait eu une grande crainte par rapport à cela. Ils devaient passer le RAC de Lucy à 360km/h et l’équipe de conduite avait un doute sur la bonne prise en compte de la bonne voie. Après appel au régulateur ils ont été rassurés..

(flèche rouge LGV-EST phase 2, flèche bleu ligne classique)

il y a 38 minutes, Lyntern a dit :

la justice n'est pas là pour répondre à tes questions, elle est là pour trouver les coupables et les juger, pas plus.

Un peu réducteur quand même, il recherche aussi la vérité, aussi importante que de juger les coupables.

Il y a 13 heures, jackv a dit :

le sujet étant des plus sérieux il est bien de citer ses sources..voir d'en inclure en fichier..

Citer les sources c’est possible mais inclure des fichiers est compliqué dû au secret de l’instruction...

Pour ma part je n’ai pas le dossier d’instruction sur moi ou chez moi par exemple. Je peux  le consulter chez mon avocat. J’ai par contre la possibilité de prendre des notes. 

Je pense que c’est pareil pour toutes les parties civiles.

Il y a 1 heure, Thor Navigator a dit :

Que ce matériel ne soit pas probablement pas apte à fonctionner dans la durée et en commercial à de telles VL, sans maintenance renforcée et à coûts raisonnables est autre chose. Dire qu'on aurait joué avec le feu en réalisant des marches d'essais à VL360 est donc à mon sens difficile à comprendre...

 

Je pense aussi la même chose, je ne crois pas que de rouler à 360 km/h aurait pu jouer sur une « casse ». Ils n’étaient pas à chaque fois à cette vitesse là en plus. Bien au contraire.

Il y a 1 heure, Thor Navigator a dit :

Entre les vitesses pratiquées lors de cet essai à l'issue tragique (et semble-t-il d'autres marches antérieures) et celles pratiquées en commercial, même "aux limites" (de ce que permet de COVIT), il y a un océan, comme indiqué dès nos premiers échanges sur ce fil.

Le palier demandé à 330km/h pour ensuite passer à 176km/h sur moins de trois kilomètres (PK400.9 au PK 403.8) est vraiment incompréhensible. Surtout qu’à cet endroit il y’a une boîte chaude qui vérifie la température des freins, donc en commercial ils ne dépasseront jamais 170km/h. Pour info un calcul d’expert a été fait, passer de 360km/h à 180km/h avec le même dévers équivaut à 4,7 km de distance en freinage max (le poids des 53 passagers n’a pas été prit en compte).

Mais ça l’enquête l’a vue et j’ai toute confiance en la justice pour trouver des réponses.

Je ne voudrais pas parler pour @Gomboc mais j’ai parfois l’impression de mieux comprendre ses interrogations. Après vous me direz je suis aussi une famille de victime mais je ne pense pas que cela joue.

Quand il dit que la rame devrait être expertisé, je ne pense pas que c’est juste pour incriminer celle-ci. Depuis le début on nous dit que tout a fonctionné, que la rame n’a eu aucun problème. Mais en même temps plus l’enquête avance et plus on nous dit qu’il y’a plusieurs points qui ne peuvent plus être vérifiés. Enregistreurs bogies, JRU, etc...

On connaît tous les raisons de l’accident, vitesse excessive, mauvais calcul de point de freinage. 

Mais comment peut-on affirmer avec certitude qu’il n’y a eu aucune anomalie matérielle alors que plusieurs points ne peuvent plus être analysés et que la rame n’a jamais été expertisée ?

Etant proche du dossier d’instruction, oui les cause de l’accident sont la vitesse et le calcul de freinage. Mais il est tout à fait possible qu’il y’ait une troisième cause direct de cet accident, et qu’elle soit matérielle. Ce n’est pas mon point de vue actuellement, mais a aucun moment je ne peux prouver qu’il n’y a pas eu d’autres problèmes. Et même la justice ne peut le faire. 

Donc pourquoi ne pas l’expertiser ? Est-ce trop cher ? Je veux juste rappeler que le journaliste d’Envoyé Spécial a fait une demande pour visualiser la rame accidentée. Après le refus du Juge il y’a eu une « tente » installé tout autour de la rame pour qu’elle soit protégée des regards. Au vu de la taille de cette tente, le prix doit être assez sympa (c’est pas une tente décathlon).

Je suis personnellement assez d’accord pour que la rame soit expertisée. Pas pour chercher plus de causes sur l’accident, mais pour être certain que tout aient bien fonctionnés. Après cela on pourra passer à autres choses. On dit souvent qu’une enquête est faite pour trouver des responsabilités et je suis d’accord avec cela. Mais l’enquête sert aussi à lever des doutes. Et la clairement personnes actuellement ne peut les lever avec certitude.

En attendant personne ne dit que le TGV avait un élément défectueux. Mais  il est possible qu’un élément matériel soit défaillant. Ça arrive parfois avec nos voitures, avec des avions, des bateaux.. Mais non, pas à un TGV.

il y a 7 minutes, jackv a dit :

ces déclarations d'experts sont formalisées ou ?

Dans l’expertise qu’ils ont rendue.

La minute de silence a été faite sur place aussi.

Grosse pensée à tous.

Je ne suis pas du genre à parler de ce qui me touche personnellement, surtout sur des forums ou sur internet en général. Mais aujourd’hui je transgresse ma règle, car c’est une journée importante pour moi. 

Mon Père, chef de bord sur ces essais, décédé le 14 Novembre 2015, aurait eu ses 60 ans aujourd’hui. J’ai une pensée particulière pour lui, j’aurais aimé le fêter avec lui. Malheureusement la vie en a décidée autrement...

il y a une heure, smcaen a dit :

A partir du moment où la ligne n'était pas remise au GID (SNCF Réseau dans le cas de la LGV EE & EE2), c'est Systra qui était le "gestionnaire". Systra pilotait tout (essais, travaux,...). Je me rappelle encore quand on devait programmer divers engins de mesures, Mauzin, VZC, sur la phase 2 de cette LGV, nos interlocuteurs étaient de Systra. Une fois remise au GID, les Infrapôles étaient nos interlocuteurs uniques.

Merci de ta précision très claire ! J’aurais été loin de faire mieux...

à l’instant, jackv a dit :

oui mais le pouvoir de dire NON existe,pour tous ( meme dans les armées maintenant)

Je suis d’accord. Mais pour l’avoir vécu plusieurs fois dans mon ancienne entreprise, c’est très compliqué de dire non à un grand chef. Malheureusement...

@auto59

Le chef d’essai a été le même jusqu’à l’accident. Par contre il n’était pas toujours seul, ses supérieurs directs étaient souvent présent. 

Et je rajoute qu’en aucun cas je ne vise ou accuse ses supérieurs directs. Je ne suis pas enquêteur, je n’ai personnellement rien à leur reprocher.

Eux aussi ont des chefs. Et vous savez tous mieux que moi comment est la hiérarchie dans une grande entreprise (le chef du chef du chef...)

il y a 11 minutes, auto59 a dit :

A OK je ne savait pas cette particularité.

Merci.

Effectivement cela revient alors sur ces responsable hiérarchique. 

C'est sûrement lui qui été responsable des invités à bord de la rame d'essais

Les invités étaient imposés au chef d’essai, par ses responsables. J’en sais quelque chose, mon Père était chef de bord sur les essais. La plupart des personnes se plaignaient à demi mot sur le nombre de personnes invitées. 

il y a 8 minutes, zorba a dit :

D'accord sur la responsabilité du chef des chefs s'ils peuvent répondre, et silence sur les responsabilités des victimes, RIP.

Avec tout le respect que j’ai pour les victimes, je ne suis pas d’accord avec toi. Si certaines victimes ont des responsabilités dans cet accident, je pense qu’il faut le dire. Ce n’est pas les juger que de les dires.

Pour le chef d’essai, par exemple, il n’a fait que suivre les directives. Je ne vois pas pourquoi il faudrait le montrer du doigt. Cherchons simplement qui c’est qui donnait ces directives.

Mon Père travaillait directement avec le chef d’essai Systra. Il me parlait de lui très souvent. Un homme bon, très professionnel. 

à l’instant, auto59 a dit :

Merci dans ce cas là responsabilité du chef d'essais systra peut elle être prise en compte ? Pour la mauvaise organisation de l'essai? 

Du peut de temps à l'équipe de conduite de travailler leurs courbe de freinage et les points et force de freinage?

Il est certain que le chef d’essai Systra aurait été mis en examen avec l’equipe de conduite. Il est malheureusement décédé dans l’accident.

Mais ce chef d’essai avait des responsables au dessus de lui. Je pense que l’enquête ce dirige (dirigera) plus vers eux.

Il y a 4 heures, auto59 a dit :

La LGV EE appartient donc à  systra? 

Le chef d'essai été de systra? 

Moi qui pensais que les essais été réserver aux équipes AEF...

Sa fait bizarre de revoir certain visage des dynamicien dans ce reportage même si sa dure 10 secondes.

La LGV n’appartenait pas vraiment à Systra. Les modalités précises je ne les connais pas mais grosso modo elle était dans le domaine privé jusqu’à la fin des essais. Et c’est Systra qui l’utilisait.

Il y’avait 2 chefs d’essais. 1 de Systra et 1 autre d’AEF (Systra pour la LGVEE, AEF pour le réseau déjà commercialisé).

http://mobile.francetvinfo.fr/faits-divers/accident/deraillement-d-un-tgv-en-alsace/video-tgv-paris-strasbourg-a-trop-grande-vitesse_2459928.html#xtref=https://www.google.fr/

@Gomboc

Je pense qu’il est bien de préciser que pour la journée des enfants il n’y a pas eu de survitesse. Je ne cherche pas à minimiser la chose, bien au contraire, ma nièce de 8 ans et ma petite sœur y étaient. 

Après l’accident crois moi que nous avons pensé à cette journée....

Mais c’est un fait, cette journée là, c’etait une journée de « balayage » (160km/h la plupart du temps).

Il y a 2 heures, Zouzou27 a dit :

Plutôt que de chercher une hypothétique défaillance du matériel roulant les parties civiles feraient bien de se poser la question de l'absence de "boucle de rattrapage" technique.

Celle-ci n'existait pas. Ce qui était parfaitement conforme aux protocoles d'essai en survitesse : durant ceux-ci les contrôles de vitesse sont désactivés. Cette règle date de l'époque des premières lignes TGV. La TVM analogique ne permettait que 13 valeurs de limites de vitesse ( de 35 à 315) correspondant à des situations d'exploitation.

Mais bien qu'ERTMS permette de paramétrer une véritable courbe enveloppe ad hoc, aux vitesses que l'on souhaite, cette règle de désactivation des contrôles de vitesse durant les essais a été conservée. Jusqu'à l'accident.

Pour les autres lignes (SEA, CNM et BPL) les essais en survitesse ont été faits, comme le rappelle First, sous contrôle de vitesse. Avec ERTMS.

Pour ma part, étant partie civile je tiens à te rassurer. Il n’y a pas que « la défaillance mécanique » que nous regardons. Bien au contraire. Mais merci de t’en inquiéter.

Sinon comment avez-vous trouvé ce reportage ? Moi personnellement je suis rassuré de la ligne de conduite du journaliste. Il n’a pas été trop dans le sensationnel, une de mes grande peurs.. Au final il est proche de la vérité. Alors bien sûr on n’apprend rien de plus sur l’accident, mais ça c’était quasi une certitude.

Il y a 3 heures, capelanbrest a dit :

Cette émission va t'elle vraiment nous apprendre quelques choses ?

J'en doute vu que l'enquête n'est pas close....il n'y aura donc pas grand chose qui n'ait pas déjà été dite ici et sans doute des supputations et encore des supputations...

la question est  : faut il vraiment consacrer du temps à regarder ce programme ou bien consacrer sa soirée à un éventuel "replay" d'une bonne série loupée lundi soir ?

 

Est-ce qu’elle va nous apprendre quelque chose de nouveau ? À mon avis non. Comme tu l’as bien dit l’enquête est toujours en cours, et entre nous je pense que nous n’apprendrons plus grand chose de nouveau sur l’accident, à part peut être d’autres mise en examen.

Mais d’un autre côté pour avoir rencontré ce journaliste il y’a plusieurs semaines, j’ai vraiment eu l’impression qu’il a effectué un travail d’enquête assez poussé. En discutant avec j’ai remarqué qu’il savait de quoi il parlait, qu’il connaissait très bien ce sujet. Je ne voudrais pas dire de bêtises mais je crois qu’il a passé plus de 4 mois pour faire son docu, ça doit être un des seuls journalistes à avoir fait cela.

Rien que pour cela je vais regarder cette émission, en espérant ne pas être déçu de son enquête. On verra bien..

Il y a 2 heures, Meszigues a dit :

Bonsoir à tous, 

Ce journaliste, autoproclamé spécialiste, n'y connaît rien du tout !

On serait passé lors d'essais précédents à la même vitesse sans dérailler. C'est mathématiquement impossible. 

A part ça il débite un lot de lieux communs sans intérêt.

Surtout que de parler du 11 Novembre et dire que l’essai était sur la même voie que le 14 c’est complètement faux. Pour un journaliste déblatérer autant de conneries avec autant d’assurance je trouve cela honteux. 

J’avais un train électrique étant gosse, j’adorais y jouer. Je devrais essayer de me proclamer expert du ferroviaire ! (J’en rajoute beaucoup mais bon...)

Il y a 2 heures, BB 15063 a dit :

Bonsoir ,

depuis que ce Marc Fressoz a quitté " La Vie Du rail " ..., il a un peu perdu de ses "connaissances ferroviaires" ...

son livre " Faillite à Grande Vitesse" en est l'exemple ...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Marc_Fressoz

 

Il aurait du y rester, j’aimais beaucoup lire la vie du rail. 

C’est pas lui qui écrivait la page où l’on pouvait ce ré-abonner ? 

P.S: j’arrête d’être calomnieux..

il y a 32 minutes, Gomboc a dit :

@Nico574, je ne pourrai l'écouter que ce soir après le travail, je m'attends au pire... ces journalistes t'avaient-ils contacté ? (nous non)

nous sommes à deux doigts de porter plainte contre un journaliste qui nous fait dire (avec guillemets) des choses que nous n'avons jamais dites... entre diffamation et irrespect de la mémoire de ma soeur. déjà on essaye de faire retirer ce texte minable.

Tintin : j'ai dû manquer ta question. et je ne la trouve pas.

Non, nous n’avons pas été contacté par ces journalistes. Et ce pseudo « journaliste spécialisé dans le TGV » je ne sais pas d’où il sort...

Bon courage pour l’écoute de ce blog, j’ai arrêté au bout de 3 min...

Voila pourquoi je tri sélectivement les demandes de journalistes, je n’ai pas confiance en eux, à part peut être le DNA et un autre.

https://www.franceculture.fr/societe/comment-faire-derailler-un-tgv

Titre racoleur, information et affirmation complètement fausse, et j’en passe. 

Si je ne fais pas confiance aux journalistes, c’est aussi à cause de cela.

Bravo à eux pour ce super torchon !