shrek

La motrice a été coupée en deux, celà se voyait sur la première photo aérienne. J'ajouterais, malgré la piètre qualité de la photo, que la partie avant du chaudron a traversé le pont, et est tombé en contrebas à la sortie, on en voit nettement la trace dans le talus. Celà expliquerait aussi le pourquoi des incendies de part et d'autre du tablier. Quant à la cause du déraillement, il est encore bien trop tôt pour en tirer des conclusions......

Aucun souci Arnaud... Je ne te reprochais rien, j'apportais juste une précision supplémentaire... Au plaisir. Désolé pour le double post... En ce qui concerne la présentation, je peux l'ouvrir, la lire et l'enregistrer avec Libre Office. Si çà peut dépanner.... ;-)

Salut technicentre. Je sais tout celà, je ne suis pas dans la maison depuis hier soir.. Tu m'excuseras, mais je ne faisais que répondre à Arnaud, en apportant quelques précisions sur l'édition spéciale de FR3 Alsace, et nous avons posté quasiment en même temps. Quant à alimenter la polémique laissant à penser que "les grands" savent, ne comptez pas sur moi. Dans ces cas là, tout le monde sait tout, ou feint de ne pas savoir (n'est-ce pas G Pépy ?), et les infos sont contradictoires, voire complètement fausses. A chaque incident grave/accident, c'est le même cirque médiatique. Autant continuer à laisser ces gens passer pour des rigolos, ce qu'ils font d'ailleurs très bien eux-mêmes... La rame est complètement disloquée, il y a peu de chances que le moindre matériel embarqué soit exploitable comme çà, directement sur les lieux de l'accident. Et dans le feu de l'action, les secours ont autre chose à faire que de chercher ce genre de choses, si tant est qu'ils sachent quoi chercher (et je te rejoins dans ton avis à ce sujet), ce n'est pas ce qui est important. Personnellement, je ne crois pas non plus à une erreur aussi grosse que celà de la part de l'équipe de conduite. et de toute façon, 350 km/h au moment du déraillement, çà ne tient pas la route quand on connait ne serait-ce qu'un tout petit peu le comportement d'un train à ces vitesses. Il ne faut pas laisser raconter n'importe quoi non plus. Je lisais plus haut un post dans lequel on donnait des vitesses de RT en référence, ce qui ne veut absolument rien dire en situation de conduite, puisque ce sont des points remarquables. En circulation, c'est complètement différent et chaque conducteur le sait. Les autres interprètent les données brutes, et comme à chaque fois, celà donne des réflexions farfelues. Et sur la présence à bord de personnes de la famille des agents, tous ceux qui roulent ainsi que tous les cheminots savent de quoi il en retourne... L'hypocrisie n'est pas de mise sur ce sujet. D'ailleurs, ce n'est même pas un sujet. Et , encore une fois d'accord avec toi, il faut arrêter ces déclarations polémiques "dignes de la piste aux étoiles". Pour le moment, il reste encore 5 victimes potentielles, malheureusement. Au plaisir de te lire...

Si tu as bien écouté ce qui s'est dit, on a aussi appris que les motrices ont été mises sous scellés par les gendarmes depuis hier et que personne n'a pu y toucher. Donc jusqu'à ce matin au moins, les ATESS n'ont pas été relevées. Celà coupe court à toutes les supputations depuis hier soir, y compris celles des préfets, adjoints et consorts. Comme à chaque fois dans ce genre de catastrophe, chacun y va de sa petite certitude, et aucun n'est plus crédible qu'un autre, même Pépy (qui oublie très vite les diverses circulations pendant 2 semaines avec les huiles à bord et leurs familles avant l'inauguration du TGV RR). Mais il faut bien ajouter du blabla dans les journaux télévisés n'est-ce pas... Le relevage va commencer en gardant à l'esprit que la priorité pour les secours encore présents est de lever le doute sur la présence ou non parmi les victimes, des 5 personnes encore portées disparues aujourd'hui. Ceci et rien d'autre, puisqu'en matière judiciaire, la priorité est la découverte et la mise sous protection des restes humains. Alors soyez patients, il reste encore 5 victimes potentielles. On attend et on ne répand pas n'importe quoi.

Impossible que la VL 320 soit aussi rapprochée de la sortie de la LGV... Si le fin de CAB est au PK404, le début de séquence de ralentissement en TVM430 pour la sortie est au minimum situé à 10 kms en amont de l'entrée du canton à VL 160km/h (celui où est sensé se trouver le "fin de CAB"). Il faut cette distance pour un ralentissement normal dans n'importe quelle configuration et techniquement, passer de 320 à 160 en 5 kms n'est pas envisageable en exploitation normale, y compris (et surtout) pour des essais.. Je ne connais pas la configuration exacte de ce lieu en particulier, mais je pratique tous les jours la TVM430 et je peux t'assurer que la situation n'est pas différente à cet endroit précis, Essais ou pas. Le domaine de vitesse des essais LGV est juste destiné à valider le comportement dynamique des voies et des rames, ainsi que le bon fonctionnement des équipements au sol et embarqués (TVM430 et ERTMS), aux vitesses maxi de la LGV + 10%, ceci pour la validation de la ligne avant livraison et mise en service définitive. Eventuellement, celà permet de déceler certaines anomalies de transmission d'infos à haute vitesse. Mais il n'est pas question du tout de prendre le moindre risque avec la sécurité, que ce soit des circulations, ou des personnes à bord du train ou le long des infrastructures. Le but n'est pas de casser le matériel, même si l'actualité nous rappelle cruellement que tout n'est jamais maîtrisé à 100%, et que la moindre erreur se paye cash et sans délai. Dans cet accident, il est clair qu'il y a une grosse interrogation sur la vitesse réelle de la rame au moment du déraillement (ce qui ne veut pas forcément dire qu'elle était excessive même si les conséquences le laissent penser), et sans infos techniques sérieuses sur ce qui a précédé ce déraillement, il vaut mieux ne pas tirer de conclusions hâtives. L'accident peut tout aussi bien être dû à un problème technique pur et dur (rupture de boîte d'essieu par exemple, même si c'est peu probable, rupture de rail possible même sur un rail neuf, etc etc...) ou même une anomalie TVM ou ERTMS. Quant à la seule erreur humaine, elle paraît bien trop énorme pour être la seule cause réelle. Oui Michael02, les LGV circulent indifféremment dans les 2 sens sur les 2 voies et aux même vitesses maxi. Et les essais doivent valider les 2 voies, dans les 2 sens. ;-) ... Les 2 courbes du raccordement de sortie se prennent de toute manière à 160 km/h maximum, pour correspondre à la vitesse maxi de circulation de la ligne classique sur laquelle elles sont raccordées (si la vitesse de cette ligne est de 160km/h bien sûr). Donc la vitesse maxi des trains doit être de 160 km/h maxi AVANT d'aborder lesdites courbes.. Dans ce cas là, ce ne sont pas les rayons des courbes qui sont en cause, c'est juste un facteur aggravant.

C'est triste oui. D'autant qu'on n'avait pas besoin de çà en ce moment. Nos pensées à tous vont aux blessés, aux victimes et à leurs familles, en priorité, le reste n'est pour le moment que suppositions. Par contre, il est évident qu'au vu du parcours de la rame en dehors de la plateforme, et l'état de délabrement général, la sortie de voie a dû se produire à une vitesse importante sur le Racc de sortie. Sur le pont, des traces d'incendies se voient des 2 côtés, et la motrice de tête est apparemment coupée en deux. Sur une des photos vues sur le net, le transfo de la motrice est au milieu du terrain, complètement déformé. La motrice a donc dû heurter le pont et se disloquer à ce moment là. D'ailleurs, on aperçoit un morceau, le plus en avant, qui semble être la cabine de conduite, avec un morceau de quelques mètres du chaudron (la qualité de la photo ne permet pas d'être catégorique, mais çà y ressemble fortement). La rame a certainement été éjectée vers l'extérieur de la courbe avant le choc sur le pont, et pour qu'elle traverse le canal de cette manière, la vitesse devait être tout de même bien assez élevée, au vu de l'éparpillement des caisses. Je rejoins l'avis de Kirikou75008 en ce qui concerne le fait qu'elle a sûrement gardé son intégrité avant de sauter le canal, ce qui l'a disloquée. Ensuite de toute manière, je ne connais pas de système mécanique qui puisse résister à de pareilles contraintes. De là à remettre en question la conception de rame articulée, je ne suis pas du tout d'accord avec ce point de vue, cette conception a fait ses preuves depuis plus de 30 ans. Je pense également que les voitures se seraient mises en accordéon dans le canal plutôt que de le traverser de la sorte si elles n'avaient pas eu les contraintes de mouvement liées au système de rame articulée. Maintenant, en conclure quoi que ce soit dans l'immédiat est plus que prématuré, quasiment tous les taquets de sécurité étant inopérants lors de ce type d'essais. Et comme nous le savons tous dans la boutique, il n'y a pas qu'une seule cause à l'origine d'un accident grave. La lecture des enregistreurs embarqués nous donnera d'ici quelques heures/jours des éléments plus précis.

Salut @ tous...... Malheureusement, et je serais tenté de dire "comme d'habitude", force est de constater qu'encore une fois, parmi la multitude d'accidents à ces PN, c'est l'inconscience et l'irresponsabilité des conducteurs de véhicules "autres" que ferroviaires qui est flagrante... Cet accident, parmi tant d'autres, est spectaculaire à plusieurs niveaux, en raison de la violence du choc, et surtout de la nature des véhicules en cause... Un convoi exceptionnel, ce n'est pas tous les jours qu'on en "tape", et de plus par un TGV, il est évident que pour le côté évènementiel de l'incident, le sensationnel est assuré... Sans préjuger des conclusions des enquêtes, il est quand même incontestable que la responsabilité de cet accident n'incombe en rien au collègue conducteur de ce TGV, qui a subi, au même titre que tous les passagers du train les conséquences de ce choc physique, psychique et certainement fortement émotionnel. Là où je veux en venir, c'est que suite à quelques idées émises par certains collègues, je ne suis pas du tout d'accord pour que des systèmes de "préavertissement d'urgence" soient développés ou étudiés afin de provoquer l'arrêt des trains en amont des PN en cas de présence d'un véhicule routier sur ledit PN. La réglementation est déjà assez complexe, et complète à ce sujet, pour éviter d'en remettre une couche, et créer par la même occasion d'autres situations dangereuses directement liées à ces arrêts intempestifs. Les délais d'attente aux PN seraient considérablement augmentés, et il est évident que l'on verrait exploser le nombre de passages en chicane consécutifs à ces temps d'attente. Au final, on ne ferait qu'agraver les risques d'accidents entre les véhicules routiers et les trains, sans parler des risques importants aux personnels et aux clients pour chaque arrêt intempestif de ce type. Chaque conducteur, chaque contrôleur sait de quoi il en retourne lors d'un arrêt en pleine voie avec un train de voyageurs. De plus, ce système ne serait pas viable, simplement parce qu'il ne serait efficace QUE si le véhicule reste arrêté sur les voies.. Dans le cas d'un véhicule qui passe le PN en chicane, l'arrêt du train serait obtenu bien après que le véhicule soit passé. Un arrêt inutile donc, qui créerait plus de risques et de problèmes qu'il n'en résoudrait. Une solution intéressante par contre, est celle de radars ou de caméras de vidéosurveillance, qui si elle sont bien implantées et protégées, permettraient de sanctionner lourdement les "inconscients" qui se permettent de jouer avec le feu.. A l'heure actuelle, il n'y a que 2 choses qui ont de l'effet sur un conducteur automobile peu respectueux des règles : --1 : on s'en prend à son porte-monnaie --2 : on lui retire son permis de conduire. Et pour celà, pas besoin de créer des lois ou des infrastructures très complexes, le matériel existe déjà, il est quand même beaucoup plus rapide et simple à installer, et l'arsenal juridique du code de la route prévoit déjà les sanctions... J'irais même un peu plus loin dans mon raisonnement : il serait intéressant d'ajouter à l'infraction au code de la route, une qualification pénale : la mise en danger de la vie d'autrui. Les sanctions en sont beaucoup plus lourdes, et feraient certainement réfléchir plus d'un inconscient, même si de toute manière il restera toujours quelques irréductibles désireux de se faire des sueurs froides. Car on peut nous dire ce qu'on veut, mais hormis l'accident pur, avec en général un bris de barrières (éblouissement, perte de contrôle, vitesse excessive,...), on ne franchit pas un PN en chicane par hasard. C'est un acte accompli de manière délibérée, et volontaire. Alors, il est vrai aussi que si peu de personnes impliquées dans ce type d'accident s'en sortent vivantes, ceux qui font "joujou" avec leur vie, mais surtout avec celle des autres, et qui ont la chance de "passer" sans casser doivent payer le prix fort. Croyez-vous sincèrement que l'on accepterait de la part d'un conducteur de train, la moindre liberté prise volontairement avec la signalisation ??? Dans ce cas, ce serait la descente de machine définitive, et entre-nous, ce serait bien normal...