Réflexions sur nos retraites

[Invité]

Complément de retraite = il faut mettre des sommes en face ...Et là , le donne change !

Simulez un contrat à la MIF et vous verrez .Vous ne ferez pas ! mais snif !

12% de mons salaire depuis le début de la carriète (+25 ans) mis de côté à la Préfon (comme un copain instituteur), cela ferait actuellement +80.000 euros de côté rien quand capital !

12% = taux T2 de la masse salariale qui justifiait le départ à 55 ans et que NS1er et notre rh F.Noguet vont nous sucrer dans peu de temps: au voleur

NB; les cheminots n'avaient pas le droit à la Préfon en 1980

Modifié 6 mars 2010 par 2D2

[lemoine]

Alors Lemoine,

sur les propositions qu'on a postées ici a combien pourrait on chiffrer le gain pour les caisses de retraite ???

Que penses tu de toutes ces propositions ?

Débat intéressant, mais tout cela ne répond pas à ma suggestion à savoir de moduler le % de reversion (toute chose étant égal par ailleurs) suivant le niveau hiérarchique au moment du départ

[Dom Le Trappeur]

Revenir à 37,5 années de cotisations nécessaires pour toucher une retraite dite à taux plein...

Les cotisations retraites (parts ouvrière et entreprise) ne reposent que sur une partie de la rémunération (Traitement et prime moyenne de travail).

La part rémunération est en baisse constante dans les comptes des entreprises.

Voila déjà deux choses qu'il est possible de réformer :

les cotisations retraites (idem pour la maladie) doivent porter sur l'ensemble des éléments de rémunération.

La part entreprise doit également être calculée sur la valeur ajoutée des résultats comptables de l'entreprise

Comme il a été dit également il faut taxer les mouvements de fonds financiers, boursiers et spéculatifs...

Faire rentrer les dettes dues par l'Etat et les Entreprises

et bien entendu créer des emplois ici en France et augmenter les rémunérations.

Cela étant sur la modulation on pourrait déjà se poser la question avec les augmentations en pourcentage sur les salaires et pensions...

ceci dit également un peu de "décroissance " serait peut être une bonne chose du côté des plus riches...

(au dessus de disons 5.000 euros par mois de "revenus"

sans oublier les contribuables les plus riches exonérés d'impôts mais à qui l'Etat via le fisc fait un chèque de 1 million d'euros chacun par an...)

Modifié 7 mars 2010 par Dom-trappeur

[Invité MarcM]

12% de mons salaire depuis le début de la carriète (+25 ans) mis de côté à la Préfon (comme un copain instituteur), cela ferait actuellement +80.000 euros de côté rien quand capital !

12% = taux T2 de la masse salariale qui justifiait le départ à 55 ans et que NS1er et notre rh F.Noguet vont nous sucrer dans peu de temps: au voleur

NB; les cheminots n'avaient pas le droit à la Préfon en 1980

Ici .......>.....Préfon ...> !

Préfon , c'est tellement bien qu'il n'y a que 370 000 affilié(e)s pour 10 000 000 souscripteurs potentiel(les), !

Avec Préfon , vous misez sur une perte de pouvoir d'achat ! !

Extrait :

"Les 400 000 épargnants et les retraités de Préfon voient donc hélas le pouvoir d’achat de leur épargne retraite se réduire de nouveau. Depuis 2002, la perte cumulée atteint près de 5,5%. La publicité de Préfon affirme pourtant aux lecteurs que « votre rente sera revalorisée, c’est-à-dire qu’elle augmentera progressivement pour poursuivre ou dépasser l’augmentation du coût de la vie ».

Mdr ou lol , c'est selon !

On a la panancée : hihi mais !

Modifié 7 mars 2010 par MarcM

[Invité necroshine]

Tu vas décourager notre ami 2D2 !!!!

T'es mechant Marc !!!! helpsoso

[krisamv]

Plutôt que moduler la pension de réversion sur le niveau hiérarchique (plus on touche, plus le pourcentage s'amenuise), pourquoi ne pas plutôt calculer le %age selon la situation de la veuve ou du veuf ?

Un veuf ou une veuve qui ne touche pas de pension car ne travaillait pas (ce qui sera de moins en moins fréquent, les coupls d'aujourd'hui ayant la tendance inverse à travailler plus tous les deux contrairement à avant) pourrait toucher plus que le veuf ou la veuve qui touche également une pension non ?

Il ne faut pas oublier qu'une pension est le fruit d'une carrière de travail, et il serait un peu injuste de trop tailler dedans,, même si cette pension est élevée, d'autant que dire qu'une pension est élevée est relatif.

Même si à un certain âge tu peux vivre avec moins que lorsque tu travaillais parce la maison est payée, il n'y a plus d'enfants à charge, au final, t'es quand-même habitué à un certain niveau de vie et quoiqu'on en dise, ce niveau de vie tu ne l'as pas volé puisque c'est le fruit de ton travail.

Prenons l'exemple d'un mécano (si MarcM veut bien nous en parler), au cours de sa carrière, une grosse partie de son salaire est due aux primes, lorsque le mécano part en retraite, ça doit faire tout drôle de voir ses revenus sacrément amputés non ?

[Invité]

Tu vas décourager notre ami 2D2 !!!!

T'es mechant Marc !!!!

Oh vous savez, j'ai mis une croix sur un départ à 55 ans, une croix sur les 12% de la masse salariale à perte pour les retraites et une croix sur le graal de la qualif H qui paye si bien (quoique, vers 123 ans, avec l'ancienneté et en faisant réclamation ).

Pas découragé mais dégouté pour une retraite jamais si proche et qui s'éloigne toujours plus loin

[Invité necroshine]

Oh vous savez, j'ai mis une croix sur un départ à 55 ans, une croix sur les 12% de la masse salariale à perte pour les retraites et une croix sur le graal de la qualif H qui paye si bien (quoique, vers 123 ans, avec l'ancienneté et en faisant réclamation ).

Pas découragé mais dégouté pour une retraite jamais si proche et qui s'éloigne toujours plus loin

Periode de notations,

n'oublie pas de faire ta lettre !!!

[Invité necroshine]

J'ai retrouvé sur le web un article paru dans Metro !!!

Attention, c'est du lourd !!!!

Courrier du lecteur, ainsi que les commentaires !!!

http://www.metrofrance.com/MTE_CP/blogs/co...etraites_e.html

Ne touchez pas aux retraites?? Egoistes!

Ne changez rien, laissez les retraites ainsi, augmentez les même, et laissez l'age a 60 ans.

Comme ca dans 10 ans, le système de retraites fera faillite et nous pourrons enfin repartir sur des bases saines. Avec une division par deux ou trois de vos retraites. Et ce sera pour moi la jubilation.

En effet la génération actuellement à l'age de la retraite s'est octroyé des retraites mirobolantes en ne laissant à leurs enfants que des dettes.

En tant que "jeune" j'ai donc:

- environ un an de salaire de dettes par l'intermédiaire de la dette publique

- l'obligation pendant toute ma vie de payer la retraite d'un retraité, qui sera bien plus riche que moi. En effet le taux d'actifs sur retraités sera bientôt de 1 pour 1 si l'on ne change rien.

L'égoïsme n'a-t-il donc pas de limites???? Nous sommes gouvernés par les anciens, et ceux-ci prennent les jeunes pour leurs esclaves.

Modifié 7 mars 2010 par necroshine

[Invité MarcM]

Plutôt que moduler la pension de réversion sur le niveau hiérarchique (plus on touche, plus le pourcentage s'amenuise), pourquoi ne pas plutôt calculer le %age selon la situation de la veuve ou du veuf ?

Un veuf ou une veuve qui ne touche pas de pension car ne travaillait pas (ce qui sera de moins en moins fréquent, les coupls d'aujourd'hui ayant la tendance inverse à travailler plus tous les deux contrairement à avant) pourrait toucher plus que le veuf ou la veuve qui touche également une pension non ?

Sur des pensions élevées .....à voir .Mais savoir que les veuves ne touchent que 50 % de la pension de l'agent décédé.Or déjà ,les femmes, d'une manière générale ont une retraite inférieure , m^me en ayant travaillé toute leur vie !

Il ne faut pas oublier qu'une pension est le fruit d'une carrière de travail, et il serait un peu injuste de trop tailler dedans,, même si cette pension est élevée, d'autant que dire qu'une pension est élevée est relatif.

En plus , le parcours profésionnel est tellement disparate que y tailler des croupions serait injuste .

En effet , les carrières sont disparates car :

- il y a celui qui a eu une carrière pas terrible car il n'a pas pu .Faute à pas de chance

- il y a aussi celui qui a eu une carrière "comme ci -comme ça " car il n'a pas voulu !

1/Perso , je connais des dizaines de cas de collègues qui auraient pu être ADC mais n'ont pas voulu pour des raison perso.Or en fin de carrière , ils terminent à 13 ou 14 alors qu'une carrière à la traction leur aurait permi de terminer à 17 mini ...

2/ A titre personnel , je n'aurais jamais pu avoir un déroulement de carrière dans l'encadrement compte tenu de mon profil et mes idées .Et je l'ai su très jeune .Si j'étais resté sédentaire , je l'aurais accepté en connaissance ;Par contre , je ne me vois pas ,demander à celui qui a accepté des situations que je ne tolérais pas pour moi, lui demandé de partager sa ratraite avec moi ! Il faut assumer ses choix !

Même si à un certain âge tu peux vivre avec moins que lorsque tu travaillais parce la maison est payée, il n'y a plus d'enfants à charge, au final, t'es quand-même habitué à un certain niveau de vie et quoiqu'on en dise, ce niveau de vie tu ne l'as pas volé puisque c'est le fruit de ton travail.

En plus , ne pas oublié , les frais médicaux qui augementent c'est inéluctable .Par conséquent , le prix des mutuelles aussi

Et puis .....combien de retraité(e)s viennent en dépannage pour les enfants et petits enfants lorsqu'ils y a besoin .Mais bientôt , c'est fini lorsque la réforme balladur jouera pleinement son rôle !

Car si les enfats au chomage ne peuvent pas compter sur elurs parents , ils vont où ?

Combien mettent la main au porte feuille pour l'achat d'une bagnole simplement pour la fille (ou le fiston )aille au boulot ?

Ne pas oublier que les conditions qu'ils connaissent ne sont pas les mêmes qu'il y a 15/20 ans ....

Prenons l'exemple d'un mécano (si MarcM veut bien nous en parler), au cours de sa carrière, une grosse partie de son salaire est due aux primes, lorsque le mécano part en retraite, ça doit faire tout drôle de voir ses revenus sacrément amputés non ?

Oui , il ne faut pas se faire surprendre .Partir sans crédit ou alors assez modique ! Mais maintenant , par exemple les crédits immobilier sont sur 25 ans . Moi , c'était 15 ans ...ça change la vision de la vie .C'est cela ou payer un loyer à fond perdu ! Donc , l'agent a tout interet (même si c'est cher ) à acheter.

On peut dire aujourd'hui , qu'un ADC qui part en retraite n'est pas dans le besoin si il n'a pas de crédit , si ses mômes ont un boulot......et qu'il sache gérer son budget .et n'ait pas un train de vie exagéré !

Alors les générations à venir ...j'ai des craintes pour eux !

Modifié 7 mars 2010 par MarcM

[Invité MarcM]

J'ai retrouvé sur le web un article paru dans Metro !!!

Attention, c'est du lourd !!!!

Courrier du lecteur, ainsi que les commentaires !!!

http://www.metrofrance.com/MTE_CP/blogs/co...etraites_e.html

Ne touchez pas aux retraites?? Egoistes!

Ne changez rien, laissez les retraites ainsi, augmentez les même, et laissez l'age a 60 ans.

Comme ca dans 10 ans, le système de retraites fera faillite et nous pourrons enfin repartir sur des bases saines. Avec une division par deux ou trois de vos retraites. Et ce sera pour moi la jubilation.

En effet la génération actuellement à l'age de la retraite s'est octroyé des retraites mirobolantes en ne laissant à leurs enfants que des dettes.

cette notion ...les anciens n'ont laissé que des dettes .hé bien voyons...

ceux qui sont allé dans les mines , ceux qui ont construit les centrales nucléaires , ceux qui ont permi aux générations de se loger avec tout le confort (même dans des cages à lapins ), ceux qui ont construit des lignes TGV etc .....vont être contents !

En tant que "jeune" j'ai donc:

- environ un an de salaire de dettes par l'intermédiaire de la dette publique

La dette parlons en.Est ce la dette de :

- d'avoir construit des hopitaux

- financer de la recherche (cancer , sida etc...)

- construit des LGV

- des autoroutes

- d'avoir construit des écoles

etc...Ce disocurs m'est intolérable!

En effet , c'est comme si on comparait 2 familles :

- une qui vit grand train de vie en achetant tout et n'importe quoi .Voir vacances à crédit

- l'autre qui a acheter une maison et qui l'équipe et l'aménage comme il faut

Dans le 1er cas , tu peux tjrs essayer de récupérer du pognon , tu ne récupéreras que des agios

Dans , le 2 éme , tu récupéres un bien foncier nickel .tes descendants ont qlq chose!

Donc si nos économistes ne voient pas la différence ...c'est grave !

C'est un peu comme si on comparait l'économie allemande et espagnole ...Une qui a encore une économie industrielle et l'autre une économie "pacotille " basée sur le soleil et le sable chaud ...

- l'obligation pendant toute ma vie de payer la retraite d'un retraité, qui sera bien plus riche que moi. En effet le taux d'actifs sur retraités sera bientôt de 1 pour 1 si l'on ne change rien.

et si on changeait le taux de gens qui travaillent ....Mais il faut se rassurer , les réformes succéssives va niveler le rapport entre les pensions des retraité(e)s et des actifs .Les deux diminuent . !

Et lesa ctifs , au lieu de voir papa et maman quand ils seront dans la mouise , ils iront ........nulle part .Car les assitantes sociales auront disparu.Même le mot "social " aura disparu du vocabualire ! re !

L'égoïsme n'a-t-il donc pas de limites???? Nous sommes gouvernés par les anciens, et ceux-ci prennent les jeunes pour leurs esclaves.

Les jeunes esclaves des vieux .

Quelle différence entre un jeune en plaine force de l'âge et un ancien ?

La réponse est dans la question .

Est ce que les "jeunes " ont encore les moyens d'assurer la pitances des vieux comme au bon vieux temps .

les nourir , les torcher , les habiller , , les loger , les soigner , leur acheter des couches , les laver ...?

J'oubliais , ce rôle dans les sociétés ancestrales revenaiaent aux femmes ;Qu'en pensent -elles ?et leurs époux, sont -ils prêt à héberger leurs belles mères jusqu'à la fin de ses jours ? Non , alors pas chier car débat nul à caquer ! .

D'ailleurs poursuivont le raisonnement .Pourquoi , un gars de 55 ans cotiserait pour un handicapé de 20 ans ...finalement , qu'il se démmerde ?

Pourquoi un célibataire payerait des impôts pour que les familles nombreuses ont une APL , des allocs etc...alors que lui a fait le choix du célibat

etc....

La connerie a t-elle des limites .Car c'est la vraie question !

Modifié 7 mars 2010 par MarcM

[Dom Le Trappeur]

Tu sais moi je paye déjà "les dettes nationales" de la génération de mon grand-père et de celle de mon père ...

[Invité MarcM]

Tu vas décourager notre ami 2D2 !!!!

T'es mechant Marc !!!!

Le problème a mes yeux n'est pas dans la (ou le ?) Préfon .En effet , pendant combien de temps va t-on multiplier les systèmes "dit complémentaires " ?Car , en multipliant ce genre de chose , j'ai comme l'impression qu'on divise les ressources ...et les salairé(e)s qui y cotisent .

Pourquoi pas dans un "tronc commun fiable " ?

[Croque-odile]

Relis bien tout , en fonction de ce que tu comptes faire avec ton argent ....

Perso , j'avais une complémentaire retraite .pas dans un but de complémentaire mais simplement récupérer mon argent pour solder d'éventuels crédits avant de partir en retraite .Je n'ai récupérer que la moitié de la somme investit , le reste

sera versé sous forme de pension ....donc , je me farçis tjrs le crédit que je comptais solder .

Pourtant , ce n'est pas faute de m'être renseigné à plusieurs reprises et téléphoné .sauf que lorsque j'ai voulu soldé ....j'ai longtemps bataillé pour récupéré les 50 % auquel j'avais droit .

Et une loi avait changé depuis que j'avais ce contrat ....

Alors ça, c'est une des choses j'adore le plus en ce bas monde...

Tu réalises quelque chose (je ne donne pas de nom, cela s'applique à beaucoup de chose) et quelque années plus tard une loi réduit tes efforts à néant.

"Au départ quand j'ai souscris, ce n'était pas comme ça..."

"Oui monsieur, mais la loi a changé ...(et il ne vous reste que vos yeux pour pleurer)"

Tu as beau te renseigner avant.....Tu l'as dans l'os après..

Modifié 8 mars 2010 par Croque-odile

[Invité]

Alors ça, c'est une des choses j'adore le plus en ce bas monde...

Tu réalises quelque chose (je ne donne pas de nom, cela s'applique à beaucoup de chose) et quelque années plus tard une loi réduit tes efforts à néant.

"Au départ quand j'ai souscris, ce n'était pas comme ça..."

"Oui monsieur, mais la loi a changé ...(et il ne vous reste que vos yeux pour pleurer)"

Tu as beau te renseigner avant.....Tu l'as dans l'os après..

C'est une mauvaise habitude française: la loi rétroactive.

Ce ne sont pas les charges sociales qui font peur les capitaux étrangers mais bien l'instabilité juridique du pays.

Le pire est que ce sont les gouvernements de droite qui sont les plus imprévisibles et au final les plus anarchistes dans les changements de lois.

[Invité necroshine]

Pour mémoire : http://crise-europe....llaume-sarkozy/

Le rêve de Guillaume Sarkozy

Connaissez-vous Guillaume Sarkozy ? C'est un des frères de Nicolas. C'est aussi le DG de Médéric, un groupe d'assurance-santé, assurance-retraite… Il y a quelques années, Guillaume dirigeait une entreprise de textile. Mais il a cessé cette activité et s'est reconverti dans l'assurance santé. C'est plus rentable. D'autant que Guillaume a des projets pour développer son affaire et il connaît quelqu'un de haut placé, qui peut l'aider à réaliser ses projets.

Il y a trois ans, dans La Tribune, Guillaume Sarkozy expliquait qu'il fallait s'attendre « à des bouleversements majeurs dans le domaine de la santé. La réforme Douste-Blazy n'a pas eu le succès escompté en ce qui concerne les équilibres financiers. D'autres réformes seront nécessaires. Elles donneront aux assureurs complémentaires un rôle de plus en plus important.»

Sans trahir de secrets de famille (qu'est-ce que Nicolas a promis à Guillaume en coupant le gigot dominical ?), on voudrait en savoir plus : quels sont les "bouleversements majeurs" auxquels il faut s'attendre en matière de financement de la santé ? La "petite" franchise que Nicolas Sarkozy a créée en début de mandat n'est-elle qu'un premier pas vers de gros déremboursements ?

Pour développer un business très profitable pour certains, le gouvernement va-t-il diminuer les remboursements et le niveau des retraites, et inciter ceux qui le peuvent à se tourner vers des assurances privées ?

Certains Sarkozystes fervents vont m'accuser de faire à Nicolas et Guillaume un procès d'intention. Mais dans son édition du 4 juin 2008, Le Monde faisait état d'un document confidentiel qui permettait de bien comprendre les intentions de Guillaume Sarkozy :

« La Caisse des Dépôts, la CNP et le groupe de protection sociale mutualiste Médéric, qui est dirigé par Guillaume Sarkozy, frère du chef de l'Etat, veulent créer une filiale commune spécialisée dans

le financement des retraites

.

Les discussions autour de la Loi Fillon, prévues cet été, les incitent à

aller vite

. Un document de travail daté du 16 mai et estampillé

"confidentiel"

, relève que, en 2020, les non-cadres subiront une baisse de 5 % du taux de remplacement pour une carrière complète et les cadres subiront une baisse de 20 %.

Les grandes lignes de ce projet de partenariat sont posées : la création d'une "

nouvelle entreprise d'assurance

", qui proposera "un bilan retraite et des services adaptés, en phase d'épargne (…) et au moment de la retraite" aux salariés. L'objectif est d'atteindre un chiffre d'affaires de

7 milliards d'euros en 2019

. Les futurs partenaires se fixent "des

taux de rentabilité raisonnables

sur le long terme."

Un grand nombre de médecins, de professionnels de santé et d'associations de malades disent aujourd'hui leur inquiétude. Car les propos de Guillaume Sarkozy ne sont pas les seuls à inquiéter : en septembre 2006, quand

Les Echos

demandaient à François Fillon si les problèmes de dépendance des personnes âgées ne devraient pas être mieux pris en charge par la Sécurité Sociale, François Fillon expliquait que "la bonne piste est de

compléter le système actuel avec des dispositifs d'assurance privée

".

Et tout récemment encore, Nicolas Sarkozy rappelait sa volonté de réformer les retraites et sa volonté de "développer d'autres formes de protection" :

« C'est une

révolution discrète mais profonde du système de santé

qu'a esquissée Nicolas Sarkozy, jeudi 4 juin. (…) M. Sarkozy a affirmé qu'à l'avenir "les régimes de base ne pourront pas tout financer".

"Je souhaite que soient confiées de nouvelles responsabilités aux organismes complémentaires", a expliqué le chef de l'Etat, qui confirme ainsi son intention de parvenir à un désengagement progressif de l'assurance-maladie obligatoire (…).

"La solidarité nationale continuera de remplir sa mission, a prédit le chef de l'Etat. Mais à ses côtés, d'autres formes de protection sont appelées à se développer."

Le Monde du 4 juin 2009

Aux Etats-Unis, le modèle de Nicolas Sarkozy, les dépenses de santé sont deux fois plus importantes qu'en France (en proportion du PIB) mais l'essentiel de ces dépenses ne sont pas remboursées par l'Etat. C'est aux individus de s'assurer. Du coup, malgré des dépenses de santé deux fois plus importantes que les nôtres, l'espérance de vie est plus faible aux Etats-Unis qu'en France car des millions d'Américains n'ont pas de quoi se faire soigner et meurent prématurément.

Le système est très profitable pour les dirigeants et les actionnaires des sociétés d'assurance mais «47 millions d'Américains n'ont aucune protection sociale et les problèmes de santé sont la première cause de faillite personnelle » expliquait le correspondant à New York du journal Les Echos le 6 novembre 2006. Quand ils ont un gros problème de santé, tous ceux qui n'ont pas de couverture sociale doivent vendre le peu qu'ils ont et s'endetter plus que de raison… Est-ce vers ce modèle que veut nous amener Nicolas Sarkozy ? Tant pis pour ceux qui n'auront pas les moyens de s'assurer !

Une question de dignité

Pour moi, ce point est fondamental. Il ne s'agit pas seulement d'économie dans le sens classique du terme. Avec les questions de santé, de retraite et de dépendance, on touche à la dignité humaine dans ce qu'elle a de plus concret : mon père est mort il y a quelques années après avoir vécu un mois dans une unité de soins palliatifs où tout a été fait pour éviter qu'il ne souffre. Il y a été admis sans qu'on lui pose aucune question sur son niveau de revenu.

Si Nicolas Sarkozy et ses alliés mettent en place un système de retraite et un système de santé à l'américaine, seuls les plus riches pourront avoir une fin de vie digne. Les autres, ceux et celles qui auront déjà galéré toute leur vie avec de faibles revenus, seront relégués dans des mouroirs ou des hôpitaux de seconde classe.

En matière de retraites et de santé, quels sont vraiment les projets de Guillaume et de Nicolas Sarkozy ? On a vu hier que, si l'on s'attaquait vraiment au chômage et si l'on rééquilibrait le partage salaires/bénéfices, on pourrait dégager de nouvelles marges de manœuvre pour financer la protection sociale. On aimerait que le Parlement organise un débat transparent sur cette question fondamentale.

Pierre LARROUTUROU est économiste

Avez vous vu les pub a la TV en ce moment .....

L'etat qui fait sa propagande sur sa reforme des retraites, pour cette pub, il a des moyens, que nos vieux n'auront pas...

Et Malakoff Mederic qui nous bombarde de sa pub, et oui, la periode est bonne pour eux....

Mais le pire, c'est quand les 2 pubs sont accolées.... Vous avez la reforme des retraite, et juste ensuite le spot Mederic....

serai-je parano ???

[Invité 5121]

serai-je parano ???

non, juste conscient ....

... de ce qu'est vraiment la clique qui nous gouverne

[Robhal]

non, juste conscient ....

... de ce qu'est vraiment la clique qui nous gouverne

Si on peut appeler ça gouverner^^

Sinon, le débat est intéressant :

_ c'est "misère" en ce moment car nos retraites fonctionnent sur la solidarité inter-générationnelle...Le problème est qu'il faut de l'emploi pour que ce système fonctionne. La crise aidant (en tout cas c'est l'argument choisi), plus de chômage, moins de cotisation et un mode de fonctionnement en danger. Soit on change de mode de fonctionnement dans le calcul des retraites (ce qu'on veut nous faire avaler de force, et c'est aussi la solution la plus facile) soit on créer de l'emploi pour sauver nos régimes (tous, pas que celui des Cheminots) et on cotise un peu plus (genre 1%) pour pérenniser.

_ encore un autre problème, celui de l'espérance de vie. Aujourd'hui, par rapport à hier, nous vivons plus longtemps (c'est pas nouveau). Mais qui dit vieillesse, dit maladie, dit structures adaptées.....ça coûte aussi du pognon à sécu, CPR....Donc soit on laisse nos vieux se sécher sur place, soit on prend en compte ces coûts. Plane alors le spectre de la complémentaire, de la sur-complémentaire.....

Au final, le problème des retraites est franchement lourd, et j'ai bien peur que nous (simples travailleurs) soyons encore les dindons cette farce.

[Invité Gnafron 1er]

Si on peut appeler ça gouverner^^

Sinon, le débat est intéressant :

_ c'est "misère" en ce moment car nos retraites fonctionnent sur la solidarité inter-générationnelle...Le problème est qu'il faut de l'emploi pour que ce système fonctionne. La crise aidant (en tout cas c'est l'argument choisi), plus de chômage, moins de cotisation et un mode de fonctionnement en danger. Soit on change de mode de fonctionnement dans le calcul des retraites (ce qu'on veut nous faire avaler de force, et c'est aussi la solution la plus facile) soit on créer de l'emploi pour sauver nos régimes (tous, pas que celui des Cheminots) et on cotise un peu plus (genre 1%) pour pérenniser.

_ encore un autre problème, celui de l'espérance de vie. Aujourd'hui, par rapport à hier, nous vivons plus longtemps (c'est pas nouveau). Mais qui dit vieillesse, dit maladie, dit structures adaptées.....ça coûte aussi du pognon à sécu, CPR....Donc soit on laisse nos vieux se sécher sur place, soit on prend en compte ces coûts. Plane alors le spectre de la complémentaire, de la sur-complémentaire.....

Au final, le problème des retraites est franchement lourd, et j'ai bien peur que nous (simples travailleurs) soyons encore les dindons cette farce.

Tu oublie un ingrédient :

A partir de 55 ans , peu de prolos trouvent du boulot .... !...........Donc , le problème se pose de la manière suivante :

- soit on leur donne une retraite

-soit on continue à "entretenir " dans une situation qui les avilie

Gnafron 1er , du fin fond de sa contrée et sur les territoires qui sont les siens , a décrété :

- 55 ans pour les métiers pénibles

- 60 pour les autres .

[Invité]

Tu oublie un ingrédient :

A partir de 55 ans , peu de prolos trouvent du boulot .... !...........Donc , le problème se pose de la manière suivante :

- soit on leur donne une retraite

-soit on continue à "entretenir " dans une situation qui les avilie

Gnafron 1er , du fin fond de sa contrée et sur les territoires qui sont les siens , a décrété :

- 55 ans pour les métiers pénibles

- 60 pour les autres .

où classes-tu les employés de bureau de FranceTelecom ou les ingénieurs du technicentre de Renault dont le taux de suicide au travail est affolant?

C'est nouveau, soit tu es cassé physiquement par un emploi pénible, soit tu as des horaires de bureau, de la moquette bouclée et du PQ triple épaisseur mais on te donne des tâches impossibles et tu craques en te suicidant malgré ton salaire qui ferai rêver le prolo à 1100e/mois.

[Robhal]

Tu oublie un ingrédient :

A partir de 55 ans , peu de prolos trouvent du boulot .... !...........Donc , le problème se pose de la manière suivante :

- soit on leur donne une retraite

-soit on continue à "entretenir " dans une situation qui les avilie

Gnafron 1er , du fin fond de sa contrée et sur les territoires qui sont les siens , a décrété :

- 55 ans pour les métiers pénibles

- 60 pour les autres .

Oh, mais j'ai oublié plein de truc (t'es dur, il était 23h00) donc je continue un peu :

_ Autre problème majeur, l'âge auquel les nouveaux entrants arrivent sur le marché du travail...je n'ai pas les chiffres, mais actuellement c'est plus proche des 22/23 ans que des 17/18 ans de la génération de nos parents. Forcément, et même si on gardait les 37.5 années de cotisation, ça repousse l'âge de la retraite si on veut une pension décente.

_ Mais le problème cité ci-dessus en induit un autre : si les gens restent plus longtemps, cela ferme implacablement les vannes de l'embauche....donc on arrive encore plus tard sur le marché du travail, ou encore on a du mal avoir toutes nos "années", donc on doit rester encore plus longtemps au travail.....Et le serpent se bouffe la queue!! (EX : les Adc qui font qui font du rab, qui bloquent les montées en Rlt, qui bloquent les embauches, qui augmentent leur pension et qui à terme tuent un peu le système....mais ce qui me rassure, c'est que nous aussi on devra faire du rab....égalité quabd tu nous tiens^^).

Sinon Gnafron 1er, d'accord sur le fait des 55 ans pour les métiers pénibles, mais pour en bénéficier, il faut (comme chez les roulants chez nous) exercer un minimum de temps dans l'activité sinon gare au dérive.