pas passé loin

[raez]

Dans ce cas, tout le monde dans le même sac.

Un agent qui accepte de bosser alors qu'il sait pertinemment qu'il prend des risques est tout aussi fautif que l'abruti qui lui a donné l'ordre de le faire.

On est tous payés pour faire un boulot, pas pour risquer notre peau.

vous parlez comme des livres vous (audit sécurité) si tout le monde travaillait dans le respect absolu des règlements , on nommerai ça "grève du zèle" !

[Soupeaulait]

vous parlez comme des livres vous (audit sécurité) si tout le monde travaillait dans le respect absolu des règlements , on nommerai ça "grève du zèle" !

Si c'était si difficile d'appliquer les règles. Ou si les règles étaient inapplicables, il n'y aurait pas d'établissement correctement notés à la suite d'audit.

Et pourtant il y en a. Et ces établissements produisent au moins autant que d'autres dont les résultats d'audits sont négatifs.

Alors ? Que doit-on penser de cela ?

Produire en sécurité demande de connaitre les règles, d'avoir le souci de les appliquer.

Et l'application est rarement une question de moyens (matériel ou humain), juste d'une volonté de faire correctement. De bien préparer ses interventions, de se poser des questions sur l'organisation, et de ne pas calquer une organisation utilisée en d'autres lieux (en sécurité le copier/coller est rarement efficace).

D'autres causes existent à ces "mauvaises notes" : la méconnaissance des règles. Donc difficile de dire que les règles ne sont pas appliquées parce qu'inapplicables lorsqu'elles ne sont même pas connues.

Et je ne parle pas là de règles peu utilisées. Des exemples de méconnaissance de règles d'annonce des circulation, ou d'utilisation des installations il y en a des palanquées.

Mais c vrai que nous ne sommes que des bureaucrates éloignés des réalités du terrain. D'autant plus que nous n'avons aucune responsabilités. Sauf celle de laisser faire en cas d'écart et d'apprendre ensuite qu'il y a eu un pépin grave sur le chantier...

[Dom Le Trappeur]

Très intéressant ce débat...

On avait le même il y a 20 ans...

[Rail cassé]

Dans ce cas, tout le monde dans le même sac.

Un agent qui accepte de bosser alors qu'il sait pertinemment qu'il prend des risques est tout aussi fautif que l'abruti qui lui a donné l'ordre de le faire.

On est tous payés pour faire un boulot, pas pour risquer notre peau.

Bien d'accord, outre les liens hiérarchiques, on a tous une responsabilité personnel.

[Rail cassé]

Très intéressant ce débat...

On avait le même il y a 20 ans...

Salut Dom, comme quoi, rien a changé, si peut être en plus mal.

[Rail cassé]

Il arrive aussi que les camionnettes devraient rester sur place, parce que les personnes qui les utilisent sont en déplacement, mais que pour faire des économies et gagner un peu plus, ils décident de rentrer quand même, au mépris des règles élémentaires de sécurité routière.

Faux, en cas de manquement grave à la sécurité (sécurité des agents ou des circulations engagée sans boucle de rattrapage) un auditeur (ou tout agent présent sur place) a le droit, et le devoir, de faire cesser le travail tant que les conditions de sécurité ne sont pas remplies.

Et cela arrive régulièrement.

Tu sais très bien que ca a toujours existé, et qu'a défaut de salaires qui tiennent la route ( surtout les petites qualifs ) beaucoup ajustent leur revenus en jouant avec les EVS.

Puis, avec l'évolution de l'organisation du travail et des chantiers, beaucoups d'agents se retrouvent en déplacement et n'en n'ont pas fait forcément le choix.

Pour les manquements à la sécurité, malheureusement vous ne pouvez être au cul de tout le monde.

La personne qui pourrait être au plus près et contrôler est le DPX, mais comme on le sait tous, ils croulent sous les dossiers exel. Vive le travail virtuel.

[cheyenne44]

salut

une petite question pour soupeaulait: comme tu sevis sur chambery,et ma pomme aussi,as tu eté ""mendaté "" pour une petite visite du chantier du frejus??

si oui, en quelques mots,peux tu me dire les enseignements que vous en avez retirés;

si non ,avec les incidents et accidents qui se sont produit,vous devriez y faire un tour,les droits de retrait,c'est bien,mais l'harmonie des le debut des chantiers ,c'est mieux:

les vilains petits canards sont souvent des qualif "b" ou " c "qui ont encore une conscience professionnelle,mais peut on lutter contre un systéme ou les ""grands ""ont tendance a fermer les yeux,ou plutot a trouver des explications tengibles,et a nous demontrer que nous avons forcement tort....

la lutte est forcement ineguale,un chantier de plusieurs millions d'euros,et le fait qu'un agent se plaigne d'une pollution nephaste pour sa santé...........on arrete pas le chantier,on change l'agent...........

a+

[Rail cassé]

salut

une petite question pour soupeaulait: comme tu sevis sur chambery,et ma pomme aussi,as tu eté ""mendaté "" pour une petite visite du chantier du frejus??

si oui, en quelques mots,peux tu me dire les enseignements que vous en avez retirés;

si non ,avec les incidents et accidents qui se sont produit,vous devriez y faire un tour,les droits de retrait,c'est bien,mais l'harmonie des le debut des chantiers ,c'est mieux:

les vilains petits canards sont souvent des qualif "b" ou " c "qui ont encore une conscience professionnelle,mais peut on lutter contre un systéme ou les ""grands ""ont tendance a fermer les yeux,ou plutot a trouver des explications tengibles,et a nous demontrer que nous avons forcement tort....

la lutte est forcement ineguale,un chantier de plusieurs millions d'euros,et le fait qu'un agent se plaigne d'une pollution nephaste pour sa santé...........on arrete pas le chantier,on change l'agent...........

a+

je n'en trouve plus mes mots. Arvi m'sieur l'audit et bonne tournée !

[Soupeaulait]

salut

une petite question pour soupeaulait: comme tu sevis sur chambery,et ma pomme aussi,as tu eté ""mendaté "" pour une petite visite du chantier du frejus??

si oui, en quelques mots,peux tu me dire les enseignements que vous en avez retirés;

Je pratique effectivement sur la région de Chambéry, mais pas seulement.

Et nous ne sommes pas mandatés pour aller visiter tel ou tel chantier. Nous nous rendons sur les divers chantiers et nous effectuons notre audit.

Le chantier dont tu parles en fait partie.

A ma connaissance, rien de catastrophique n'a été relevé sur ce chantier. Il est vrai que nous ne passons pas des semaines par chantier.

Si ce que tu dis est avéré, et je ne doute pas de ta parole, cela a sans doute été consigné quelque part, et tes collègues ont sans doute fait de même si leur santé était en danger.

Les vilains petits canards comme tu dis, on en trouve à tous les niveaux de l'entreprise. Aussi bien à l'exécution que chez les cadres.

Juste encore une remarque, les audits que je pratique ne couvre pas la sécurité du personnel, mais la sécurité de l'exploitation ferroviaire. Le distinguo est important lors de la préparation de l'audit, ce qui fait que certaines conformité ne sont pas recherchées lors de notre passage, car en dehors du champ de l'audit.

Ceci dit, si quelque chose me semble en écart par rapport à la sécurité des agents présents, je ne ferme pas les yeux non plus.

la lutte est forcement ineguale,un chantier de plusieurs millions d'euros,et le fait qu'un agent se plaigne d'une pollution nephaste pour sa santé...........on arrete pas le chantier,on change l'agent...........

a+

Pourquoi parler de lutte ?

Il ne s'agit pas de combattre.

Nous sommes là pour vérifier l'application des règles.

Notre mission n'est pas une recherche d'écarts, cela s'appelle du contrôle, mais une vérification de la conformité (c l'audit).

Nous ne sommes pas tout puissants, et n'avons aucun pouvoir que celui de consigner des constatations (ou faire arrêter provisoirement un chantier si la situation est dangereuse).

Au vu de ces constatations, le dirigeant d'établissement décide, ou pas, d'y remédier.

Sachant que nous passons périodiquement dans les établissements, nous vérifions la prise en compte des remarques formulées lors d'un précédent passage.

Tous les chantiers ne sont pas vus chaque année.

Je sais que je ne réponds pas forcément à la question, mais je ne pense pas qu'il y ai de réponse définitive.

Encore une fois, si la situation est dangereuse sur ce chantier, il faut le faire consigner et que chaque agent présent fasse le nécessaire pour ne pas prendre de risque.

[marsu60]

<!--quoteo(post=301585:date=26/03/2010 16:46:name=Roukmoute)--><div class='quotetop'>CITATION(Roukmoute @ 26/03/2010 16:46) <a href='index.php?act=findpost&pid=301585'><{POST_SNAPBACK}></a></div><div class='quotemain'><!--quotec-->Si c'est ce cas, c'est de l'ordre de l'erreur/faute humaine. Et je ne pense pas que le sarcasme soit de mise : des kékés, il y en a partout. Et, as-tu averti ta hiérarchie sur cet évènement ?

Dans l'autre, c'est tout de même le système qui semble perverti. Je connais un cas où le gars de l'équipement travaillait avec une équipe de gens ne parlant pas le français ( <img src="http://www.cheminots.net/forum/public/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/Invision-Board-France-18.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="Invision-Board-France-18.gif" /> ) et auxquels il a passé la journée à expliquer qu'ils ne pouvaient travailler que sur une voie, l'autre n'étant pas protégée. Avec des cheminots pour faire le chantier, il n'y aurait pas de problème de ce genre.<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->

C'est sûr qu'il y a faute humaine. Le régul n'était pas au courant de leur présence, et l'AC de Montbard m'a dit qu'ils ne devaient commencer les travaux que 30 minutes plus tard.

Mon BS a été annoté en conséquence, mais j'ai jamais su la suite ...

Je suis peut être sarcastique, mais un tel comportement est indigne d'agents SNCF qui sont les premiers à dénoncer les travers du privé. Pourquoi de tels agissements ne sont ils pas repris dans les tracts de nos syndicats ??? Pour pas mettre nos failles en première ligne, pour ne pas montrer que les agents SNCF aussi peuvent être perfectibles ????