gilles_tagada

J'aimerais comprendre : de quels «grands groupes privés» parle-t-il? Parce que la plupart de ceux qui souhaitent prendre une part du gâteau, dont on entend parler dans la presse le plus souvent, ce sont des filiales de la SNCF, une filiale de la Caisse des dépôts et consignations, et les grands concurrents étrangers mais publics de la SNCF. Il y en a d'autres?

J'ai bien dit "sur le réseau national" : Thello effectue des trains internationaux, à destination de l'Italie. Quand au reste, il est évident, je pense, que nous ne partageons pas du tout les mêmes idées. Nous ne sommes même pas d'accord sur la définition de "service public". Quant aux conditions de travail, un exemple n'a jamais fait une généralité, que ce soit dans un sens ou dans l'autre. Dans ma carrière professionnelle, j'ai connu de tout : des conditions déplorables parce que l'atmosphère était pourrie par un "petit chef", à des conditions très agréables. Et ça sans changer d'entreprise...

Il faut rappeler qu'il ne s'agissait pas d'un appel d'offres, mais d'un appel à manifestation d'intérêt. La différence, et elle est de taille, c'est que les opérateurs répondant à un AMI ne sont pas liés par leurs réponses. Et l'Etat n'était pas lié non plus par son appel. Pourquoi l'Etat a-t-il lancé un AMI et non un appel d'offres? Tout simplement parce que la loi interdisait, et interdit encore, à quiconque sauf à la SNCF d'exploiter des trains de voyageurs sur le seul réseau national. Comme l'a dit Mak, il s'agissait d'un marché de dupes : Transdev a qualifié de "faux semblant" cette démarche d'ouverture à la concurrence pour des lignes "en très grande difficulté, voire condamnées" et ajoutait "En privant de financement public les dix autres liaisons pourtant toutes fortement déficitaires, le ministère des Transports n'avait pas passé un message fort en faveur du maintien des trains de nuit et, plus largement, d'une politique favorable au rail en France". De plus, les délais imposés pour y répondre étaient trop courts et les informations sur les lignes proposées, lacunaires voire fausses. https://www.lesechos.fr/04/04/2016/lesechos.fr/021815415359_trains-de-nuit---pourquoi-transdev-n-est-pas-interesse.htm

Et aussi que, grâce au principe sacré "pas dans ma cour", de nombreuses personnes protestent tout à la fois contre la faiblesse de la couverture de leur opérateur téléphonique (quel qu'il soit) et contre la présence d'une antenne de ce même opérateur à proximité de leur maison...

Quelle signalisation est présentée lors de l'accès à une VUTR? D'après des vidéos, il pourrait y avoir plusieurs possibilités : - à Chambéry, le train part avec un feu blanc de manœuvre qui porte une plaque "BM", - dans une autre gare, j'en ai vu partir sur un avertissement, alors que le sémaphore mécanique situé au début de la VUTR était ouvert... Ces différences sont-elles des particularités locales?

Grincheux, je ne pense pas. C'est juste que les parents des enfants nés dans les années 50 - 60, sont pour la plupart nés avant ou pendant la guerre. Ils étaient peut-être habitués à une vie plus à la dure qu'aujourd'hui... Et depuis, heureusement, la médecine a évolué : des cas qui en 1964 étaient considérés comme perdus, sont sauvés par la médecine d'aujourd'hui. A l'époque, naitre à la ferme ou à la maison était considéré comme normal, aujourd'hui c'est un accident invraisemblable, inacceptable.

Je ne suis pas sûr qu'on puisse comparer avec le passé : la société a changé, les voyageurs ont changé, leurs habitudes de déplacement ont changé, les bassins de population ont changé... et la SNCF a changé, ainsi que ses agents.

Sauf que depuis 1964, la sensibilité de la société a bien changé. Avant, beaucoup de choses étaient acceptées parce que c'était comme ça et puis c'est tout. Aujourd'hui, il faut un responsable à chaque fois qu'il se passe quelque chose, au moindre pet de travers. Dès lors, comment s'étonner que chacun ouvre son parapluie pour éviter de se retrouver au tribunal, menacé de prison, d'amende et de dommages et intérêts, pour des choses qui, il y a 30, 50 ou 100 ans étaient acceptés par tous...

Je crains qu'il n'y ait un léger quiproquo : je ne suis pas agent SNCF, juste un passionné du domaine ferroviaire qui prend le train de temps en temps. Et oui, c'est vrai je suis favorable à la réforme. Pas pour qu'elle se fasse n'importe comment, en particulier pour les agents. Mais je suis en effet persuadé que la réforme améliorera les choses, peut-être pas, probablement pas dès le départ, mais sur le long terme oui. Je suis favorable à la réforme parce que je pense que c'est comme cela que le service rendu à l'usager sera amélioré. Que la diversification des offres, autant vers le haut que vers le bas, fera qu'il y aura une offre répondant au besoin de chaque voyageur, aussi bien celui du quotidien pour l'amener au travail que de l'occasionnel comme moi. Que cela permettra là où il y a une demande des voyageurs une amélioration du service, une augmentation des fréquences, voire pourquoi une relance de services supprimés par la SNCF (trains de nuit, trains auto...). Je comprends que vous ne soyez pas d'accord avec moi, et croyez bien que je respecte votre position. C'est en tout cas ce que disent l'agence régionale de santé, le conseil national de chirurgie. C'est ce qui est indiqué dans http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2017/12/28/97001-20171228FILWWW00090-drome-fermeture-de-la-plus-petite-maternite-de-france.php

Pour une raison très simple : je n'avais pas d'argument pour ou contre une fermeture de gendarmerie ou de caserne de pompiers.

Je ne suis pas médecin. Mais j'ai lu que, pour qu'une maternité assure en toute sécurité les naissances, il fallait d'abord un médecin réanimateur et qu'elle assure au moins 300 naissances par an. Alors que faire? Laisser la maternité ouverte pour suivre l'avis de la population, en sachant qu'il y a des problèmes de sécurité? Ou la fermer afin que les naissances soient assurées dans une maternité, certes un peu plus loin, mais où les conditions de sécurité seront assurées?

Il ne s'agit pas d'une casse. Le copain du roulement de Fabrice qui n'était pas satisfait du service rendu, a fait ce que chacun devrait pouvoir faire quand il n'est pas content : il est allé voir ailleurs. Que, là où vous êtes Free n'assure pas un service optimum, ne signifie nullement que ce soit le cas général. Sans quoi, tous les abonnés auraient fait comme le copain de Fabrice, et ce d'autant plus facilement, qu'il n'y a chez Free aucun engagement : ceux qui ne sont pas satisfaits peuvent partir quand ils le veulent.

Oui, le droit de grève est un moyen d'action des cheminots, à la fois légal et légitime. A La Poste, c'est vrai les effectifs diminuent. La vraie question, c'est pourquoi? Le nombre de lettres transportées est en diminution depuis 10 ans (encore 5% en 2016). Il y a donc moins besoin de personnes dans les postes liées au courrier. Dans le même temps, on assiste à une forte augmentation du nombre de colis. Et tout ça, alors que le tri s'automatise de plus en plus. Est-ce que cela veut dire que, même face à une diminution d'activités ou lorsque les activités demandent moins de personnel, une entreprise, publique ou privée, n'a pas le droit de réduire le nombre de ses salariés?

Je comprends que les cheminots défendent leur statut, leurs conditions de travail. Actuelles et futures. C'est tout à fait normal. Mais désolé, ce n'est pas aux cheminots de bloquer une réforme voulue par le gouvernement élu et qui sera votée (2 fois puisqu'il s'agit d'une ordonnance et pas une seule comme pour une loi) par le parlement élu. Ca s'appelle la démocratie. Je sais, Churchill disait que "c'était le pire de tous les systèmes politiques", mais il ajoutait "à l'exception de tous les autres"! Sauf erreur, quand une minorité veut imposer SA décision à la majorité, ça s'appelle la dictature. Et la démocratie fonctionne finalement plutôt bien sur le long terme. Même s'il arrive qu'on ne soit pas d'accord avec chacune des décisions prises.

C'est ça la politique : l'idéologie décide. Et certains estiment qu'ils ne sont pas perdants. Donc, pourquoi ne pas continuer?

Je comprends que pour certains, le statu-quo était préférable à n'importe quelle évolution. Personnellement, je ne sais pas ce que je vais y gagner, mais j'espère que le service rendu au voyageur va s'améliorer. C'est effectivement un pari sur l'avenir, parce qu'aucun exemple ne peut nous aider à comprendre ce qui va se passer. D'abord parce qu'on ne connait pas exactement, les détails, de ce qui va être appliqué. Ensuite parce que le cas est très particulier dans la mesure où, pour le TER, ce seront les régions qui définiront les cahiers des charges. D'une région à l'autre, le service rendu pourra donc être complètement différent. Je suis peut-être naïf, mais je crois en la démocratie : les régions appliqueront les demandes des voyageurs/électeurs. Et je comprends la difficulté : que faire lorsque l'intérêt général ne va pas exactement dans le même sens que l'intérêt particulier des cheminots?

Selon certaines personnes, ce que vous expliquez s'applique aussi dans certaines régions au service assuré par la SNCF...

On est bien d'accord : en général, on y met même n'importe quoi! Mais une chose est certaine pour moi, "service public" n'est nullement synonyme de "entreprise publique". La définition de wikipédia : https://fr.wikipedia.org/wiki/Service_public_en_France

Ah? Il faut aller se plaindre auprès du conseil régional ou département, alors. Parce que dans mon département, celui-ci a attribué des délégations de service public pour s'assurer que, dans les campagnes profondes comme dans les grandes villes, chacun ait la possibilité de se déplacer.

Ah? Parce qu'il y a une obligation qu'un service public soit assuré par une entreprise publique? Désolé, mais il y a de nombreux domaines où des entreprises privées assurent, et très bien, un service public. En France, c'est même le cas général.

Faux. Faux aussi : Free a demandé aux 3 opérateurs et c'est Orange qui a fait la meilleur proposition...

Franchement? La mauvaise foi de mon côté? La chute des prix dans les télécom n'a commencé que lorsque le 4è opérateur est arrivé. Auparavant, FT faisait payer plein pot. Je me souviens quand j'ai quitté le forfait internet à 19 € pour 128 ko/s de FT pour passer chez Free avec, pour le même prix 1.024 ko/s. Ce n'est pas FT qui a inventé les forfaits où on ne payait plus les communications téléphoniques, et qui sont moins cher en plus que l'abonnement FT! Et au début des portables, FT s'est gavé jusqu'à l'arrivée de Free en faisant payer 2 à 3 fois le prix. Enfin, vous souvenez-vous d'il y a quelques années, quand le gouvernement a voulu mettre sur pied un abonnement "portable" pour les personnes défavorisées. FT avait proposé un prix de 10 € par mois et je ne sais même pas s'il y avait 1 heure de communication! Et pourtant, à l'époque de ce dont je parle, l'Etat était encore à plus de 51 % actionnaire de FT.

Et il y a aussi des hôpitaux privés qui sont gérés par des associations. Qui ne font AUCUN dépassement. Après, chacun fait son choix en connaissance de cause. Si on préfère choisir un hôpital privé, plutôt qu'un hôpital public, et par le même médecin, il y a forcément une raison, d'autres facteurs qui feront qu'on préférera la solution la plus chère. Des exemples, on peut en citer autant qu'on veut, ça ne veut rien dire parce qu'il ne s'agit que de cas particuliers.

Vous avez raison. Mais il ne faut tout de même pas tout mettre sur le dos de l'Europe. La France au départ, a approuvé l'ouverture à la concurrence dans le chemin de fer, je crois que c'était en 1992.

Oui, pardon, j'en ai oublié. Je voulais parler de la CFTA, des CFC et des CP. Et sauf erreur, même s'il s'agit d'entreprises de droit privé, toutes les 3 ont pour seul actionnaire ou pour actionnaire majoritaire, un acteur public (état ou région). Pour la compagnie du Mt-Blanc, je ne sais pas. Et est-ce que cela veut dire que, parce qu'il s'agit d'entreprises de droit privé, elles assurent moins bien le service public à leurs clients/usagers? Je ne pense pas.