Cyril83

Si la SNCF voulait garder le secret, elle n'aurait pas invité 2 000 personnes dont des membres de ce forum dont elle ne connaît que le pseudo...

En tant que pas invité qui s'en fiche un peu et même beaucoup et qui ne serait sans doute pas venu s'il avait été invité, je demande juste que les invités qui s'y rendront nous disent si les petits fours valaient le coup ou pas.

Pour avoir parcouru la liste durant les quelques instants où elle a été publiée, il me semble pouvoir dire, sans trahir des secrets d'état, que le nombre de messages postés doit être un critère important, voire un critère exclusif. En tout cas, il m'a semblé ne voir que des noms de gros contributeurs. Sinon, je ne vois pas bien pourquoi l'équipe du forum devrait se sentir gênée par une initiative de la SNCF ? Si ce message est contraire au règlement, il peut être censuré sans problème par la modération. :Smiley_04:

Quand on lit le titre, on croit à une situation ridicule digne du gendarme de Saint-Tropez, quand on lit l'article en détail, on comprend qu'il est question d'un problème tout à fait sérieux : Mais l'amende était-elle la meilleure solution ?

Je ne comprends pas bien. Tu fais l'éloge de la liberté pour les fumeurs d'empoisonner les autres (qui n'ont rien demandé), de la liberté pour les cyclistes qui roulent sur les trottoirs d'écraser les piétons (qui n'ont rien demandé), et tu dénies la liberté aux industriels de l'agroalimentaire de vendre aux consommateurs (en théorie au moins libres de leur choix) des produits de qualité douteuse. Et pourquoi pas aussi imaginer des contrôles réalisés par une "major", que l'on pourrait appeler, au hasard, la "direction générale de la répression des fraudes" ? C'est une véritable dictature que tu proposes ! Ne compte pas sur moi pour soutenir un tel choix de société.

Alors pas de discrimination : contrôles périodiques à tous âges ! Tout le monde devrait être content. Ai-je dit le contraire ? Si tu as des idées pour les débusquer et les empêcher de conduire, n'hésite pas à les formuler.

Les statistiques devaient être évoquées dans le reportage d'Envoyé Spécial, je dois dire que je les ai oubliées. D'ailleurs, est-ce un problème de statistiques ? Même si les personnes qui sont inaptes à la conduite ne causaient qu'un mort par an, est-ce que ce ne serait pas un mort de trop à partir du moment où un examen médical périodique aurait suffi à l'éviter ? Ta remarque sur les lunettes, les médicaments, etc. est très juste, mais pour les personnes âgées, la baisse de la vue et des capacités intellectuelles est progressive, ce qui fait que ces personnes ne se rendent pas compte qu'elle conduisent mal. ...Sur ce, j'ai l'impression que nous nous éloignons grandement du sujet de départ...

Sous prétexte que la voiture fera toujours des morts, on doit donc renoncer à toute politique de sécurité routière ? Ce raisonnement me dépasse un peu... Ta remarque vaut aussi pour le rail : on ferme les yeux sur les manquements à la sécurité jugés "mineurs" puisque de toute manière, la plupart des accidents auront toujours lieu aux PN, dont la suppression totale est aussi irréaliste que la suppression de la voiture ? Mais sérieusement tu irais dire ça à la mère du motard tué évoqué dans le reportage d'Envoyé Spécial : "ce n'est vraiment pas de chance, mais vous savez s'il n'avait pas été tué par cette vieille dame dont tout le village savait qu'elle conduisait très mal, il aurait très bien pu être renversé par un jeune bourré à la sortie d'une boîte..." ? J'aimerais bien que l'on m'explique quel serait le problème (mis à part le fait de froisser une partie de l'électorat) à imposer une visite médicale régulière, comme en Suisse, pour détecter les personnes qui, parce que leurs capacités cognitives et leur vue ont baissé, ne sont plus en état de conduire. Ou alors, poussons le raisonnement jusqu'au bout, reconnaissons un "droit à circuler" et supprimons le permis de conduire. Je ne vois pas pourquoi une personne qui a eu le permis il y a 50 ans ou plus et qui ne pourrait le repasser (si elle venait à le perdre) par exemple à cause d'une vision défaillante, a plus de droits qu'une personne plus jeune qui ne peut pas passer le permis pour la même raison !

Le problème est que ceux-là ne se détectent pas avec un contrôle de la vue et un exercice du style "dessinez moi le cadran d'une montre". Sinon, je trouve profondément choquant de dire "de toute façon, les jeunes font plus de morts que les vieux [ce qui reste à vérifier, comme relevé par zoreil], donc ne nous préoccupons pas de la conduite des personnes âgées". (Avec un tel raisonnement, on fait tout passer : "les accidents de la route font infiniment plus de victimes que les accidents ferroviaires hors cause extérieure, donc cessons de dramatiser les manquements à la sécurité constatés chez telle ou telle EF".) Et je trouve encore plus choquants l'hypocrisie et l'arbitraire du système français actuel, dans lequel les contrôles ont lieu uniquement sur dénonciation ! Sans parler des voitures sans permis, qui permettent par exemple à des récidivistes de l'alcool au volant de continuer à conduire (je parle d'une situation vécue). Évidemment, ça va moins vite, mais qu'on ne me dise pas qu'on ne peut pas provoquer d'accident grave voire mortel avec une voiture sans permis...

Oui mais toujours, comme tu le dis d'ailleurs, pour de basses raisons financières...

Euh... si je comprends bien, tu ne vois pas d'obstacle à ce que des personnes qui ne voient plus clair et ne comprennent plus très bien continuent à conduire ? Parce que PERSONNE ne demande que les "vieux" soient interdits de conduire : simplement que l'on s'assure de temps à autre qu'ils savent où ils vont et ont toute leur tête. On pourrait d'ailleurs très bien faire de même avec l'ensemble des conducteurs, simplement je pense que le nombre de personnes qui perdent la tête avant 60 ans est assez faible...

L'article parle de 2 500 euros "d'amende" (en fait, de dommages-intérêts) à verser à la SNCF. Ce n'est pas beaucoup au regard des trains bloqués... Mais bon : - cela m'étonnerait que le condamné soit un jour solvable, - visiblement il s'agit plus d'un problème psychiatrique que d'un problème de délinquance...

Je me suis mal exprimé. Je faisais allusion à la demande de retrait de la plainte. Évidemment, je ne suis pas dupe : Orange craint que cette casserole judiciaire ne porte atteinte à son image (le mal être du cadre en question, je pense qu'Orange s'en moque un peu...).

Je suis ravi d'apprendre que le problème des déchets nucléaires de haute activité à vie longue a été résolu grâce à des "centres de stockage sécurisés". Moi qui pensait que ces déchets passaient pas mal de temps dans une piscine (où ils sont en sécurité... tant qu'il y a de l'eau et un toit) à la sortie des réacteurs et qu'ils y retournaient aussitôt arrivés à la Hague... Mais tout à fait ! Pour quelle raison la France s'occupe-t-elle des déchets nucléaires de la planète entière ?

Si on va au bout de cette logique ("la signalisation n'était pas claire"), il faut retirer la lettre "P" de tous les panneaux autres que les panneaux routiers signalant effectivement une entrée de parking, et placer à chaque passage piéton, de part et d'autre, un panneau "interdit à tout véhicule" pour empêcher l'accès au trottoir. Si on regarde les photos, on voit que ça n'a pas posé problème à l'automobiliste de tourner à droite sur le passage piéton, qu'il n'a pas non plus remarqué les mains courantes à droite et à gauche, et plus généralement qu'il ne s'est pas demandé dans quoi il s'engageait.

Question idiote : de quoi Orange se mêle ? C'est une affaire entre la justice, la SNCF, la cheminote et le cadre (?) d'Orange à titre privé, non ?

On ne sait pas ce qui s'est passé, c'est vrai, mais difficile de ne pas se poser de question quand on lit l'âge de l'automobiliste. Quant au "droit de se déplacer" pour les seniors, doit-il inclure le "droit de se faire tuer" pour les autres usagers de la route ? Voir le reportage d'"Envoyé spécial" d'il y a quelques semaines : une vieille dame, aimée de tout le village, continuait à conduire (n'importe comment) jusqu'à ce que l'un de ses voisins finisse par aller voir la gendarmerie. Qui lui a répondu qu'elle (la gendarmerie) ne pouvait rien faire, mais qu'il (le voisin) pouvait écrire à la préfecture. Dénoncer ou ne pas dénoncer ? Le voisin n'a pas eu à résoudre le dilemme : quelques jours plus tard, la vieille dame fauchait mortellement un motard. Pas de bol ! (La question des déplacements de la vieille dame a alors été résolue par son placement en maison de retraite.) Dans d'autres pays, comme la Suisse, les seniors titulaires du permis sont soumis périodiquement à des examens visuels, psycho-cognitifs, etc... Cela ne choque personne et c'est mieux pour tout le monde. Dommage, la vidéo ne semble pas disponible en ligne : http://envoye-specia...-2012-4597.html

Avec une correspondance à Montluçon TGV pour la liaison ALTRO (Lyon - Clermont-Fd - Limoges - Poitiers - Bordeaux / Nantes).

Comprends pas : pourquoi le système ne retrouve-t-il pas lui-même cette information dans la base ?

A mon avis, c'est une stratégie comme une autre pour identifier les "contributeurs" qui disent ici du mal de SNCF et de ses dirigeants.

Il me semble que le billet le plus cher peut être utilisé sur n'importe laquelle des relations. C'est en tout cas ce qui se pratique sur Clermont-Fd - St-Etienne - Lyon et Clermont-Fd - Roanne - Lyon.

Si l'incident que tu cites est exact, c'est surtout la compétence du préfet qui pose question...

Un peu comme l'amiante, les pesticides, le tabac, et quelques autres encore.

5 ans sans changement de logo, ça me paraîtrait déjà pas mal, comparé à ce qu'il en a été pour les logos Intercités successifs.

Je ne suis pas d'accord, il suffirait d'un peu d'élagage pour permettre le passage d'un IDbus.