Nipou

Pour simplifier : CA veut faire du captage et après plus si affinités. (en gros après ... on sera plus là pour gérer la merde donc pas grave). NH veut faire réduire drastiquement les emissions de CO2 (entre autre). Deux versions : 1) On peut pas changer rapidemment alors on fait petit. 2) On ne veut pas changer rapidemment pourtant c'est le seul remède donc faudra bien et ce sera ni simple ni indolore. Perso, je pense que si on se donne les moyens et qu'on accepte de changer radicalement de mode de vie, on peut faire en sorte de réduire sérieusement no émissions. Mais c'est plus simple de se donner bonne conscience en captant et en renvoyant à plus tard les efforts. Et puis vu que la france c'est 1%, y'a qu'a attendre que les autres fassent (et vu qu'ils feront pareil, on fait rien encore et toujours). Aiguillon CA ? Ba oui, comme Le Pen alors. En fait, dès que quelqu'un se dresse face aux évidences, y'a deux méthodes : Soit on se dit qu'il débloque, soit on le prend pour un révélateur de vérités cachées.

Tu as du loupé un épisode car j'ai posté plus haut un exemple d'avis (Ives cochet) : les écolos ne sont pas absolument contre le nucléaire car c'est utopique de vouloir en sortir d'un coup. Ils sont pour moins de nucléaire. Exemple : on va construire 3 centrales nouvelle génération et dans le même temps réduire les crédits d'impots pour les gens qui s'équipent en solaire, ceux qui isolent leur maison ... car ça coute trop cher à l'état. Pourtant, le cout de ses mesures est ridicule comparé à ceux du nucléaire. Aussi un peu moins du nuc et un peu plus d'autres choses et ce sera déjà un bon début. Bien entendu qu'il y similitudes car sinon on parlerai pas du même sujet. Ceci dit, et là aussi je le disais plus haut, le débat est sur le niveau des mesures : ripolin ou gros travaux. Dire ripolin c'est simple et précis et laisse entendre qu'on sait de quoi on parle. alors que dire gros travaux fait peur, est vague et laisse croire qu'on fait des grandes phrases. Du coup ça donne un CA qui passe pour compétent dans ce domaine et les autres pour des nuls. Pourtant, quand on y regarde de près, c'est pas du ripolin qu'il faut mais des mesures bien plus profondes. Et le pac écologique par exemple, c'est quoi ? Moi j'y vois un plan global et non un petit coupo de pinceau. Si tu préfère regarder le pinceau car plus proche de toi, libre à toi. Perso, je préfère prendre du recul et regarder le maitre d'oeuvre et ses plans. Rappel : qui veut miser en priorité sur la science au lieu de fortement changer de mode de consommation : Bush, euh excuse, allègre. Ce sommet ne sera pas plus que les autres une solution miracle tout simplement car le problème est complexe. On parle pas ici de règler des échanges commerciaux où de planifier la paix dans une partie du monde (chose déjà pas simple) mais bien de basculer d'un mode d'énergie et de conso vers un autre monde. On parle de passer de l'age de pierre à celui du fer, passer de l'age du pétrole à celui du durable. Le discours est simple et c'est là où allègre se plante : personne ne dit que ce sera simple, personne ne pense que ce sera rapide, personne ne dis que ça va rien changer pour toi et moi, mais plus on repousse et plus ce sera compliqué. Aussi revenons au début : CA ne pense pas forcément que c'est l'activité humaine qui est responsable des chantgements climatiques, et donc que c'est pas nécessaire de faire des mesures de fond pour changer ça. Très bien, mais c'est une raison pour continuer à pourrir la planète ? Si tu es pro CA à mort, ça change quoi dans ta vision du problème ? Tu es partisans du moindre effort ? Que refuse tu ? Tu es contre quoi ?

Miam, on progresse, vivement une analyse de la fosse septique d'un écologiste, qu'on ait enfn un argument imparable de la vaste fumisterie qu'est l'envie de se sauver. Non franchement, autant débattre c'est sympa mais faire un mic mac avec 3 bout de mails hors de leur contexte, là ça frise la poubelle. Bien entendu, ça sort quand ? Une semaine avant le sommet international, mais c'est un hasard. MarcM, tu n'arrête pas de nous ressortir le nucléaire mais que faut il pour que tu tienne compte d'un argument de poid ? Ecrire en gros et en rouge ? IL N'Y A PAS UNE SOLUTION MIRACLE MAIS UN ENSEMBLE DE BOUTS DE SOLUTIONS Alors oui demain il y aura toujours du nucléaire et heureusement mais non on est pas obligé comme en france de faire du tout nucléaire. Ceci dit, à chaque post ou presque tu dis que tu ne cherche qu'a comprendre mais pourtant, seuls les arguments "allègre" semblent te toucher. Aussi, si ton idée est faite dès le départ, on perd notre temps non ? Tu ne cherches pas à comparer deux versions mais à défendre envers et contre tout allègre. C'est étrange, on arrive à admettre que tout n'est pas beau chez hulot (on dirait un titre de chanson lol), mais on dirait que pour toi, chaque mot d'allègre est une oeuvre biblique. Là comme ailleurs, un juste milieu, ni trop hulot, ni trop allègre, et on sera sans doute pas loin de la vérité.

Je note lol Comme nous tous et c'est bien l'intéret d'un forum : confronter des idées et apprendre mutuellement les uns des autres. L'autre soir en découché j'ai regardé un reportage sur la trois avec Yann Arthus Bertrand. A la suite il y avait débat avec entres autres le pdg de total et Ives cochet. Il en ressort que les verts ne sont pas contre le nucléaire (tout change) mais qu'ils sont contre le tout nucléaire. Y'a pas de solution miracle, y'a juste un assemblage de solutions. Le débat ne réside pas autour de ce constat ni de savoir si oui ou non il y a réchauffement, car ça, même le pdg de total est d'accord. Non il réside dans le niveau d'efforts à faire, qui lui même dépend de nos choix : que veut on pour nos enfants ? Le risque : en faire trop peu et alors la catastrophe commencée va s'amplifier. En faire trop et alors ? On vivra plus intelligemment avec les ressources disponible.

Oui il en est éloigné car il commence avant tout par contre dire le diagnostic. Le reste ne lui sert qu'a enrober ses mensonges. Perso je suis pas physicien nucléaire mais je m'y connais en train. Si demain on me demande mon avis sur les trains tu vas sans doute me lire et peut être même me comprendre. Par contre, si je te parle physique nucléaire, je serai aussi crédible que curé qui parle de porno. Ecouter CA sur le réchauffement climatique pourquoi pas car il peut tout comme les autres donner son avis. Mais s'en faire une base de raisonnement, c'est se construire sur du sable.

J'ai commencé le premier module à la main puis bien vite j'ai basculé sur word. Je suis revenu au papier crayon pour les deux derniers devoirs du module 3 histoire de se chauffer pour l'examen. Outre l'orthographe, le gros problème réside dans la gestion du temps bien différente entre word et papier crayon. Bien souvent, les candidats n'ont pas le temps de finir l'examen car pas assez habitués à écrire à la main.

En effet, ça occupe. Mais je trouve que la progressivité entre module 1 et module 2 est acceptable. Et quoi qu'on fasse plus tard, le PR4, en matière de rythme de travail, est une bonne mise en jambe. Quoi qu'on en dise, l'examen est exactement dans la même veine que les devoirs du module 2. Bien entendu, l'énoncer est moins détaillé mais peu importe quand on connait la démarche logique. Bon courage aux "étudiants" controleursncf

Inscriptions en décembre 2009 pour débuter en janvier 2010 et envisager un examen novembre 2011.

Bien résumé Et j'ajouterai qu'une chose : exposer ses théories foireuses est sans doute la seule manière qu'il a aujourd'hui d'exister médiatiquement.

A mon avis vous faites fausse route : Le but n'est pas que la distribution se fasse bien ou mal mais il est de faire parler du site. En ce sens, le coup est une réussite. Des études ont prouvées que quelque soit le motif qui fait parler (en bien ou en mal), à terme les retombées commerciales sont positives. En effet, les clients oublient très vite pourquoi ils connaissent un nom d'entreprise mais le fait qu'il le connaisse font qu'ils vont naturellement vers elle. Ici je ne juge pas du bien fondé morale de l'affaire mais seulement du coté marketing car de toute façon, le capitalisme n'est pas moral, c'est pas son but.

Oui et non. Oui dans le sens où tu peux demander si le coeur t'en dit. Non dans le sens où ça coûte de l'argent à la boite et si c'est pas inscrit dans un projet professionnel personnel, je ne pense pas que ce sera accepté. Aussi si tu veux le faire, annonce que tu ambitionnes à terme de faire tel ou tel métier. Il sera toujours temps de changer d'avis en cours de route Je profite de ce post pour parler des résultats 2009 : identiques (à peu de choses près) à ceux de 2008, à savoir 10% de reçus après une première correction et 20% après moultes relectures. Malgré un examen "blanc" organisé en cours d'année, les résultats positifs sont toujours aussi faibles.

Revenons à la source et tu vas voir MarcM que c'est là qu'est, à mon avis, notre divergence : Le "combat" d'idées n'est pas entre Allègre et Hulot mais entre Allègre et presque l'ensemble des scientifiques mondiaux. La théorie du complot je veux bien mais un complots organisé avec des milliers de scientifiques, j'ai du mal à croire qu'on ait pas la moindre fuite. Allègre veut globalement qu'on fasse sans faire, qu'on "ripolise", qu'on fasse comme je disais du "cache misère". Mon avis est que ce n'est ni viable dans le temps ni adapté à l'ampleur du problème. Le seul avantage : c'est économiquement moins compliqué dans l'immédiat. Le climat a toujours évolué mais jamais aussi rapidement. Les phénomènes macro-géographiques comme le groenland au moyen age ou le mini age glaciaire en europe à la même période ne sont rien en comparaison des changement actuels qui eux touche l'ensemble de la planète. Que fait Allègre : il regarde une pièce de la maison et annonce "regardez, elle est bien donc la maison est bien". Que font les autres : ils regardent l'ensemble de la maison et disent "la pièce rénover ne peut à elle seule cacher la détérioration du reste de la maison". Alors oui, on peut tous trouver des pièces qui ont de la gueule et les afficher ici en gras ou en rouge avec police 24 mais ça ne changera pas l'état global de la maison.

Non. Une autre question ? lol

1) Totalement faux et toujours prouvé (contrairement aux annonces d'allègre). Source : NCEP 2) Encore une fois, totalement faux et là c'est pas un match Hulot vs Allègre mais 95 % des scientifiques mondiaux vs Allègre. 3) Vaste connerie puisque le niveau général des océans augmente (et est mesuré lui). 4) Claude touché par la grace. 5) Attention claude, tu deviens un horrible écolo complice du complot internationnal. 6) C'est sans doute une des psites oui. Conclusion pour ma part (non sur le débat de fond mais sur les propos d'Allègre) : comme toujours, ce genre de personne tente de faire passer son discours en l'enrobant de quelques mesures de bon sens ou de quelques parcelles de vérité. Pourtant, personne, pas plus Allègre qu'Hulot n'a LA vérité mais quand on avance des choses, il faut les prouver, surtout quand on est pratiquement seul à les penser.

Je ne suis pas supporter d'un homme en particulier aussi qu'hulot dise quelque chose mais fasse l'inverse ne change pas ma façon d'envisager le problème. De même pour Arthus Bertrand. Cependant, et pour répondre à l'argument valable au premier abord de km315, je pense que ce carbone compensé est dans ce cas sans doute 1000 fois moins dangereux que celui de ma voiture car il faut regarder le gain généré en terme d'information des masses. Allègre est comme je le disais plus haut un très bon disciple de Bush : on continu à consommer à mort mais on piège la pollution. Étrange comme raisonnement, au lieu de faire en sorte d'éviter une maladie, il préfère la contracter volontairement et mise sur un médicament pour s'en sortir. Sans aller plus loin dans le débat du carbone qu'on piège (ba oui, les risques à long terme, quoi après ...) la solution parait stupide. Stupide mais bien politique : on préfère continuer à ne pas faire d'efforts immédiats et on repousse à plus tard. L'exemple de l'amiante est là aussi parlant : moi non plus je ne suis pas scientifique mais entre supprimer un problème et le cacher sous une couche de peinture (pas durable dans le temps), allègre prend la peinture (car moins cher), moi je préfère le gros chantier car plus durable. Après moi y'a mes gamins, y'a tous les autres et bien d'individualiste je pense que l'effort qui m'est demandé mérite d'être fait. J'ai pas envie de leur laisser des murs couverts de peinture qui craquelle et révèle un dangers caché. Pour la planète c'est pareil : on peut sans doute faire du cache misère mais c'est repporter pour mieux tomber.

Ces pays ont une arme : s'ils font comme nous, les taux de CO2 vont exploser et c'est l'ensemble de la planète qui va dérouiller, y compris claude et ses petits enfants. Donc ils auront des aides. Allègre veut des moyens pour les scientifiques : bien entendu je suis à fond pour mais faire croire que seul la science nous sauvera est une vaste connerie. C'est bien en alliant changements de comportements et avancées technologiques qu'on arrivera à quelque chose. PS : allègre veut des moyens pour la science mais était contre le désamiantage de jussieu, fac ou on trouve justement des scientifiques en nombre. Alors de l'argent oui mais contre un cancer; Sympa le claude.

Les personnes je m'en fout, donc que ce soit allègre, hulot ou d'autres, peu importe, ce sont les idées qui comptent. Ce qui est à mon avis le vrai débat n'est d'imposer ou non à des pays "émergents" des modes de consommation mais de leur donner des clés pour ne pas faire les mêmes erreurs que nous. Le discours est simple : soyez moins con que nous. Exemple : avant on utilisait de l'amiante partout jusqu'a se rendre compte que c'était une catastrophe. J'ose croire qu'on puisse se permettre de déconseiller l'usage de l'amiante à d'autres pays, quitte à forcer pour obtenir une norme internationale à ce sujet. Ba là c'est pareil : on sait qu'on a mal fait avec les énergies fossiles donc à mon avis, le crime est de laisser les "émergents" faire les mêmes conneries que nous.

Match ? Y'a plus match car Allègre a perdu depuis longtemps. "L'homme va s'adapter grâce à la technologie"; exactement l'idée développée par un certain G.Bush, grand défenseur de l'environnement. Et pour les animaux, on fait quoi ? Ils vont s'adapter tout seuls sans doute; C'est bien connu, l'évolution animale peut se faire en 100 ans même moins, sans problème. Et puis les animaux, la flore ... on s'en fout un peu après tout car l'homme peut très bien s'en passer ... Allègre se recycle, il devient comique à force de s'enfoncer dans son négationnisme.

Qu'on se pose des questions sur le téléthon c'est normal, comme sur le reste. Qu'on accuse sans le début d'une preuve l'est déjà beaucoup moins. Le hic, c'est que parler du sida et montrer les ravages qu'il fait en afrique rapporte moins que montrer pendant 24h des enfants sur des fauteuils et des pompiers qui font des animations. La vraie réflexion est sans doute plus à mener par chacun de nous sur les raisons fondées ou non de sa sensibilité (et donc de l'organisme à qui on donne).

Je trouve ça très bien et de toute façon bien moins méchant qu'un audit qui lui est agent sncf et qui bien souvent essai de justifier son passage par des remarques hors de propos et non constructives (pas tous, certains bossent bien).

Que de questions ... aussi communiquer sur cette histoire est bien délicat quand même nombre de grévistes ne connaissent pas tous les tenant et aboutissants de l'affaire. Ils pensent savoir alors qu'ils ne savent pas quel histoire traîne l'agent en question. Je peux comprendre qu'on s'oppose au mode de management actuel des ASCT mais l'exemple utiliser est bien mal choisi dans le cas présent. Peut être aussi une des raisons de la faible communication syndicale qui bien qu'elle s'appuie sur un cas précis (la sanction encourue par l'agent en question) reste très vague sur le fond de l'histoire. Pour ce qui est de la com sur le mouvement, la gestion de cette ligne, des aléas divers ... là il faut chercher du coté de la répartition des charges entre régions et donc de la direction (car après tout, c'est elle qui décide). Après la perte d'une grosse charge banlieue par le dépôt du mans, il était socialement mal venu de "donner" cette ligne à la région centre.

Comme prévu, la grève devient régulière (tous les lundi) faute d'accord entre direction et syndicats. Pire, un appel est lancé aux CRL pour soutenir l'ASCT. Beau geste pour celui qui ne connaît pas les dessous de l'histoire. Au delà des causes (qui sont par ailleurs loin d'être aussi héroïques qu'il n'y parait), je regarde les conséquences et me navre de voir pareil bordel. Le TER est un produit aimé en région car proche des gens. Les clients viennent souvent discuter avec nous (conducteurs) afin de comprendre et rarement pour incriminer, c'est dire si on est loin du cliché du voyageurs qui nous traite de fainéants jour après jour. Pourtant, aujourd'hui, il a de quoi changer d'avis et je le comprends.

Le problème avec ce genre de section c'est que même sur des trucs simples tu peux avoir des erreurs, donc des débats qui n'en finissent plus. Et du coup, comment le lecteur va t'il savoir qui croire ou pire, qu'arrive t'il s'il prend une connerie pour vérité ?

Ce qui est vrai pour paris l'est rarement pour le reste de la france. En effet, soyons clair : personne ne veut aller à paris, d'où les recrutements externes. En région c'est interne, y compris pour les CRTT.

Moi je trouve que c'est une très bonne nouvelle. Il y a quelques jours encore, j'expliquais à des jeunes que la 26000 était vraiment une bonne machine et qu'il lui manquait que la clim pour être parfaite. Pour ce qui est du bouton et de l'arrivée d'air, faut sans doute penser un peu plus avec les contrainte matériel qu'avec les simples caprices de mécano de toute façon jamais content (marque déposée lol).