Nipou

Ton point de vue se tiendrait si le fait de se faire payer ses fériés n'était pas aussi contradictoire avec celui de vouloir des embauches. Je ne suis donc pas convaincu mais je n'accuse personne pour autant, libre à chacun de faire comme il veut avec son temps, son argent et ses contradictions ... Je me souviens d'un post y'a quelques semaines où assouan soulevait la contradiction d'un membre qui affirmait tout à la fois "tous ensemble" pour lutter contre la réforme fret et "juste pour les adc" la réforme 35 h. C'était très juste, totalement contradictoire. Là aussi. RF payés sont immanquablement moins de temps libre, moins d'embauches éventuelles et plus d'argent. 35 H sont dans l'idée de base, plus de temps, plus d'embauches et moins d'argent. L'un n'est pas moins bien ou mieux que l'autre; C'est suivant chacun. Mais ils sont bien contraires et vouloir les deux c'est affirmer un peu plus être francais pur jus : vouloir tout et son contraire histoire d'avoir toujours une bonne raison pour pas être d'accord.

On est bien d'accord, mon propos est très exactement celui là. Cependant, j'admet aussi qu'en cas de besoin, certains se fassent payer leurs RF. Mais dans ce cas, ils ne réclament pas en même temps plus de temps libre à travers les 35 h. Donc pour j'en reviens à ma question initiale : comment à la fois, en même temps, au même instant, peut on se faire payer ses RF (travailler, gagner plus) et vouloir conserver les 35 H (travailler moins, gagner moins) ? Et je pense que je vais attendre longtemps ma réponse ...

Oui donc c'était deux époques différentes : Tu as eu ta période "besoin d'argent" et donc paiement RF. Et ta période "moins besoin" et donc plus paiement. Mais pas besoin argent, paiement RF et en même temps revendication sur les 35 H, ce que certains arrivent à faire ici, sans pourtant répondre aux questions.

Pourtant certains affirment ici qu'on peut, j'aimerai donc avoir une vision de leur logique afin de me coucher moins bête (non, je ne vais pas me coucher tout de suite mais j'anticipe lol)

Dans l'affaire j'ai toujours pas de réponse : Comment peut on à la fois vouloir les 35 h (salaire en moins contre temps en plus) et se faire payer les RF (salaire en plus contre temps en moins) et trouver tout ça logique ?

En avant première, les images du match france italie (pub toyota) : http://www.dailymotion.com/video/x5ld4x_to...ance-italie_fun

Du coup ça me fait penser à l'excuse qu'il nous faut : Le foot c'est binaire et donc trop basique pour nous. Nous on fait des calculs, des paris, des tentatives. On essaie des truc que personne oserai faire (benzema sur le banc, gomis qui rentre, ne pas mettre un attaquant en plus alors qu'on perd ...) alors que l'autres se contentent juste de gagner, bêtement, pff. Sont binaires et pis c'est tout !

On revient au sujet ou on passe direct au Fgaac VS CGT traditionnel ? Je ne comprends pas un point de vue qui me semble contradictoire donc je demande aux concernés de m'expliquer. Je suis pret à changer d'avis, pour peu qu'on argumente un minimum sa réponse. Aussi je pense arriver à survivre sans les commentaires de "casse" noisette & Co.

Je ne fais pas de morale, je constate juste un fait : les gens veulent tout et son contraire et arrivent malgré tout à affirmer que tout est très logique. A coté de ça, on trouvera les mêmes pour crier au scandale si jamais on fait un contre sens. Les besoins d'argent, on en a tous, et je peux t'assurer que ceux qui gagnent 3000 euros eux aussi trouvent normal de vuloir gagner plus. Perso je ne modifie pas mes journée après retard car je m'en fout. Je ne calle pas les trains si dérog car c'est stupide et c'est se tirer une balle dans le pied. Mais je ne me fais pas payer mes RF car j'aime la vie et je préfère avoir moins de tunes mais avoir du temps libre. Cependant, si c'est normal de comprendre qu'un collègue qui gagne pas lourd puisse se faire payer ses fériés, alors tu trouveras tout aussi normal que je me foute royalement des gains des sédentaires en matère de 35 h vu que moi j'y gagne rien Il gagne pas lourd = il se fait payer ses fériés. Je gagne rien aux 35 h = je suis pour le retour aux 39 h. Surtout qu'il ne faut pas oublier un truc : Les 35 h ont été basées sur la modération salariale, donc plus de temps contre moins d'argent. Et à coté de ça, les mêmes sont pour le paiement des des RF, donc plus d'argent contre moins d'argent. Tout et son contraire ...

Désolé, j'aurais du faire 15 étapes intermédiaires pour bien expliqué la relation RF = Temps libre = RU (RM). J'avais misé sur le fait que c'était évident, vu que à vivre, un repos qu'il soit RF ou RM est identique : temps libre. Mais tu as raison, c'est totalement débile, RF n'est pas repos. Au fait, je suis pour l'entreprise intégrée, pour le fait que tout le monde se sente concerné par l'avenir du fret, même les agents purement voyageurs. Je pense souvent au devenir des agents des fillières autres ne sont pas la mienne. Et je suis pour la remise en cause des 35 h car perso j'y gagne rien et que je pense à mon cul avant tout. Bien entendu, tu ne peux me dire que c'est débile puisque c'est totalement illogique mais sans rapport direct. :Smiley_24:

Rapport ? Tu ne vois pas un rapport entre les deux ? Ba désolé mais là je peux rien pour toi, on doit pas vivre dans le même monde ... Pourtant j'aurais juré que les RF voulaient dire "Repos fériés" et donc temps libre, un peu comme un RU non ? Que tu le récupères après n'est q'un décalage temporel. Que tu te le fasse payé revient à faire une croix sur le repos comme temps libre. Donc d'un coté tu arrives à être pour plus de temps libre grace aux 35 h et de l'autre à t'asseoir volontairement sur du temps libre au titre de l'argent récupéré. Et tout ça sans voir de rapport, bravo.

Ce match m'a fait penser à une parodie de kad et olivier où Kad fait des chanteurs qui ressemblent au vrais mais de loin. Il y avait donc "jean michel à peu près", "gaston pas loin", "didier presque" ... Là l'équipe de France à presque bien joué, n'était pas loin de marquer beaucoup, a souvent tiré à peu près dans le cadre ... Sauf que ça c'est pas une équipe qui joue bien. Des frappes de fiotte pendant que les pays bas balancent des missiles. Des anciens complètement à coté du truc (coupet, thuram, sagnol ...). Alors oui, il y avait la place pour en mettre, oui la défense hollandaise est loin d'être au top, oui si le penalty avait été sifflé le match aurait été différent ... mais une grande équipe ne peut espérer vivre sur des "si". Dans 3 jour c'est tous dans l'avion et retour maison.

Je me garderai bien de juger la situation de chacun et peut aisément comprendre que certains aient un besoin ponctuel de petit plus financier. Cependant, j'espère que ceux qui se font payer les RF sont cohérents et sont donc contre les 35 h. Ba oui, on peut pas à la fois vouloir plus de temps libre (35 H) et en même temps se faire payer des jours au lieu des récupérer en temps (RF).

Y'a bien que chez nous que ça peut être aussi compliqué ... Faut déjà le faire : ne même pas arriver à être d'accord sur le "comment on s'appelle". Perte de temps et d'énergie (et de potentiels grévistes sur ce coup). 15 posts pour savoir si dans le texte, tel ou tel était appelé à faire grève, vous en connaissez beaucoup des boites qui en arrivent là ? Ca me fait penser à l'équipe de France : un coup ils gagnent pas car il fait trop chaud, un autre c'est parce que le vestiaire est trop petit ... là on fait une grève avec un résultat pitoyable, et au lieu de se demander le réel pourquoi, on va chercher un explication alambiquée sur les termes d'un préavis ou on parle "exploitation" et non "agents de l'exploitation". Grave erreur en effet et certainement cause de tous nos maux ...

Revenons à la base : Une grève est normalement un moyen ultime de pression contre des décisions. Et une grève qui n'emmerde pas une direction peut bien durer 15 ans, elle ne fera rien changer. Dans le cas d'une grève 59', et dans l'optique de certains ici qui pensent qu'avec ça on arriverait à faire un service honorable, je vois toujours pas en quoi ça deviendrait un moyen efficace de pression ? Aussi mon avis est qu'avant de chercher à faire grève "autrement", faudrait déjà réfléchir à la nécessite de faire grève. Le moyen ultime de pression est il mis en oeuvre réellement quand on ne peut plus rien faire d'autre ? La grève trouve t'elle motif dès que la direction ne veut plus discuter ? Une direction est faite pour décider, aussi elle est dans son rôle, y compris quand elle décide de trucs qui font grincer des dents. Mais doit on en retour faire acte de grève pour autant ? Je veux dire que y'a un moment où il faudrait arriver à se dire qu'après tout, si la direction décide et qu'a notre avis on va dans le mur avec ses décisions ba vogue la galère et qu'elle assume après ce qui arrive. Faire grève n'est pas à mon avis un acte héroïque du chevalier sauveur de l'entreprise mais bien le dernier recours face à un danger important, un acte de désespoir devant un péril immédiat. Je doute qu'on soit, sur chaque conflit, dans cet état des choses. Alors oui, beaucoup vont me flinguer sur le thème "agir quand il est trop tard" et autre discours trop souvent vu, mais le fait est qu'aujourd'hui, la grève de l'entreprise intégrée n'existe plus. Depuis les retraites, dernier conflit qui pouvait mobiliser l'ensemble c'est finit. Beaucoup de déçus de promesses syndicales intenables, de constats de divisions, font qu'elle est, à mon avis, révolue l'idée de grève unitaire multi services. Aussi, devant ce constat, on ne peut que se demander le pouvoir de "micro grèves" catégorielles qui à part dégrader encore plus l'image des agents, ne fait rien avancer. Les agents perdent de l'argent, bloquent partiellement un système mais dans le fond, n'arrive pas au but : faire pression sur la direction, car la gène est trop légère. Aussi, et en conclusion, je pense qu'il est plus que temps de remettre à sa place l'idée de grève et ne plus la dégainer à tous vents, car son pouvoir est aujourd'hui amoindri. Aussi pas ed grève autrement possible car le résultat serait encore plus faible en terme de moyen de pression. Non, juste pas de grève quand cela ne relève pas de l'acte de survie, car de toute façon ça ne sert plus à rien. PS : open bar pour le flinguage ... top départ helpsoso

Je vais te la refaire si tu préfères : Pas d'exeamen obligatoire dans le privé car l'examen sncf n'a pas de valeur au niveau national. Notre examen n'a de valeur qu'en interne et la réglementation européenne n'exige qu'une chose : avoir eu l'intégralité de la formation. Après, je ne doute pas que certainnes boités privé fassent passer un examen mais là comme chez nous, c'est de la popotte interne, non une obligation légale. Edit : on a deux cas dans notre établissement, un qui vient du privé et un qui veut aller dans le privé. L'un à été formé par nous pour le privé, l'autre formé par nous pour nous, mais il a raté son examen, a laissé sentir qu'il allait nous quitter pour le privé car on lui porposait de rouler, et doit aujourd'hui payer très cher (de l'ordre de 15 000 euros pour un CRML en devenir).

On partait sur "le coup médiatique" cité par assouan et donc sur l'état des circulations (ce que le client constate et subit) pas sur ta paye. Assouan >> Organisation avec une heure de retard ???? On est déjà pas capable de respecter convenablement un plan super allégé sur une grève pratiquement pas suivie, alors un plan organisé sur des trains tous en retard de 1 à 59 min, minimum sachant que par décalage certains vont subir beaucoup plus, là tu nages en pleine utopie.

Au risque de me répéter, j'aimerai savoir en quoi c'est excellent de mettre en place un bordel sans nom avec 59 min de retard sur tous les trains ? Car comme dit plus haut, bien des trains seront de fait supprimés dans ce cas, donc j'y vois pas grande différence sur l'état des circulations.

Je vois mal comment des agents absent pendant 59min peuvent faire un travail à l'heure ... Si demain je suis en retard de 59 min, mon train le sera aussi, et c'est tout pareil pour plein d'autres postes. Donc médiatiquement, ça le fera pas du tout.

Cette clause existe depuis peu et voici grosso modo ce qu'elle stipule (pour la conduite, je ne connais pas les autres contrats) : Après réussite à examen, tu dois un certain nombre d'années à l'entreprise (5 ans je crois). Si tu parts avant, tu payes au prorata des années restants à faire par rapport au cout de formation. Et le truc qui fait mal : Si tu parts pendant la formation, que tu rates ton examen par exemple, un autre emploi t'es proposé. Si tu le refuse, tu payes la formation. Pourquoi ? car dans le privée, pas besoin d'exam pour rouler, juste besoin d'une formation donc trop simple de se faire former sncf et de rater volontairement pour partir dans le privé avec formation payée par la sncf.

Drôle de comportement de la part de gens qui dénoncent un mouvement : ils se comportent comme un gréviste de base, en criant sans chercher à comprendre. Dom parle réglementation, rien d'autre. La DII est obligatoire pour les ADC hors fret, les ASCT et les personnels postés. La DII est une réglementation, pas une demande d'OS. Alors merci de lire et de faire marcher un minimum les neurones avant de crier comme des boeufs ! Pour en revenir au sujet, la faible mobilisation est logique car peu de personnes sont directement concernées aujourd'hui (et ne pensent pas à demain) et la réforme RH, le gros point noir, a été retirée. Donc une grève qui n'avait plus lieu d'être sous sa forme annoncée, un mot d'ordre érodé et devenu trop vague.

Avec un bac tu es embauché soit TB soit TA (suivant besoins). Avec un bac + 2 tu es embauché attaché TS (technicien supérieur).

A titre perso (ADC), je disais à l'époque que si ça avait été une idée de droite, nous serions encore en grève car le constat est bien triste : Perte des RG sans compensation totale en RM. Je connais bien des boites où ils ont gagné un jour toute les deux semaine, c'est dire le gouffre qui nous sépare sur ce point. Donc gain temps : négatif. Et pour ce gain négatif, quoi en échange ? modération salariale, celle là même qui participe au fait qu'aujourd'hui on parle pouvoir d'achat. Beau tableau que voilà pour une idée de gauche ... Mais, comme je disais, dans bien des boites les salariées ont gagné en qualité de vie, et même chez nous si je regarde ce qu'en disent les sédentaires. Alors non, je ne suis pas spécialement pour une remise en cause, même si de toute façon on aura pas le choix

Pole "pret et caution" ? C'est la socrif non ? http://www.socrif.fr/

Nullement dérangé je suis par (façon maitre yoda lol). Je faisais juste un constat en passant ... Le truc c'est que ça donne l'impression de faire du bien, mais ça n'est vrai que dans le cas ou le discours virtuel rejoint un jour la réalité. Si ça reste du texte, ça n'est qu'une croûte, une première couche qui ne fait du bien que très peu de temps. Car sur les forums, msn, tchat ... tout le monde parait gentil et hyper attentionné (à part vraiment les gros cons de base qui ont du mal à cacher leur état). Et quand on y pense un peu, on se dit que ça ne peut pas être vrai : je vois pas pourquoi il y aurait moins de cons ici qu'en vrai. Du coup, si y'en a pas moins, ça veut dire que certains le sont en vrai mais sont différent dans le virtuel. Et dans ce cas, le psy virtuel peut être plus destructeur qu'autre chose car tot ou tard, le gentil supposé apparaît pour ce qu'il est : un gros con qui s'en fout de toi comme des autres. Aussi je comprends qu'on puisse se livrer, je comprends qu'on soit parfois heureux de lire une réaction à sa détresse mais méfiance, la compassion répétée peut cacher bien autre chose. Et inversement, le fait de paraître se désintéresser des autres peut aussi être une forme de protection, ne se livrant que rarement mais totalement. Qualité/quantité, faut choisir. PS : ne cherchez pas de message caché, de sous entendu à 2 cents, de personnes cités sans en dire le nom, c'est juste une réflexion générale, rien de plus.