papounet00

Je ne vois pas pourquoi vous vous moquez:il n'y a pas la même liaison du moteur à l'essieu central en montée et en descente.Evidemment,ce n'est pas égal à zéro mais c'est une approximation pour une valeur faible De toutes manières,en montée ,les charges sont plutôt réparties sur le bogie central en descente,les charges sont plutôt réparties sur les bogies extrêmes D'où l'explication des 14 tonnes (charge à l'essieu maximale donnée par Stadler) Je suis revenu là-dessus car j'avais lu dans de précédents courriers de lecteurs que la charge maximale par essieu était 56t/6=9,3 tonnes ce qui n'est pas juste ,c'est pourquoi je me permettais d'apporter des précisions. Quant aux calculs complets,ils sont assez longs et je ne pense pas qu'ici,ce soit l'endroit pour les publier Je vous remercie de l'intérêt que vous portez à mes écrits

charges Puy de Dôme.doc

Répondre cela me semble résulter d'une méconnaissance de la répartition des charges par une rame articulée (et non pendulaire comme je l'ai vu parfois écrit !!!) cette répartition peut être assimilée: - à une poutre sur 3 appuis en montée: - à une poutre sur 2 appuis en descente Je joins en annexe les justifications qu,j'espère,rassureront ceux qui doutaient

je pense qu'il y a un oubli essentiel:"celui qui est tout en tête :c'est le Préfet,chargé de la sécurité par LE MINISTRE des Transports" qui a,d'ailleurs,eu copie du résumé de la situation. ( Le préfet a tout le dossier) Enfin,puisque la géométrie d la voie a été "mesurée" par LEFA Measurement SAS quel a été le résultat ? (surtout,s'il est bon !!!)

Ci-joint copie des documents que j'ai adressés au Préfet (la dernière page es significative!)Documents Puy de Dôme.docDocuments Puy de Dôme.docDocuments Puy de Dôme.doc

Dans Google,vous pouvez chercher dans la rubrique : "SNC Lavalin " " problémes",ce n'est pas mal, non plus!!

Dans Google vous pouvez chercher dans la rubrique "SNC Lavalin :"problèmes en Algérie" ou "SNC Lavalin : "problèmes au Bangladesh" C'EST EDIFIANT

Je suis calme,rassurez-vous!Les Suisses dans leurs documents officiels prônaient une voie lourde!!!Bref,même,avec des traverses en Y,il y a des moyens pour conforter la résistance latérale dans les courbes de faible rayon. VEOLIA a, vraisemblablement,fait effectuer des relevés géométriques de la voie,mais il semble que ce soit un secret! Pourquoi? . Bref,la décision finale appartient au Préfet.J'ai bon espoir sur la sagesse de cet homme. Bien à vous. Papounet

On m'avait averti,mais je ne croyais pas que c'était à ce point!! Papounet

je savais que ça se teminerait comme cela .Evidemment que ce n'est pas juste,mais on ne sait pas faire autrement .En descente les actions de contact sont seulement sur les essieux porteurs (c'est une hypothèse de calcul)

Ce chiffre de 14 tonnes ,pour tout vous dire,tant pis,m'avait été donné par Lavalin et le Conseil Général.Quant à la répartition des charges ,c'est un calcul beaucoup plus compliqué (en effet,la crémaillère n'intervient pas de la même façon en montée et en descente) En particulier,il est estimé que les essieux moteurs sont désolidarisés des rails en descente. Je ne veux pas faire le savant:on "tombe" sur un système hyperstatique:certes la somme des charges est égale au poids de la rame,mais après,il y a beaucoup plus d'inconnues que d'équations surtout en dévers et pour diminuer le nb d'inconnues on suppose que pour les essieux moteurs les forces sont nulles au contact des rails en descente. Je ne désire pas ,encore,que ce sujet soit conflictuel.Si ce chiffre,je l'ai obtenu,en son temps vous pouvez l'obtenir aussi.C'est vrai,qu'à l'époque,je m'étais posé des questions (excusez-moi si ma mémoire me fait défaut parfois).J'avais vérifié et là,une fois n'est pas coutume (!),j'avais été d'accord. Je n'en parlerai plus!!

Je ne sais pas mais on peut poser la question.Le malheur,c'est que les questions que l'on pose deviennent vite conflictuelles!! Pourquoi? Il y a plusieurs raisons.,sûrement.

c'est logique ,puisqu'en descente le mobile réinjecte du courant dans la caténaire (dixit M. Gouttebel):il ne peut pas fonctionner à la fois et en moteur et en dynamo.Mais encore,une fois,vous pouvez demander les informations OFFICIELLES aux intéressés

L'utilisation de la crémaillère est différente en montée et et en descente.Je crois savoir qu'en descente la crémaillère n'est pas utilisée et les charges dans leur ensemble, sont reportées sur les essieux porteurs (au nombre de 4).D'où 14t = 56/4 t. Stadler peut donner l'information ,mais TC Dôme ou Lavalin pourraient pouvoir le faire

En effet,il faut distinguer,je crois, les essieux moteurs qui agissent sur la crémaillère et les essieux porteurs qui agissent sur les rails. C'était expliqué,il y a à peu près un an sur ce blog mais STADLER peut fournir le calcul exact.Je pense avoir fait une légère erreur .En effet,je me souviens,je pense qu'il s'agissait de 14 tonnes à l'essieu (à vérifier)

je crois que ce n'est pas si simple.Vous pouvez demander à Stadler

Quel type de rail? C'est cela qui est important PLus la section du rail est faible,plus les efforts transversaux sont faibles et plus les rayons admissibles sont faibles.Et le type de rail est fonction de la charge par essieu .Au Puy de Dôme,ça doit être 16 tonnes,je crois, et on a utilisé du rail Vignole 36 kg/m,ce qui est déjà "juste".A titre de comparaison les charges statiques admissibles par essieu du TGV sont de 17 onnes tet on utilise du rail Vignole 60 kg/m (certes les surcharges dynamiques sont importantes mais pas autant que les surcharges statiques)

C'est faux et discourtois. je me suis remercié moi-même..Je voudrais connaître ce "quelqu'un".Ne m'écoutent que ceux qui comprennent (voir mes publications dans Internet) Vous savez,peut-être que "remercier" a deux sens (si c'est le deuxième que vous vouliez exprimer,je vous remercie!)

je me suis trompé mais je répondais à M. Kerguel. Mes excuses Papounet

c'est faux et discourtois.Je me suis remercié moi-même et j'ai bien fait à l'époque Quant à la personne dont vous parlez ,qui est-elle?

excuses:ce n'est pas STG mais STPG Papounet

Quand on lit avec plus d'attention, les chemins de fer à crémaillère URBAINS sont classés en "REMONTEES MECANIQUES", les chemins de fer touristiques NON URBAINS à crémaillère sont classés en "TRANSPORTS GUIDES". Je n'y peux rien mais c'est comme cela. Et de ce fait,alors,il faut appliquer le décret STG du 9 Mai 2003 et son arrêté d'application de décembre 2003 pour le Puy de Dôme. J'en ai assez "d'essuyer des insultes et des sarcasmes".Tout ce que j'ai écrit et dit EST VRAI.Si vous voulez,prenez le relais Je me retire sauf si on me rappelle. Bien à vous. Papounet

Je vous ai adressé les prescriptions RFF .Je pensais que le rail était du Vignole 46 kg/m car c'est ce qui avait été demandé ,à l'époque,conjointement avec les Ingénieurs CG63 compte tenu de la masse par essieu.Même avec du rail 36kg/m il conviendra que la voie soit IMPECCABLE (et encore?) car la stabilité d'une voie en LRS dépend de la géométrie de la voie,vous ne l'ignorez pas ,n'est-ce pas? Et là les rayons recommandés sont 80 mètres (et non 70 mètres,vous voyez bien) qui correspondent aux valeurs que j'avais calculées et que j'avais toujours indiquées y compris sur le Web des Cheminots sur lequel vous pouvez publier la lettre RFF que je vous ai transmise. Bref,j'arrête ces enfantillages qui ne sont plus de mon âge.La suite de ce psycho-drame sera particulièrement édifiante,je l'espère Le train du Puy de Dôme pour moi ,c'est terminé sauf si on me demande mon avis. Bien à vous. Papounet