audesingap

Un ami l'a pris fin juin un samedi matin (sur Lyon-Marseille) : la rame de queue était vide, ainsi que la totalité de l'étage supérieur de la rame de tête (quand je dis vide, c'est vraiment AUCUN passager). En bas de la rame de tête : environ 80%-90% de remplissage selon lui.

Il me semble effectivement étonnant d'exonérer les responsabilités dans cette rupture des convois précédents, car cela amènerait nécessairement à la question : - Qu'est ce que ce train avait de particulier par rapport aux milliers qui sont passés avant lui pour que ce soit le seul responsable de cette rupture ? Puisque dans l'hypothèse de Lavau, tous les bogies sont incriminés, soit cela reviendrait à dire que tous les bogies de ce train (et uniquement de celui là !) sont différents de ceux des autres trains ou bien que c'est la voie qui a été modifiée avant le passage de ce train. ==> Il semble plus probable de partir de l'hypothèse que les défauts ont commencé bien avant le passage de ce train. Auquel cas, si j'ai bien compris le raisonnement, les accélérations transversales sont "réparties" (si je puis dire) sur bcp plus de convois, donc nettement moins facilement détectable. Je me trompe ?

Ce n'est peut être qu'une impression à la visualisation, mais je trouve que l'image est un peu secouée (vibrations en cabine ?) à l'entrée de la fameuse courbe, alors que sur la partie GV, le film est bcp plus stable. J'ai rêvé ?

Je suis bien d'accord, il ne faut sans doute pas prendre ces chiffres chinois comme une certitude. Dans Marianne du Mercredi 27 Juillet 2011 à 12:01 : http://www.marianne.net/Apres-un-accident-mortel-la-Chine-enterre-son-TGV-a-la-va-vite_a208832.html