failed33

Etre agressif et menaçant sur un forum envers une personne n'a jamais été le meilleur moyen de la retenir dans la discussion. Si une sanction a fait suite à ces menaces pas étonnant que cela l'ait conforté dans son choix (à moins d'être un sombre crétin on devine que c'est ce que vous souhaitiez). Dommage, désormais on ne sait plus rien. Vos humeurs, tout le monde s'en fout et il n'y a que vous pour souhaiter en écrire des pages. Le sujet porte sur un outil et sur sa technicité. J'espérai pouvoir poser une question simple et précise à son concepteur, ça s'est fini en réglement de compte contre celui-ci et je n'ai toujours aucune réponse (on ne peut pas dire que vous ayez contribué très positivement à son envie de me répondre ici-même. Merci). Comme modérateur vous serait-il possible de me donner (en MP) son mail et j'irai lui poser personnellement ma question. Et pour finir, que vous puissiez penser que vos acidités verbales sur ce forum puissent représenter l'attitude de 16000 adc, cela serait plus drôle qu'autrechose si cela ne donnait publiquement une piètre image de notre profession. Dommage, encore.

Pour ce qui concerne failed33=xyp, ceux qui sont dans cette idée sont comme un mur contre lequel ils souhaiteraient qu'on se tappe joyeusement la tête. Désolé non. Enfin concernant le niveau de fiabilité de radio-sacoche ou de ceux qui portent publiquement des jugements sur autrui, et surtout des collègues avec qui on bosse... C'est minable et du niveau de ceux qui l'alimentent ou le relaient.

Bah de ce que j'en lis xyp semble un peu crédule dans son genre, c'est un naïf. Il a voulu recueillir vos avis et conseils et nulle part il n'a écrit vous donner pouvoir de décision sur sa création même s'il désirait apparement qu'au final celle-ci revienne entièrement aux adc. Vous vous êtes mal compris et ça a fini en rapport de force où certains ici ont voulu montrer leurs biceps ici et ailleurs. C'est ridicule et du niveau d'un forum réactionnaire. Dommage, mais ça a peut-être eu de bon de sortir xyp de son monde de bisounours. Ce que je trouve dommage c'est que désormais on n'a plus aucune com publique de sa part sur l'avancée de son outil ; xyp étant un peu gentil sur les bords cela signifie que l'on n'a plus la main dessus. Faut passer en interne, et encore... Dommage.

Vous semblez voir un petit problème personnel avec xyp, cela permet de croiser ce que l'on peut entendre et qui n'est pas très très propre concernant certains contributeurs de ce forum. Qu'importe, des langue-de-pute il y en a dans toutes les entreprises xyp doit s'en douter et je préfère ne pas m'en mêler. Que tout se fasse de manière furtive est en effet bien mieux, mes excuses à xyp si j'ai interféré sur ses projets.

Ah ce n'est pas ce que j'ai écrit, mon propos est : "de ce que j'ai compris de l'outil de xyp c'est qu'il aide l'adc à ne pas se faire prendre en charge, et à ne pas bouffer des carrés etc, c'est à dire qu'il ne se substitue en rien au conducteur et en cas de pépin d'ordre humain il l'aide à éviter l'erreur." Pour la question de fiabilité seul xyp pourrait vous répondre, toutefois de ce que j'ai compris sans savoir comment ça marche, il s'autodétecte en panne avant de transmettre une alerte/info et informe l'adc à chaque instant de cet état de panne (j'ai cru comprendre qu'un gros HS clignote alors sur l'écran avec une alerte sonore, mais l'ergonomie d'un outil ça peut s'optimiser avec des experts à la DT). Enfin ce qui plait à beaucoup d'adc c'est cette notion de modularité : si de ce qui reste de vos échanges on comprends qu'il vous ai fait confiance en vous décrivant chaque option possible (et non pas imposée) il semblerait que le déroulement consiste à ce que l'activité valide les modules qui l'intéresse et ensuite chaque adc active celles qu'il veut ou ne veut pas, quite s'il le désire à n'avoir que la FT devant lui, ou pour ceux qui le voudront à activer toutes les options validées en amont par l'activité. Laisser l'adc choisir ce qu'il estime avoir besoin pour bosser (dans le cadre de ce que l'activité propose), ça semble beaucoup plaire.

Pour info la normalité admise pour un adc est de une prise en charge KVB/VA/RS tous les 3 ans, et de un carré bouffé tous les 25 ans (rapport LOPI 2008 page 19). L'adc qui tiendra cette moyenne n'est ni pire ni meilleur qu'un autre, il est simplement dans la norme. La aussi on comprendra donc les adc qui n'attendent qu'une chose de la SNCF : qu'on leur donne les outils techniques suffisants pour améliorer leur statistique personnelle, surtout si un tel outil technique existe, qu'il est fiable, qu'importe d'où il provienne. (Et désolé si cela ne rentre pas dans le cadre du politiquement/syndicalement correct de certains esprits de ce forum).

Gom, solution à tout certainement pas, mais du peu que j'ai entendu dire de cet appareil, dans la situtation du tgv de st jacques le conducteur doté de cet outil aurait entendu très en avance une succession de bip d'alerte qui l'aurait probablement amené à sortir de sa "bulle téléphonique" et à agir sur la commande de frein de manière instinctive. N'aurait-on pas pu alors éviter 80 morts avec un tel outil en fonctionnement aux endroits où les outils tels ERTMS, KVB et consorts n'ont pas été déployés pour des questions de coûts ? (les travaux d'extention de l'ERTMS hors LGV sont prévus débuter en 2015...) Je me demandais donc aussi si dans l'urgence un outil tel que celui de xyp ne pouvait pas assurer l'interim le temps que l'on installe mieux ? Attendre qu'il y ait des dizaines de morts pour installer une balise me semble plus couteux en termes d'argent et de vies humaines que de se rendre compte qu'avec un investissement moindre on pourrait diminuer très fortement le risque. De plus cela revaloriserait la place de l'adc alors qu'aujourd'hui les automatismes en place sanctionnent les adc parce qu'ils ont le tort d'être des humains. En effet si dans quelques années on remplace l'adc par un automate ce sera parce que l'adc peut commettre des erreurs humaines couteuses, d'ailleurs chaque prise en charge actuelle est hélas un argument qui va dans cette direction ; alors que de ce que j'ai compris de l'outil de xyp c'est qu'il aide l'adc à ne pas se faire prendre en charge, et à ne pas bouffer des carrés etc, c'est à dire qu'il ne se substitue en rien au conducteur et en cas de pépin d'ordre humain il l'aide à éviter l'erreur. Nul besoin de sortir de St Cyr pour comprendre que sur 16000 conducteurs il en existe un certain nombre qui désirent (attendent) cette solution plutot que de se faire prendre en charge, de bouffer un carré, ou de risquer leurs vies et celles de leurs clients pour des questions budgétaires.

Bon ce ne sera pas ici que l'on pourra trouver plus d'infos sur le sujet. J'en ai pour autre preuve une discussion qui date de ce matin même au boulot. On m'a répété avec insistence que depuis le tout début ce collègue faisait les choses de manière désintéressée, et que lorsqu'on appréçiait sa démarche il fallait désormais se taire et faire preuve de patience. Quoiqu'il en soit cher collègue si tu me lis, nous sommes nombreux à attendre avec impatience l'arrivée de ton outil sur les pupitres. Si on peut t'aider d'une manière ou d'une autre, discrètement, fais le nous savoir.

Ce qui est curieux c'est qu'ici aucune news, alors qu'en interne le bouche à oreille va bon train (surtout quand l'outil Sirius bogue). La question c'est pourquoi ce silence alors qu'il cherchait jusque là à se faire connaitre.

Pour quelles raisons n'a-t-on pas implanté de telles balises sur l'ensemble du réseau ? Ensuite, attendre 80 morts pour se décider à engager des frais pour implanter une balise à un endroit sensible revient-il pas à engager la vie d'autant de personnes sur chaque zone existante non protégée par une balise ? Et si ces vies incluaient celles de vos enfants ? Cela fait combien de "vies-zones" avec lesquels on joue à la roulette russe chaque jour pour une question de coûts ? Le chat de Schröedinger vous connaissez ? Multiplié par chaque passager de chaque train qui passe à chacun de ces endroits. Si un outil tel celui de XYP tient ses promesses, ne permettrait-il pas de diminuer un tel risque par "passager * zone" (ne serait-ce que le temps que l'on se décide à ratifier le budget nécessaire pour sécuriser par balise chaque zone) ?

Une simple question à destination du concepteur (merci aux autres contributeurs de ne pas interférer) : votre outil aurait-il pu éviter l'accident de St Jacques ? Question subsidiaire : où en est votre "projet" ?

Il s'agit probablement d'un facteur d'incidence de la pente moyenne du terrain.

Les conducteurs Transilien te répondront que l'aiguilleur qui appele quand tu es en approche de signaux fermés et l'activité qui appelle sur le portable quand tu conduits c'est totalement anormal, mais quotidien. La solution : éteindre la radio quand on te harcèle à la radio alors que tu es sur SF et avoir ton portable éteint (c'est ce qui est préconisé). Certains refusent même le portable perso/pro. Bon il y a aussi le corrolaire : l'activité qui ne t'appele pas et tu découvres au moment du départ du train qu'en fait la rame n'est pas la bonne et que personne n'a pensé à te prévenir ; ça aussi c'est quotidien.

Relisez : "Des erreurs faites suite à des ruptures de séquences (...)".

Des erreurs faites suite à des ruptures de séquences il y en a de par le monde des centaines par jours. On peut sortir les statistiques de prise en charge KVB pour la France rien que pour l'année 2012 si vous voulez ; il faudra ajouter toutes celles dont on n'a pas connaissance, celles où le conducteur se rattrappe lui même grâce aux boucles et à son expérience. Pour information sachez que statistiquement le cerveau humain commet plus une erreur d'interprétation toutes les dix décisions qu'il a à prendre, et cela n'a rien d'exceptionnel.