CGO

Détrompe toi quelques soient leurs couleurs, dans tout un tas de domaines les décideurs des états de l'UE n'ont plus la main: c'est l'Europe qui détermine les limites. Il reste un domaine où ils ont encore une marge de manoeuvre: les transports et c'est un domaine qui touche le mode de vie des gens. Donc si les décideurs politiques veulent exister et récolter des voix auprès de leur électorat, c'est l'un des domaines de prédilection où ils agiront : plus ou moins de trains, plus ou moins de routes suivant les électorats visés par les uns et les autres...

Il ne s'agit absolument pas de ça ! * Tu dis pas de "discussion politique" et c'est ce qu'on fait ! Personne ici ne dit "il faut voter pour untel ou untel ." Mais tu vas encore plus loin, on peut même pas donner son avis sur le positionnement des uns et des autres. C'est quoi le but ? On parle du fret ferroviaire, il se porte bien, il se porte mal, mais tu nous proposes de nous limiter au constat et de surtout pas discuter des causes et des solutions que les uns et les autres préconisent !

Mais personne ici ne fait de la propagande pour un candidat(e) ou un autre ! Chaque parti fait des propositions sur le transport ferroviaire (et les a exposé dans la Vie du Rail) discuter de ces propositions ce n'est pas faire de la politique, à mon sens !

C'est pas comme ça que ça se passe : ca sera Budget 2026 , recettes attendues péages ferroviaires XXX millions , dépenses engagées réseau routier XXX millions Donc seuls les spécialistes détecteront une modification de l'arbitrage, et encore s'il est important ! PS tu as de plus en plus d'électeurs, notamment à gauche, écolos, jeunes, qui sont pour un arbitrage favorable au ferroviaire...

Tout à fait ! Mais ça veut pas dire que je suis d'accord avec ce comportement hypocrite d'une baisse homéopathique des péages ! En attendant baisser les péages me parait plus réaliste que des vagues formules du style" mettre les camions sur les trains "ou "doubler le fret ferroviaire." On ne sait même pas si on parle en millions ou en milliards ! Parce que si une baisse des péages de 50 %, équivaut au budget de la justice, c'est difficilement jouable, alors que que si une baisse des péages de 50 % c'est 4 kilomètres d'autoroute en moins, c'est autre chose et ça mérite d'être tenté !

Pas d'accord ! Effectivement certains candidats ( Valérie Hayer)déclarent vouloir "doubler le fret ferroviaire" Et dans ce cas je rejoins ton point de vue : déclaration d'intention vague et non étayée. En revanche le candidat qui déclare qu'il baissera les péages peut effectivement le faire, (en déshabillant Paul pour habiller Pierre !), et il est pas forcé de baisser de 80% S'il baisse d'un pour cent, il a tenu ses engagements de campagne !

Comme itinéraire de détournement c'est pas terrible avec déjà un rebroussement à Chartres et départ des TGV détournés depuis Austerlitz. Comme itinéraire de détournement Chartres Courtalain est bien plus pertinent : pas de rebroussement, voie neuve apte à 160, manque plus qu'une ficelle...

Je ne pense pas avoir en quoique ce soit avoir déclaré voter pour quiconque. Je constate simplement que dans La Vie du Rail, Manon Aubry se déclare favorable à une baisse de péages, comme son adversaire Raphaël Glucksmann et comme les représentants des EF privées qui ne sont sans doute pas sur les mêmes positions, ni de l'une , ni de l'autre...

Manon AUBRY de LFI, n'est probablement pas une experte du transport ferroviaire, cependant quand elle déclare "vouloir baisser les péages ferroviaires" c'est qu'elle a probablement pris conseil auprès d'un expert du ferroviaire qui lui a fait cette recommandation. Ça paraît d'ailleurs logique quand on veut plus de clients ou d'utilisateur si on baisse les prix, c'est mécaniquement ce qui se passe ! Toi aussi à ta manière tu es aussi un expert du transport ferroviaire. Dans ces conditions je suis assez surpris de cette prise de position de ta part qu'on s'attend plutôt à entendre chez les experts de la FNTR ou de l'UNOSTRA, mais pas vraiment d'un spécialiste du ferroviaire...

Par ailleurs avec le niveau actuel des péages personne n'a envie de faire du transport ferroviaire, avec comme seule perspective la cessation de paiement et la faillite. Des péages raisonnables, ce sont des créations d'entreprises de transport ferroviaire avec les emplois qui vont avec et avec les recettes fiscales qui vont avec. Parallèlement , c'est une diminution du fret routier assuré principalement par des entreprises étrangères . Autrement dit on remplace une activité qui ne génère aucune recette fiscale en France par une activité génératrice de recettes fiscales en France. Mieux encore ces entreprises routières étrangères utilisent usent et dégradent le réseau routier national, sans compensation de leur part. Leur prendre des parts de marché pour les confier à des entreprises ferroviaires françaises c'est également diminuer fortement les coûts d'entretien des routes. En conclusion, la baisse de péages ferroviaires, c'est une baisse des recettes pour l'État, certes, mais qui peut être compensée, et au-delà ,par une baisse du coût d'entretien des routes et une augmentation des recettes fiscales par création d'entreprises ferroviaires françaises génératrices de recettes fiscales, contrairement aux entreprises routières étrangères qu'elles remplaceront !

L'entretien et la perception des péages des réseaux de transport est une prérogative régalienne. Donc c'est un poste de dépenses parmi d'autres, en conséquence il y a un arbitrage à faire : on dépense moins sur d'autres postes pour compenser la baisse de rentrée des péages...

LFI Baisser les péages ferroviaires (*) Renationaliser et réunifier la SNCF Bizarre ! (*) je ne peux être que d'accord

Le RN n'est absolument pas libéral et est étatiste, comme Macron et tous les autres partis à l'exception de Zemmour (un peu libéral) Donc ce qu'ils proposent c'est une politique de volume à la Gayssot avec des prix subventionnés et ainsi que tu le fais remarquer, ils vont se faire retoquer par la Commission (comme Gayssot)s'ils ne se sont déjà pas fait retoquer par le Conseil Constitutionnel !

Inexact ! Ils ont bien dit quelque chose : "Créer les conditions d'un redéploiement massif du transport ferroviaire en passant par la possibilité accrue de déroger aux règles européennes" J Bardella La vie du rail N 3992 page 12 , 7 juin 2024

Tout à fait! Les agents sont informés d'un risque supplémentaire, mais on n'est déjà plus dans des emprises totalement étanches comme le métro de Paris ou une cage d'ascenseur, préconisées par certains !

C'était pas Gayssot et la politique de volume ?

Espérons que l'avenir te donneras raison ! Car certains font tout pour énerver les Russes...

Il y avait (a ?) une situation un peu similaire sur d'autres VU le train long reçu en gare de croisement franchi le sémaphore fermé sans s'arrêter et s'arrête avant le croisement repéré par un jalon d'arrêt ou un guidon d'arrêt (sinon ça engage les croisements en queue)

Je pense que ce que veux dire Pascal (et je suis d'accord avec lui) c'est que le voyant de talon faisait office de jalon d'arrêt ou de guidon d'arrêt. En manoeuvre, on pouvait franchir le sémaphore fermé (sous conditions), mais on devait s'arrêter avant le damier blanc/bleu (voyant de talon PO) Il serait logique que la consigne régionale autorisait aussi sans doute le franchissement fermé du sémaphore par un train long arrêté pour croisement ,qui devait tirer jusqu'au voyant...

Je vais enfreindre la volonté de notre cher modérateur amateur (censeur ?) Capelanbrest en ajoutant un dernier mot: Sur le Sud Ouest il y avait également d'autres signaux de forme circulaire (Blancs avec barres noires) s'adressant aux manoeuvres, mon opinion (que Capelanbrest me pardonne de la donner !) , éclairée grâce à la superbe photo de Didier D est qu'on pouvait avoir une manoeuvre autorisée à franchir le sémaphore fermé, mais ne devant pas dépasser un point matérialisé par le voyant de talon bleu et blanc...

Parle pour toi! Où est ce que tu as vu que je contestais que la voie ait été déposée, même si je le déplore ? Tout ce que j'ai écrit c'est que déposer une voie donnant accès à une ville de 20 000 habitants, me semble être d'une grande stupidité, et je maintiens ce point de vue.

Tout à fait ça ressemble à l'équivalent d'un carré ou jalon d'arrêt... (La grosse différence c'est qu'il n'y a pas de feux pour observation de nuit)

Sans doute un point à ne pas dépasser par une manoeuvre, au delà on engage le gabarit de la voie de circulation...

C'est pas ce qui'ils disent sur Wikipédia seuls les 8 derniers kilomètres vers Concarneau ne sont plus exploités depuis 2011. Et supprimer la desserte par train d'une ville de 20 000 habitants et la remplacer par une piste cyclable apparaîtrait sans doute à nos amis Suisses comme une absurdité cohérente avec celle d'un pays dont ils se gaussent, à juste titre, de sa gestion est désastreuse (3000 milliards !)

Pas faux ! Mais tu amènes quand même de l'eau à mon moulin ! On va reformuler : Le pouvoir est aux mains des financiers, pas aux mains des politiques qui ne sont que des valets du capital et qui, en bons valets, appliquent les dispositions préconisées par les financiers, en conséquence, ils favorisent ce qui leur rapporte un profit maximal : le transport routier. Mais relis ma phrase : Bien sûr que si ils reverront leur "supply chain" si ils y trouvent un intérêt ! Donc même, si on est d'accord que le pouvoir est aux mains de groupes de pression que tu appelles "les financiers", si tes "financiers" trouvent le ferroviaire plus profitable ils laisseront tomber le routier du jour au lendemain. On sait pas si ça se produira dans 2 ans ou 50 ans, mais fatalement, ça arrivera un jour...