Invité 5121 Publication: 3 février 2015 Partager Publication: 3 février 2015 (modifié) après être descendus piano piano avec leur gobelet et leur unique réacteur, ils sont sortis des nuages et ont aperçu une rivière sur laquelle ils se sont préparés à se poser. Au tout dernier moment, le pilote a aperçu cette piste qu'ils ont préféré utiliser, malgré les jeunes arbres qui depuis 20 ans avaient eu le temps de pousser. En fait d'aérodrome, c'était une piste courte pour des petits avions (genre Yak-40), avec une cabane pour aérogare. Les gens du coin ont eu la surprise de voir arriver ce géant ... Pour ce fait d'armes, les pilotes ont reçu je ne sais quelle breloque. Si je retrouve les liens, je te les mets, tu te débrouilleras avec le russe, mais comme c'est de l'aviation, tu devrais en tirer quelquechose PS : 1° lien, en français. La longueur de piste était 1350 m et il n'aurait nettoyé la steppe que sur 200 m. Mais sans plus de détail, l'histoire est moins savoureuse http://www.air-journal.fr/2010-09-09-atterrissage-miraculeux-en-russie-510805.html lire le commentaire .. un autre, avec des photos impressionnantes http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/les-pilotes-polonais-nettement-81956 je cherche le lien sur l'envol après réparation ... voir le bord d'attaque sur une des photos encore un site, avec une belle vue du redécollage de l'engin !!! http://www.airlinereporter.com/2011/11/the-lucky-tupolev-tu-154-alrosa-flight-514-crash-and-recovery/ Modifié 3 février 2015 par 5121 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Fabr Publication: 3 février 2015 Partager Publication: 3 février 2015 Je vais lire celà avec delectation...... ai frequenté qq temps le cockpit d'un Turbolet, dans mes jeunes années, ... les pictos rouges en Cyrillique, en plein vol, ça me faisait bizarre, mais pas à l'equipage.....qui se poilait de voir le Français faire de l'huile.... Fabrice Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Fabr Publication: 6 février 2015 Partager Publication: 6 février 2015 hé bé voilà..... une bonne bête, brave machine... concue pour son rude environnement, et avec esthetisme, cerise sur le gateau.... c'est quand même magique de la voir repartir en pleine neige, et offrir un passage d'au revoir... elle fume, mais bon sang, qu'est ce qu'elle vole, et bien..... Fabrice Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité JLChauvin Publication: 7 février 2015 Partager Publication: 7 février 2015 http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2015/01/31/97002-20150131FILWWW00019-airasia-le-commandant-avait-quitte-son-poste.php Apparemment le commandant a déclenché deux disjoncteurs pour faire un reset des calculateur de vol. Avec les TGV équipés bistandard les problèmes se règle quelque fois par un reset par disjoncteur,mais le plus souvent un reset batterie résout le problème (au sol ca va mais a 10000m d'altitude faut voir!). Dernier cas en date,une 2N2 à la relève en suisse qui détecte une anomalie sur une porte mais le SIAC me dit "porte non localisé" et me laisse la LS allumée→reset batterie et tout redevient normal. Lors d'une autre relève un suisse,la rame arrive avec un problème au niveau du ZUB (KVB suisse),le conducteur suisse,a ma grande stupeur,déclenche trois ou quatre disjoncteurs à la volée,de tête.Résultat le problème ZUB disparaît mais un FU bistandard se déclenche avec un message "anomalie LZB" au DMI.Et là il me sort "je propose un reset" →tout refonctionne. Pour revenir au sujet je pense que la commandant n'avait pas idée de tout ce que ce disjoncteur "cachait". Pas si vite, pas si vite. les agences "sérieuses" Bloomberg et Reuters lancent une grosses connerie et tout les merdias plongent dedans tête baissée! Bien sûr, on confie les avions à des crétins qui touchent à tous les boutons sans savoir... L'agence NTSC (qui mène l’enquête) déments le fait que le pilote se soit levé de son siège. Il semblerait que Bloomberg et Reuter se soient "mélangés les pinceaux dans la traduction"...le CDB n'aurait donc jamais fait une "reset sauvage". http://www.gerryairways.com/index.php/en/qz8501-circuit-breakers-and-pilot-seats-turning-snowballs-into-avalanches http://www.reuters.com/article/2015/02/02/indonesia-airplane-idUSL4N0VC30D20150202 On nous refait le coup à chaque fois, charger les pilotes morts permets d'éviter les questions gênantes... Personne ne s'est levé dans la cabine de pilotage, le pilote et le copilote ont été retrouvés sanglés sur leurs sièges respectifs: http://www.channelnewsasia.com/news/one-airasia-qz8501-pilot/1642980.html Quand on vous dit que les médias racontent n'importe quoi sans vérifier, il suffit qu'une agence "respectable" sorte une connerie pour que celle-ci soit répandue par tous les autres, surtout pour salir les pilotes morts... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Publication: 7 février 2015 Partager Publication: 7 février 2015 (modifié) vous ne savez probablement rien de ce qui est arrivé au TU-154 d'une obscure compagnie sibérienne. Panne de tout ou à peu près probablement due au gel sévère sur l'aéroport. Plus de batteries, plus d'électricité, plus d'instruments, plus de pompes d'alimentation sauf pour le réacteur central qui est alimenté mécaniquement par lui-même, mais seulement sur le bac central. En plein coton, les deux pilotes ne savent vraiment plus où ils en sont. L'un d'eux a l'idée géniale de verser de l'eau (ou de la vodka) dans un gobelet pour contrôler l'assiette de l'avion .... ils se sont posés sur un aérodrome abandonné avec à peine 1 km de piste, le TU s'est goinfré 750 m de taïga et s'est embourbé. Réparé sur place, il a redécollé quelques semaines plus tard. Mais qu'attendent toutes les compagnies aériennes du monde pour acheter exclusivement des Tupolev ? Il y en a marre de ces Airbus et de ces Boeing qui s'écrasent toutes les semaines, alors que le dernier crash d'un Tupolev date de 1973 à Goussainville. Un accident qui n'en était pas un puisque, soit dit en passant, la responsabilité réelle en incombe à un pilote de Mirage III français qui évoluait sur ordre hors de son domaine de vol. En tout cas, 42 ans sans crash alors que les ténors du secteur n'atteignent pas 42 jours, ça fait réflechir, non ? Modifié 7 février 2015 par Ae 8/14 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité JLChauvin Publication: 7 février 2015 Partager Publication: 7 février 2015 (modifié) Pour en rajouter une couche: http://henrimarnetcornus.20minutes-blogs.fr/archive/2015/01/29/perte-de-controle-sur-a320-l-easa-en-urgence-912864.html http://henrimarnetcornus.20minutes-blogs.fr/archive/2015/02/02/saga-aoa-913057.html http://henrimarnetcornus.20minutes-blogs.fr/archive/2015/02/06/saga-aoa%C2%A0-retour-sur-le-crash-d-un-a320-a-perpignan-913239.html Mais il vaut mieux laisser croire que le commandant de bord était assez branque pour se lever de son siège pour tripoter n'importe quoi... Modifié 7 février 2015 par JLChauvin Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité 5121 Publication: 7 février 2015 Partager Publication: 7 février 2015 Mais il vaut mieux laisser croire que le commandant de bord était assez branque pour se lever de son siège pour tripoter n'importe quoi... même pas un petit peu les hôtesses ??? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
black5 Publication: 7 février 2015 Partager Publication: 7 février 2015 (modifié) J'ai trouvé un lien sur un article à propos de la loi de calcul de trajectoire dans le plan vertical appelée C*, qui telle que développée par Airbus n'a vraiment pas aidé les pilotes AF447 avec l'autotrim qui s'est bloqué en position "nez haut" qui faisait que si l'avion avait eu la puissance il aurait pu boucler un looping. Et il est possible que cette loi ait pu avoir une "responsabilité" dans le cas de QZ8501. L'article en question : http://criticaluncertainties.com/2015/01/19/the-c-continuum/ Évidemment l'article est en anglais et très technique mais bon pour ceux que ça intéresse. J'en rajoute une couche (même site) http://criticaluncertainties.com/2015/01/22/whatever-happened-to-airasia-qz8501-pt-ii/#more-9004 Et j'ai oublié de préciser que si vous avez 3 calculateurs qui donnent des résultats différents et qu'il y en a 2 qui donnent des résultats identiques mais erronés car basés sur des données elles-mêmes erronées et que le 3ème donne un bon résultat ce sont les 2 qui ont raison contre lui... Ô démocratie! Modifié 7 février 2015 par black5 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité 5121 Publication: 7 février 2015 Partager Publication: 7 février 2015 Et j'ai oublié de préciser que si vous avez 3 calculateurs qui donnent des résultats différents et qu'il y en a 2 qui donnent des résultats identiques mais erronés car basés sur des données elles-mêmes erronées et que le 3ème donne un bon résultat ce sont les 2 qui ont raison contre lui... Ô démocratie! " normalement", j'ai bien dit normalement, le vote majoritaire est basé sur le fait que les ordis sont alimentés par le même jeu de données. Il faudrait donc que les deux majoritaires aient fait la même erreur pour être d'accord contre le 3°. Laquelle erreur ne pourrait être que logicielle (défaut de conception/certification en un point singulier de ce logiciel) et devrait donner le même résultat sur le 3°. Ce vote majoritaire est fait pour surmonter une panne matérielle (défaut mémoire/composant) sur un des ordis. C'est du moins ce que j'ai cru comprendre de la philosophie du système. il transpire des deux articles que tu as cités que l'entraînement des pilotes aux situations dégradées semble insuffisant. Ce n'est pourtant pas ce que coûte un gobelet en plastique et un peu d'eau ... si je peux me permettre une ironie quelconque sur un sujet pareil. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité jackv Publication: 7 février 2015 Partager Publication: 7 février 2015 il transpire des deux articles que tu as cités que l'entraînement des pilotes aux situations dégradées semble insuffisant. Ce n'est pourtant pas ce que coûte un gobelet en plastique et un peu d'eau ... si je peux me permettre une ironie quelconque sur un sujet pareil. les heures de simu ce n'est pas gratuit et pendant ce temps de formation,un pilote ne produit pas Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité JLChauvin Publication: 7 février 2015 Partager Publication: 7 février 2015 (modifié) " normalement", j'ai bien dit normalement, le vote majoritaire est basé sur le fait que les ordis sont alimentés par le même jeu de données. Il faudrait donc que les deux majoritaires aient fait la même erreur pour être d'accord contre le 3°. Laquelle erreur ne pourrait être que logicielle (défaut de conception/certification en un point singulier de ce logiciel) et devrait donner le même résultat sur le 3°. Ce vote majoritaire est fait pour surmonter une panne matérielle (défaut mémoire/composant) sur un des ordis. C'est du moins ce que j'ai cru comprendre de la philosophie du système. il transpire des deux articles que tu as cités que l'entraînement des pilotes aux situations dégradées semble insuffisant. Ce n'est pourtant pas ce que coûte un gobelet en plastique et un peu d'eau ... si je peux me permettre une ironie quelconque sur un sujet pareil. Le premier problème, c'est que même si les 3 calculateurs sont d’accords mais que ce sont les donnée d'entrées qui sont fausses... çà va pas le faire. (Sondes, par exemple...) Le second problème, c'est que dans la "philosophie" AIRBUS, les pilotes n'ont aucun moyen de savoir vraiment dans quelle loi ou sous-loi se trouve le système tellement les possibilités sont multiples et chevauchantes, difficile alors de savoir quelle seront les réactions de l'avion et surtout de savoir quoi faire sans être contrarié par la machine, surtout qu'il est impossible de s'affranchir totalement de certains automatismes même en loi directe. La machine censée simplifier la tache de l'homme et le protéger de ses erreurs est devenue ingérable en cas de gros coup dur et de ce fait pousse l'homme à la faute souvent fatale. Et pourtant, rappelez vous, la concierge du chasseur de télécabines... PS: et n'oubliez pas que les programmes des machines "infaillibles" sont écrits par... des humains Modifié 7 février 2015 par JLChauvin Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
black5 Publication: 7 février 2015 Partager Publication: 7 février 2015 J'ai lu que l'on a repêché le corps d'un des 2 pilotes, l'exploration du cockpit a révélé que les deux pilotes étaient sanglés sur leurs sièges, donc selon toute probabilité exit la théorie selon laquelle le cdb se serait levé pour actionner des contacteurs derrière le copilote... Lien sur l'article (en anglais sorry!) http://www.straitstimes.com/news/asia/south-east-asia/story/airasia-flight-qz8501-bodies-two-pilots-found-cockpit-one-retrieved-: Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
cc27001 Publication: 7 février 2015 Partager Publication: 7 février 2015 Sauf si il a eu le temps de revenir s'asseoir et se sangler après avoir manipulé les disrupteurs. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité JLChauvin Publication: 8 février 2015 Partager Publication: 8 février 2015 Sauf si il a eu le temps de revenir s'asseoir et se sangler après avoir manipulé les disrupteurs. Mais bien sûr... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
cc27001 Publication: 8 février 2015 Partager Publication: 8 février 2015 Je ne fais que lire l'article initial qui dit que le commandant aurait été actionner les disjoncteurs, puis serait revenu aux commandes, mais trop tard pour récupérer la bonne trajectoire et éviter le décrochage à haute altitude. S'ensuit une chute de 13000m. L'article est basé sur une source anonyme, et donc sans plus de certitudes qu'une simple rumeur. Mais le fait que le commandant soit retrouvé sanglé sur son siège ne prouve rien non plus. Autrement dit, on ne sait rien, ni dans un sens ni dans un autre. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
cc27001 Publication: 8 février 2015 Partager Publication: 8 février 2015 Je connais même des "rigolos" en aéro club se plaisant à placer le même gobelet rempli sur le tableau de bord, et enquillant un tonneau equilibré ( 360 ° suivant l'axe des X ), au grand dam du contenu stomacal des invités au "baptéme de l'air"... Le gobelet sur le tableau de bord c'est bien, mais le remplir pendant le tonneau, c'est mieux. > Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité JLChauvin Publication: 8 février 2015 Partager Publication: 8 février 2015 (modifié) Je ne fais que lire l'article initial qui dit que le commandant aurait été actionner les disjoncteurs, puis serait revenu aux commandes, mais trop tard pour récupérer la bonne trajectoire et éviter le décrochage à haute altitude. S'ensuit une chute de 13000m. L'article est basé sur une source anonyme, et donc sans plus de certitudes qu'une simple rumeur. Mais le fait que le commandant soit retrouvé sanglé sur son siège ne prouve rien non plus. Autrement dit, on ne sait rien, ni dans un sens ni dans un autre. Heureusement que tu n'es pas un avion, sinon tu aurais du mal à voler. Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans cette phrase? : Bloomberg et Reuters se sont mélangés les cannes en traduisant, bien entendu aussitôt tous les merdias se sont jetés sur le scoop du commandant de bord fou qui se lève de son siège pour faire n'importe quoi. Les faits sont officiellement démentis par l'agence en charge de l’enquête, les deux agences de presse "sérieuses" sus-citées confirment leur erreur initiale, mais bien entendu la fausse nouvelle à déjà fait son effet sur les moutons bêlants... La preuve, tu viens à nouveau à la charge sur un truc avéré faux en cherchant à prouver par toutes les circonvolutions abracadabrantesques que c'est peut-être vrai. Du lourd, je te dis... mais ce n'est pas la première fois que tu nous fait le coup, j'ai souvenir d'une IN... Encore une fois je me retiens, je ne veux pas risquer de choquer les âmes sensibles. Modifié 8 février 2015 par JLChauvin Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
michael02 Publication: 11 février 2015 Partager Publication: 11 février 2015 Sur le blog de Christian Roger , http://www.jumboroger.fr/crash-dair-asia-lembrouille-des-indonesiens-et-dairbus/ , un témoignage : 3 février 2015 à 16 h 51 min, date du récit Aux commandes d’un Airbus A 330 , j’ai percuté une cellule orageuse indétectable au radar et qui montait à plus de 10000ft/min . (ZCIT) Je me suis retrouvé prisonnier dans le sommet de ce CB constitué uniquement de cristaux de glace et , malgré mes impulsions à piquer jusqu’à la butée mécanique du manche , je suis monté jusqu’à 8500ft/min , comme si je n’étais qu’un vulgaire fètu de paille !( à la masse de 200 T ). Mes pitots se sont obstrués ( à cause des cristaux de glace) et, lorsque j’ai récupéré la lisibilité de mes instruments ( que j’avais perdu à cause des turbulences ) , j’ai été très surpris de constater que mon anémomètre ( sur la gauche du PFD) n’était plus qu’un bandeau rouge continu sans aucune indication ! Ce CB m’a recraché quasiment au plafond de sustentation de l’ avion ( sinon, je ne serais probablement pas là pour en parler ) Tout cela pour dire qu’il serait éventuellement possible que, pris dans une très forte ascendance , monter à 11000ft/min pendant une trentaine de secondes . C B Il serait juste d'envisager que le copilote n'ait pas de lui même tiré sur le joystick au point de grimper à 11000 ft/mn. Le DFDR doit contenir les informations à ce sujet. 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
CRL COOL Publication: 12 février 2015 Partager Publication: 12 février 2015 Dans tous ces témoignages, il y a quand même un truc qui me chafouine.... On a systématiquement à faire à des Airbus.... C'est pourtant de bons avions..... Y a t il des faits identiques avec des Boeing ou autres types d'avions? Dans le témoignage de Mr Roger, il serait bien de savoir si le problème pitot ne serait pas le meme Sue celui du AF447, ou si le fait s'est produit après les modifications des pitots.... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité JLChauvin Publication: 12 février 2015 Partager Publication: 12 février 2015 Dans tous ces témoignages, il y a quand même un truc qui me chafouine.... On a systématiquement à faire à des Airbus.... C'est pourtant de bons avions..... Y a t il des faits identiques avec des Boeing ou autres types d'avions? Dans le témoignage de Mr Roger, il serait bien de savoir si le problème pitot ne serait pas le meme Sue celui du AF447, ou si le fait s'est produit après les modifications des pitots.... J'ai trouvé çà, pour l'instant: http://www.airsafe.com/by_model.htm Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
michael02 Publication: 12 février 2015 Partager Publication: 12 février 2015 (modifié) Dans tous ces témoignages, il y a quand même un truc qui me chafouine.... On a systématiquement à faire à des Airbus.... Il y a eu dans l'histoire des accidents nombreux sur les différents avions boeing récents : blocages de commandes de vols, pb de blocage de dérive... ces incidents ont occasionné des crashes ... Par exemple : http://www.programme-tv.net/programme/culture-infos/r864-mayday-dangers-dans-le-ciel/1448727-boeing-incontrolable/#serie-header http://www.airfleets.fr/crash/stat_plane.htm Modifié 12 février 2015 par michael02 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité JLChauvin Publication: 17 février 2015 Partager Publication: 17 février 2015 Tiens, je ne suis pas spécialiste et d'aucuns disent qu'il y a quelques approximations, je livre donc çà brut de décoffrage: http://www.jumboroger.fr/wp-content/uploads/2015/02/Info-Insuffisances-Protections2015.pdf Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité JLChauvin Publication: 18 février 2015 Partager Publication: 18 février 2015 Copilote français, avez-vous dit? http://www.aerobuzz.fr/spip.php?article5701 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant