Jay17

Pas un avancement, mais "un moindre recul"...

Je ne fais que citer le préavis... Après, ce qui se passe chez toi, je n'y suis pour rien... Comme le dit Bandaa Bono, dès l'arrivée du privé (l'ouverture à la concurrence pour être un peu plus précis), le but a été de revendiquer qu'on leur applique les mêmes règles de travail que nous, plutôt que nous nous adaptions aux leurs (qui seraient obligatoirement moins bonnes), ce qui ne manquerait pas d'arriver... Il n'y avait pas besoin d'être devin... Et devine qui a freiné des quatre fers ? La direction de la SNCF et le gouvernement (et je ne parle même pas des patrons des boites privées... pas assez de pattes au cheval...). Mince alors, ce ne sont pas nos amis ??? Mince, ils sont comme culs et chemises ??? Mince, la libéralisation n'a d'intérêt que si tu mets en concurrence les salariés ??? Mince, la libéralisation n'a d'intérêt que s'il y a du fric à faire ??? Tu vois, ce qui me fait doucement sourire, c'est que tu nous prends vraiment pour des abrutis (parce qu'on ne pense pas comme toi...), alors que tu n'as vraiment rien à nous envier à ce niveau là... S'il y en a un qui mérite une palme ici, c'est bien toi (désolé Stepenn73, il va falloir que tu progresses encore, mais tu es en bonne voie)... Et c'est un abruti extrémiste qui te le dit ! Tu vois un peu le niveau auquel tu places la barre ?.. Sors un peu du manichéisme, ça te fera du bien... PS : le bon sens, Vinces, le bon sens... (Introduction du discours de la méthode de Descartes) PPS : la concurrence se fait en majeure partie sur le dos des salariés/ouvriers/employés/etc, ce n'est pas d'aujourd'hui que je le découvre (en effet, je crois depuis bien longtemps à la théorie/idéologie de la lutte des classes), mais que tu t'en aperçoives enfin toi aussi, là, ça mériterait presque un procès en canonisation (ça fait déjà un miracle... plus qu'un...) !!! PPS : si lors de l'ouverture à la concurrence, nous avions porté ces revendications, aurais-tu été jusqu'à faire grève pour obtenir satisfaction ??? D'ailleurs, combien aurions-nous été en grève pour les porter ??? Nous n'aurions été qu'une bande d'illuminés, d'extrémistes et d'utopistes (des gens qui ont des rêves (i have a dream ) et des aspirations, tout simplement)...

Pour que tu reprennes seulement ce qui t'intéresse et que tu répondes à côté de la plaque ? Très peu pour moi, j'ai autre chose à faire, je ne suis pas éducateur spécialisé...

Oui, je le pense (quelle ne soit pas...). Seconde chose, je n'ai encore vu marqué sur aucun document officiel la date de signature ou de parution de ce décret...

Pareil...

Oui, comme en octobre 1375...

Ce préavis est motivé par les exigences suivantes : - Arrêt immédiat du processus qui vise à utiliser les agents de conduite en dehors de la réglementation actuelle et visant à remettre en cause le RH0077. - Non mise en oeuvre des roulements de « volontaires » qui induirait des conséquences sur les autres roulements d’une même UP. - Maintien des charges de travail et des roulements dans toutes les UP traction qui sont menacées par les conséquences de la déréglementation au prochain changement de service. - Ouverture d’une véritable négociation sur l’organisation de la production. ...

Euh, on avait déjà commencé à discuté de cet article du Figaro, ici : http://www.cheminots.net/forum/index.php?s...0&start=360 Un modo, pourrait-il les fusionner svp ? Sinon, c'est vrai que cette méthode, quelle soit électoraliste ou non, prouve l'état d'esprit de la FGAAC et tenter des coups de poker pareil en pariant avec nos conditions de travail et en bluffant avec la mobilisation des autres, c'est plus que moyen...

Le problème, c'est que ce n'est pas une découverte... Il y a toujours des journées tendues comme des slips et d'autres qui ressemblaient plus à des caleçons... Lors de la plupart des concertations roulement que j'ai pu faire, on passait notre temps à rééquilibrer le tout, en arrivant souvent à gagner en JS... De tout temps on a fait des propositions qui alliaient amélioration du travail et productivité, mais hormis les petits bricolages c'était un refus catégorique...

Et oui, mais bon, c'est le jeu ma pauv' Lucette. C'est dans l'intérêt de Pepy de sortir ça, si c'est avéré et pas complètement hors contexte. C'est dans l'intérêt d'une direction d'avoir le paysage syndicale le plus éclaté possible, avec éventuellement des "réformistes" en légère majorité... Les élections sont proches et la direction est loin d'être neutre dans la campagne...

Tout cela, n'est tout de même pas fait pour que la compréhension soit la meilleure possible...

Pour une foi, cette analyse n'est pas trop mauvaise pour un journaliste, maintenant, je vais y ajouter la mienne (personnelle, je ne suis pas un porte parole...) : Je pense que la direction de la SNCF a justement et surtout eu très peur que les appareils syndicaux ne soient dépassés lors de ces deux préavis, ne sachant trop sur quoi cela allait déboucher exactement. La journée du 6 a été réussie, je ne suis pas certain que la direction s'attendait à voir autant de conducteurs autres que FRET en grève, ni que les logiques syndicales habituelles soient un peu dépassées lors de cette journée (grève de 24 heures à l'appel de 2 fédérations). Elle (la direction) sait parfaitement que ça gronde localement, entre le RH et les autres réformes locales. Il y a eu une grande peur de voir le mécontentement échapper complètement à toutes les OS. Il est maintenant vrai que la situation actuelle complique la position des OS appelant le 23, si elles y renoncent, elles acceptent une négociation (qui à fait quand même reculer la direction sur pas mal de sujets, même si je reste en faveur d'un retrait total) qui s'est faite grâce au rapport de force qu'elles ont construit... Si elles y vont, le risque est énorme, puisque ce qui reste à faire sauter dans cette réforme (reste tout de même à voir ce qu'il en est exactement), fait que la rapport de force nécessaire pour l'obtenir est impossible à avoir... C'est clair que c'est finement joué, mais comme le dit l'article, personne n'est dupe. Je reste persuadé, que c'est dans l'unité que l'on parvient à se faire entendre et ces stratégies me font tout de même un peu vomir, c'est tout de même jouer au poker avec nos conditions de travail. Je me dis aussi qu'il n'était pas utopiste de faire retirer purement et simplement ce décret...

Je ne peux pas te donner tort, je pense que Thibault ferai bien de ne plus s'occuper de ce qui se passe à la SNCF (ça c'est la version polie...). Mais ça n'engage que moi.

Ce qui explique donc que l'on ne se comprenne pas. Si je fais une phrase au conditionnel et que toi tu ne tiens pas compte de la condition, parce que tu estimes que ce n'est pas ce qui est le plus important dedans... Ce n'est même pas la peine que tu persistes, on ne se comprendra jamais. Je veux bien faire des efforts, mais si tu n'interprètes pas correctement le français, je ne peux rien faire de plus. Pareil, si tu ne distingues pas ce qui est au figuré... J'ai bien vu que tout le texte était présent, mais si dans ton interprétation tu l'éludes... Et je dis cela le plus sérieusement du monde, si ce n'est pas feint, c'est plus grave pour toi que la mauvaise foi. C'est bien, moi je pense l'inverse... Enfin, c'est un peu plus compliqué que ça, mais bon ça ne sert à rien que je développe alors on va rester sur des concepts simples... On va voir si tu es meilleur en mathématiques qu'en français : 100% moins 75% cela fait tout de même 25%, je pense que si on parlait de salaire, tu ne dirais pas que c'est un GRAND pas. C'est bien si tu considères comme une victoire de perdre tout de même 25% de tes conditions de travail. Il suffit donc à la direction de nous faire la même tous les ans et on peut calculer la durée de vie du RH. Encore mieux, la même mais déclinée par régions voire par UP, comme ça, dès l'année prochaine, c'est réglé. C'est un recul, au lieu de reculer de quatre pas, tu n'as reculé que de trois... Super, surtout quand tu as les forces suffisantes pour ne pas reculer du tout. Mais si tu es content, c'est bien, moi je ne lui suis pas. Et bien écoute, si la majorité des gars se satisfont de ne perdre que 25%, ça sera comme ça. Le 23, il y aura peu de grévistes et voilà.

Je dirai que ça dépend de l'objectif que tu te fixes, si c'est le refus que tu vises, à mon avis c'est non (mais comme le dit Pepe, je ne suis pas certain que la D2I soit un réel indicateur). Maintenant, l'analyse est bien moins simple que ce que j'ai avancé plus haut, on est plus dans le cas de deux blocs opposés (unité syndicale/direction), mais de trois blocs (ceux qui veulent négocier, ceux qui ne veulent pas négocier et la direction) avec des rapports complexes (en tout cas plus complexes qu'une simple opposition). Alors savoir qui profite de quoi exactement dans l'histoire, ça me paraît bien plus difficile à déterminer, en tout cas, ce n'est ni tout blanc, ni tout noir... Même si de prime abord, je dirai que ça favorise ceux qui veulent négocier (un recul, je le rappel...)

Bah, ce n'est pas que ce n'est pas conforme à la charte, c'est juste que ça doit être le quinzième sujet "défouloir". Et puis dans toute discussion, il y a forcément des digressions, surtout quand on parle de syndicalisme ou de politique, si tu les enlèves complètement, le débat perd de son intérêt et si 'il y en a trop, c'est illisible... De plus, on a tous une appréciation différente sur ce qui est HS ou non (c'est très subjectif)...

A prendre avec des pincettes et à voir si c'est acceptable ou non... Pour moi, le RH est équilibré et suffisamment permissif (flexible) tel qu'il est actuellement. Donc pas touche, mais après, à chacun de décider.

Bon, tu ne peux pas tronquer la phrase comme ça, c'est la partie la plus importante que tu exclues et effectivement, cela donne un tout autre sens à mes propos... Comment peux-tu dire à l'avance que la direction ne reculera pas ? Tout dépend du rapport de force que tu arrives à établir... Si tu n'as pas le rapport de force, c'est sûr qu'il vaut mieux négocier... Si tu as le rapport de force, tu peux te permettre le refus. C'est assez basic comme fonctionnement... Ce qui me gène dans cette culture de la négociation "avant tout", c'est que l'on va dans un seul sens à chaque fois, on essaie de limiter les dégâts, mais il ne faut pas se leurrer, ce ne sont pas des avancées sociales que l'on négocie, on limite juste l'impact des mesures ou des restructurations voulues par la direction ou les politiques. Les façons de parvenir à un éventuel même résultat ont une importance, il y a une différence entre partir pour négocier et partir pour refuser en se retrouvant tout de même à négocier parce que le rapport de force n'est pas suffisant pour obtenir le but que tu t'es fixé. Comprends-tu la nuance ? Résultat et volonté sont deux choses différentes (c'est d'ailleurs reconnu en droit français). Pour les retraites, c'est le même principe. Sachant que là, je pense que le seul syndicat à avoir vraiment eut un message clair du début à la fin a été SUD. Je pense que la CGT a trop voulu ménager la chèvre et le chou entre ses différentes fédérations, ainsi que l'opinion publique, d'où une orientation peu lisible (Edit : la recherche de l'unité syndicale à tout prix, a été aussi un autre facteur de ce manque de lisibilité, à mon sens). Et la position adoptée par la FGAAC a achevé le tout, en l'obligeant à reconsidérer le rapport de force. Là, les positionnements de chacun sont plus lisibles, enfin je trouve.

Tu es fatigant... Je verrai demain si j'ai la force d'être pédagogue... Cette partie, tu crois vraiment que je l'ai mise pour faire joli ??? (quand on lit, on prend tout en compte, tu me demandais des exemples, celui ci est parfait...) Sur ce, bonne nuit.

Et voilà, tu recommences... Tu ne reprends qu'un seul point, c'est navrant. Continue de faire mumuse sans moi... bigbisous

Merci, c'est au moins ça... Admettons, mais le soucis, c'est que dans ce que tu cites, tu reposes une question ou tu affirmes quelque chose qui était démontré ailleurs ou par la logique même du texte. Petit rigolo, tu exiges une réponse à une question, alors qu'elle fait suite à un nombre incalculable de questions elles même restées sans réponse, donc je te répond clairement que tu peux toujours te gratter pour que je te réponde... Là encore, je me marre, tu balances un truc qui n'a rien à voir ou qui fait totalement fi de ce qui a été avancé avant, et tu appelles ça démonter un argument ? ... Je t'ai déjà dis que j'avais autre chose à faire que de te faire une compile... Ce n'est pas vous, mais moi, c'est un problème entre toi et moi que l'on règle ici. Point question d'OS ou quoique ce soit d'autre chose. Et oui, quand je comprends mal ou que je lis mal je le dis... Les autres... Je constate que la rigueur morale est chez toi, comme le bon sens de Descartes chez l'homme (voir l'introduction du discours de la méthode) Mais oui, mais oui, tout le temps en train de pleurnicher, le forum il est méchant, l'administrateur il est méchant les modos c'est les pire, je vais le dire à Sarko... Précision, ce ne sont pas les conducteurs du privé qui sont dangereux en tant que personnes, c'est le fonctionnement même du privé qui par sa recherche du profit qui est dénoncé comme augmentant les risques (avec justement le risque calculé). Et à la limite, je ne vois pas pourquoi ce serait plus bête que de croire en la main invisible d'Adam Smith... Là, on parle de fonctionnement et de modes d'organisation, que tu crois qu'il n'y a aucun rapport entre la recherche de profit et l'exploitation des salariés, c'est ton droit. Dans tout les étages de la fédération CGT cheminot, tu as des ADC et les mecs (ADC ou autres) n'ont, malgré ce que tu penses, aucunement pour but de faire la peau aux ADC, c'est en ce sens là, que certain propos relèvent de la paranoïa. Ils ont des orientations et des points de vues différents c'est tout... Pour finir, je ne te défini pas exclusivement comme adhérent FGAAC et par conséquent porte-parole obligatoire de la FGAAC, admet que ce soit la même chose pour moi... Comme on ne va pas y passer une plombe non plus, je clos cette discussion et je remercie sncfcom pour son sujet, il aura au moins eu le mérite de servir à quelque chose...

2 différences essentielles : la FGAAC/CFDT souhaite négocier l'écriture du décret avec le préavis du 18, les autres (en tout cas CGT/SUD) n'acceptent aucune modification du RH (ce qui ne signifie pas qu'en cas de rapport de force insuffisant, ça n'aboutisse pas tout de même à une négociation.) et c'est l'objet du préavis du 23... PS : Suis pas si sage que ça Assouan ^^ bigbisous

mdrmdr

Comme je l'ai précisé, c'est subjectif, mais sinon : -le fait que tu tronques volontairement les citations pour ne prendre que ce qui t'intéresse -que tu évites les questions qui t'embarrasse (soit en répondant à côté ou pas du tout...) -que tu arrives dans un fil de discussion sans tenir compte le moins du monde des arguments qui ont pu être avancés en amont (la moindre des politesses, c'est de tout lire) -les leçons de morale que tu assènes parfois, sans même te les appliquer à toi même -aucune remise en question (admettre que l'on a mal lu ou mal compris n'a encore jamais tué personne) -etc. Voilà en gros, mais tu as parfaitement le droit d'être en désaccord... Je te l'avais déjà dit pour certains points, et quand on se drape de tant de rigueur morale comme toi, on essaie au moins de s'améliorer. PS : ah un dernier truc, tu es vraiment lourd à te plaindre toutes les 5 minutes de la modération ou du forum. PPS : faut vraiment que tu fasses quelque chose pour la paranoïa... Tentez la thérapie de groupe, tu n'es pas le seul ici...

Mais ce n'est pas sur le fait que Vinces ait un avis différent ou non, que nos opinions s'achoppent et divergent, c'est sur le jugement tout à fait subjectif à propos de sa bonne foi que nous sommes en en parfait désaccord... (Qu'il ait un autre avis ne me dérange pas, bien au contraire, c'est ce qui fait la richesse du débat, comme le souligne si justement Km315.)