Cyril83

Ce qui ne serait pas franchement une nouveauté. C'est d'ailleurs exactement la même chose sur Paris - Clermont-Ferrand : les trains tombent en panne quand ils ne sont pas annulés quelques jours avant le départ faute de matériel disponible.

Il faut quand même être d’une incroyable mauvaise foi pour ne pas voir le progrès que constitue la mise en œuvre d’autant de règles tarifaires qu’il y a de circulations, après l’étape intermédiaire que constituait la mise en œuvre d’autant de règles tarifaires qu’il y a de régions, et en attendant l’ouverture à la concurrence. Mais de la part de nostalgiques de l’URSS qui regrettent que SNCF ne soit plus pas un monopole, que peut-on espérer de mieux ?

Il est indiqué que la réservation obligatoire existe déjà en Normandie. En cherchant à en savoir plus, j’ai trouvé cette page : https://www.ter.sncf.com/normandie/tarifs-cartes/offre-krono-plus/reservation Extrait : C’est tout de même beaucoup plus clair que la prose de la CGT.

On ne s’éloigne pas tant que ça : si les régions concernées avaient accepté de reprendre Lyon - Bordeaux comme d’autres ont repris certaines liaisons, ce fil n’existerait pas (j’admets enfoncer une porte ouverte). (HS pour HS : les IC « 100 % éco » n’ont jamais été conventionnés quant à eux ?)

Et aussi Caen - Tours, Paris - Le Mans, Paris - Nevers… La règle semble rarement respectée.

Plus qu’un nombre de régions c’est effectivement le fait que l’État contribue ou non au financement qui détermine l’appellation, non ? Il doit y avoir des exemples de TER qui desservent trois régions (dans les exemples auxquels je pense la 3e région est toujours l’Île-de-France). AJOUT : par exemple Caen - Tours, si ça n’a pas été supprimé depuis l’année dernière.

Merci pour ces précisions. Il reste que dans un cas comme dans l’autre, des collectivités apportent de l’argent, théoriquement « remboursable », à une entreprise privée nouvelle venue sur le marché, dans un cadre qui n’est pas celui d’une délégation de service public (Railcoop en faisait un slogan à une époque) et parce qu’elles estiment, à tort ou à raison, que l’activité projetée profitera au territoire concerné. Et ces concours publics sont indispensables au bouclage du budget (ou plutôt insuffisants dans le cas de Railcoop). Je ne vois pas, de prime abord, ce qu’il y a d’illicite. Si des gens voient une infraction, le mieux serait qu’ils citent le texte incriminant et qu’ils nous expliquent en quoi il est applicable au cas de Railcoop.

Ce qui s’appelle rappeler une évidence.

Sans compter la démarche un peu douteuse sur le plan rhétorique et logique qui consiste à affirmer A, se voir opposer des arguments qui remettent A en question, et exposer l’affirmation B qui est une évidence sans rapport avec A (si ce n’est le mot « insincère » présent à la fois dans A et dans B).

C’est quoi le rapport avec les estimations de trafic dont tu parlais au départ ? Autre question : quand avec ta sœur, tu as fondé une boîte que tu diriges avec un conseil d’administration à ta botte (selon un ancien président du conseil d’administration qui n’a jamais réussi à réunir une majorité pour te virer), quel serait l’intérêt de piquer dans la caisse alors que tu peux le plus légalement du monde te verser un salaire à la hauteur de ton immense contribution, plus les notes de frais pour tes voyages en Europe à la recherche de voitures rouillées planquées dans un faisceau envahi par les broussailles ?

Cela dépend ce que tu entends par capital, au sens strict les titres sont un prêt (obligation) et ne comptent donc pas dans le capital social. Maintenant, si le sens de ton message est de dire que tout l'argent versé à Railcoop a été intégralement dépensé en charges courantes (en dehors de l'acquisition de chaudrons d'X72500), je pense que je vais avoir bien du mal à te contredire.

Si le fait de présenter des prévisions de trafic insincères pour obtenir des financements est une infraction pénale, alors pas mal de concepteurs de projets d'infrastructures de transport devraient avoir de sérieux problèmes avec la justice. Par ailleurs les prévisions de trafic n'étaient pas le seul argument : il y a le simple fait que des liaisons soient mises en place (par exemple entre Saint-Étienne et Thionville, liaison qui fait cruellement défaut aujourd'hui et qui a logiquement conduit la région Grand à investir) ou encore le projet de création d'un dépôt à Guéret, avec au minimum des dizaines d'emplois à la clé. Projets encore plus fantaisistes que les prévisions de trafic, j'en conviens (mais on en revient au premier paragraphe).

Il n'y a pas que le capital, il y avait aussi les "titres participatifs".

Prends donc le temps de relire la dernière phrase de mon message :

Un article de Mediapart révèle ce jour qu'une obscure compagnie aérienne qui n'a pas encore sa licence, "Céleste", a encaissé 3,5 millions d'euros (près de la moitié de son plan de financement) de la part de collectivités locales (agglomérations de Brest, de Morlaix et région Bretagne) pour "créer" une liaison (Brest-Orly)... qui est déjà exploitée par une autre compagnie (sans parler de la desserte par TGV). Précisons que cette somme n'est pas un don mais une "avance remboursable", et que l'article de Mediapart n'évoque aucun soupçon de corruption ou détournement de fonds publics, se contentant de s'interroger sur la pertinence de ces concours publics. Le fait que Railcoop ait reçu "beaucoup d'argent" public démontre l'efficacité de leur communication mais n'est pas un indice de l'existence d'une infraction pénale. On ne peut jamais exclure un abus de confiance de la part d'une société qui manipule des sommes importantes, de même qu'on ne peut jamais exclure de retrouver sa maison cambriolée après s'être absenté, ne serait-ce que le temps d'aller acheter le pain (et on peut même "s'interroger" tout le long du chemin du retour). Mais en l'absence du moindre indice, on ne peut pas qualifier cela d'autre chose que de fantasme.

Le problème de Railcoop a été parfaitement et longuement décrit dans les 62 pages qui précèdent : manque de compétences et de connaissance du domaine ferroviaire, absences des moyens financiers nécessaires pour lancer une telle entreprise, communication séduisante (j'évite de dire "trompeuse" qui a un sens précis sur le plan juridique) qui permet à chacun (l'amateur de train qui veut voir des trains rouler à travers la diagonale du vide, les élus locaux qui ne jurent que par le "désenclavement des territoires" et le "développement économique" et s'imaginent qu'un technicentre va s'implanter dans la Creuse) d'entendre ce qu'il veut bien entendre pour être incité à donner des sous. Tout le reste (prétendues illégalités et même infractions pénales) relève, en l'absence de preuves et même du moindre indice, du fantasme, et n'apporte rien au débat.

Non et non. Une coopérative est une forme de société régie par des textes et n'est pas une association. La situation juridique, qui s'apprécie en fonction des statuts et non de la communication, n'a rien de flou. Je ne crois pas qu'une société, coopérative ou pas, ait une obligation de dégager du profit (hors objectifs définis par ou pour les actionnaires). La différence entre les différents statuts vient de la possibilité de redistribuer les bénéfices, quand il y en a, et le régime fiscal applicable (ainsi que la juridiction compétente pour connaître des procédures collectives). Pour une société comme pour une association il y a un léger problème si les produits (parmi lesquels les subventions diverses) ne couvrent pas les charges.

Même traitement pour la circulation exceptionnelle Langogne - Nîmes - Aigues-Mortes A/R prévue par l'Association des passionnés de l'X2800 (AP 2800) pour les dernières journées du patrimoine, selon l'annonce diffusée en une de leur site internet. La SNCF annonçait pourtant cette circulation dans son programme officiel des évènements organisés ou parrainés pour les journées du patrimoine. Pas sérieux du tout. Ceci après une année 2022 déjà marquée dans le Massif central par des annulations de circulations exceptionnelles (AP2800 et association Train à vapeur d'Auvergne) pour cause interne à la SNCF.

Non ça fait déjà un bout de temps que les bons d’achat ne sont plus mis en avant. Apparemment ce n’est plus possible d’en acheter, la page existe toujours mais on bloque sur un message « aucun moyen de paiement disponible ». La décision a été prise par une juridiction composée de juges non professionnels. De plus je pense qu’il n’y a pas vraiment eu de débat : l’entreprise demande le redressement, le tribunal lui accorde sans creuser. Il sera toujours temps de liquider dans six mois.

La décision est tombée : l'activité va se poursuivre, Railcoop va continuer à ne pas faire rouler des trains pendant six mois ! Cela devrait laisser le temps de ne pas trouver d'actionnaires supplémentaires pour les deux opérateurs censés être détenus majoritairement par Serena, et donc de ne pas faire aboutir les discussions avec ce fonds. Ce qui est triste est que "la communication va se réduire"...

Le gouvernement envoie promener Railcoop (sur la base d’arguments ineptes) : https://www.lamontagne.fr/montlucon-03100/actualites/la-position-de-clement-beaune-ministre-delegue-en-charge-des-transports-sur-railcoop-en-grande-difficulte_14390153/

Article probablement intéressant, mais payant : https://www.ladepeche.fr/2023/10/10/railcoop-lancien-president-de-la-cooperative-sort-du-silence-11508015.php

De plus, pourquoi voter contre si le tribunal de commerce est de toute façon amené à se prononcer peu de temps après le vote (information qui n’était toutefois pas connue à l’ouverture du vote) ? Et même, pourquoi voter tout court ? Personnellement, j’ai voté contre pour deux raisons : montrer que je ne soutiens pas la direction et arrêter cette fuite en avant marquée par une retape permanente des particuliers et des pouvoirs publics.

Par « action de grâce », je suppose que tu veux dire qu’elle va acheter quelques parts sociales ?

Comme personne ne cite de disposition des statuts qui exigerait un quorum, on va considérer que cette AG est régulière. Par contre, c'est vrai que ça aurait été difficile de voter pour la "poursuite d'activités" après un jugement d'ouverture de liquidation judiciaire.