Alexis60

Moi aussi j'évite... Mais à l'heure où on l'on progresse lentement dans l'accessibilité des TC, comment trouver acceptable que l'on en interdise l'accès à une partie de la population qui souffre d'un handicap très léger ? "Surtout en TC banlieue" : à part l'autorité organisatrice, je ne vois pas la différence entre une ligne de grande banlieue telle que Paris - Provins et une ligne TER.

Paris - Provins c'est 1h24 quand même... On peut accepter que les WC soient supprimés sur des trajets de moins d'une heure et à arrêts fréquents mais faut pas abuser non plus. Il ne faudra pas s'étonner que les intercirculations et portes de cabines de conduite soient souillées de pisse et de merde après !

Oui... Mais gros problème du Francilien sur ce genre de trajet : pas de WC.

Ou parce que le SAV de Bombardier est sur Place (ou parceque les NAT du la H ne circulent pas sur les mêmes voies que les TGV) Mais dans tous les cas ça n'explique pas pourquoi elles reviennent ensuite aux Joncherolles.

Pourtant c'est un fait : le NAT de Noisy sont en apparence plus dégradées que celles des Joncherolles. Ce n'est pas uniquement une histoire d'âge je pense.

Bonsoir, il se dit que le chantier Castor 2015 serait annulé pour cause de manque de budget suite aux réparations de Brétigny.

D'un autre côté ça n'a rien de gênant pour être honnête

Le Régiolis entrera en service commercial le 25 avril sur Paris - Laon... En heure creuse pour l'instant. Petit compte-rendu de la présentation de la rame (pas technique car destiné aux usagers !) avec quelques photos : http://www.asso-lutece.org/regiolis.html Sympa la vidéo, si son auteur passe par là

Justement, cette LTV est mise en place parce que les travaux ne sont pas réalisés à temps si j'ai bien compris.

L'UFC ferait preuve de sérieux en se désolidarisant totalement de la contestation des parents

Comment peut-on faire des amalgames pareil ?? Le transport routier de marchandises n'est pas un service public, tout comme le supermarché du coin dont le bâtiment n'est pas payé par l'impôt ! Il n'y a aucune raison que cette activité purement commerciale utilise des infrastructures financées à 100% par la collectivité alors que les EF doivent s'acquitter de péages pour parcourir la moindre portion de ligne. De plus la dette de RFF constitue un fardeau pour le ferroviaire alors que les routes sont financées à fond perdu, la dette étant directement intégrée à celle de l'Etat. Oui, dans tous les cas il faudra que que l'on paye de manière plus ou moins indirecte ! Donc autant utiliser la fiscalité comme levier pour réduire notre consommation d'énergie. L'écotaxe ne ferait de toute façon que rétablir un minimum d'équité entre les deux modes de transport, la route étant ultra-favorisée depuis des décennies.

Oui, mais pas de place pour mettre beaucoup de voyageurs à l'intérieur

Je ne vois pas ce qu'il manque puisque la porte de la cabine est devant le quai, et il reste même de la marge.

Si on va par là, combien de victimes passés et à venir des énergies fissiles : certainement un nombre incalculable Les plus écologique, forcément, c'est de rester près de chez soi, mais certainement pas de développer la voiture électrique à grande échèle ou autres conneries du genre. Mais les tenants de la décroissance sont-ils vraiment prêts à vivre en autarcie ? Certainement pas, ou beaucoup trop peu nombreux pour avoir un impact significatif. Donc oui, réduire les distances moyennes des déplacements réguliers, regrouper l'emploi autour des principaux noeuds ferroviaires régionaux, développer le télétravail, proscrire le mitage urbain dans les zones isolées et favoriser l'habitat à proximité axes de TC, c'est autant de mesures qui réduisent à la fois les émissions de CO2 et la consommation globale d'énergie. Bref, rien à voir avec notre politique d'aménagement du territoire à la fois hyper centralisée en terme d'emploi (tout en région parisienne... et même à l'intérieur c'est mal réparti) et trop éclatée en terme d'habitat.

Les transports mécanisés quels qu'ils soient polluent (indirectement s'ils sont électriques)... Ce n'est pas un scoop, mais l'efficacité énergétique des transports en commun est meilleure (ou moins mauvaise, comme tu veux). Enfin c'est le début de ma première réponse...

Oui, Sauf que dans le domaine des transports, les choix proposés par les candidats en mesure de remporter une élection sont soit toujours plus de bagnole (thermique ou électrique, peu importe) jusqu'à ce que mort s'en suive, soit une place de la bagnole plus limitée... Mais effectivement la première solution va plus dans le sens d'une décroissance brutale et subie finalement La remarque sur les déchets nucléaires me semble hors sujet puisque nous ne comparons pas les sources d'énergie mais les moyens de l'utiliser efficacement (donc d'en gaspiller moins).

Je ne vais pas t'apprendre que les transports en commun consomment beaucoup moins d'énergie par voyageur transporté (en se basant sur un taux de remplissage moyen)... Alors oui, construire une ligne de métro, de tram, ou même une piste cyclable, ça pollue... Tout comme construire une route d'ailleurs. Sauf qu'à moyen terme l'énergie dépensée dans la construction de l'infra de transport en commun est compensé par celle économisée grâce au report modal. C'est pour ça que les transports en commun doivent être développés maintenant, et pas dans 20 ans... Malheureusement, beaucoup de temps va être perdu à cause des résultats de cette élection. Après on peut aussi être totalement décroissant et se dire que les gens ne doivent pas se déplacer à plus de 3 km de chez eux, c'est un autre point de vue.

Le gamin a refusé de baisser, il a été verbalisé, rien de plus normal. Mais de nos jours quand un prof sanctionne un élève il se fait démonter par les parents... Pour les agents c'est pareil. Dommage que des associations nationales s'abaissent à se décrédibiliser avec ce genre d'affaire, sans parler de tous ces journalistes minables.

D'où l'intérêt pour tout le monde de ne pas prolonger à outrance le RER. Un ne pas demander à une ligne d'être à la fois un métro en zone dense et une relation rapide et régulière en très grande banlieue. Quand je vois que certains réclament le prolongement du RER E à Meaux...

NKM propose également de convertir des anciennes stations de métro non desservies en piscine et de mettre sous dalle les voies de Paris-Nord et Paris-Est... Histoire de bien pourrir la vie des voyageurs pendant 10 ans sans autre résultat final que 10' de plus par jour passées dans le noir.

Et le jour où la direction avouera ouvertement que les horaires n'ont plus lieu d'être et que seule la fréquence compte, ça sera perçu comment ?

De toute façon, on ne va pas se mentir, faire circuler les RER B/D sur 2 ou 4 voies en exploitation normale ne change rien aux pannes de trains, pannes de signalisation, voyageurs qui bloquent les portes, personnes sur les voies, agressions, jets de projectiles, suicides, etc. Même avec la meilleure volonté du monde, je ne pense pas que ces lignes puissent devenir un jour ponctuelles, mais tant que le non-ponctualité est régulière les usagers savent à quoi s'en tenir (oulah compliqué ça). Le principal problème restant selon moi les conditions de transport.

Tourner 6 trains/heure c'est faisable sur 1,5 voies (allez on va arrondir à 2 ). Il suffit donc d'utiliser un peu plus les voies 32 et 33 qui servent actuellement pour la K et comme voies de secours, tout en sachant que les voies 20/21 sont partagées TER et secours banlieue.

Tiens j'y pense, il y avait d'ailleurs une solution économique pour le CDG Express : - Supprimer la branche Roissy du RER B, et augmenter la capacité du terminus Aulnay - Construire un raccordement dénivelé juste à l'Est de la gare d'Aulnay entre les voies directes et la branche de Roissy - Cadencer la ligne K aux 10' en HP, avec un train pour Roissy (direct Aulnay puis omnibus Roissy) et un train pour Crépy (direct Aulnay puis semi-direct Crepy) - Les TER pour Laon partiraient juste derrière le Transilien pour Roissy C'est juste une piste de réflexion...

De toute façon, les voies bis étant situées toutes les deux au Nord et les voies directes au Sud, l'exploitation à 4 voie n'a jamais été souple et est au contraire génératrice de conflits de circulation. Si la décision de faire circuler le RER B uniquement sur les bis a été prise, ce n'est peut-être pas juste pour faire chier les usagers. Le RER D Nord est dans la même situation et personne ne se plaint qu'il ne circule que sur les locales (les voies directs sont certes beaucoup plus utilisées). Cela n'empêche pas d'être critique sur ce qui a été fait : on a abaissé la VL des lignes pour en améliorer la fluidité en redécoupant le block, mais il était possible de gagner en fluidité sans réduire les performances en installant une signalisation réellement adaptée à la zone dense par exemple (genre SACEM). Une solution simple pour le B Nord ne serait-elle pas d'augmenter tout simplement la fréquence de la Ligne K (en n'oubliant pas de garder des sillons correctes pour les TER Paris - Laon) afin qu'elle soit une alternative crédible pour une part plus importantes des usagers ?