un nouveau syndicat

[TroTroRigolo]

C'est tout de même un début , mais tu ne peux nier que c'est un progrès de démocratie .D'ailleurs , je crois savoir que B.Thibault avait placé la berre plus haute ...50% justement !

Un progrès de démocratie que de voir des OS disparaitres ou se regrouper ? je n'en suis pas sur du tout, A quand le syndicat unique ?

Modifié 26 septembre 2008 par Vinces

[Rail cassé]

Un progrès de démocratie que de voir des OS disparaitres ou se regrouper ? je n'en suis pas sur du tout, A quand le syndicat unique ?

Si c'est pour faire comme en Allemagne et attendre 15 ans avant que cela bouge ( ex de l'année dernière ) oui, mais non.

C'est un peu un syndicalisme forcé, pas certain que cela fonctionne en france, déja qu'il y a le choix et que beaucoup touvent telle ou telle excuse pour dénigrer les syndicats et ne pas se syndiquer.

Les choses bougeront peut être d'elles mêmes, pour l'instant il n'y a pas assé de monde qui crèvent la dalle, mais les " sieurs" étant toujours plus gourmants, ça va pas tarder.

Et là, je pense pas que " un unique " et mêmes plusieurs syndicats pouront faire quelque chose.

Il me semble que le mode de société actuelle à vécu et qu'il est temps de passer à autre chose.

[Invité MarcM]

Un progrès de démocratie que de voir des OS disparaitres

Je ne vois pas pourquoi on parle de disparition...Si une os est amenée à disparaitre c'est que vraiment est elle dans l' incapacité de faire partager son point de vue à un nombre de salarié suffisament conséquent ou bien dans l'incapacité de faire évoluer son point de vue (ou approchant ) à une (ou d'autres os ) afin d'atteindre ce fameux seuil .

ou se regrouper ?

si tel est le cas , celles qui se regrouperont , c'est qu'elles auront suffisament d'affnités .Car il ne faut pas faire croire que des unions vont se créer rien que par ce fait de seuil .En plus si il y a "union" , cela signifiera qu'il y aura eu asemblées , congrès ,, réunions etc ......et vote !

A quand le syndicat unique ?

Tu y crois .Et quand bien même ..............depuis le temps qu'on nous serinne avec l'exemple des pays nordiques et leurs syndicats .

Tu écarte une possibilité interresante .C'est que des os devront s'entendre afin d'atteindre le corum obligatoire donc elles seront obligées de discuter plus souvent ensembles...justement pour ne pas prendre le risque de ne plus peser .

[TroTroRigolo]

...

Tu écarte une possibilité interresante .C'est que des os devront s'entendre afin d'atteindre le corum obligatoire donc elles seront obligées de discuter plus souvent ensembles...justement pour ne pas prendre le risque de ne plus peser .

C'est en effet une possibilité, mais tu sais bien que les OS ne discuteront entre elle de façon constructive que si elle ont le couteau sous la gorge et encore se sera en attendant de prendre le dessus sur l'autre.

[Rail cassé]

C'est en effet une possibilité, mais tu sais bien que les OS ne discuteront entre elle de façon constructive que si elle ont le couteau sous la gorge et encore se sera en attendant de prendre le dessus sur l'autre.

Faut pas se flagèler non plus, l'intersyndicale n'est pas faite que de conflits, et en europe, on est quand même un peu les irréductibles ( cheminots surtouts et voir ce qui se passe dans le reste de l'union ) même si on s'en prend plein la gueule ces dernières années.

Si nous cessions les divisions avant d'avoir le couteau sous la gorge, nous pourions retrouver une certaine force. même avec un taux de syndicalisation plutôt faible par rapport au reste de l'europe.

[jazanova]

En quoi , il réduit le paysage syndical .Il doit un avoir une représentativité minimale pour signer un accord .Il n'est pas dit que tel ou tel syndicat disparait .Charge aux os de se mettre d'accord .

aucune os est dissote , elle a tjrs le droit de s'exprimer , d'agir!

Penses tu que ce soit démocratique d'appliquer un accord signée par une ou 2 os représentant 10 % des cheminots par exemple ?

ok mais ça n'a rien à voir avec ce nouveau seuil minimal.........

Ah non c'est vrai aucune OS n'est dissoute, mais on pourrait en arriver à un paradoxe où une OS sur une région X pourrait cartonner aux élections DP, mais n'ayant pas atteind le seuil des 10% aux élections CE ne serait pas légitimé dans ses actions!

Alors effectivement cet accord ne fait pas apparaitre noir sur blanc la mort des petites OS au sein de la SNCF, mais le résultat sera le méme!

Mais je persiste à dire, restreindre le choix des gens quelqu'en soit la façon ça me parrait anti-démocratique, et anti-productif, maintenant si çà convient aux cheminots? on verra.

Modifié 27 septembre 2008 par jazanova

[krisamv]

Je salu toujours les Boulonnaïe! du poste 5

Mi 'su pon din c'ti lâ =>pk233,6 koiquesse

Modifié 26 septembre 2008 par krisamv

[jazanova]

Mi 'su pon din c'ti lâ =>pk233,6

Ok t'es le ti fiu à Dan!

[krisamv]

Ok t'es le ti fiu à Dan!

cartonrouge

[Invité MarcM]

Ah non c'est vrai aucune OS n'est dissoute, mais on pourrait en arriver à un paradoxe où une OS sur une région X pourrait cartonner aux élections DP, mais n'ayant pas atteind le seuil des 10% aux élections CE ne serait pas légitimé dans ses actions!

Je ne comprends pas tout .En effet , comment une os faisant moins de 10 % peut prétendre être légitimée ?

Ce sont les salariés au travers de leurs votes qui légitimes une os plutôt qu'une autre .

Sinon , l'os x devra faire en sorte de s'accorder avec une os y pour attiendre ce corum .Donc , l'obliger à bosser , à discuter avec une (ou ) des autres .

Alors effectivement cet accord ne fait pas apparaitre noir sur blanc la mort des petites OS au sein de la SNCF, mais le résultat sera le méme!

Désolé , mais lorsque j'ai vu le syndicat des cadres sup. reçu comme syndicat représentatifs lors des premières réunions sur les retraites =Et je crie que c'est un scandale .

ais je persiste à dire, restreindre le choix des gens quelqu'en soit la façon ça me parrait anti-démocratique,

Vouloir que dorénavant , un accord soit ratifié par le plus grand nombre d'os est anti démocratique ?Ha bon .Mais appliquer un accord signé par des os qui représentent pas grand chose , ça c'est démocratique !

et anti-productif, maintenant si çà convient aux cheminots? on verra.

Parce qu'un accord signé par une os représentant qlq puillème est productif .D'ailleurs , ça se voit qu'actuellement , c'est productif ..............!

[artidam]

je voudrai juste rajouter que il n'a jamais été autant le bordel depuis qu'il y a plusieurs syndicats, un bien, un mal ? je ne sais pas mais je pense que le seuil de la représentativité est une bonne chose, comment une os ultra minoritaire peut signer des accords au nom de tous les cheminots !!!

BOnjour, il y a plusieurs syndicats depuis des decennies avant même que ta petite graine ait été déposée. C'est oublier totalement l'histoire dans tes pseudo analyses. Toi qui souhaite créer un nouveau syndicat tu ne trouves pas cela contradictoire avec le fait que tu considères que le seuil de représentativité est une bonne chose ? C'est aussi couper court à toute tentative d'alternative aux syndicats majoritaires, dans ces conditions tu ne pourras jamais avec ton nouveau syndicat être représentatif.

Relies un peu avant d'envoyer tes messages. Après cela c'est un peu difficile d'être crédible.

Bonne journée

[michael02]

Je ne comprends pas tout .En effet , comment une os faisant moins de 10 % peut prétendre être légitimée ?

Ce sont les salariés au travers de leurs votes qui légitimes une os plutôt qu'une autre .

Sinon , l'os x devra faire en sorte de s'accorder avec une os y pour attiendre ce corum .Donc , l'obliger à bosser , à discuter avec une (ou ) des autres .

Ton raisonnement serait fort et légitimé si globalement en France, il y avait un peu plus de 8% de salariés syndiqués... et un peu plus de participation aux élections prud'homales.

Il n'y a en France aucune grande centrale syndicale interprofessionnelle comme on en trouve partout en Europe. Aucune ne rassemble en adhésion 5% de salariés au plan national ou au plan des branches. On n'a pas en France un syndicalisme d'adhésion et c'est bien le problème. Il y a parfois, ponctuellement dans une entreprise ou un secteur, un syndicat confédéré ou non, qui fait un carton en cartes. Ca tient bien souvent à la personnalité et à l'action des leaders, (voire à "l'encouragement" de l'entreprise dans des cas pas si rares) .

On base donc l'appréciation de la représentativité sur les voix que rassemble un syndicat dans certaines circonstances et non pas sur le nombre d' adhérents qu'il fédère. C'est un choix dont on peut contester la légitimité.

Le fait de ne conférer la représentativité qu'à un nombre réduit d'OS pose nettement la question de la liberté de choix des salariés. Le fait de modifier les règles et de provoquer peut être la disparition de certains est liberticide. Après 40 ans dans un syndicat, je me vois mal aller me carter dans un autre... au nom des idées et au nom de l'histoire.

Aujourd'hui, deux centrales ne voudraient plus que d'autres viennent perturber leur débat...

Modifié 27 septembre 2008 par michael02

[cohiba]

cher artidam peux tu me dire à quoi sert un syndicat ultra-minoritaire moi quand je te parle d'un nouveau syndicat c'est ( et j'exagère bien sur ) du jour au lendemain une grosse force de frappe dans les négociations avec la direction car tu peux pas dire le contraire actuellement la direction s'éclate dans les différents conflits puis si c'est pour créer un quelque chose qui ressemble à ce qui existe déjà je vois pas le bien fondé de la chose !

il faut évoluer mon gars, à moins que tu ne sois un militant attaché à tes dd ou ay dans ce système archaïque !

sincèrement je suis persuadé ( et certainement un doux rêveur ) que c'est notre seule chance de s'en sortir car comment peut-on encore croire dans le système actuel ???

[Roukmoute]

cher artidam peux tu me dire à quoi sert un syndicat ultra-minoritaire moi quand je te parle d'un nouveau syndicat c'est ( et j'exagère bien sur ) du jour au lendemain une grosse force de frappe dans les négociations avec la direction car tu peux pas dire le contraire actuellement la direction s'éclate dans les différents conflits puis si c'est pour créer un quelque chose qui ressemble à ce qui existe déjà je vois pas le bien fondé de la chose !

il faut évoluer mon gars, à moins que tu ne sois un militant attaché à tes dd ou ay dans ce système archaïque !

sincèrement je suis persuadé ( et certainement un doux rêveur ) que c'est notre seule chance de s'en sortir car comment peut-on encore croire dans le système actuel ???

Sans vouloir te vexer, penses-tu vraiment que tout les agents roulants et 3*8 vont forcément te rejoindre dans un syndicat comme celui que tu prévoies ? Ta démarche ne fonctionne que dans ce cas !

Il y a 10000 exemples pour t'expliquer que ce n'est qu'un vœu pieux :

- ceux qui sont syndiqués dans leur syndicat ( confédération ou non ) et qui y sont très bien.

- ceux qui sont syndiqués parce qu'ils estiment qu'il faut se syndiquer et qu'ils ne changeront pas de crèmerie juste pour le plaisir.

- ceux qui sont syndiqués parce que, dans leur famille, tout le monde est syndiqué.

- ceux qui ne sont pas syndiqués parce qu'ils estiment que ça ne sert à rien.

- ceux qui ne ont pas syndiqués parce que " syndicats = caca "

- ceux qui ne sont pas syndiqués parce qu'ils n'ont trouvé aucun syndicat répondant à leurs aspirations. (*)

- ceux qui ne sont pas syndiqués pour toutes les bonnes raisons du monde.

- etc.

Donc ton syndicat a toutes les chances de rester ultra-minoritaire comme tu dis...

Perso, je me situe dans la catégorie que j'ai astérisquée, mais je respecte pleinement les militants qui donnent de leur temps pour les autres.

Que le système actuel ne soit pas parfait est évident, que ceux qui y sont attachés ne cherchent que les DD ou AY pour rester à la maison est une contre-vérité.

Désolé, mais quand tu tiens ce genre de discours, tu utilises le même genre de rhétorique ( ce dont je t'avais déjà soupçonné au-dessus ) que ceux que tu déclares ineptes.

(*) avec ceux-là, tu as un petit espoir.

[cohiba]

[

mr le modérateur ben si j'avais une chance ne serais-ce qu'avec les non syndiqués je signerai de suite et par ailleurs je ne juge pas les militants de quel syndicat qu'il soit juste peut être ceux qui profitent du système , par contre évite de me soupçonner de quoi que se soit ça fait un petit peu inquisiteur ,j'essaye juste de donner mon avis et de répondre chaque fois que je le peux, débattre sans chercher à bruler qui que ce soit parce que je suis pas d'accord avec lui ça fait pas trop preuve d'objectiviter

Maintenant je vois bien que les consciences ne sont pas prêtes, en tout cas juste chez la dizaine de personne qui sont intervenue mais es ce la réalité j'en suis pas si sûr, peut être que certains intervienent pas juste pour pas froisser les modérateurs, je n'en sais rien !

[Invité MarcM]

[

mr le modérateur ben si j'avais une chance ne serais-ce qu'avec les non syndiqués je signerai de suite et par ailleurs je ne juge pas les militants de quel syndicat qu'il soit juste peut être ceux qui profitent du système , par contre évite de me soupçonner de quoi que se soit ça fait un petit peu inquisiteur ,j'essaye juste de donner mon avis et de répondre chaque fois que je le peux, débattre sans chercher à bruler qui que ce soit parce que je suis pas d'accord avec lui ça fait pas trop preuve d'objectiviter

Maintenant je vois bien que les consciences ne sont pas prêtes, en tout cas juste chez la dizaine de personne qui sont intervenue mais es ce la réalité j'en suis pas si sûr, peut être que certains intervienent pas juste pour pas froisser les modérateurs, je n'en sais rien !

c'est évident car les 7P1 pleuvent , j'en suis à ma 12 éme .....;;;; ! lotrela

[Roukmoute]

[

mr le modérateur ben si j'avais une chance ne serais-ce qu'avec les non syndiqués je signerai de suite et par ailleurs je ne juge pas les militants de quel syndicat qu'il soit juste peut être ceux qui profitent du système , par contre évite de me soupçonner de quoi que se soit ça fait un petit peu inquisiteur ,j'essaye juste de donner mon avis et de répondre chaque fois que je le peux, débattre sans chercher à bruler qui que ce soit parce que je suis pas d'accord avec lui ça fait pas trop preuve d'objectiviter

Maintenant je vois bien que les consciences ne sont pas prêtes, en tout cas juste chez la dizaine de personne qui sont intervenue mais es ce la réalité j'en suis pas si sûr, peut être que certains intervienent pas juste pour pas froisser les modérateurs, je n'en sais rien !

Pourquoi tu me parles de modérateur ???

Quel est le rapport dans le contexte ?

Parce que je suis modo sur ce forum, je ne pourrais pas dire e que je pense ? Je ne soupçonne rien du tout de quoi que ce soit, et quand bien même ça serait le cas je ne vois pas ce que ça fait ici !

Pour info : un modo, ça peut effacer les posts qui ne répondent pas à la charte, ça peut bloquer des membres qui ont commis des infractions à la-dite charte, voilà tout. A priori ce n'est pas ton cas, donc je ne vois vraiment pas ce que ça fait là.

Je suis aussi membre du forum, et je trouve intéressant que des avis différents se rencontrent. Si tout le monde était d'accord, ça ferait longtemps que l'admin aurait fermé son forum où il y aurait 4 posts.

Et si d'aucuns se sentent oppressés par la modération du forum : une seule adresse, l'admin.

[grosbill25]

Sans vouloir te vexer, penses-tu vraiment que tout les agents roulants et 3*8 vont forcément te rejoindre dans un syndicat comme celui que tu prévoies ? Ta démarche ne fonctionne que dans ce cas !

Il y a 10000 exemples pour t'expliquer que ce n'est qu'un vœu pieux :

- ceux qui sont syndiqués dans leur syndicat ( confédération ou non ) et qui y sont très bien.

- ceux qui sont syndiqués parce qu'ils estiment qu'il faut se syndiquer et qu'ils ne changeront pas de crèmerie juste pour le plaisir.

- ceux qui sont syndiqués parce que, dans leur famille, tout le monde est syndiqué.

- ceux qui ne sont pas syndiqués parce qu'ils estiment que ça ne sert à rien.

- ceux qui ne ont pas syndiqués parce que " syndicats = caca "

- ceux qui ne sont pas syndiqués parce qu'ils n'ont trouvé aucun syndicat répondant à leurs aspirations. (*)

- ceux qui ne sont pas syndiqués pour toutes les bonnes raisons du monde.

- etc.

Donc ton syndicat a toutes les chances de rester ultra-minoritaire comme tu dis...

Perso, je me situe dans la catégorie que j'ai astérisquée, mais je respecte pleinement les militants qui donnent de leur temps pour les autres.

Que le système actuel ne soit pas parfait est évident, que ceux qui y sont attachés ne cherchent que les DD ou AY pour rester à la maison est une contre-vérité.

Désolé, mais quand tu tiens ce genre de discours, tu utilises le même genre de rhétorique ( ce dont je t'avais déjà soupçonné au-dessus ) que ceux que tu déclares ineptes.

(*) avec ceux-là, tu as un petit espoir.

roukmoute tu as oublie une caste ... non moins importante

- ceux qui sont en 3*8 maos qui sont cadres ... (CRO, gros postes...) ... les pauvres eux ils auraient meme pas le droit de prendre une carte...

PS: ASSOUAN va falloir que t ailles voir ailleurs...

PPS : je t aime bcp quand meme !!!

@+

rp

[artidam]

cher artidam peux tu me dire à quoi sert un syndicat ultra-minoritaire moi quand je te parle d'un nouveau syndicat c'est ( et j'exagère bien sur ) du jour au lendemain une grosse force de frappe dans les négociations avec la direction car tu peux pas dire le contraire actuellement la direction s'éclate dans les différents conflits puis si c'est pour créer un quelque chose qui ressemble à ce qui existe déjà je vois pas le bien fondé de la chose !

il faut évoluer mon gars, à moins que tu ne sois un militant attaché à tes dd ou ay dans ce système archaïque !

sincèrement je suis persuadé ( et certainement un doux rêveur ) que c'est notre seule chance de s'en sortir car comment peut-on encore croire dans le système actuel ???

Je considère qu'un syndicat ultra minoritaire a le droit d'exister tout simplement parce que la liberté d'expression est une base fondamentale de la démocratie.

Un syndicat puissant ne signifie pas qu'il aura une stratégie qui lui permettra d'avancer dans ces luttes. Une fois encore tu oublies totalement le contexte politique, physionomique et économique de notre société (voir mon premier message). Et si la direction comme le gouvernement actuel ont des boulevards devant c'est avant tout parce que ces contextes environnementaux ne sont pas en faveur des salariés, l'histoire est telle qu'elle est. Dans les années 30, les gens étaient beaucoup plus politisés mais aussi beaucoup plus solidaires avec une conscience de classe. AUCUNE avancée sociale n'a été donnée sans lutte. Tant que chacun d'entre nous n'aura pas pris conscience que ses intérêts ne sont pas ceux des gens qui nous gouvernent, tant que nous aurons peur de perdre quelques pécules pour notre petit confort matériel, tant que nous nous contenterons que de l'information TF1 et consorts pour comprendre la réalité du monde et de notre environnement, tant que nous ferons du mimétiste en voulant une plus belle voiture que notre voisin alors nous perdrons encore et encore ce que nos ancêtres ont gagné par la lutte. Ca fait trente ans qu'on nous dit que la lutte des classes n'existe plus et qu'il n'y a aucune alternative, qu'on s'arrange pour que chacun reste chez soi dans sa belle maison en lotissement. Voilà comment on fabrique le consentement.

Voilà à mon sens les vrais causes du problème que tu soulèves. Que tu considères le système archaique c'est ton droit mais le critiquer en étant incapable de démontrer pourquoi il l'est à part sa difficulté à obtenir des avancées quant à ses revendications, c'est un peu léger pour quelqu'un qui voit dans un nouveau syndicat la solution au problème.

ALors mon gars que proposes tu en disant que c'est la seule chance de s'en sortir ? Quel syndicat tu proposes ? Je ne comprends pas où tu veux en venir.

Bonne soirée

[TroTroRigolo]

...

peut être que certains intervienent pas juste pour pas froisser les modérateurs, je n'en sais rien !

Ca fait quoi si on froisse les moderateurs ???

Je considère qu'un syndicat ultra minoritaire a le droit d'exister tout simplement parce que la liberté d'expression est une base fondamentale de la démocratie.

....

Parfait, rien a rajouter.

[cohiba]

artidam je suis d'accord avec toi sur beaucoup de tes points ( ton analyse de la société est celle que je partage moi pour ma part je ne consomme que le strict minimum ) comme tf1 par exemple mais un syndicat minoritaire qui fait n'importe quoi et surtout qui dis amen à la direction je vois pas bien où est l'intêret du cheminot ' ouvrier ' si ce n'est qu'il ne soit pas représentatif !

je me doute bien aussi que tu ne peux pas faire l'unanimité même avec un nouveau syndicat et qu' il ne regroupera pas 100 % des concernés mais si la qualité y est c'est bien là l'essentiel

[Bandaa Bono]

Je considère qu'un syndicat ultra minoritaire a le droit d'exister tout simplement parce que la liberté d'expression est une base fondamentale de la démocratie.

Un syndicat puissant ne signifie pas qu'il aura une stratégie qui lui permettra d'avancer dans ces luttes. Une fois encore tu oublies totalement le contexte politique, physionomique et économique de notre société (voir mon premier message). Et si la direction comme le gouvernement actuel ont des boulevards devant c'est avant tout parce que ces contextes environnementaux ne sont pas en faveur des salariés, l'histoire est telle qu'elle est. Dans les années 30, les gens étaient beaucoup plus politisés mais aussi beaucoup plus solidaires avec une conscience de classe. AUCUNE avancée sociale n'a été donnée sans lutte. Tant que chacun d'entre nous n'aura pas pris conscience que ses intérêts ne sont pas ceux des gens qui nous gouvernent, tant que nous aurons peur de perdre quelques pécules pour notre petit confort matériel, tant que nous nous contenterons que de l'information TF1 et consorts pour comprendre la réalité du monde et de notre environnement, tant que nous ferons du mimétiste en voulant une plus belle voiture que notre voisin alors nous perdrons encore et encore ce que nos ancêtres ont gagné par la lutte. Ca fait trente ans qu'on nous dit que la lutte des classes n'existe plus et qu'il n'y a aucune alternative, qu'on s'arrange pour que chacun reste chez soi dans sa belle maison en lotissement. Voilà comment on fabrique le consentement.

Voilà à mon sens les vrais causes du problème que tu soulèves. Que tu considères le système archaique c'est ton droit mais le critiquer en étant incapable de démontrer pourquoi il l'est à part sa difficulté à obtenir des avancées quant à ses revendications, c'est un peu léger pour quelqu'un qui voit dans un nouveau syndicat la solution au problème.

ALors mon gars que proposes tu en disant que c'est la seule chance de s'en sortir ? Quel syndicat tu proposes ? Je ne comprends pas où tu veux en venir.

Bonne soirée

D'abord Artidam bravo belle analyse je suis à 100% d'accord avec toi, à la fin tu repose la question que j'avais posé à cohiba au début mais à laquelle il n'a toujours pas répondu.

Eh oui un nouveau syndicat mais de quel type et pour quels objectifs et avec quels moyens, et surtout quelles nouveautés que l'on ne trouve pas ailleurs qui pourraient faire adhérer les salariés à ton projet ?

artidam je suis d'accord avec toi sur beaucoup de tes points ( ton analyse de la société est celle que je partage moi pour ma part je ne consomme que le strict minimum ) comme tf1 par exemple mais un syndicat minoritaire qui fait n'importe quoi et surtout qui dis amen à la direction je vois pas bien où est l'intêret du cheminot ' ouvrier ' si ce n'est qu'il ne soit pas représentatif !

je me doute bien aussi que tu ne peux pas faire l'unanimité même avec un nouveau syndicat et qu' il ne regroupera pas 100 % des concernés mais si la qualité y est c'est bien là l'essentiel

là tu répond en parti à Artidam sur la démocratie, mais pas sur le fond politique et pas sur les nouveautés que tu souhaiterai dans ton nouveau syndicat par rapport à l'offre déjà existante.

je vais t'aider, si tu souhaite récupérer des militants rodés d'autres OS tu dois absolument clarifier, personnellement je ne militerais pas dans une organisation uniquement catégorielle, ni dans une organisation qui n'aurait pas pour objectif final la transformation sociale par la suppression du capitalisme, du productivisme et du consumérisme.

A mon avis l'on ne peut en tant que militant ne servir que d'urgence sociale, il faut à un moment arrêter de lutter indéfiniment contre les mêmes effets pervers d'un système économique, mais être acteur de son changement.

alors ta vision en détail c'est quoi exactement point par point ?

[artidam]

artidam je suis d'accord avec toi sur beaucoup de tes points ( ton analyse de la société est celle que je partage moi pour ma part je ne consomme que le strict minimum ) comme tf1 par exemple mais un syndicat minoritaire qui fait n'importe quoi et surtout qui dis amen à la direction je vois pas bien où est l'intêret du cheminot ' ouvrier ' si ce n'est qu'il ne soit pas représentatif !

je me doute bien aussi que tu ne peux pas faire l'unanimité même avec un nouveau syndicat et qu' il ne regroupera pas 100 % des concernés mais si la qualité y est c'est bien là l'essentiel

Le nombre de syndicats correspond aux différentes sensibilités que l'on pourrait confondre avec les différentes sensibilités de l'échiquier politique allant de l'extrême gauche au radicaux de gauche. Je ne parle de la partie droite et extrême droite car ces sensibilités sont représentés beaucoup plus par le medef. Cet échiquier n'est qu'une représentation rapide, ceci dit elle me permet de montrer que chaque syndicat avance ses stratégies en fonction de leur rapport au pouvoir et au système économique.

Je ne partage pas du tout ton avis concernant le "n'importe que" de certains syndicats. Ils agissent en fonction de son rapport au pouvoir et de son acceptabilité du fonctionnement du système économique. A chacun de prendre position compte tenu de ses convictions.

La difficulté est bien de déterminer un position entre letout accepter et le tout refuser. D'un côté tu accompagnes et tu perds ta crédibilité auprès des salariés, de l'autre tu es exclu du dialogue avec la direction et on te marginalise. Entre ces extrêmes, les luttes de pouvoirs et de divergences il est difficile d'exister, de satisfaire et de ne pas décevoir.

Nous sommes dans une période sombre où nous défendons plus ce que nos anciens ont acquis que de militer pour obtenir d'autres avancées. Cet aspect des choses n'est pas négligeable et il ne faut pas attendre tout d'un syndicat surtout si ses militants ne veulent pas s'investir.

Personnellement je pense qu'il ne faut rien attendre de la direction, si l'entreprise était un lieu démocratique cela se saurait et nous n'en serions pas là à discuter sur ce sujet. Or il n'y a pas plus antidémocratique que l'entreprise. Contentons nous déjà de faire vivre les syndicats qui vont rester après cette réforme du dialogue social mis en place par Sarko et acceptée par certaines OS. Cultivons aussi notre sens critique pour être capable de comprendre notre environnement et agir au plus prêt de nos convictions.

Bonne journée Arnaud

Modifié 29 septembre 2008 par artidam

[Rail cassé]

Le nombre de syndicats correspond aux différentes sensibilités que l'on pourrait confondre avec les différentes sensibilités de l'échiquier politique allant de l'extrême gauche au radicaux de gauche. Je ne parle de la partie droite et extrême droite car ces sensibilités sont représentés beaucoup plus par le medef. Cet échiquier n'est qu'une représentation rapide, ceci dit elle me permet de montrer que chaque syndicat avance ses stratégies en fonction de leur rapport au pouvoir et au système économique.

Je ne partage pas du tout ton avis concernant le "n'importe que" de certains syndicats. Ils agissent en fonction de son rapport au pouvoir et de son acceptabilité du fonctionnement du système économique. A chacun de prendre position compte tenu de ses convictions.

La difficulté est bien de déterminer un position entre letout accepter et le tout refuser. D'un côté tu accompagnes et tu perds ta crédibilité auprès des salariés, de l'autre tu es exclu du dialogue avec la direction et on te marginalise. Entre ces extrêmes, les luttes de pouvoirs et de divergences il est difficile d'exister, de satisfaire et de ne pas décevoir.

Nous sommes dans une période sombre où nous défendons plus ce que nos anciens ont acquis que de militer pour obtenir d'autres avancées. Cet aspect des choses n'est pas négligeable et il ne faut pas attendre tout d'un syndicat surtout si ses militants ne veulent pas s'investir.

Personnellement je pense qu'il ne faut rien attendre de la direction, si l'entreprise était un lieu démocratique cela se saurait et nous n'en serions pas là à discuter sur ce sujet. Or il n'y a pas plus antidémocratique que l'entreprise. Contentons nous déjà de faire vivre les syndicats qui vont rester après cette réforme du dialogue social mis en place par Sarko et acceptée par certaines OS. Cultivons aussi notre sens critique pour être capable de comprendre notre environnement et agir au plus prêt de nos convictions.

Bonne journée Arnaud

salut, belle annalyse.

Je rajoute juste, que c'est à tout à chacun de faire " le syndicalisme ouvrier " au lieu de pester contre les syndicats.

[cohiba]

moi je peste pas contre les syndicats bien au contraire je crois que les gens qui y sont ,sont des convaincus mais ce système est au bout du rouleau que vous le vouliez ou non c'est ainsi !