Invité MarcM Publication: 5 décembre 2009 Partager Publication: 5 décembre 2009 (modifié) Tu veux des certitudes sur l'avenir ? va voir un astrologue si tu aimes le croire. Ou bernadette ...Soubirou.... En dehors de ça, on ne peut que faire des hypothèses. Avec un degré de confiance plus ou moins élevé. Le réchauffement est un fait. Son ampleur est une hypothèse mais malheureusement elle se vérifie pour l'instant. D'ailleurs , c'est bien ce que reproche le site "Penssée unique " d'un chercheur . Il y a les chercheurs qui travaillent sur des hypothèses et les autres qui travaillent par observations ..... Mais là tu ne dis rien sur la valeur de ses arguments et de ses chiffres. Donc dans ton propos , tu avances toi même la notion d'hypothéses.....Une hypothése est elle une valeur scientifique ? Tu trouveras tout sur wiki, du complot 11 septembre jusqu'au extraterrestres et pourtant, ce ne sera pas pour autant des arguments scientifiques vérifiables et reconnus par 99% de la communauté scientifique. Le réchauffement climatique lié à l'activité humaine l'est. Cela n'est pas nié , mais où le problème se pose , c'est que même sans activité humaine , il y a eu ...Donc quelle est cette proportion ?C'est là le "hic" et que naissent les divergences ! A partir de là, libre à toi de ne pas y croire et de vouloir que la minorité soit révélatrice d'une vérité cachée. Ce qui signifie ???? La minorité ferme sa gueule ...ça ressemble à qlq chose .Mais ce sont les écolos eux même qui disent : "la majorité n'a pas forcément raison ...." Nous sortir tous les témoignages des septiques ne changera rien car si coté convaincus on fait pareil, tes témoignages représenteront toujours que 1 %. Donc , tu balayes d'entrée toute forme de discussion ....selon ta démonstration . Par contre , perso , j'ai déjà écrit: -si le nucléaire est une solution (d'ailleurs admis par ceux que tu classes négationniste)...malgré mes années d'opposition , je peux m'y résoudre .Certe , j'aurai d'autres choses et questions à dire dessus - si les OGM etc...même attitude Tu ne veux pas cherché à comprendre, tu veux trouver des "preuves" de ce que tu crois déjà. Tu trouveras, comme tu trouverai les preuves du contraire car on trouve toujours ce qu'on cherche. Annonce clairement que tes positions au lieu de joué au naïf effarouché et au moins tu pourras te vantée d'une franchise qui, dans ce débat, te fait défaut. Ben voyons....... Comme tu me lis bien et il n'y a pas manque de franchise (tu es bien le premier à me le reprocher ....on m'a tjrs reproché le contraire ). Oui , je n'ai pas une grande confiance aux scientifiques officiels .....situation qu'ils ont crée .Je reprends mon exemple déjà cité plus haut : Tchernobyl et leurs mensonges .Bon , je l'ai déjà dit et redis ...Voiloù Par contre , j'ai noté : - je ne peux pas prendre de référence sur le GIEC (tes propos)car pas tjrs avec - je ne peux pas cité les infos que j'ai car : .soit c'est des incompétents selon toi . soit je suis négationniste (heureusement que JMLePen existe , cela a permi de réinventé ce terme ) - Par contre quand je te donnes des noms de chercheurs du GIEC qui eux doutent , tu me fais la réponse ci-dessus Mais tu ne réponds pas ..... - Quand , tu me demandes sur quoi s'appuie CA , je constate qu'il n'est pas le seul à diverger , je fais part d'un site où un chercheur apporte ses élements de réflexion , les chiffres qu'il a etc...Pas de réponse ..... Donc en conclusion , il faut accepter ton avis mais sans avoir le droit d'y répondre .Cela porte un nom ..... ici ??? d' autres éléments en dehors de la pensée unique Modifié 5 décembre 2009 par MarcM Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Nipou Publication: 5 décembre 2009 Partager Publication: 5 décembre 2009 D'ailleurs , c'est bien ce que reproche le site "Penssée unique " d'un chercheur . Il y a les chercheurs qui travaillent sur des hypothèses et les autres qui travaillent par observations ..... Mais là tu ne dis rien sur la valeur de ses arguments et de ses chiffres. Donc dans ton propos , tu avances toi même la notion d'hypothéses.....Une hypothése est elle une valeur scientifique ? L'hypothèse, c'est la base de tout travail scientifique, qu'il soit mathématique, physique ... désolé de te l'apprendre. Ce qui signifie ???? La minorité ferme sa gueule ...ça ressemble à qlq chose .Mais ce sont les écolos eux même qui disent : "la majorité n'a pas forcément raison ...." "libre à toi de ne pas y croire et de vouloir que la minorité soit révélatrice d'une vérité cachée." Cette phrase me parait francaise mais si tu préfères l'interpréter, fait le sans laisser entendre que c'est moi qui cache quelque chose sous un double sens. Libre à toi. Ca veut bien dire ce que ça veut dire non ? Ben voyons....... Comme tu me lis bien et il n'y a pas manque de franchise (tu es bien le premier à me le reprocher ....on m'a tjrs reproché le contraire ). Oui , je n'ai pas une grande confiance aux scientifiques officiels .....situation qu'ils ont crée .Je reprends mon exemple déjà cité plus haut : Tchernobyl et leurs mensonges . Je parle de manque de franchise car au début tu annoncais vouloir comprendre et te faire un avis hors de tes propos il ressort quoi ? Tu as déjà un parti pris sur une base "la minorité a raison", les scientifiques se trompent, la preuve y'a des gens qui ont des doutes. Quelque soit les arguments avancés, tu les réfute. Tu as bien entendu le droit de penser ce que tu veux mais ne dit pas que tu cherches à comprendre car ton avis est déjà gravé dans le marbre, dès le début du sujet. Pas une fois tu ne remet en cause les propos de CA par exemple. Pourtant, peser le pour et le contre pour se faire un avis, c'est bien remettre en cause l'ensemble des arguments, qu'ils soient d'un bord ou de l'autre. Là tu fais un procès à charge contre ce que tu appels la pensée unique. Bon , je l'ai déjà dit et redis ...Voiloù Par contre , j'ai noté : - je ne peux pas prendre de référence sur le GIEC (tes propos)car pas tjrs avec Non car morceler un avis globale pour en prendre que ce qui t'interesse c'est déformer la réalité. - je ne peux pas cité les infos que j'ai car : .soit c'est des incompétents selon toi . soit je suis négationniste (heureusement que JMLePen existe , cela a permi de réinventé ce terme ) Tu réfutes ce qui est admis par 99% des scientifiques donc désolé mais c'est soit que tu es supra compétent et tu sais des choses qu'ils ignorent, soit que tu te trompe. - Par contre quand je te donnes des noms de chercheurs du GIEC qui eux doutent , tu me fais la réponse ci-dessus Mais tu ne réponds pas ..... Et tu veux que je te dise quoi ? Tu fais marcher google pour me sortir des morceaux de wiki et faudrait que je t'explique ce qu'est wiki ? Wiki recceuil les différentes opinions, on y trouve aussi bien des vérités que des conneries. Tape "nazisme" et tu pourras tout pareil m'en citer un morceau. ce n'est pas pour ça que ça en deviendra des bienfaiteurs de l'humanité. - Quand , tu me demandes sur quoi s'appuie CA , je constate qu'il n'est pas le seul à diverger , je fais part d'un site où un chercheur apporte ses élements de réflexion , les chiffres qu'il a etc...Pas de réponse ..... Pourquoi je prends pas le temps de répondre ? Car j'y vois pas l'intéret. Je suis ici pour échanger mon avis avec celui des autres, pas pour faire une bataille de citation. Etayer son avis avec des citations ok, mais toi tu n'émets soit disant pas d'avis (puisque tu cherches à comprendre) mais tu balances tout ce que tu trouves qui peut être contre "la pensée unique". Je vois pas l'intéret, si c'est pour lire ce qu'on trouve sur le net, je peux le faire tout seul. Avance tes arguments à toi, ça changera et j'y trouverai un intéret. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité MarcM Publication: 5 décembre 2009 Partager Publication: 5 décembre 2009 L'hypothèse, c'est la base de tout travail scientifique, qu'il soit mathématique, physique ... désolé de te l'apprendre. "libre à toi de ne pas y croire et de vouloir que la minorité soit révélatrice d'une vérité cachée." Cette phrase me parait francaise mais si tu préfères l'interpréter, fait le sans laisser entendre que c'est moi qui cache quelque chose sous un double sens. Libre à toi. Ca veut bien dire ce que ça veut dire non ? Je parle de manque de franchise car au début tu annoncais vouloir comprendre et te faire un avis hors de tes propos il ressort quoi ? Tu as déjà un parti pris sur une base "la minorité a raison", Arrête tu pars en vrille ....C'est toi qui "glisse " dans les discusion cette notion de majorité .... les scientifiques se trompent, la preuve y'a des gens qui ont des doutes. Quelque soit les arguments avancés, tu les réfute. Tu as bien entendu le droit de penser ce que tu veux mais ne dit pas que tu cherches à comprendre car ton avis est déjà gravé dans le marbre, dès le début du sujet. Faux relis ....bien tout .Et je maintiens , vous m'avez avancé des organismes que je ne connaissais pas . Pas une fois tu ne remet en cause les propos de CA par exemple. Reprends la chronologie car elle est importante.Je mets un sujet pour lancer un débat en vue de Copenhague .Et justement CA vient de faire un déclaration;;;donc je la mets .Votre 1ére réponse , c'est un charlot ....car il ne va pas dans votre sens .Etonnant comme réaction .Ensuite fussent des réactions sur le GIEC et je constate que les propositions sont similaires...donc pas si charlot de cela ...Même si selon vous , il a pompé .Si tel est le cas , ça devrait vous rassurer , non .C'est l'inverse .Faut suivre ..... Ensuite , vous affirmez = il est le seul .or, après recherhces , il n'est pas le seul .Même des anciens du GIEC ou d'autres sont mitigés . ça semble vous déranger.Mais en quoi ? .Voiloù . Alors donc , dorénavant quand tu écriras , plutot que de perdre mon temps à chercher (tu me parles d'un oraganisme que je ne connais et que je veux savoir ce que c'est.... plutot que de parler dans le vide ) hé bien , je ne regarderai même pas Remarque , comme cela tu n'aura pas de réponse...tu débattera seul ...ce qui revient à rejetter les autres avis ; Pourtant, peser le pour et le contre pour se faire un avis, c'est bien remettre en cause l'ensemble des arguments, qu'ils soient d'un bord ou de l'autre. Là tu fais un procès à charge contre ce que tu appels la pensée unique. Donc , je te le redis .CA = pas ma tasse de thé .Reprend la chronologie du débat ; Tu réfutes ce qui est admis par 99% des scientifiques donc désolé mais c'est soit que tu es supra compétent et tu sais des choses qu'ils ignorent, soit que tu te trompe. Apporte la preuve de ce que tu avances sur les 99%.... Combien de scientifiques , combien de "pour " , combien de "contre ". Tu préfères cette méthode.Ainsi , je ne cherche rien .Je n'affirme rien .Je ne vais pas sur Wiki etc.... Car quand on cherche qlq chose pour essayer de répondre à des questions , cen'est pas la bonne démarche ... il me suffit d'attendre une réponse .J'ai bien noté 99%....... Et tu veux que je te dise quoi ? Tu fais marcher google pour me sortir des morceaux de wiki et faudrait que je t'explique ce qu'est wiki ? Wiki recceuil les différentes opinions, on y trouve aussi bien des vérités que des conneries. Tape "nazisme" et tu pourras tout pareil m'en citer un morceau. ce n'est pas pour ça que ça en deviendra des bienfaiteurs de l'humanité. as tu lu "pensée unique " Le gars signe et mets son pédigré ....voiloù T courbe de T° tu l'as prise où ?................>gogol Pourquoi je prends pas le temps de répondre ? Car j'y vois pas l'intéret. Je suis ici pour échanger mon avis avec celui des autres, pas pour faire une bataille de citation. Etayer son avis avec des citations ok, mais toi tu n'émets soit disant pas d'avis (puisque tu cherches à comprendre) mais tu balances tout ce que tu trouves qui peut être contre "la pensée unique". Et ????Donc ...?je dois me taire , n'est ce pas ... ! pas l'intéret, si c'est pour lire ce qu'on trouve sur le net, je peux le faire tout seul. Avance tes arguments à toi, ça changera et j'y trouverai un intéret. Mes arguments etmes questions sont exposées ,d'ailleurs beaucoup sans réponse .... Remarque , pas la peine d'avoir de forum cheminot non plus selon ton principe.On peut trouver seul Pas la peine de mettre un sujet sur le foot , on a déjà les groupes sur internet et TF1 , nous en a parlé Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Nipou Publication: 5 décembre 2009 Partager Publication: 5 décembre 2009 Je vais t'aider : au article avec des phases simples et qui je pense répond à quelques unes de tes questions (et qui au passage flingue pas mal de tes "arguments") http://www.lexpress.fr/actualite/environne...mat_833708.html Voilà, j'applique ta méthode. C'est chiant, j'y donne pas mon avis, je cite ce qui m'arrange mais avec une variante : pas de post de 3 km et pas non plus de phrases en rouge. J'admets, je dois encore progresser mais je débute dans ce style. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité 5121 Publication: 5 décembre 2009 Partager Publication: 5 décembre 2009 (modifié) L'hypothèse, c'est la base de tout travail scientifique, qu'il soit mathématique, physique ... désolé de te l'apprendre. Pourquoi je prends pas le temps de répondre ? Car j'y vois pas l'intéret. Je suis ici pour échanger mon avis avec celui des autres, pas pour faire une bataille de citation. j'aime bien Marc en général, mais là, je me suis tu. Pour ne pas être embarqué dans une polémique à coup de citations de tel ou tel qui est en effet infructueuse. Je veux juste rapporter une phrase de l'interview de Jean Jouzel dans l'Huma d'hier, parce qu'elle résume bien ce que craignent quasiment tous les scientifiques qui travaillent sur le sujet : Si le sommet ne débouche pas sur un accord plus ambitieux que ce que laissent entrevoir les annonces des uns et des autres, alors le réchauffement atteindra 3° à la fin du siècle et ne sera pas stabilisé .. ce qui en d'autres termes veut dire qu'au delà de ces 3°, les modèles d'évolution de l'atmosphère et de ses composants montrent qu'on RISQUE l'emballement, c'est à dire un accroissement exponentiel de l'effet de serre qui ferait de la Terre une deuxième Vénus avec une atmosphère de CO2 ( 450 ° et 90 kg/cm²). Risque veut dire qu'aucun de ces scientifiques, comme toujours, ne se considère investi d'une quelconque parole divine, et que le travail considérable qui s'accumule dans les labos de climatologie depuis des années, bien qu'extrêmemnt sérieux, n'est pas infaillible. Mais désolé pour toi, Marc, ce ne sont pas les allégations d'un individu, fût-il un génie (ce qui n'est pas le cas de CA) qui peuvent contredire ces conclusions. Je te rappelle le fonctionnement des commissions du GIEC : tout scientifique ayant publié un article dans une revue sérieuse qui a une objection, voit son travail examiné par le comité. Ce travail est d'autre part annexé aux rapports du comité. On est très loin d'une quelconque dictature d'une quelconque pensée unique Pour finir, je te ferai remarquer que ce complot des scientifiques n'a pas l'aval des puissants qui nous gouvernent. Bien au contraire, ils s'efforcent de mettre les conclusions sous le tapis, ou en profitent pour faire passer quelques réformes du style taxe carbone, qui sera payée par tout un chacun mais pas par les entreprises de l'acier, de l'aluminium, du ciment, papiers peints, .... sous-vêtements, balais, huiles essentielles etc ...., en tout 164 secteurs désignés par la CE comme détaxés. Fais-en ce que tu veux .... Modifié 5 décembre 2009 par 5121 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité MarcM Publication: 5 décembre 2009 Partager Publication: 5 décembre 2009 (modifié) j'aime bien Marc en général, mais là, je me suis tu. Pour ne pas être embarqué dans une polémique à coup de citations de tel ou tel qui est en effet infructueuse. On va voir Noel mamère qui nous marie ,je te rpomet que je ne parlerai pas de ce sujet si tu fais la vaiselle et le ménage ... ! Je veux juste rapporter une phrase de l'interview de Jean Jouzel dans l'Huma d'hier, parce qu'elle résume bien ce que craignent quasiment tous les scientifiques qui travaillent sur le sujet : .. ce qui en d'autres termes veut dire qu'au delà de ces 3°, les modèles d'évolution de l'atmosphère et de ses composants montrent qu'on RISQUE l'emballement, c'est à dire un accroissement exponentiel de l'effet de serre qui ferait de la Terre une deuxième Vénus avec une atmosphère de CO2 ( 450 ° et 90 kg/cm²). Risque veut dire qu'aucun de ces scientifiques, comme toujours, ne se considère investi d'une quelconque parole divine, et que le travail considérable qui s'accumule dans les labos de climatologie depuis des années, bien qu'extrêmemnt sérieux, n'est pas infaillible. Mais désolé pour toi, Marc, ce ne sont pas les allégations d'un individu, fût-il un génie (ce qui n'est pas le cas de CA) qui peuvent contredire ces conclusions. En gras , c'est dérangeant .....Pourquoi ? Non que j'affectionne CA mais .... Justement , je réouvrais ce post à l'instant car je voulais faire part du type de cheminement que j'ai eu .Tu me redonnes la possibilité de l'aborder . Pas d'affection sur le personnage .Car , son côté pédagogique n'est pas terrible ...exemple: l'éducation nationale . Mais sur ce que j'ai lu sur son métier , je ne me permettrais de dire que c'est un imbécile, pas plus que ceux du GIEC .Si tel est le cas ....Nous sommes tous des buses ....C'est avec cela que vous semez le doute .Les autres sont bons , les autres sont nuls .... Ensuite , je reviens à mon cheminement .Je ne connaissais le parcours de CA .Vous avez voulu nous dire : c'est une brelle .Il contredit le GIEC mais n'est pas climatologue .Donc , je m'y interrese et je constate que les chercheurs di GIEC ne sont pas tous climatologues , loin de là.Certains même , font des recherches sur l'évolution des arbres ...cela parait logique d'étudier la nature pour comprendre l'évolution de la planète , enfin avis perso . Donc , oui quand une divergence apparait et qu'en réponse ils sont classés "négationnistes et incompétents ", devinez le résultats ? Il est légitime que les gens s'interrogent sur ce qu'on leur annonce .Sinon , tout le monde se tait et on ne rmet rien en cause : - je ne suis pas économistes = donc j'avale ce qu'on nous dit .pas d'alternative - je ne suis pas médecin donc j'accepte tout du milieu médical etc.... Et puis quoi encore ? Je te rappelle le fonctionnement des commissions du GIEC : tout scientifique ayant publié un article dans une revue sérieuse qui a une objection, voit son travail examiné par le comité. Ce travail est d'autre part annexé aux rapports du comité. On est très loin d'une quelconque dictature d'une quelconque pensée unique Pourquoi appariait le terme "Pensée unique " ? Parce que justement , ceux qui ont un avis différent sont catalogués "négationnistes "(relire sur ce sujet) en parallèle à une période historique de notre histoire....Curieux comme méthode ......Donc , ceux qui ont envie de répendre une autre vision , réagissent en dénonçant la pensée unique puisqu'une autre idée n'a pas grâce aux yeux des autres ....! C'est tout le rpoblème sur ce sujet . C'est comme si lorsqu'il y a constation du système ultra libéral qu'on veut nous imposer , on te répondait à chaque = souviens toi de l'URSS .Tu rigolerais au nez du gars qui te ferait ce parallèlle ..non ? Pour finir, je te ferai remarquer que ce complot des scientifiques n'a pas l'aval des puissants qui nous gouvernent. Bien au contraire, ils s'efforcent de mettre les conclusions sous le tapis, Conclusions donc propositions, ok ? Or ces propositions sont communes entre GIEC - CA par exemple et ceux qui dénoncent la pensée unique .Donc , vous y voyez un problème .Pas moi! Par contre , je vois poindre un problème entre les 3 cités et certains écolos .....(nucléaire tous les 3 sont pour ,captage du carbone aussi par exemple mais pas les écolos )Donc en clair , on suit qui ? Simplement extrapolons : Un référendum sur le sujet ...quel résultats .Le GIEC (de par ses propositions) serait peut être remis en cause par les écolos ... ! C'est là qu'apparait des gros doutes , logique ! ou en profitent pour faire passer quelques réformes du style taxe carbone, qui sera payée par tout un chacun mais pas par les entreprises de l'acier, de l'aluminium, du ciment, papiers peints, .... sous-vêtements, balais, huiles essentielles etc ...., en tout 164 secteurs désignés par la CE comme détaxés. Fais-en ce que tu veux .... Pour rappel = CA dit que c'est une connerie ...ce n'est pas pour cela que tu dois être considéré comme un négationniste .? Non ? Donc , tu mets bien un doigt sur truc délicat et que j'ai tenté mainte fois de soulever... On veut nous imposer la taxe carbone que les écolos ont applaudi des 2 mains....mais par exemple "certains ' ne remettrons jamais (ou très timidement )en cause ce que tu mentionnes (ets pas concernées par cette taxe !) Ou si ils le font , ils continuerons à accepter que nous puissions payer mais ne ferons rien pour peser sur les industriels que tu cites .....Peut être Grennpeace ...mais n'ont pas intégrer le milieu politique donc... Donc , pour finir sur ce que tu écris : - on fait culpabiliser le prolo qui a une bagnole ancienne qui pollue mais les grand pourvoyeurs de pollution restent peinards .... A partir de cela , penses tu que le message passe ? Modifié 5 décembre 2009 par MarcM Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité 5121 Publication: 5 décembre 2009 Partager Publication: 5 décembre 2009 Mais sur ce que j'ai lu sur son métier , je ne me permettrais de dire que c'est un imbécile, pas plus que ceux du GIEC . je n'ai pas dit que c'est un imbécile, mais qu'il n'est pas un génie, ce n'est pas la même chose, et de plus, à lui seul, il ne vaut certainement aps les lmilliers de scientifiques de haut niveau impliqués dans toutes ces études. laisse tomber CA. Pense un peu par toi-même ! Donc , je m'y interesse et je constate que les chercheurs du GIEC ne sont pas tous climatologues , loin de là.Certains même , font des recherches sur l'évolution des arbres ...cela parait logique d'étudier la nature pour comprendre l'évolution de la planète , enfin avis perso . C'est justement la force du GIEC d'être pluridisciplinaire. On ne peut pas mettre au point des modèles d'évolution climatique sérieux sans prendre en compte, au hasard : - la capacité des arbres à absorber le CO2, en fonction de la température, de l'humidité et de l'ensoleillement : il faut des botanistes - la capacité des océans à absorber le CO2 avec bien d'autres paramètres, circulation des courants, dynamique des masses d'eau : il faut des océnologues - la capacité des roches calcaires à retenir le CO2 en présence d'eau acifdifiée par le CO2 : des géologues - celle des micro-organismes à fixer et le CO2 et le CaCO3 (carbonate de calcium) : des biologues et j'en passe Tu t'imagines ce qui est en train de se construire là depuis 15 ans, et tu acceptes l'idée qu'un mec seul dans son coin puissent prétendre que tout ça c'est du vent ??? Donc , oui quand une divergence apparait et qu'en réponse ils sont classés "négationnistes et incompétents " ....... Pourquoi apparait le terme "Pensée unique " ? Parce que justement , ceux qui ont un avis différent sont catalogués "négationnistes "(relire sur ce sujet) en parallèle à une période historique de notre histoire.... tu sais lire ??? tout scientifique ayant publié un article dans une revue sérieuse qui a une objection, voit son travail examiné par le comité. Ce travail est d'autre part annexé aux rapports du comité où est le classement en négationisme ????? Donc , ceux qui ont envie de répandre une autre vision , réagissent en dénonçant la pensée unique puisqu'une autre idée n'a pas grâce aux yeux des autres ....! Tu as raison. Il ne s'agit pas pour certains de discuter d'égal à égal avec les autres scientifiques mais en fait de répandre une autre vision, fondée ou non !!! on fait culpabiliser le prolo qui a une bagnole ancienne qui pollue mais les grand pourvoyeurs de pollution restent peinards .... le GIEC n'y est pour rien. les décisions politiques qui découlent de ces travaux sont celles qu'on laisse à des politiques qui sont au service d'une classe pour qui prévoir à 6 mois est déjà une exigence intolérable, vu que ce qui compte est le profit maximum et immédiat. A nous d'en changer ! Ce n'est pas parce qu'un certain nombre de pays se sont dotés de l'arme atomique qu'il faut nier la physique quantique et la relativité !!!!!! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité MarcM Publication: 5 décembre 2009 Partager Publication: 5 décembre 2009 (modifié) je n'ai pas dit que c'est un imbécile, mais qu'il n'est pas un génie, ce n'est pas la même chose, et de plus, à lui seul, il ne vaut certainement aps les lmilliers de scientifiques de haut niveau impliqués dans toutes ces études. laisse tomber CA. Pense un peu par toi-même ! C'était juste une remarque .Et t'inquitée , je pense ...donc je suis ! Il est évident qu'un mec seul ne vaudra jamais un milliers mais rien n'empêche un individu (qlq qu'il soit )d'avoir un avis sur ce qui "sort" de ce milliers de cherchuers ....Sinon à quoi bon "penser" par soi même ! ! C'est justement la force du GIEC d'être pluridisciplinaire. On ne peut pas mettre au point des modèles d'évolution climatique sérieux sans prendre en compte, au hasard : - la capacité des arbres à absorber le CO2, en fonction de la température, de l'humidité et de l'ensoleillement : il faut des botanistes - la capacité des océans à absorber le CO2 avec bien d'autres paramètres, circulation des courants, dynamique des masses d'eau : il faut des océnologues - la capacité des roches calcaires à retenir le CO2 en présence d'eau acifdifiée par le CO2 : des géologues - celle des micro-organismes à fixer et le CO2 et le CaCO3 (carbonate de calcium) : des biologues et j'en passe Donc , ok (je dirai enfin ) nul besoin d'être un climatologue pour avoir un avis .Là , j'approuve .Cela aurait plus simple dès le départ .... Tu t'imagines ce qui est en train de se construire là depuis 15 ans, et tu acceptes l'idée qu'un mec seul dans son coin puissent prétendre que tout ça c'est du vent ??? pourquoi maintenir le principe que c'est le seul qui conteste ....là je ne suis pas ...Il y a de la variété dans les "opposants " certe ce n'est pas un groupe homogéne comme le giec. tu sais lire ??? Non car con à bouffer du foin ... ! où est le classement en négationisme ????? relis mais pas l'essentiel ..il en a bien été question !Torud de rire d'ailleurs. Tu as raison. Il ne s'agit pas pour certains de discuter d'égal à égal avec les autres scientifiques mais en fait de répandre une autre vision, fondée ou non !!! le GIEC n'y est pour rien. les décisions politiques qui découlent de ces travaux sont celles qu'on laisse à des politiques qui sont au service d'une classe pour qui prévoir à 6 mois est déjà une exigence intolérable, vu que ce qui compte est le profit maximum et immédiat. A nous d'en changer ! Bon donc relis tout ce que j'ai écrit .jJ'ai passé combien de message là dessus ........En m'éfforçant de faire comprendre que ce ne sont pas les écolos actuels "héliporté (ça m'amuse!) qui changeront cela. Ce n'est pas parce qu'un certain nombre de pays se sont dotés de l'arme atomique qu'il faut nier la physique quantique et la relativité !!!!!! Copenhague -......> Hiroshima en vélo avec une branche dans le cul (votez Nipou, !) , il faut combien de temps , c'est pour détendre. Voici la reflexion d'un perdreau de l'année tombé du nid Donc , tu semble d'accord que ce ne sont pas ceux qui parle le plus des thémes écologistes qui seront le plus éfficaces (si j'ai bien compris ) Maintenant , je revenais à propos de la taxe carbone qui est un excellent sujet .Et merci de l'avoir remis sur le tapis . C'est l'exemple parfait .Et on va se comprendre . Donc , certains applaudissent des 2 mains .D'autres sont mitigés ; D'autres y sont opposés .On ne met pas de nom pour ne froisser personne (ni toi , ni moi , ni Nipou ). Mais question con , je sais...... j'en ai beaucoup . Mais donc , ça va s'appliquer "x" euros par tonne ! Mais que va changer cette taxe ? Rien .En effet , je vais la payer mais où va passer le CO2 ? Il va bien finir dans l'atmosphère...donc où est résolu le problème ...peau de balle ! Donc comme ce ne sera pas éfficace , il faut l'augmenter cette taxe .Je suis tjrs d'accord , je paye pour sauver la planète .Donc , je paye un peu plus .Mais où est passé le CO2....dans l'atmosphère et ainsi de suite . En plus , encore plus bête . Je suis un bon écolo , j'approuve cette taxe .Je paie ma part ...et je suis un bon citoyen car je paie .Je suis même un meilleur citoyen que les autres car je paye plus du fait que j'en rejette plus (grosse voiture, camping car , moto puissantes , j'ai un jet privé etc... etc...) Mais le CO2 qui va le récupérer ? Nous bien sûr .Mais nos descendants .ils devront se bouffer la pollution que nous avons produit .Mais notre conscience est nickel , on a payé et en plus sans contester quoique ce soit . Donc oui , je préfère du côté de ceux qui la conteste . En plus , elle sanctione les plus démunis ...... Il y en a qui disent que cette une connerie , d'autres qui applaudissent ;Donc si ce sont ces mesures qu'on nous appliquera à l'issu de Copenhague...le résultat sera me même . Par contre , des chercheurs du GIEC et des gens isolés proposent le captage du carbone ...Peut être plus éfficace que cette taxe ? Non ? Autre chose , tu impose cette taxe en France .ok . A un moment , tu vas avoir une tendance de la part des entreprises à délocaliser vers les pays qui ne l'appliquerons pas .......car ne pas oublié que le système du "marché libéral " n'est pas remis en cause par le staff écolo (style Europe écologie ) .Donc , l'entreprise part .Finalement , les politiques au niveau international décident de généraliser cette taxe .Bon , on crie victoire .Sauf qu'elle sera fonction du niveau de vie du pays concerné ( par exemple 100 en france , 20 en Indes ) Donc , dans le cul la balayette .... Donc véritable connerie mais on aura tous été discipliné mais inéfficace et en plus on aura apprauvi les pays occidentaux ... OUF Modifié 5 décembre 2009 par MarcM Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité 5121 Publication: 5 décembre 2009 Partager Publication: 5 décembre 2009 Donc , ok (je dirai enfin ) nul besoin d'être un climatologue pour avoir un avis .Là , j'approuve .Cela aurait plus simple dès le départ .... juste un truc avant de retourner à mes oignons : tout le monde peut avoir un avis, même ma concierge. Savoir s'il est fondé, c'est autre chose. Et encore une fois, l'intérêt du travail du GIEC, c'est sa pluridisciplinarité. Il faut l'avis de tous les spécialistes que j'ai cités et bien d'autres encore, pour avoir un avis fondé. Le spécialiste de l'Epicea à lui seul ne sera pas en état d'établir une théorie du climat. Encore moins un théoricien de la tectonique des plaques ...... ça me paraît clair, peut-être faut il l'exprimer autrement ?? Pour faire rouler des trains il faut : des ingénieurs, des chefs de gare, des agents cicule, des conducteurs, des contrôleurs et des guichetiers. Chacun a son point de vue sur le fonctionnement de la SNCF. Mais c'est seulement l'ensemble de ces acteurs qui peut avoir une vision globale des choses et faire fonctionner le schmilblick ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Rail cassé Publication: 5 décembre 2009 Partager Publication: 5 décembre 2009 C'était juste une remarque .Et t'inquitée , je pense ...donc je suis ! Il est évident qu'un mec seul ne vaudra jamais un milliers mais rien n'empêche un individu (qlq qu'il soit )d'avoir un avis sur ce qui "sort" de ce milliers de cherchuers ....Sinon à quoi bon "penser" par soi même ! ! Donc , ok (je dirai enfin ) nul besoin d'être un climatologue pour avoir un avis .Là , j'approuve .Cela aurait plus simple dès le départ .... pourquoi maintenir le principe que c'est le seul qui conteste ....là je ne suis pas ...Il y a de la variété dans les "opposants " certe ce n'est pas un groupe homogéne comme le giec. Non car con à bouffer du foin ... ! relis mais pas l'essentiel ..il en a bien été question !Torud de rire d'ailleurs. Bon donc relis tout ce que j'ai écrit .jJ'ai passé combien de message là dessus ........En m'éfforçant de faire comprendre que ce ne sont pas les écolos actuels "héliporté (ça m'amuse!) qui changeront cela. Copenhague -......> Hiroshima en vélo avec une branche dans le cul (votez Nipou, !) , il faut combien de temps , c'est pour détendre. Voici la reflexion d'un perdreau de l'année tombé du nid Donc , tu semble d'accord que ce ne sont pas ceux qui parle le plus des thémes écologistes qui seront le plus éfficaces (si j'ai bien compris ) Maintenant , je revenais à propos de la taxe carbone qui est un excellent sujet .Et merci de l'avoir remis sur le tapis . C'est l'exemple parfait .Et on va se comprendre . Donc , certains applaudissent des 2 mains .D'autres sont mitigés ; D'autres y sont opposés .On ne met pas de nom pour ne froisser personne (ni toi , ni moi , ni Nipou ). Mais question con , je sais...... j'en ai beaucoup . Mais donc , ça va s'appliquer "x" euros par tonne ! Mais que va changer cette taxe ? Rien .En effet , je vais la payer mais où va passer le CO2 ? Il va bien finir dans l'atmosphère...donc où est résolu le problème ...peau de balle ! Donc comme ce ne sera pas éfficace , il faut l'augmenter cette taxe .Je suis tjrs d'accord , je paye pour sauver la planète .Donc , je paye un peu plus .Mais où est passé le CO2....dans l'atmosphère et ainsi de suite . En plus , encore plus bête . Je suis un bon écolo , j'approuve cette taxe .Je paie ma part ...et je suis un bon citoyen car je paie .Je suis même un meilleur citoyen que les autres car je paye plus du fait que j'en rejette plus (grosse voiture, camping car , moto puissantes , j'ai un jet privé etc... etc...) Mais le CO2 qui va le récupérer ? Nous bien sûr .Mais nos descendants .ils devront se bouffer la pollution que nous avons produit .Mais notre conscience est nickel , on a payé et en plus sans contester quoique ce soit . Donc oui , je préfère du côté de ceux qui la conteste . En plus , elle sanctione les plus démunis ...... Il y en a qui disent que cette une connerie , d'autres qui applaudissent ;Donc si ce sont ces mesures qu'on nous appliquera à l'issu de Copenhague...le résultat sera me même . Par contre , des chercheurs du GIEC et des gens isolés proposent le captage du carbone ...Peut être plus éfficace que cette taxe ? Non ? Autre chose , tu impose cette taxe en France .ok . A un moment , tu vas avoir une tendance de la part des entreprises à délocaliser vers les pays qui ne l'appliquerons pas .......car ne pas oublié que le système du "marché libéral " n'est pas remis en cause par le staff écolo (style Europe écologie ) .Donc , l'entreprise part .Finalement , les politiques au niveau international décident de généraliser cette taxe .Bon , on crie victoire .Sauf qu'elle sera fonction du niveau de vie du pays concerné ( par exemple 100 en france , 20 en Indes ) Donc , dans le cul la balayette .... Donc véritable connerie mais on aura tous été discipliné mais inéfficace et en plus on aura apprauvi les pays occidentaux ... OUF ( j'peux pas faire plus court, hihi! ) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité MarcM Publication: 5 décembre 2009 Partager Publication: 5 décembre 2009 juste un truc avant de retourner à mes oignons : tout le monde peut avoir un avis, même ma concierge. Savoir s'il est fondé, c'est autre chose. Et encore une fois, l'intérêt du travail du GIEC, c'est sa pluridisciplinarité. Il faut l'avis de tous les spécialistes que j'ai cités et bien d'autres encore, pour avoir un avis fondé. Le spécialiste de l'Epicea à lui seul ne sera pas en état d'établir une théorie du climat. Encore moins un théoricien de la tectonique des plaques ...... ça me paraît clair, peut-être faut il l'exprimer autrement ?? Pour faire rouler des trains il faut : des ingénieurs, des chefs de gare, des agents cicule, des conducteurs, des contrôleurs et des guichetiers. Chacun a son point de vue sur le fonctionnement de la SNCF. Mais c'est seulement l'ensemble de ces acteurs qui peut avoir une vision globale des choses et faire fonctionner le schmilblick ! Bon , c'est sûr pour faire une bonne saucisse, il faut un bon charcutier .Du bon cochon .Du bon boyau .Des bons outils .une charcuterie . Une belle charcutière et un frigo, un fois que la saucise est dans le caba . Là dessus , pas de problème .Par contre , après les oigons , si tuveux ....prenfre le temps pour ceci : Voici la reflexion d'un perdreau de l'année tombé du nid A propos de la taxe carbone qui est un excellent sujet .Et merci de l'avoir remis sur le tapis . C'est l'exemple parfait .Et on va se comprendre . Donc , certains applaudissent des 2 mains .D'autres sont mitigés ; D'autres y sont opposés .On ne met pas de nom pour ne froisser personne (ni toi , ni moi , ni Nipou ). Mais question con , je sais...... j'en ai beaucoup . Mais donc , ça va s'appliquer "x" euros par tonne ! Mais que va changer cette taxe ? Rien .En effet , je vais la payer mais où va passer le CO2 ? Il va bien finir dans l'atmosphère...donc où est résolu le problème ...peau de balle ! Donc comme ce ne sera pas éfficace , il faut l'augmenter cette taxe .Je suis tjrs d'accord , je paye pour sauver la planète .Donc , je paye un peu plus .Mais où est passé le CO2....dans l'atmosphère et ainsi de suite . En plus , encore plus bête . Je suis un bon écolo , j'approuve cette taxe .Je paie ma part ...et je suis un bon citoyen car je paie .Je suis même un meilleur citoyen que les autres car je paye plus du fait que j'en rejette plus (grosse voiture, camping car , moto puissantes , j'ai un jet privé etc... etc...) Mais le CO2 qui va le récupérer ? Nous bien sûr .Mais nos descendants .ils devront se bouffer la pollution que nous avons produit .Mais notre conscience est nickel , on a payé et en plus sans contester quoique ce soit . Donc oui , je préfère du côté de ceux qui la conteste . En plus , elle sanctione les plus démunis ...... Il y en a qui disent que cette une connerie , d'autres qui applaudissent ;Donc si ce sont ces mesures qu'on nous appliquera à l'issu de Copenhague...le résultat sera me même . Par contre , des chercheurs du GIEC et des gens isolés proposent le captage du carbone ...Peut être plus éfficace que cette taxe ? Non ? Autre chose , tu impose cette taxe en France .ok . A un moment , tu vas avoir une tendance de la part des entreprises à délocaliser vers les pays qui ne l'appliquerons pas .......car ne pas oublié que le système du "marché libéral " n'est pas remis en cause par le staff écolo (style Europe écologie ) .Donc , l'entreprise part .Finalement , les politiques au niveau international décident de généraliser cette taxe .Bon , on crie victoire .Sauf qu'elle sera fonction du niveau de vie du pays concerné ( par exemple 100 en france , 20 en Indes ) Donc , dans le cul la balayette .... Donc véritable connerie mais on aura tous été discipliné mais inéfficace et en plus on aura apprauvi les pays occidentaux ... OUF Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Nipou Publication: 5 décembre 2009 Partager Publication: 5 décembre 2009 Sur la reflexion "perdreau" : Tu parts du postulat que tu vas payer mais que le carbone finiar tout de même dans l'atmosphère. Sauf que cette taxe est justement faite pour te donner envie de lacher ton 4*4 pour les transport en commun, isoler ta maison ... et donc payer moins cher voir gagner de l'argent. Et vu que tu aimes ton pognon, tu le feras. Du coup, moins de CO2 généré et l'affaire est en partie gagnée. Toujours et encore le même principe : au lieu de produire pour enfouire sans trop se poser de question sur le devenir de ces troue remplis de CO2, autant ne plus produire (ou moins produire) de CO2. PS : Marc, l'article de l'express, tu l'a lu ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité MarcM Publication: 5 décembre 2009 Partager Publication: 5 décembre 2009 Sur la reflexion "perdreau" : Tu parts du postulat que tu vas payer mais que le carbone finiar tout de même dans l'atmosphère. Sauf que cette taxe est justement faite pour te donner envie de lacher ton 4*4 pour les transport en commun, isoler ta maison ... et donc payer moins cher voir gagner de l'argent. Et vu que tu aimes ton pognon, tu le feras. Démontre moi qu'elle ne finira pas dans l'atmosphère....... Tu pars du postulat que ces changements vont se réaliser .Donc , tu considères que tout le monde va pouvoir changer sa voiture , faire son isolation etc.... Celui qui a son habitation à 30 kms du boulot ...il va vendre parce qu'il y a la taxe carbone ?hihi Celui qui a un 4x4 , ça peut éventuellement peser sur qlq'uns mais pas sur tout le monde Donc , cela va se transformer en "droit de polluer".... A moins que tu puisses faire la démonstration que "ton postulat " s'appliquera à tout le monde. Je dis non car : - celui qui a les moyens d'avoir un 4x4 pour allé acheter son pain à 200 m le fera car une majorité a les moyens - d'autres ne pourront le faire simplement pour une raison de budget....le choix sera de payer 100 euros ou 10 000 pour des travaux. Tu sais quand même que plus en plus de gens ont du mal à boucler les fins de mois...donc ? Il faut que tu me prouves que ce que tu avances , c'est à dire que 100 % des habitants de notre beau pays le fasse . Sinon , le CO2 ira bien dans l'atmosphère...J'attends tes éléments . Enfin , moi ce que je raconte , c'est le quotidien des gens que je cotoye et non une histoire racontée je ne sais où! Du coup, moins de CO2 généré et l'affaire est en partie gagnée. Toujours et encore le même principe : au lieu de produire pour enfouire sans trop se poser de question sur le devenir de ces troue remplis de CO2, autant ne plus produire (ou moins produire) de CO2. On enfouis bien les déchets nucléaires Moins produire de co2 , mais as tu lu les propos de 5121 ...des ets ne seront pas concernée PS : Marc, l'article de l'express, tu l'a lu ? Maintenant , tu voudrais que je cherches .Tu postes et je lis...désolé , un brin de logique ! Je te fais remarqué que ta réponse est une réponse "bisounours ".Car , je ne prends que l'exemple du préservatif...il n'y a pas de problème d'argent pour "les usagers "(peu cher) et pourtant il y a eu des campagnes nombreuses sur le sujet .Et là, il ne s'agit de sanctions financière mais d'une maladie grave à la clé .....c'est bien pire et quel effet , du relachement dans l'utilisation de la capote . Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Nipou Publication: 5 décembre 2009 Partager Publication: 5 décembre 2009 (modifié) Démontre moi qu'elle ne finira pas dans l'atmosphère....... Tu pars du postulat que ces changements vont se réaliser .Donc , tu considères que tout le monde va pouvoir changer sa voiture , faire son isolation etc.... Celui qui a son habitation à 30 kms du boulot ...il va vendre parce qu'il y a la taxe carbone ?hihi Celui qui a un 4x4 , ça peut éventuellement peser sur qlq'uns mais pas sur tout le monde Donc , cela va se transformer en "droit de polluer".... A moins que tu puisses faire la démonstration que "ton postulat " s'appliquera à tout le monde. Je dis non car : - celui qui a les moyens d'avoir un 4x4 pour allé acheter son pain à 200 m le fera car une majorité a les moyens - d'autres ne pourront le faire simplement pour une raison de budget....le choix sera de payer 100 euros ou 10 000 pour des travaux. Tu sais quand même que plus en plus de gens ont du mal à boucler les fins de mois...donc ? Il faut que tu me prouves que ce que tu avances , c'est à dire que 100 % des habitants de notre beau pays le fasse . Sinon , le CO2 ira bien dans l'atmosphère...J'attends tes éléments . Enfin , moi ce que je raconte , c'est le quotidien des gens que je cotoye et non une histoire racontée je ne sais où! En fait on part d'un raisonnement simple : Il ne peut y avoir une seule solution qui corrige tout. Mais il faut immédiatement réduire les rejets de CO2. Donc enfouir oui sans doute car c'est relativement immédiat (enfin à partir du jour où on maitrisera cette technique) et taxer les emmissions car c'est sur le long terme. D'un coté essayer de capter ce qu'on produit puis sur le long terme, essayer de réduire la production par l'incitation. Mais faire du captage et s'en contenter, je trouve que c'est tourner en rond autour du problème. Se dire "on fait car ça marchera pas, on peut aussi l'appliquer à tout le reste et même ce dire qu'avec ce genre de principe, on serait toujours à habiter dans des grottes en mangeant de la viande cru. Alors oui, ça ne sera pas parfait, des gros cons rouleront toujours en 4*4 en ville pendant que des pauvres gars payeront faute de transports en commun à proximité. Mais rien n'est jamais parfait. Si il faut attendre le système parfait pour bouger, dans 50 ans on a pas avancé et on sera encore à débattre du oui ou non la planète se rechauffe. Essayons et après on garde ou pas suivant l'effet. Prouve moi que ça sera un bide à 100% et alors je suis pret à prendre une autre voie. Maintenant , tu voudrais que je cherches .Tu postes et je lis...désolé , un brin de logique ! Ah non, je veux pas que tu cherches, juste que tu lises quand on te répond : un de mes messages un peu plus haut donnait ce lien : http://www.lexpress.fr/actualite/environne...mat_833708.html Je te fais remarqué que ta réponse est une réponse "bisounours ".Car , je ne prends que l'exemple du préservatif...il n'y a pas de problème d'argent pour "les usagers "(peu cher) et pourtant il y a eu des campagnes nombreuses sur le sujet .Et là, il ne s'agit de sanctions financière mais d'une maladie grave à la clé .....c'est bien pire et quel effet , du relachement dans l'utilisation de la capote . Désolé mais j'ai du mal à comprendre La menace de la maladie qui viendra peut être un jour si tu ne te protège pas peu ne pas faire peur à tout le monde. Par contre dire "tu vas payer x euros tout de suite", là tu devrais comprendre. Edit : je pense à un exemple pour la taxe carbone : Quand il y a eu la flambée des prix du pétrole, d'un coup, comme par magie, dans mon petit bled (4500 habitants), plein de gens on découvert le co-voiturage. depuis, l'habitude est prise et malgré la baisse des prix, le parking improvisé est plein chaque matin. Modifié 5 décembre 2009 par Nipou Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité MarcM Publication: 5 décembre 2009 Partager Publication: 5 décembre 2009 (modifié) En fait on part d'un raisonnement simple : Il ne peut y avoir une seule solution qui corrige tout. Mais il faut immédiatement réduire les rejets de CO2. Donc enfouir oui sans doute car c'est relativement immédiat (enfin à partir du jour où on maitrisera cette technique) et taxer les emmissions car c'est sur le long terme. D'un coté essayer de capter ce qu'on produit puis sur le long terme, essayer de réduire la production par l'incitation. Mais faire du captage et s'en contenter, je trouve que c'est tourner en rond autour du problème. Se dire "on fait car ça marchera pas, on peut aussi l'appliquer à tout le reste et même ce dire qu'avec ce genre de principe, on serait toujours à habiter dans des grottes en mangeant de la viande cru. Alors oui, ça ne sera pas parfait, des gros cons rouleront toujours en 4*4 en ville pendant que des pauvres gars payeront faute de transports en commun à proximité. Mais rien n'est jamais parfait. Si il faut attendre le système parfait pour bouger, dans 50 ans on a pas avancé et on sera encore à débattre du oui ou non la planète se rechauffe. Essayons et après on garde ou pas suivant l'effet. Prouve moi que ça sera un bide à 100% et alors je suis pret à prendre une autre voie. Tu ne peux faire avancée une idée que si elle est juste .... Ah non, je veux pas que tu cherches, juste que tu lises quand on te répond : un de mes messages un peu plus haut donnait ce lien : http://www.lexpress.fr/actualite/environne...mat_833708.html Lu donc ..., quoi de nouveau sous le ....climat! Désolé mais j'ai du mal à comprendre La menace de la maladie qui viendra peut être un jour si tu ne te protège pas peu ne pas faire peur à tout le monde. Par contre dire "tu vas payer x euros tout de suite", là tu devrais comprendre. c'est qu'il n'y a rien à comprendre ..... Tu paiera et tu seras content...et le CO2 se fera un plaisir de rejoindre l'atmosphère Au fait , tu sais que l'aviation ne sera pas concerné. Donc , le prolo qui ira pique niquer le dimanche la paiera mais pas celui qui va aux Seychelles ! Modifié 5 décembre 2009 par MarcM Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Nipou Publication: 5 décembre 2009 Partager Publication: 5 décembre 2009 J'ai rajouté un edit pendant que tu postais. L'exemple est parlant. Sinon, sur le fait que l'idée ne peut marcher car elle n'est pas juste ... désolé mais toutes les idées dans tous les domaines sont injustes pour quelqu'un. Seulement quand elles sont acceptées, c'est parce que l'espoir de résultat l'emporte sur les conséquences de l'immobilisme. En 36, les congés payés étaient injuste pour les patrons qui se gavaient très bien avant et allaient devoir un peu moins se gaver. Bon nombre de voies se sont élevés alors pour crier au scandale, à l'injustice, à l'hérésie d'une pareil mesure. Peut être même des gens avaient alors avancé que ces prolos en vacance deviendraient des consommateurs et que les sommes engagées dans les congés seraient non pas une dépense mais un gain à terme. Certainement ces gens ont trouvé face à eux d'autres pour leur demander de prouver à 100% que leur théorie était bonne. Il faut essayer, au moins pour ne pas regretter après. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité MarcM Publication: 5 décembre 2009 Partager Publication: 5 décembre 2009 J'ai rajouté un edit pendant que tu postais. L'exemple est parlant. Sinon, sur le fait que l'idée ne peut marcher car elle n'est pas juste ... désolé mais toutes les idées dans tous les domaines sont injustes pour quelqu'un. Seulement quand elles sont acceptées, c'est parce que l'espoir de résultat l'emporte sur les conséquences de l'immobilisme. En 36, les congés payés étaient injuste pour les patrons qui se gavaient très bien avant et allaient devoir un peu moins se gaver. Bon nombre de voies se sont élevés alors pour crier au scandale, à l'injustice, à l'hérésie d'une pareil mesure. Peut être même des gens avaient alors avancé que ces prolos en vacance deviendraient des consommateurs et que les sommes engagées dans les congés seraient non pas une dépense mais un gain à terme. Certainement ces gens ont trouvé face à eux d'autres pour leur demander de prouver à 100% que leur théorie était bonne. Il faut essayer, au moins pour ne pas regretter après. hé bien payons ...et laissons l'atmosphère se démmerder .Mais je croyais que le danger pour la planète était imminent ? Donc on essaie , on verra .....donc beaucoup d'alarmisme pour un "on essaiera " Finalement bof alors ! Mais quand même . Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité MarcM Publication: 6 décembre 2009 Partager Publication: 6 décembre 2009 (modifié) Comme , on a pas mal évoqué de choses , maintenant qui nous représentent sur des sujets aussi pointu ... Ou quand ma charcutière parle de trains , pourtant j'aime bien ma charcutière ... ! Même pas peur : Rachida Dati veut refroidir la Terre de 2°C[/colo] .Rachida Dati, qui était vendredi l'invitée des Ateliers de la Terre, à Deauville, en qualité de « grand témoin », a eu très chaud. Interrogée par un journaliste à l'issue de son exposé, l'eurodéputée s'est pris les pieds dans le tapis environnemental, assurant que l'objectif du sommet de Copenhague était de « faire baisser la température de 2°C au niveau du monde ». A Copenhague, il sera en fait question de tenter de limiter la hausse de la température à 2°C par rapport à l'ère préindustrielle. Au-delà de cette limite, les scientifiques estiment que le réchauffement climatique deviendrait dangereux. Mais personne n'envisage de « refroidir » la Terre, comme semble le souhaiter l'ancienne ministre de la Justice. Plus modestement, la Commission européenne s'est fixée l'objectif suivant : « Les émissions mondiales doivent atteindre leur maximum avant 2020, puis être réduites de plus de la moitié par rapport aux niveaux de 1990 d'ici 2050. » L'UE s'est déjà engagée à réduire ses émissions de gaz à effet de serre de 30% en 2020 par rapport à 1990. A la décharge de Rachida Dati, l'exemple vient d'en-haut. Interrogé sur TF1 au mois de septembre, Nicolas Sarkozy avait déclaré que « le carbone crée un trou dans la couche d'ozone », alors que le dioxyde de carbone est un gaz à effet de serre responsable du réchauffement de la planète -rien à voir donc avec la couche d'ozone. Nouvelle illustration donc des difficultés des politiques à aborder un sujet essentiellement scientifique. Rachida Dati s'était d'ailleurs déjà magistralement illustrée sur cette question au mois d'avril, en pleine campagne des européennes, devant les jeunes UMP réunis à l'Assemblée. Interrogée sur l'énergie, la ministre s'embrouille les pinceaux : « Alors, je récite, 77% de notre énergie provient du nucléaire, c'est ça ? Ah électricité ? On m'avait dit énergie… » Rebelote quelques minutes plus tard à la question de savoir si l'Europe s'occupe trop des affaires nationales : « Elle s'occupe de ce qu'on lui donne à s'occuper, et puis elle s'occupe de ce qu'on lui donne à s'occuper avec les personnes qui peuvent porter ses affaires à s'occuper. Je l'ai bien fait là ? » Heureusement qu'il y a urgence ... A écouter , ça ne vous prendra pas trop de temps :Rachida Dati devenue Climatologue ... Modifié 6 décembre 2009 par MarcM Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Nipou Publication: 6 décembre 2009 Partager Publication: 6 décembre 2009 En matière de catastrophe, Rachida en est une belle. Là ok Marc, face à ça, CA est crédible et passe allègrement pour un climatologue compétent. En dehors de porter des robes de soirée et d'évoluer très à son aise parmi le gratin mondain, elle est bonne à quoi ? A la justice c'était la cata, au parlement européen elle a mis 3 jours à se mettre tut le monde à dos (y compris ceux de son camp), en écologie elle s'y connaît comme moi en tricot ... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité MarcM Publication: 6 décembre 2009 Partager Publication: 6 décembre 2009 En matière de catastrophe, Rachida en est une belle. Là ok Marc, face à ça, CA est crédible et passe allègrement pour un climatologue compétent. Le but n'est pas celui là .....Simplment mettre l'accent sur ceux qui pésent dans le débat et qui vont être décideurs (même qu'un peu) En dehors de porter des robes de soirée et d'évoluer très à son aise parmi le gratin mondain, elle est bonne à quoi ? A la justice c'était la cata, au parlement européen elle a mis 3 jours à se mettre tut le monde à dos (y compris ceux de son camp), en écologie elle s'y connaît comme moi en tricot ... elle s'y connaît comme moi en tricot C'est un des dég^tas colatéraux de Nicolas Hulot par exemple avec son pacte écologique ...Tous les partis pouvant prétendre un accès au pouvoir l'ont signé .Donc , dorénavant , ils peuvent revendiquer le "Label -sauvons la planète -" Et voilà où on arrive... ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
michael02 Publication: 6 décembre 2009 Partager Publication: 6 décembre 2009 En ce domaine, je ferais peu ou pas confiance aux politiques qui disent n'importe quoi parce qu'ils n'y connaissent rien ... Les "médiatiques" ne sont guère plus crédibles et Nicolas Hulot, par exemple en fait une affaire de spectacle. Les scientifiques sont les plus crédibles à condition de ne pas perndre la grosse tête et de mutualiser leurs recherches. Copenhague sera l'interface entre les données de la science et la volonté politique d'adopter des résolutions qui sont déjà écrites . C'est déjà important, mais ce n'est qu'une vitrine. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité MarcM Publication: 6 décembre 2009 Partager Publication: 6 décembre 2009 En ce domaine, je ferais peu ou pas confiance aux politiques qui disent n'importe quoi parce qu'ils n'y connaissent rien ... on se rejoint ....justement , il a confié cette mission à qui ? Les "médiatiques" ne sont guère plus crédibles et Nicolas Hulot, par exemple en fait une affaire de spectacle. attention Nipou va sortir de sa tanière ..... Les scientifiques sont les plus crédibles à condition de ne pas perndre la grosse tête et de mutualiser leurs recherches. Donc confrontation des positions... Copenhague sera l'interface entre les données de la science et la volonté politique d'adopter des résolutions qui sont déjà écrites . C'est déjà important, mais ce n'est qu'une vitrine. une vitrine...enlolivée par un (ou une) commercial(e ) finalement un peu comme les magasin à Noel ... ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Rail cassé Publication: 6 décembre 2009 Partager Publication: 6 décembre 2009 Comme , on a pas mal évoqué de choses , maintenant qui nous représentent sur des sujets aussi pointu ... Ou quand ma charcutière parle de trains , pourtant j'aime bien ma charcutière ... ! Même pas peur : Rachida Dati veut refroidir la Terre de 2°C[/colo] .Rachida Dati, qui était vendredi l'invitée des Ateliers de la Terre, à Deauville, en qualité de « grand témoin », a eu très chaud. Interrogée par un journaliste à l'issue de son exposé, l'eurodéputée s'est pris les pieds dans le tapis environnemental, assurant que l'objectif du sommet de Copenhague était de « faire baisser la température de 2°C au niveau du monde ». A Copenhague, il sera en fait question de tenter de limiter la hausse de la température à 2°C par rapport à l'ère préindustrielle. Au-delà de cette limite, les scientifiques estiment que le réchauffement climatique deviendrait dangereux. Mais personne n'envisage de « refroidir » la Terre, comme semble le souhaiter l'ancienne ministre de la Justice. Plus modestement, la Commission européenne s'est fixée l'objectif suivant : « Les émissions mondiales doivent atteindre leur maximum avant 2020, puis être réduites de plus de la moitié par rapport aux niveaux de 1990 d'ici 2050. » L'UE s'est déjà engagée à réduire ses émissions de gaz à effet de serre de 30% en 2020 par rapport à 1990. A la décharge de Rachida Dati, l'exemple vient d'en-haut. Interrogé sur TF1 au mois de septembre, Nicolas Sarkozy avait déclaré que « le carbone crée un trou dans la couche d'ozone », alors que le dioxyde de carbone est un gaz à effet de serre responsable du réchauffement de la planète -rien à voir donc avec la couche d'ozone. Nouvelle illustration donc des difficultés des politiques à aborder un sujet essentiellement scientifique. Rachida Dati s'était d'ailleurs déjà magistralement illustrée sur cette question au mois d'avril, en pleine campagne des européennes, devant les jeunes UMP réunis à l'Assemblée. Interrogée sur l'énergie, la ministre s'embrouille les pinceaux : « Alors, je récite, 77% de notre énergie provient du nucléaire, c'est ça ? Ah électricité ? On m'avait dit énergie… » Rebelote quelques minutes plus tard à la question de savoir si l'Europe s'occupe trop des affaires nationales : « Elle s'occupe de ce qu'on lui donne à s'occuper, et puis elle s'occupe de ce qu'on lui donne à s'occuper avec les personnes qui peuvent porter ses affaires à s'occuper. Je l'ai bien fait là ? » Heureusement qu'il y a urgence ... A écouter , ça ne vous prendra pas trop de temps :Rachida Dati devenue Climatologue ... Rachida baisser la température de la terre de 2 degrés, va falloir qu'elle arrête de porter des décoltés et des escarpins. ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Roukmoute Publication: 6 décembre 2009 Partager Publication: 6 décembre 2009 Rachida baisser la température de la terre de 2 degrés, va falloir qu'elle arrête de porter des décoltés et des escarpins. Wouarf! http://www.luxus.fr/louis-j%E2%80%99ai-fro...echarpe-vuitton Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité MarcM Publication: 6 décembre 2009 Partager Publication: 6 décembre 2009 http://www.luxus.fr/louis-j%E2%80%99ai-fro...echarpe-vuitton c'est écolo compatible ...? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant