Amende abusive...

[X73500]

Ouep entièrement d'accord, la signalisation ferroviaire est très bien faite alors pourquoi pas sur la route?

Comme tu dis Gom des exemples des choses inexplicable sur la route on en a tous, sur l'autoroute qui passe chez moi (l'A77), il y a une partie de peut être 20 ou 30 bornes limités à 110 juste parce que cette portion est une nationale (7) alors que sur le terrain rien ne là différencie du reste . Sinon oui des limitations bizarre c'est incroyable le nombre qu'il y en a (exemple d'une route limitée à 90 km/h mais d'un coup il y a un panneau 50 sans raisons apparente).

Je pense vraiment qu'une refonte totale des toutes ces limitations ou signalisation ne ferait pas de mal du tout et éviterais nombre d'excès de vitesse, mais bon pas interessant pour les caisses de l'état... pascontent

[Invité 5121]

en effet, parce que des prescriptions quelles qu'elles soient s'appliquent mieux si elles sont justifiées, expliquées et comprises que si elles résultent d'un diktat à quoi il faut obéir aveuglément même s'il est parfaitement stupide et légal. C'est du moins ma conviction

[sdx]

Bonjour,

Je voudrais (encore!) revenir sur quelques notions simples: la "vitesse excessive en raison des circonstances" n'a pas a être ni mesurée ni rapportée à une valeur réglementairement fixée. Seul le "résultat" compte: un automobiliste qui sort de la chaussée et termine sa course sur une zone gravillonnée à côté, même sans accident, est coupable de cette infraction.

Au passage, on peut rêver d'un monde parfait où cette infraction serait la seule relevée en matière de vitesse, plutôt que d'imposer des limites numériques parfois arbitraires et souvent contre-productives.

Mais il me semble que c'est en sens inverse que l'on évolue: sur le rail, cette fois, l'avertissement, qui auparavant imposait seulement au conducteur du train "d'être en mesure de s'arrêter avant le signal d'arrêt annoncé" est maintenant assorti d'une limitation à 30 km/h ?

[Invité 5121]

sur le rail, cette fois, l'avertissement, qui auparavant imposait seulement au conducteur du train "d'être en mesure de s'arrêter avant le signal d'arrêt annoncé" est maintenant assorti d'une limitation à 30 km/h ?

tu confonds peut-être avec la vitesse de prise en charge KVB (35 il me semble) au niveau du signal annoncé (sémaphore ou carré). Par principe, on ne peut pas demander de franchir l'avertissement à 30, puisqu'on l'aborde à la vitesse limite. Il faudrait qu'il soit lui-même... annoncé. Or la séquence normale en pleine ligne est VL-A-S. S'il y a jaune cli, il ne fait qu'annoncer une distance réduite entre A et S, en fait il n'annonce que partiellement A, mais plutôt S en fait .

[sdx]

Ce que j'avais cru comprendre, c'est qu'on devait maintenant ramener sa vitesse à 30 dès que possible (sans FU quand-même !) après le jaune, et que c'était une nouveauté. Mais je confonds peut-être avec le RER RATP.

[ADC01]

Ce que j'avais cru comprendre, c'est qu'on devait maintenant ramener sa vitesse à 30 dès que possible (sans FU quand-même !) après le jaune, et que c'était une nouveauté. Mais je confonds peut-être avec le RER RATP.

Non, on doit être en mesure de s'arrêter devant le signal d'arrêt( ou panneau éteint) annoncé sans toutefois ne pas dépasser 30 km/h lorsqu'on franchit le dit signal

après son ouverture bien évidemment

[Yannick du 90]

Ce que j'avais cru comprendre, c'est qu'on devait maintenant ramener sa vitesse à 30 dès que possible (sans FU quand-même !) après le jaune, et que c'était une nouveauté. Mais je confonds peut-être avec le RER RATP.

Pour ne pas rentrer dans les détails le 30km/h n'est à respecter qu'en début de zone d'approche (environ 200m du signal annoncé) et jusqu'au franchissement du signal sauf restriction supplémentaire (000 au KVB qui impose une vitesse de franchissement de 10km/h).

Yannick