Beh En fait , y'a eu moins de 50%, c'est a dire 5/12.En fonction du besoin, on n'est pas un peu plus "souple" au passage des examens ?

Non.....

C'est aussi ce que je pense.....

Je n'ai pas voulu dire ça justement. Mais plutôt cela : C'est souvent facile de critiquer la formation ou le boulot des formateurs lorsque l'on n'a pas compris...mais ce n'est jamais un manque de capacité ou de travail des stagaires...

Je n'ai jamais critiquer les formateurs, ils ont fait leur possible et meme parfois plus...C'était leur 1ere , cela n'a pas facilité le boulot cependant.Rajoute le manque de "mise au point" entre l'encadrement et eux la dessus...

La formation est ce qu'elle est , mais tout n'est pas rose dans le meilleur des mondes.

Pour le manque de capacité ou de travail, la logique voudrait que l'on se fasse écarter avant de se présenter a l'exam final , si tu connait le déroulement de la formation.Si pour toi,ce n'est pas le cas, y'a bien déja un point a revoir.

La critique est aisée et l'art est difficile , certes.

Je ne critique pas , j'expose mes faits, le premier fautif , c'est moi , mais il n'y pas que ca a mettre dans la balance!

Salut.

je pense que la sécurité et la qualité de l'examen n'est pas fonction des besoins sinon pourquoi faire un examen ds ce cas là?

Non.....

Ok , le niveau de sécurité doit etre la, on est bien d'accord, on ne sort pas n'importe quoi de l'école des conducteurs.

Mais plus souple (ou plus intransigeant aussi d'ailleurs) a un exam (oral en l'occurence...) c'est pas possible ca?

Ok , le niveau de sécurité doit etre la, on est bien d'accord, on ne sort pas n'importe quoi de l'école des conducteurs.

Mais plus souple (ou plus intransigeant aussi d'ailleurs) a un exam (oral en l'occurence...) c'est pas possible ca?

Que ca aille dans le sens de l'intransigeance ne me choque pas... L'inverse si par contre

Le niveau de sécurité demandé se doit de tendre au plus près de la "perfection".

Si le niveau de sécurité est correct c'est grâce à cette intransigeance.

Je n'ai jamais critiquer les formateurs, ils ont fait leur possible et meme parfois plus...C'était leur 1ere , cela n'a pas facilité le boulot cependant.Rajoute le manque de "mise au point" entre l'encadrement et eux la dessus...

La formation est ce qu'elle est , mais tout n'est pas rose dans le meilleur des mondes.

Pour le manque de capacité ou de travail, la logique voudrait que l'on se fasse écarter avant de se présenter a l'exam final , si tu connait le déroulement de la formation.Si pour toi,ce n'est pas le cas, y'a bien déja un point a revoir.

La critique est aisée et l'art est difficile , certes.

Je ne critique pas , j'expose mes faits, le premier fautif , c'est moi , mais il n'y pas que ca a mettre dans la balance!

Salut.

Je connais la formation et la logique est toute simple : avoir des conducteurs. Les validations ne sont pas là pour écarter les stagiaires. Une étape non validée peut être réorganisée pour un stagiaire.

Il est clair que la formation nécessite un gros investissement du côté des stagiaires...mais ça peut importe les formules, tous les conducteurs sont passés par là.

Ok , le niveau de sécurité doit etre la, on est bien d'accord, on ne sort pas n'importe quoi de l'école des conducteurs.

Mais plus souple (ou plus intransigeant aussi d'ailleurs) a un exam (oral en l'occurence...) c'est pas possible ca?

Non.....(bis)

L'examen n'est pas un leviers RH. Une fois l'agent formé, il est hors de question de le bouler à l'examen parcequ'il n'y a plus de boulot...une formation coute cher!