PN407

Téléphone de voie modèle Ouest avec son capot de protection, surnommé "Duguesclin", du fait de sa ressemblance avec un heaume de chevalier du Moyen Age

Fin de l'épisode du jour : les 4 motions ont été rejetées, l'une d'entre elles (union douanière avec l'UE) à 3 voix près (276 contre, 273 pour) [mon commentaire : c'est à mon avis signe d'une extrême division entre les 2 grands partis sur accepter / refuser cette solution]. Les Conservateurs ont rejeté les 4 motions à une très très large majorité (37 transfuges conservateurs dans les 273 pour cités ci-dessus). Le Chief Whip du parti Conservateur (le Père Fouettard en chef, chargé de pousser les députés à respecter une position de parti dans leurs votes) a démissionné : "J'ai essayé de trouver un compromis sur le Brexit, j'ai échoué, principalement parce que mon parti refuse le compromis. J'ai le regret d'annoncer que je ne peux plus siéger pour ce parti". Et il a quitté la salle. Il s'agissait de votes "indicatifs". Réunion du gouvernement demain matin Bonsoir Envoyez la pub ! Tous mes vœux pour la 2e condition. Quant à la première ... nobody knows in Scotland, mais il y a de très belles journées ensoleillées, j'en ai vécu :-)

Merci pour ta réponse :-) Tu y écris : "au delà de toutes ces considérations personnelles et individuelles, je préfère m'emparer du sujet dans le cadre de l'intérêt général" Je respecte ton expression, mais…je ne pense pas qu'il existe un "intérêt général", car je ne vois pas qui le définirait / je ne vois pas qui le définit aujourd'hui. Par contre, j'observe qu'il y a des "groupes sociaux", chacun de ces groupes se définissant autour d'un "intérêt particulier" (pas forcément matériel). Et j'observe que chacun de nous a des "intérêts particuliers" dans des domaines très variés. Pour moi, dans la plupart des cas, chacun de ces "intérêts" est aussi respectable que celui du voisin, individu ou groupe. Je pense donc que dans toute collectivité, pour les sujets "touchant" plusieurs groupes, il y a besoin de mécanismes de décision qui rendent cette décision "acceptée" (sûrement pas "approuvée"), par chacun de ces groupes. Dans ce cadre de pensée, la décision ne résulte donc pas d'un "intérêt général", mais de l'acceptation par les différents "groupes sociaux" d'un nouvel équilibre des forces entre eux, au moins pour une période temporaire, plus ou moins longue : on maintient rangés les tromblons,…pour le moment. C'est pas moi bien sûr qui ai inventé cette vision des mouvements de la société, mais j'y adhère…pour l'instant :-) Désolé pour ceux qui se sont aperçu que j'avais déjà à peu près dit çà sur le fil Orléans Chateauneuf, mais … nul n'est obligé de lire l'ensemble du forum Bon, je retourne jeter un œil à mon feuilleton Sister Theresa and the Brexit Monster" épisode du jour "Où quatre nouvelles visions alternatives sortent de divers chapeaux pour subir le vote indicatif" : débats clos, vote débuté à 21heures Sauf que rien n'interdit de former des partis qui éliraient des députés nationaux avec pour seul objectif de défendre "à Paris" les intérêts Bretons, Corses ou Basques, en laissant de côté la revendication d'indépendance...comme tu le dis, pour éviter la guerre civile. Bon, ici et maintenant (je dis bien ici et maintenant), la question n'est pas posée par des groupes numériquement importants dans deux des cas que tu cites. Notre constitution indiquait déjà le 4 octobre 1958 : La France est une République indivisible. L'Algérie dans ses derniers moments français était constituée de départements. 1962 en a décidé autrement quant à l'indivisibilité.

En train ou à pied (au moins partiellement) ? Peut-être connais-tu déjà ? Sinon, si tu peux, je te conseille un arrêt à Rannoch, en plein milieu du "bog", avec son tearoom et son petit musée ferroviaire. Si en plus le temps est couvert et arrosé, l'ambiance "un peu de civilisation sympathique, une boisson chaude et de délicieux gâteaux dans une nature brute" est garantie :-) http://www.rannochstationtearoom.co.uk/ Certains chefs de trains n'aiment pas du tout apparaître sur les photos ou vidéos (difficile à éviter si ton idée est de photographier le signal de départ ou une séquence de croisement :-), d'autres sont super-sympas avec les (nombreux) amoureux internationaux de la ligne.

Merci de ta réponse. Elle m'ouvre deux séries de réflexions / questions (pour moi-même, tu es bienvenu ainsi que d'autres, mais alors on devra ouvrir un fil nouveau dans brin de causette) (1) Dépendance du haut de la pyramide : sommes-nous prêts à une augmentation des décisions à prendre localement, habitués que nous sommes à porter nos problèmes auprès du Président, ou à Madame la Préfète ? (2) La méthode de nomination des ministres (par le Président, sur proposition du premier ministre nommé par lui, même dans les cas de "cohabitation" du passé) est-elle en cause ? Ou bien n'y-a t'il que des "mauvais" dans le pool des possibles, parce que les "bons" n'y sont pas, pour des raisons à tirer au clair ? Retour au Brexit : message d'une entité politique où les gens ont voté majoritairement contre Chère Europe, vous comptez toujours autant pour nous (à regarder sur You Tube si la présence est contraire à la charte du forum)

Mes questions concernaient les nôtres, ce que j'avais mis en gras. Dans l'ordre inverse de mon mail précédent, je commence par "Où sont les "mauvais" ?" Tu viens de dire "la couche supérieure" en ce qui concerne les britanniques : est-ce aussi ton opinion en ce qui concerne la France ? Plus précisément parles-tu des maires de "grande ville", présidents de communautés de communes, de métropole, de conseil départemental ou régional, des parlementaires, des ministres, en bref de ceux qui soit n'ont pas le droit, soit auraient du mal à mener normalement, même à activité réduite (quelques-uns y réussissent), l'activité professionnelle qu'ils avaient avant leur élection ou nomination à leur responsabilité actuelle ? Peut-on le dire autrement : ceux dont la fonction politique les occupe à plein temps ?

Je suis à peu près d'accord avec toi…comme souvent :-) Un point me gêne toutefois dans ton discours. Mme Michu ici, Mrs Ross là-bas, est une citoyenne, comme chacun de nous. Dans l'isoloir, personne n'est en haut ou en bas, en France chacun de nous est 1 sur 47millions. Comme disait Churchill, la démocratie, c'est "le petit homme" "At the bottom of all the tributes paid to democracy is the little man, walking into the little booth, with a little pencil, making a little cross on a little bit of paper—no amount of rhetoric or voluminous discussion can possibly diminish the overwhelming importance of that point."[Chambre des Communes, 31 octobre 1944] Et à l'époque, le "little man" (ou woman) se faisait tuer pour son pays, ... et pour la libération du nôtre et d'un certain nombre d'autres. La crainte de Mme Michu sur l'avenir de son bistrot dans les vallées alpines, aujourd'hui plein d'anglais qui lui font gagner sa vie, c'est la même, et à mon avis aussi respectable, que celle du pêcheur face à la modification des zones de pêche, de l'étudiante Erasmus qui ne pourra se payer une université anglaise au prix "étranger", de l'Anglaise restée sooo British qui réside en France depuis 30 ans parce qu'elle nous aime, du vendeur de vins français là-bas, de whisky ici… A propos de whisky, je réfléchis à un transit du mien par la Norvège (libre circulation des marchandises avec la Suède, accord UE-Norvège), via les navires de ravitaillement des plateformes pétrolières : les Shetlandais ont une longue tradition :-) Après, comment on organise la démocratie, chaque pays démocratique se débrouille : en France, 47 millions d'opinions différentes,…dont la mienne, la tienne et celle de Mme Michu (M Michu son mari sait depuis longtemps qu'il vaut mieux pour lui qu'il se taise, mais il n'en pense pas moins :-) Retour au Royaume Uni, où l'évènement le plus important de ces derniers jours à mon avis est le vote contre la position du parti par une minorité non négligeable de Conservateurs. Comme observateur, je ne comprends pas ce qui excite tant dans le projet d'accord, qui ne traite (sauf pour l'Irlande) que de l'apurement du passé, et absolument pas des relations d'avenir. J'ai pas lu en détail les 585 pages, mais fait des coups de sonde sur des sujets que je pense comprendre un peu, comme le traitement des litiges dans les contrats en cours. S'il n'y a pas d'accord, comment fait-on le 13 avril au matin, alors qu'on aura pas assez d'experts juridiques commerciaux formés à l'international hors UE ? J'ai trouvé astucieux le choix par D Tusk de la date du mercredi 10 avril pour le Conseil Européen spécial sur la route à suivre (the way forward) : çà laisse le temps à Sœur Thérèse (héroïne de la saga Sœur Thérèse et le Monstre du Brexit) d'organiser un vote à son retour de Bruxelles, jusqu'au vendredi 12 à 23h59 :-)

C'est même pas la fin de l'UE, mais peut-être l'UE avec un membre de moins (certes pas n'importe lequel en taille politique internationale, démographique, économique, etc.) Bon, la phase de "jeu" est en cours, on verra le 12/04 au soir 23h59

(1) As-tu une idée pour en faire émerger des "bons" ? :-) (2) "Mauvais" en général, ou à partir d'un certain niveau : ---- simple conseiller, adjoint ou vice président chargé d'un domaine, maire ou président, plus haut (parlementaire, ministre) ---- petite commune, grande (Belvezet n'est pas Toulouse, transpose dans ton coin), agglo ou communauté, département, région, parlement, gouvernement Je ne cherche pas à ouvrir un long hors sujet par rapport au Brexit, mais...le sujet m'intéresse. Je précise que je n'ai jamais été membre d'un conseil municipal : pas possible de promettre d'avoir le temps, même dans le petit conseil apolitique de "défense des intérêts locaux" dans une petite commune.

Résultat du vote aux Communes : rejet de l'accord : contre l'accord 344 dont 34 Conservateurs, les 10 DUP Nord Irlandais (backstop inacceptable) et 234 travaillistes ; pour 286, dont 277 conservateurs et 5 Travaillistes Donald Tusk a rappelé que ce refus faisait du 12 avril la date limite d'extension de "l'article 50". Il a convoqué un Conseil Européen pour le mercredi 10 avril, avec demande au Royaume Uni de fournir suffisamment à l'avance ses propositions pour "la voie à suivre" pour permettre leur examen avant réunion. Il a rappelé que ces propositions devront être acceptées à l'unanimité des 27, sinon le 12 serait la date de départ sans accord aucun (solution votée comme inacceptable par les Communes à une courte majorité : 312 pour la considérer comme inacceptable, contre l'avis du gouvernement, 308 contre)

Les décisions prises au Conseil Européen du 21 mars 2019 https://data.consilium.europa.eu/doc/document/XT-20004-2019-INIT/fr/pdf Comme déjà indiqué hier, seule l'approbation de l'accord de retrait est mentionnée par "les 27" Débat en cours aux Communes, vote prévu cet après-midi

Ce sont les 8 votes d'hier mercredi 27 mars qui étaient indicatifs Les deux votes que tu cites sont antérieurs à hier Mardi 12 mars Refus de l'accord de retrait négocié par TM et du texte d'accompagnement (2e version) 391 contre, 242 pour Mercredi 13mars Refus de sortie sans accord 312 pour 308 contre, voté contre l'avis du gouvernement Demain vendredi 28 (début à 14h30) si j'ai bien compris Demande du gouvernement d'un vote sur l'accord de retrait seul, sans texte d'accompagnement, sauf le texte concernant l'Irlande (backstop) ---- lecture à la lettre de l'exigence officielle de l'UE au dernier sommet de Bruxelles : adoption de l'accord (et de lui seul, vu de l'UE) comme condition d'obtention du délai jusqu'au 22mai ---- l'accord négocié est le seul existant et l'UE a dit qu'il n'y aura pas renégociation ---- ne pas mettre en péril la liberté de circulation sur l'Ile d'Irlande...et une paix locale chèrement acquise et peut-être fragile

Il s'agissait de "votes indicatifs", sur des motions dont aucune n'était portée par le gouvernement. Il y avait liberté de vote individuelle. T May avait indiqué au préalable que son gouvernement ne serait lié par aucun résultat. Donc, sur un sujet aussi complexe et diviseur sur le fond à l'intérieur des deux grands partis, et compte-tenu des "agendas politiques personnels " de certains "ténors" de chaque parti, et de leur crainte des réactions des électeurs de leur circonscription, la distribution des opinions de députés pour une fois explicitement "libres" (mais sous les yeux de leurs électeurs directs et des media) n'est à mon avis pas étonnante. On peut noter que certaines des 8 motions ont recueilli nettement plus de voix favorables que d'autres, d'autres ont reçu nettement plus de voix défavorables que d'autres, et enfin certaines ont enregistré une moindre participation au vote que d'autres (les Communes comptent 650 membres au total). Cà pourrait constituer une base de départ, mais…il est trop tard pour "construire" en commun, à partir de votes indicatifs exploratoires, quelque chose de nouveau dans les délais. Les points votés avant la journée d'hier sont entre autres : --- le refus net du projet d'accord de sortie négocié avec l'UE (avec deux votes, différant par le texte d'accompagnement, l'UE ayant nettement déclaré que l'accord lui-même n'était pas négociable) --- le refus de sortir sans accord. En toile de fond populaire, les manifs de rue pour "rester" dans l'UE (remain), les sondages (aujourd'hui majoritairement remain) les réactions violentes d'un certain nombre de votants pour le leave face à leurs élus (pour l'instant essentiellement en paroles, mais il y a déjà eu du physique) : "respectez notre vote, bande de ... qui essayez de le contourner !" Et les pro-leave "philosophiques" existent dans les deux grands partis. Sans oublier les représentants de groupes d'intérêt économiques ou régionaux, petits et grands, qui commencent à prendre conscience (certains moins vite que d'autres, qui ont déjà réagi) des conséquences bien concrètes pour eux. Les 53 voix du Parti Démocrate Unioniste d'Irlande du Nord sont totalement contre l'accord actuel, et cela a été rappelé hier. C'est à T.M. de se débrouiller. Je suppose que les téléphones portables chauffent. On verra peut-être demain.

Salut Comme tu le dis, "çà sent le vécu" : acteur du dispositif de maîtrise d'ouvrage publique dans certains cas, mais aussi observateur de bien d'autres cas, d'où constitution d'une bibliothèque de documents et de notes de rencontres, importante avec le temps, et aisément stockable informatiquement pour tout ce qui n'est pas trop ancien. Je suppose qu'en médecine aussi, c'est toi qui est l'acteur essentiel de ta "formation permanente", et qu'il faut se constituer et mettre à jour constamment sa bibliothèque perso de son domaine. Merci de me trouver clair [changements de police pas de mon fait]. La clarté que tu trouves vient peut-être (1) d'une longue réflexion sur comment essayer de mieux faire mon métier, testée à chaque pas sur le terrain, en France et ailleurs, et dans différentes positions personnelles dans l'organisation ou le "jugement" d'études techniques et financières de projets de transports publics, d'où l'acquisition de différents "points de vue"."Pierre qui roule amasse mousses" :-) (2) que je n'écris ici que si j'ai le temps de le faire, alors que je suppose que ton patient suivant te pousse face au patient actuel et sa famille Je tiens compte de la question / remarque de Pascal 45, donc passons au projet. J'ai déjà dit que se faire rejeter par deux maires importants touchés par ce projet me posait des questions. J'ai balayé rapidement quelques pages du dossier d'enquête publique, dont je tire trois exemples. (1) Je m'étonne que la maîtrise d'ouvrage du "projet" ait été confiée à SNCF Réseau, et non explicitement co-portée par l'autorité organisatrice. Quel est la question à régler du point de vue de l'AO et des différents niveaux d'élus ? "Rouvrir la ligne ferrée" est une réponse, affirmée comme unique, sans justification. Pour moi, laisser la MOA d'un projet de transport public à un concepteur-réalisateur d'infrastructure, c'est s'exposer en particulier à ne pas voir traiter l'aspect "politique et urbanisme" de la définition du "programme" du projet, l'objectif bien sûr, mais aussi notamment tout ce qui concerne la réorganisation des transports publics, des voiries, des "habitudes sociales" dans le secteur du projet. La conséquence d'un tel choix est que çà conforte souvent la tendance "spontanée" chez beaucoup de responsables d'opération publique à se replier sur les sujets techniques, qu'ils connaissent, et à y consacrer une (trop) grande partie de leur temps par rapport à mettre le nez dehors et rencontrer les gens concernés (pas seulement les élus, mais aussi pleins d'associatifs, voire de "citoyens ordinaires") bien avant l'enquête publique officielle, surtout si eux-mêmes ne sont pas du coin (se faire "apprivoiser" par les locaux apparaît comme une nécessité évidente quand tu travailles à l'étranger). S'il n'a pas été "co-construit", comme on dit maintenant dans les documents de formation de la Fonction Publique Territoriale, le document support d'enquête officielle apparaît "ficelé" d'avance par "les gens d'en haut". Cà plaît de moins en moins ! (2) Je m'étonne de l'absence d'analyse poussée de ce que pourrait changer la présence d'un point d'arrêt à St Jean de Braye, pas très loin du terminus du Tram B d'Orléans, offrant des possibilités de correspondance. SNCF Réseau "propose" une fréquence de 30 minutes en pointe (à quel titre SNCF Réseau propose-t-il une desserte ? pas de trace d'une demande de l'AO), le tram B est présenté comme ayant une fréquence de 6 minutes en pointe p30 de la pièce F, et dessert plus finement vers Orléans. Quels arbitrages selon les différentes destinations finales dans Orléans et sa périphérie ? Quels flux piétons sur la voirie locale de St Jean de Braye ? [je n'ai peut-être pas lu assez attentivement] (3) En pièce C, point 6, p 473, je découvre des pouvoirs d'urbanisme local que je ne savais pas être de la compétence de SNCF Réseau (humour grinçant) : "La densification urbaine est un enjeu majeur pour les 5 communes traversées par la ligne, notamment au droit des haltes crées ou rénovées. Les PLU des communes devront donc sensiblement évoluer ….. D’autres règles de construction devront également évoluer dans les PLU communaux" "Devront", çà rigole pas, Mesdames et Messieurs les élus communaux !!! Je note que le conseil municipal de Mardié (le seul dont j'ai lu les remarques) n'a pas exprimé l'intention de modifier son PLU :-) Bon, couvre-feu :-)

(1) premier rapport immédiat avec le sujet : je réponds à Bruno sur le fil où il a écrit :-) (2) second rapport : les réflexions générales, ou tirées d'expériences similaires , sur la conduite d'une maîtrise d'ouvrage publique, émises sur ce fil par Bruno, quelques autres, et moi-même, font à mon avis partie d'un sujet où il y a eu clairement un échec de la maîtrise d'ouvrage (ou des maîtrises d'ouvrage, j'ai pas fouillé le dossier d'enquête publique* et sa partie organisation) à faire accepter politiquement le projet. * https://www.orleans-chateauneufsurloire.fr/page/le-dossier-denquete-publique Tu fais partie de ceux qui nous ont annoncé sur ce forum l'opposition du maire d'Orléans, ville essentielle dans le projet présenté. On a appris aussi ici celle du maire de St Jean de Braye. Constater que le projet s'est fait deux opposants de deux élus qu'il "touche", et pas des moindres dans le dispositif politique et technique, c'est à mon avis ouvrir la voie à quelques réflexions. Je partage par ailleurs ton souci, souvent exprimé, d'éviter les hors sujets trop longs à l'intérieur d'un sujet donné, afin de faciliter la "lecture suivie" des contributions de chacun :-)

A ma connaissance (témoignages non vérifiés par mes soins), du temps d'un management aujourd'hui disparu, l'autorail s'arrêtait pour faire monter le chef de district du secteur, plutôt terrorisé (la tête du collègue descendant était un indice de l'humeur du jour). Bref bonjour, le Directeur VB du Réseau posait le dernier relevé Mauzin sur la tablette à l'avant, et en route. Si le choc signalé à la Mauzin persistait au passage de l'autorail, le CD avait droit à une remarque brève, acide et acerbe sur son inaction. On m'a raconté qu'après plusieurs remarques de plus en plus tonitruantes (le management "aux décibels" était un classique de l'époque), l'enregistrement Mauzin était allé jusqu'à valser par la fenêtre dans un fossé judicieusement choisi pour sa difficulté d'accès ("le Vieux" connaissait son réseau sur le bout des doigts). A charge pour le CD d'aller le récupérer, ... et d'attendre sa mutation, .... qui venait ou ne venait pas, l'attente inquiète faisant partie de la pédagogie.

Bien reçu :-) Quand tu es acteur et/ou observateur de la maîtrise d'ouvrage publique, tu constates que l'élu qui bloque a ses raisons. Je ne crois pas qu'il existe un "intérêt général" (qui le définirait ?). Je pense qu'il y a des "groupes sociaux" : chacun de nous "appartient" à divers "groupes", et çà peut varier selon nos situations de vie. Homme / femme est pour l'instant un état assez stable, mais par exemple, le papa récent "pousseur de poussette" trouve tout d'un coup très gênantes les voitures garées sur le trottoir, une minute, le temps pour le conducteur d'aller acheter son pain, comme lui-même le faisait "avant". A tout moment il y a un équilibre de forces entre ces différents "groupes sociaux", et la volonté de certains de déplacer ce "point d'équilibre social du moment" en faveur de leur "groupe", par exemple par inscription dans un programme électoral ou un plan d'entreprise. La réalisation d'un projet (de transport comme dans tout autre domaine) modifiera un équilibre existant. Il est donc à mon avis normal que l'annonce du lancement d'une étude entraîne des réactions sociales et politiques, dont l'inquiétude, parfois exprimée violemment, par sentiment réel ou par "cinéma". L'élu local a en général le nez bien réglé quant aux aspirations de ceux qui le soutiennent. Il ne va pas les exprimer si "çà ne se dit pas", mais en aparté il reconnaît que les parents d'élèves du lycée local ne veulent pas d'un arrêt devant ce lycée d'un tram venant…"vous savez bien d'où". "Moi, personnellement, je suis pour la République, la chance éducative à donner aux enfants travailleurs et méritants etc.etc., mais…çà ne passera pas ici, je connais "mon" territoire". Merci, Madame la Maire, je note votre soutien à l'amélioration de l'égalité des chances éducatives, aidez-moi à connaître "votre" territoire" :-) Après, faire s'apprivoiser mutuellement les représentants des divers "groupes d'intérêt", faire que chacun se sente considéré, çà prend du temps. Soit un consensus se bâtit, et le projet se fera s'il est finançable (faudra parfois demander aux élus influents d'aller tirer quelques sonnettes supplémentaires à Paris, Bruxelles, faire enlever à Paul pour me donner à moi ….). Soit un consensus ne peut être bâti, et alors soit çà ne se fera pas pour le moment (on pourra relancer "un jour", mais le problème ne sera plus exactement le même), soit çà se fera de façon autoritaire si c'est dans les lois et les mœurs locales, mais çà laissera des traces.

Oui, mais quand tu suis la progression de la définition d'un projet "sol", tu constates qu'un tel "sol" global ne serait pas acceptable en France par les donneurs d'ordre politiques concernés par le projet. Dans notre pays, on (le public, donc les élus) n'accepte pas "n'importe quoi". L'acceptabilité politico-sociale prime. Et le coût n'est pas seulement lié à des choix de solutions techniques plus coûteuses élément par élément (cf. exemples donnés ci-dessus), mais aussi à ce qui "doit" être fait en matière d'accompagnement du projet, parce que sinon, "moi vivant, tu ne passeras pas dans ma rue". Si on ne peut se financer, on attend et on conserve la situation existante, car souvent elle n'est pas "dramatique", tout au moins pour les populations que regardent attentivement les pouvoirs publics locaux (chacun regarde les siens, et les communes plus que la Région). Les "besoins" criards, les méthodes de décision publique et les fonds disponibles conduisent à des solutions différentes ailleurs.

Bonjour Désolé de radoter, mais la construction de la formulation du problème d'urbanisme à résoudre, et de ses horizons successifs, partagée le plus tôt possible par les multiples "acteurs" sociaux et politiques concernés (recensement très large : plus il est large, mieux le projet se porte ensuite) est à mon avis le préalable majeur avant de penser aux solutions. Ensuite, on peut commencer à dégrossir le volet transports (en lien étroit avec le volet urbanisme, le transport de personnes n'est qu'un compartiment du jeu) à partir d'un ordre de grandeur de flux, d'un cahier des charges de fréquence minimale ou de points d'arrêt impératifs. On explore, ensemble, mais des élections peuvent remettre en cause l'accord initial si des opposants politiques non consultés au départ emportent le vote. Sur tes questions précises (1) Au sol et "en ville", tu as toujours à résoudre le sujet du réaménagement de façade à façade de la voirie concernée par un transport en commun (et des voiries adjacentes si tu crées des "travées réservées TC" par interdiction d'accès à d'autres véhicules). Après, le sujet des conditions de l'acceptabilité d'un projet "dans les conditions d'aujourd'hui" est un débat social entre les acteurs : au niveau politique, la région n'est pas l'agglo, et chaque commune a son point de vue unique ; ajoute les riverains de chaque tronçon (commerçants, zone d'activité, université, résidentiel), les milieux économiques au sens large, les associations, les transporteurs actuels et futurs, etc etc. Si le résultat de ce débat conduit à un coût qui ne peut être financé, la chose ne se fait pas. Si la condition d'acceptabilité est une requalification urbaine importante, mais pouvant être financée, çà se fait avec gazon, bétonnage, petites fleurs, etc. et tout le monde (et sa sœur !) sont contents :-) (2) Le choix du mode dépend des points d'arrêt, de la fréquence, du trafic à assurer. Dans chacun d'eux, tu ne peux faire du "techniquement spartiate", parce que la bataille de l'absence d'incident se livre 7 jours sur 7 sur une grande amplitude, avec en général 2 combats de pointe par jour ouvrable. Au-delà du coût "à l'unité", la pointe te cale l'effectif (fréquence à assurer, "réserve montée" prête à partir en ligne, part indisponible pour entretien), et donc un ordre de grandeur du coût global du matériel d'un mode donné à une "époque technologique" donnée, y compris ses garages et ateliers. PS Tram-train : cet objet technique n'a de sens que si on a dans le cahier des charges (tout de suite ou dans une phase ultérieure) l'emprunt d'une voirie urbaine et d'installations techniques RFN (qui seront de toutes façons à adapter). Par contre, le tram d'une part, le "train léger" existent.

La pinte n'est pas obligatoirement alignée sur le métrique. Comme déjà dit, les deux systèmes sont employés, et le système "impérial" ne l'est pas seulement par les "vieux". En fait, çà importe peu dans la vie courante quand tu as tes habitudes et qu'en fait tu es intéressé par un ordre de grandeur, ta taille ou ta dose habituelle, pas au mm ou au 1/16 d'inch près en soi :-) Et même en technique, par exemple miles, chains et yards sur les plans de lignes, et chains pour les rayons de courbure, si tout est cohérent dans un secteur, tu te fais vite une idée sans convertir. Pour les gens qui calculent, l'ordinateur a fait disparaître tous les coefficients K magiques qui étaient à savoir par cœur avant, dans les formules comme Puissance (bhp)=K * Effort de traction (lb) * Vitesse (mph) Sur le cas de la pint, on trouve aussi https://en.wikipedia.org/wiki/Pint#/media/File:Volles_Pint-Glas.jpg plus mes pubs favoris :-) par contre le double shot de whisky est impérativement servi en ml, c'est la loi !!! .... pour l'instant :-)

Tenir compte aussi des usages de certaines professions, et du fait que les USA ne sont pas métriques (même si bien sûr toutes les machines-outils des entreprises exportatrices vers des pays "métriques" sont réglables en unités métriques depuis fort longtemps) Le Royaume Uni a finalement admis sur son territoire la coexistence, notamment dans l'enseignement et la vie courante : par exemple, c'est une Pint de bière que je veux (et bien plus d'une si on est beaucoup de collègues au pub à la fin de la journée de travail), mais pas de problème pour acheter 0,75 litre de vin...français :-)

Désolé, le bouton "citer" ne fait pas réapparaitre ton texte (1) des doutes s'étaient élévés contre ce branchement Plus que des doutes, puisque la décision publique a tranché. Que la SNCF (qui a l'époque n'était pas un groupe multimodal assumé) ait essayé d'influencer dans le sens "grand chemin de fer", c'est normal. Et les modes de décision publique et de leur préparation en Ile de France ont changé, même si les "conflits" (à mon avis structurels et insolubles) persistent. Ils datent de très vieux (voir par exemple, entre autres, le livre Paris et ses transports XIXe-XXe siècles de 2002, malgré sa faiblesse due à l'insuffisance de l'exploitation des archives SNCF...si des archives écrites existent) (2) Gabarit et charge des ouvrages d'art : pris note, le réalisé prime bien sûr :-)

Conclusions du Conseil Européen (hors présence de T May, dont le pays est demandeur de sortie) d'hier 21 mars au soir https://www.consilium.europa.eu/fr/press/press-releases/2019/03/21/european-council-art-50-conclusions-21-march-2019/ Donc, on retraverse la Manche : à suivre la semaine prochaine Etape intermédiaire cet après-midi : réunion gouvernementale convoquée par TM

Le tramway T2 a appartenu... Mes excuses à T1 :-) Et "l'appellation de l'époque" était Issy Plaine Défense, Puteaux étant le terminus Nord de l'ancienne desserte voyageurs SNCF

(1) Merci (2) Oui. Je n'excuse pas, mais il y a chez certains un problème de haine envers l'Etat et tout ce qui le représente, bien évidemment la police en premier. Le drame à mon avis, c'est qu'il y a beaucoup d'habitants honnêtes et un monde associatif à petits moyens (voir par exemple sur le Bondy blog). (3) T2 "Puteaux Défense (appellation de l'époque)", section d'origine, a procédé par destruction du "grand chemin de fer" (sauf renouvellement des voies) et utilisation au sol d'équipements de type tramway (la SNCF avait proposé une branche du RER C, et s'est fait bouler compte tenu de la médiocrité du service assuré sur la C et du souci d'indépendance technique), mais le gabarit et la charge des ouvrages d'art permettrait le retour au grand chemin de fer. Le matériel, l'organisation etc. sont de type tramway. A noter que dans l'organisation RATP, le tramway a appartenu dès le début à la branche "bus", alors qu'il n'y avait pas à l'origine de parcours routier. L'intégration des élus locaux dans la réflexion amont n'a pas...comment dire ?...été un succès :-) La réflexion d'urbanisme a été menée au service du pôle de la Défense, sujet géré par l'Etat dans l'organisation de l'époque. (4) Je ne pense pas qu'on puisse parler de tram-train à la française. D'abord parce que le premier exploitant était Allemand (de la frontière à Sarreguemines) et a été consultant en France. Surtout parce que chaque cas est lié au projet de l'autorité organisatrice concernée, et à un contexte local. Le sujet de départ est une réflexion d'urbanisme, qui est nécessairement un sujet local. L'outil de transport qui sera choisi dépend des conditions locales. Le tram-train "objet matériel roulant" est réservé au cas où il y projet de desserte de type tram (urbain), et volonté (ou nécessité) de conserver des éléments RFN (soit parce qu'il y a un choix de mixité de circulations, soit pour des raisons de coût : conserver une partie du "sol" existant coûte moins cher). Une idée est bonne quand elle répond, vue de l'Autorité organisatrice élue, au problème posé. S'ils sont majeurs, les clients directs sont aussi électeurs :-)